Я христианин, но считаю, что Иисус - не Бог.

[Лука]

volt

Да, как всегда не будем останавливаться на вашей словесной абракадабре, состоящей бессмысленной связки слов « дезординарен, но гривуазен».

Оно Вам надо?

Хаха! "Ой, не щекочите меня, а то я умру со смеху!(с)

А вот истерик устраивать не нужно.

Итак, давеча я написал : «Меж тем согласно христ. вероучению, Три Лица(ипостаси) « не сливаясь, но взаимно проникая так, что не существуют один вне другого» , имеют:
одну волю (желание и волеизъявление),
одну силу,
одно действие: любое действие Бога едино».
Ваш ответ :«Изложенный бред по непонятным причинам названный "христ. вероучением"
И далее: «С этой информацией я знаком уже лет около 30-ти. И никаких расхождений с ней у меня нет».

Вынужден констатировать, что Вы врете, причем примитивно и препаскудно. Изложенный Вами бред по непонятным причинам названный Вами "христ. вероучением" к учению Христа, которое исповедует Христианская Церковь, никакого отношения не имеет и в корне противоречит Библии и позиции Церкви изложенной по указанной Вами ссылке (Троица), с которой я знаком лет около 30-ти. Неужели даже эта простейшая мысль Вашему понимаю недоступна? Может разделить фразу на 2 или 3?

Сударь, быть может вам ( лучше самоохотно) записаться на прием к психиатру

Так вас в палате двое и второй именуется "психиатр"? А себя Вы кем видите? Наполеоном? Лениным? Павлом Корчагиным? Ой, извините - вспомнил

Пр. ваши химеры, нах. вне границ догматического богословия, мне малоинтересны. Да-с...

Понимаю. Вне догматического богословия стадное мышление барана не работает. Скоро вечерний обход стада? Не смею задерживать

[Cheeryaga]

Вы покажете, где я Вас упрекнул, или будете и дальше лжесвидетельствовать на других?

Сообщение от Cheeryaga
В этом стихе есть веский повод усомниться в вашей трактовке, это термин "Христос"; Павел говоря о Божьем Помазаннике, благословляет Всевышнего, а некоторые читатели думают, что Помазанник - это Всевышний Бог; но это абсурдная мысль, т.к. помазанник, по определению, не может быть высшим иерархом в системе власти, но имеет над собой Помазывающего, т.е. Высшего Иерарха, Отца Небесного.



Cheeryaga, искажать Писание нехорошо.

Если это не упрёк, то что это?

А, собственно, что вы так взбеленились-то? Я вас ещё ни в чём не упрекал.

Если у вас есть внятные и разумные аргументы, опровергающие мою концепцию Божества, то изложите-таки их; но если хочется позаниматься пустыми словопрениями, то увольте, я - пас.

[Cheeryaga]

Сударь, когда « наморщив лоб» вы читаете : «В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог», то какие мысли приходят в вашу (зачумленно - иерархическую) голову? Неужели вечный Бог участвовал « в войне с сатанинскими силами за души своих последователей» еще до того как христианский сатана ниспал с небес?!! Какие-либо препараты для улучшения мозговой деятельности и памяти принимать не пробовали? Рекомендую .

Ну это вы так нелепо истолковываете Ин.1:1, а не я; мой комментарий относится к другому отрывку; если есть у вас что-то по нему, то излагайте, и пжлста без искромётных перлов и переходящих на личность оппонента едких эпитетов; не тщитесь, своими эпистолярными способностями меня вы не очаруете, а если не хотите по-доброму - отвечать не буду, и, в свою очередь, порекомендую вам смиренно попросить у Всевышнего лекарственного средства от зачумлённо-тринитарного мистически-догматического синдрома расстроения личности;

Иначе вам, судя по всему, так и не дано будет уразуметь, что имел в виду ап. Павел написав: Иисус Христос « есть образ Бога невидимого, рожденный прежде всякой твари; ибо Им создано всё, что на небесах и что на земле, видимое и невидимое: престолы ли, господства ли, начальства ли, власти ли,- все Им и для Него создано; и Он есть прежде всего, и все Им стоит»
( Кол.1:15-17).

Хвала Отцу Небесному, я уже давно уразумел, как Павел представлял себе Бога и Его Помазанника, точно не так как рисует Его ваше тринитарно-захламленное воображение.

Что она объясняет? Как 1.)образ Бога стал «2.)полномочным представителем Всевышнего»?

Первое второму не мешает, а скорее содействует, не так ли?

[странствующий 7]

Что именно не так?

А где выполнение моего желания меня не множить? И обращаться ко мне на ты. Если я обошёлся без местоимений, то это не значит, что не выполняю то, что от меня требуют. У меня не три головы или туловища, чтобы обращаться ко мне на вы. И тем более не выше Иисуса, к которому обращались на ты. Поэтому моя простая просьба не надо меня возвеличивать. Кто этого желает так пусть это и будет. Буду обращаться как требуют. Это уже не мои проблемы.

[dameerv]

Если это не упрёк, то что это?

А, собственно, что вы так взбеленились-то? Я вас ещё ни в чём не упрекал.

Если у вас есть внятные и разумные аргументы, опровергающие мою концепцию Божества, то изложите-таки их; но если хочется позаниматься пустыми словопрениями, то увольте, я - пас.

Cheeryaga, искажать Писание нехорошо.

Это был не упрек. Я просто написал, что Писание искажать не хорошо. Разве Вы с этим не согласны?

[BRAMMEN]

А где выполнение моего желания меня не множить?

Тут уж извините, право выбора за мной. Моё дело не нарушать правила форума и правила этикета. Ваше дело воспринимать моё обращение как Вам удобно. К тому же вряд ли у нас найдётся предлог для общения.

[Мишаша]

Я христианин, но считаю, что Иисус - не Бог.

Сергей, очень интересна, в связи с этим вопросом, книга Барта Эрмана "Как Иисус стал богом", разъясняющая, как именно это произошло, что человек стал Богом.

[Cheeryaga]

Это был не упрек. Я просто написал, что Писание искажать не хорошо. Разве Вы с этим не согласны?

Согласен, но я-то тут причём?; а если вы меня уличаете в искажении, то это, как ни крути, упрёк.

Ладно, инцидент исперчен; изложите ваш довод по теме, что у вас есть.

Чтобы судить об искажении того, что было написано не вами две тысячи лет назад необходимо очень хорошо понимать смысл текста, адекватно применяя правила экзегетики герменевтики и т.п.; в противном случае вы сами можете нести искажённое представление и заблуждать других.

[dameerv]

Согласен, но я-то тут причём?; а если вы меня уличаете в искажении, то это, как ни крути, упрёк.

Ладно, инцидент исперчен; изложите ваш довод по теме, что у вас есть.

Чтобы судить об искажении того, что было написано не вами две тысячи лет назад необходимо очень хорошо понимать смысл текста, адекватно применяя правила экзегетики герменевтики и т.п.; в противном случае вы сами можете нести искажённое представление и заблуждать других.

Это и есть изложение, но Вы не поняли. Вы наглядно показали, что не правы при толковании стиха. Если до сих пор не поняли, могу подробней изложить с приведением Ваших цитат.

[volt]

Оно Вам надо?

Грешен, не могу отказать себе в удовольствии мысл. посмеяться над верхоглядами-графоманами

А вот истерик устраивать не нужно.

Теперь я буду знать, что вам сов. неведомо значение слово «истерика» , в отличие от « дезординарен»

Вынужден констатировать, что Вы врете, причем примитивно и препаскудно. Изложенный Вами бред по непонятным причинам названный Вами "христ. вероучением" к учению Христа, которое исповедует Христианская Церковь, никакого отношения не имеет и в корне противоречит Библии и позиции Церкви изложенной по указанной Вами ссылке (Троица),

Протрите глазки, доморощенный богослов!

Вот цитата из первоисточника :
"Три Лица, имеют:
одну волю (желание и волеизъявление),
одну силу,
одно действие: любое действие Бога едино: от Отца через Сына в Духе Святом. Единство действия в отношении Бога следует понимать не как некую сумму трех взаимо-солидарных действий Лиц, а как буквальное, строгое единство. Это действие всегда правосудно, милосердно, свято"

А вот сам первоисточник: Святая Троица

Меж тем вы продолжаете горлопанить, выделяя жирн. курсивом свою ахинею :
" Изложенный Вами бред по непонятным причинам названный Вами "христ. вероучением" к учению Христа, которое исповедует Христианская Церковь, никакого отношения не имеет и в корне противоречит Библии и позиции Церкви"

Ваша церковь, часом, не на Марсе обосновалась?

Ну беред-д-д же, ей-богу

А посему, сударь, мой совет остается в силе: быть может вам ( лучше самоохотно) записаться на прием к психиатру, поскольку видимая алогичность суждений - со всей бесспорной очевидностью!- свидетельствует о патологическом снижении умственных способностей у «пациента» - А?

....с которой я знаком лет около 30-ти

Ага, 30 лет смотрел в книгу - а увидел фигуру из трех пальцев.

[volt]

Ну это вы так нелепо истолковываете Ин.1:1,

Разумеется, выражение « Слово было Бог» можно , ничтоже сумнящеся, истолковать как кому заблагорассудится.
Жаль австралийские бушмены еще не порадовали нас своим теологуменом( частное богословское мнение), тем паче нам глубоко наплевать на то, что оно может открыто противоречить церковным догматам.

Первое второму не мешает, а скорее содействует, не так ли?

Так ли!

Еще раз: Бог явил себя в образе Иисуса, но Сын, вопреки вашим утверждениям, не является «представителем» Отца, ибо, согласно христианскому вероучению, Три Лица(ипостаси) « не сливаясь, но взаимно проникая так, что не существуют один вне другого» , имеют « одну волю (желание и волеизъявление), одну силу и одно действие».

Шо, снова ни фига не поняли?

По-видимому, ваш омраченный ум сам собой продуцирует извест. типологию взаимоотношений , с обязательным доминантным самцом в обезьяньей стае.

К слову сказать, по Гегелю, самый большой грех рассудочного мышления - это абстрактность, которая способна разделять, но не способна рассматривать разделенное как конкретную целостность, и, стало быть, оно не видит, что «различие в себе есть различие не от некоторого другого, а себя от самого себя».
Строго говоря, в понятие «Троица» этот грех преодолен богословской мыслью самым изящным способом отсюда доверие к нему , следует признать, даже у самых «суровых» приверженцев гегелевской диалектики.

[Лука]

volt

Протрите глазки, доморощенный богослов!
Вот цитата из первоисточника :
"Три Лица, имеют:
одну волю (желание и волеизъявление),
одну силу,
одно действие: любое действие Бога едино: от Отца через Сына в Духе Святом. Единство действия в отношении Бога следует понимать не как некую сумму трех взаимо-солидарных действий Лиц, а как буквальное, строгое единство.

Вы правы - я как-то пропустил этот текст. Это есть тот самый бред, по непонятным причинам названный Вами "христ. вероучением", который к учению Христа, которое исповедует Христианская Церковь, никакого отношения не имеет и в корне противоречит Библии.

А посему, сударь, мой совет остается в силе: быть может вам ( лучше самоохотно) записаться на прием к психиатру

Странно, конечно, но большинство пациентов Вашей палаты, которых я встречал на этом форуме за 15 лет моего здесь пребывания, перед тем, как слиться всем дают именно этот совет. Неужели вы не в состоянии придумать хоть что-нибудь оригинальное?

поскольку видимая алогичность суждений - со всей бесспорной очевидностью!- свидетельствует о патологическом снижении умственных способностей у «пациента»

Свою медицинскую карту цитируете?

Ага, 30 лет смотрел в книгу - а увидел фигуру из трех пальцев.

Ваше признание принято. С радостью констатирую, что Вы не безнадежны!

[volt]

Вы правы - я как-то пропустил этот текст.

Ага, «что-то с памятью моей стало /Все, что было не со мной помню..»(с).

Это есть тот самый бред,

по непонятным причинам названный Вами "христ. вероучением", который к учению Христа, которое исповедует Христианская Церковь, никакого отношения не имеет и в корне противоречит Библии.

Комедия в палате № 6, учиненная «пациентом» под ником Лука ( утратившим всякую связь не только с христ. догматами, но и, судя по всему, даже эл. здравым смыслом) продолжается?!!
Н-да
По-видимому, сюжеты к фильму « Тупой и еще тупее тупого» , как показывает жизнь, просто неиссякаемы..

Итак, мы выяснили, что использованное в богослужебной практике многих христианских церквей слово «Троица», являющееся основой христианского вероучения, с точки зрения пседвохристианина Луки, есть « бред по непонятным причинам названный "христ. вероучением"; более того, ознакомившись с богословским обоснованием понятия «Троица» ( в адресованной ему ссылке) наш «пациент» во всеуслышание изрек :
«С этой информацией я знаком уже лет около 30-ти. И никаких расхождений с ней у меня нет».

Сударь, но если у вас с «бредом» никаких расхождений нет, то с какими ветряными мельницами, подобно Дон Кихоту Ламанчскому, вы вступили в бой? Уф-ф

Словом, мой совет неизменен: поспешите записаться на прием к психиатру, поскольку видимая алогичность суждений - со всей бесспорной очевидностью!- свидетельствует о патологическом снижении умственных способностей у «пациента».

[Лука]

volt

Комедия в палате № 6

Теперь я знаю и номер Вашей палаты.

По-видимому, сюжеты к фильму « Тупой и еще тупее тупого» , как показывает жизнь, просто неиссякаемы.

Понял. Жизнь в Вашей палате протекает ярко и наполнена событиями.

Итак, мы выяснили, что использованное в богослужебной практике многих христианских церквей слово «Троица», являющееся основой христианского вероучения, с точки зрения пседвохристианина Луки, есть « бред по непонятным причинам названный "христ. вероучением"

Итак, мы выяснили, что для мадам volt соврать легче, чем высморкаться. Вопреки брехне упомянутой мадам, слово "Троица" никогда не было "основой Христианского вероучения". А ипостаси Святой Троицы исповедуемой Церковью Христовой имеют разную волю, вопреки противоречащей Библии ереси проповедуемой приведенной мадам ссылкой. Об этом говорит Христос обращаясь к Отцу "впрочем не Моя воля, но Твоя да будет." (Лук.22:42) Следовательно, у Отца и Сына воли разные. Читайте Писание внимательно - не придется сидеть в луже.

Словом, мой совет неизменен: поспешите записаться на прием к психиатру

Вам в изоляторе скучно одному? Ведите себя, как доктор советует, и Вас вернут в общую палату. Там Вам будет повеселее.

[Cheeryaga]

Еще раз: Бог явил себя в образе Иисуса, но Сын, вопреки вашим утверждениям, не является «представителем» Отца, ибо, согласно христианскому вероучению, Три Лица(ипостаси) « не сливаясь, но взаимно проникая так, что не существуют один вне другого» , имеют « одну волю (желание и волеизъявление), одну силу и одно действие».
Шо, снова ни фига не поняли?

Фига понятная, что вы сердцем прикипели к небиблейской догме, и что разум ваш сладко дремлет, не замечая всей абсурдности этой умопомрачительной догмы.

По-видимому, ваш омраченный ум сам собой продуцирует извест. типологию взаимоотношений , с обязательным доминантным самцом в обезьяньей стае.

Да, и это правильно, только с небольшой поправкой: просветлённый Святым Богом ум производит сам собой правильную типологию взаимоотношений в космическом Божественном социуме. И слава Богу!!!

К слову сказать, по Гегелю, самый большой грех рассудочного мышления - это абстрактность, которая способна разделять, но не способна рассматривать разделенное как конкретную целостность, и, стало быть, оно не видит, что «различие в себе есть различие не от некоторого другого, а себя от самого себя».
Строго говоря, в понятие «Троица» этот грех преодолен богословской мыслью самым изящным способом отсюда доверие к нему , следует признать, даже у самых «суровых» приверженцев гегелевской диалектики.

- прошептал рассудок сердцу и долго сладко причмокивал, опьянённый тринитарной дрёмой...