Твитнуть
Феодор Мопсуестийский, когда учился, то он был другом Иоанна Златоуста, это года учебы, они оба антиохийцы, но Христология их разная, у Иоанна - Православная, у Феодора - еретическая.
-
Последний раз редактировалось Денис Нагомиров; 03 May 2019, 11:34 PM. -
Отличный вопрос, который заставил меня задуматься !
По-моему мнению, Первый он же Никейским собор принёс максимальный вред восточней церкви : император получил инструмент управления церковным народом, церковь получила право обращения к светской власти доя решения своих внутренних вопросов , утратив через это впоследствие способность «самостоятельно стоять на ногах», в церковь была внедрена практика идейной нетерпимости вместо культуры богословского диалога, новозаветный идейный антииудаизм превратился в церковно - государственный идеологический и политический антисемитизм. Все это привело в веках к полной идейной, богословской и социальной деградации церковных институтов, идейной нетерпимости, казнях «еретиков», политической ничтожности православных государств и институтов.
Византийцы до конца называли себя ромеями , а свою империю Римской и Византия собственно и представляла из себя свою историю законсервированный языческий Рим, задрапированный в христианские одежды, а византийское богословие - криптоплатонизм. В это же время Запад медленно но верно строил христианскую цивилизацию.
»Вселенские соборы» были грандиозными инквизиционными судилищами , результирующимися в церковных расколах, сожжениях книг и казнях еретиков. В последнем, почему-то , принято обвинять исключительно средневековую западную инквизицию, но первые костры запылали именно в Византии ! (Смертная казнь язычников и еретиков в Византии: подборка византийских норм про смертную казнь язычников и еретиков. | OK.RU)
Наоборот, Вселенские соборы неотделимы от Рима - только соборы признанные Римом являются вселенскими.Рим, не отделим от Вселенских Соборов.
По отношению к Вселенским соборам Рим всегда выступал арбитром , а церковные проблемы своей церкви решал без обращения к власти.Комментарий
-
Почему вас так беспокоит арианство ?
»Никейский соборПравить
По приказу Константина в Никее в 325 году был созван I Вселенский собор, на котором в качестве символа веры (Никейский Символ веры) было принято учение о единосущности Сына Отцу, арианство было осуждено, Арий изгнан, его книги были сожжены.
После Никейского собораПравить
Константин Великий сжигает арианские книги. Иллюстрация из сборника церковного права, ок. 825
Впоследствии император Константин поддержал арианство, которое имело сильные позиции среди епископата на Востоке. В 328 году из ссылки были возвращены лидеры ариан, епископы Евсевий Никомедийский и Феогнис Никейский, а в 330 году Антиохийским собором осуждён и сослан один из лидеров противоположной партии, епископ Евстафий Антиохийский. В 335 году Тирским собором был осуждён Афанасий Великий.
Антиохийский поместный собор 341 года, изначально не признанный в качестве Вселенского западным епископатом, закрепил арианство как официальное учение.»
И где, и в чем роль Никейского собора в решении арианского вопроса ???
Весь Запад был арианским, и епископы , и короли были арианами, но Рим не стал арианским, наоборот , своим церковным влиянием превратил арианствующих варваров в ортодоксальных христиан. Достаточно мирными средствами.
Так что собственно арианскую проблему Никейским собор как раз то и не решил.Комментарий
-
Парадоксально, но позиция А. Г. Дунаева мне показалась намного более православной с точки зрения экклесиологии, нежели позиция иерея Г. Максимова.
А. Г. Дунаев сформулировал минимум два важных момента, которые, мне кажется, не всеми были расслышаны. Первое, и наиболее важное, на мой взгляд, это указание на «голос Церкви». Переформулирую это немного по-своему (думаю, А.Г. не будет возражать): критерием истины является сама Церковь. Не человеческое согласие определяет истину Церкви, а истина Церкви определяет человеческое согласие. Если сравнить с экклесиологией о. Георгия, то мы здесь видим две полярно противоположные экклесиологии. Во-вторых, было удачно сказано о том, что именно Святой Дух даёт Церкви уразумевать истину на соборах. То есть это не человеческая логика находит истину (опять же переформулирую А. Г. в своём ключе), но Святой Дух даёт уразумевать истину участникам собора и святым людям. Далее эти святые люди выражают истину, сообщённую Духом, теми средствами, которые им доступны: например, посредством мышления и языка их среды и их эпохи, или в рамках собственного образования и способностей понимания. На этом этапе и возможны противоречия, что никак не умаляет единства и цельности сообщённой Церкви Истины.
Диспут в Доме Лосева о consensus patrum - esse velim graecus
P.S.: Уважаемый Вами Дунаев, говорит о Вселенских Соборах как Голосе Церкви, что на Вселенских Соборах, Дух Святой, открывает истину Церкви.
- - - Добавлено - - -
Вселенский Собор в Никее, дал ключевую важность в победе над арианством, был сформулирован Символ Веры. Неужели, Вы вообще никакой роли Первого Вселенского Собора не замечаете? То что было потом, отталкивалось как раз от постановлений Первого Вселенского Собора, он был ключевой, важной фигурой.
- - - Добавлено - - -
Германские племена были арианами, а что касается Рима, так Рим как раз принимал участие на Первом Вселенском Соборе, в лице легатов папы Сильвестра.Комментарий
-
Денис, я особо поблагодарил вас за вопрос именно про I Вселенский собор, потому что это действительно важно.
Сначала я даже хотел вам написать что Первый Никейский - исключение из всех остальных.
Но подумав, я пришёл к выводу что именно он стал началом деградации Восточной церкви.
Дунаев во-первых православный, во-вторых он не прав по сути : сказанное им относительно ВС применимо к любому собору и в наименьшей степени - к собору , собранному гос властью.
Проблема ВС не в том, что это были соборы, а в том, что власть использовала их доя решения чисто политических задач. Любой собор епископов собранный каноническим церковно началием правомочен и принимает решение на основании действия Святого Духа. В этом смысле я ничего не имею против церковных соборов.
Собственно, так и действует Рим - церковь сама созывает когда надо соборы доя рассмотрения тех или иных вопросов и, совершено вправе на то, считает их Вселенскими - именно на основании действия Святого Духа в собрании епископов.
Рим всегда знал знал что арианство - ересь, и нашёл свои , церковные методы , для ее искореняя на всей подвластной Папе территории. Сравните с результатами, например, Халкидонского собора на Востоке - в каких епархиях он имплементировал свои решения ? Де-факто, находящихся под контролем К-ля. Колоссальные территории Сирии, Египта, Персии и далее до Китая окормлялись еретиками. И Римская история - весь варварский Запад (колоссальная территория вплоть до Атлантики !) был арианским - и что, долго он был арианским ? Риторический вопрос. Рим решил этот вопрос вполне мирными средствами и никакой вселенский собор ему не понадобится для этого.Комментарий
-
Халкидонский Собор, не только Восточный, в нем большая роль папы Льва. Я имею в виду Томас папы Льва, где было сформулировано учение о двух природах. Это догматическое послание папы Льва, было адресовано к Константинопольскому патриарху Флавиану, по поводу монофизитской ереси Евтихия. Томос стал программным документом Церкви в борьбе с монофизитством. Томос был зачитан и одобрен на Халкидонском Соборе в 451 году. Соответственно, современные нехалкидонские церкви, отвергая Халкидонский Собор, отвергают и Томос. В качестве папских легатов, на Халкидонском Соборе, присутствовали пресвитер Бонифаций, а также епископы Луценция и Пасхазина.
- - - Добавлено - - -
Я только в недоумении, что Вас держит в ПЦ? Если бы я так рассуждал как Вы, я бы уже давно даже не смотрел бы в ту сторону. Когда речь заходит об Учении ПЦ, Вы всегда начинаете спорить с Учением ПЦ и я просто дико не понимаю Вас, если Вам не нравится, то зачем Вы остаетесь в ПЦ?Комментарий
-
А вот о роли Рима в Третьем Вселенском, Эфесском Соборе:
Идею первенства Старого Рима торжественно заявил легат Целестина пресвитер Филипп: Петр, князь и глава апостолов, поставлен Господом как основание Кафолической Церкви; он получил от Христа ключи Царства Небесного. Петр живет в его преемниках и вершит через них суд. Легаты присланы в Эфес Папой в качестве представителей святого Петра. Таким образом, Целестин претендовал на верховную власть во всей Церкви; об этом он сам ясно говорит в своем письме святому Кириллу от 30 августа 430 года. Целестин уже до Собора отлучил Константинопольского архиепископа. Наделение святого Кирилла Александрийского полномочиями папского представителя на Востоке является явным признаком того, что на Александрийского Папу Целестин также смотрел как на стоящего ниже по правительственной иерархии. Именем и авторитетом Римской кафедры он наделяет святого Кирилла полномочиями привести приговор над Несторием в исполнение, если тот не отречется от своего лжеучения. Если Папа может единолично низложить архиепископа Константинополя, ему принадлежит верховная власть в Церкви. В представлении Целестина так и есть: в одном своем позднем письме он заявляет о «попечении обо всех» («sollicitudo omnium»), поскольку апостол Петр простирал свое попечение на все Церкви4 (у апостола Павла в 2 Кор. 11, 29 проводится тема попечения о всех Церквах, которую берут на вооружение преемники святого Целестина). Приговор Целестина о Нестории с отлучением от общения выглядит так, как будто епископ Рима является исключительным центром церковного общения. Кому он отказывает в своем общении («communio»), тот сразу становится лишенным общения всей Церкви. Целестин претендует и на свой безусловный учительный авторитет: предваряющее Собор определение о Нестории есть в известном смысле вероучительное определение. Примат Рима имел для Собора немалое значение. Отвечая на вопрос, на каком правовом основании Кирилл осуществлял председательство, можно было бы предположить, что его руководство осуществлялось по праву высшего по иерархии епископа восточной части империи. Однако сам святой Кирилл во время соборных дискуссий не ссылается на свое особое место среди восточного епископата. Святой Кирилл, ставивший свою подпись на первом месте, выступал в роли «представителя Целестина, святейшего архиепископа Римской Церкви», именно это давало ему исключительное преимущество на Соборе. Этот факт однозначно свидетельствует в пользу мнения, что авторитет Папы в глазах Собора был весьма существенным.
Эфес и Халкидон: римские легаты на Вселенских СоборахКомментарий
-
Кирилл Александрийский пишет письмо Папе Целестину I, спрашивая о еретике Нестории:
Я не хотел открыто прерывать общение с ним [Несторием], пока все факты не были рассмотрены тобой. Потому, рассуди как будет верно: должны ли мы сообщаться с ним вообще, или должно прямо сказать, чтобы никто не имел общения с человеком, который такому учит и такое делает. Далее же, решение Вашего Святейшества должно через письма быть возвещено святым и богобоязненным епископам Македонии и всего Востока, поскольку не можем отказать им в желании пребывать в единстве сердца и разума, да постоят они за Православную веру, подвергающуюся нападкам.
Patrologia Graeca 77:86
Итак, для св. Кирилла Александрийского
а) Епископ Рима есть верховный судья по вопросам веры: он определяет Ортодоксию и осуждает еретиков;
б) Решения Римского Понтифика должны быть известны во всех Церквах [здесь - конкретно Востока];
в) Церкви, желающие стоять в Православии, внемлят определениям Римского Понтифика.
Епископу же Кириллу Александрийскому, с которым Целестин состоял в переписке, были предоставлены делегатские полномочия, с поручением представлять Папу Римского на Эфесском Вселенском Соборе 431 года.
- - - Добавлено - - -
А как на Ваш взгляд письмо святителя Кирилла папе Целестину? Особенно обратите внимание на выделенные жирным шрифтом слова, а там где речь о всем Востоке, я даже подчеркнул. После этого письма, я что-то задумался, а не пребываем ли мы в схизме, если конечно такая экклесиологическая, католическая модель является верной?Последний раз редактировалось Денис Нагомиров; 04 May 2019, 01:53 AM.Комментарий
-
Да что ж мне с Вами делать-то! Вроде, память-то у Вас есть - но только в отношении меня Вы ну напрочь беспамятный.
Много раз я уже отвечала на подобные Ваши вопросы.
Мне нет дела ни до "учения ПЦ", ни до "учения КЦ", ни до прочих классификаций, придуманных администрациями исторических религиозных организаций. Слова "католический", "православный", "протестантский", "сектантский", "еретический" и т.п. в большинстве случаев вижу совершенно не информативными.
Много раз цитировала форумчанина, с кем у меня (в этом вопросе) единомыслие (в силу наблюдений за реалиями):
"В природе нет ни науки, ни религии. И то, и другое суть функции человеческого сознания.
Любые факты или теории всегда субъективно принимаются человеком.
Сумма того, что человек принял, составляет его личную картину мира. Совокупность схожих картин мира разных индивидуумов называются религиями, наукой, политикой и т.д.
Поэтому наука, как и религия, по сути субъективны. И они де факто индивидуальны для каждого человека".
Денис, я не Вашего склада ума и души человек. Вы-то, похоже, чаете неких клонов себе, что ли, выискать? Единомышленников/единочувственников до последней капли ума и фибры души? - Ни в одной религиозной организации не членствуете. И, насколько знаю, не женаты. Друзья-то хоть есть?
Мне, к примеру, ни законы нашей страны, ни климат, ни природа не видятся верхом совершенства. Музыкой русской народной меня разве что пытать. И что? Не собираюсь страну проживания менять, ибо многое вполне устраивает, и есть возможность организовать свою личную жизнь более-менее по своему вкусу.
Вот так и с религиозной организацией. Очень многое в церковных и околоцерковных традициях, в строе богослужения мне мило. Любимый уважаемый многолетний духовник, знающий нашу семью как облупленную. Друзья-единомышленники в церкви.
Вы же упорно то ли наивничаете, то ли лукавите (что вижу более вероятным), задавая мне вопросы с такими формулировками, будто бы я единственный встреченный Вами человек, кто критически относится к разнообразным учениям, поучениям и традициям, имеющим место быть в РПЦ.
А ведь факт:
[quote author=Сергей.П. link=topic=53892.msg3832180#msg3832180 date=1504511940]
одни православные говорят одно и считают себя наиболее православными, а другие православные говорят другое, не согласны с первыми, и соответственно себя считают настоящими православными, и своих оппонентов - не совсем правильными православными. Или совсем не правильными. Или даже совсем неправославными, чьи взгляды "не имеют отношения к христианству".
[/quote]Комментарий
-
Либо здесь просто братский совет, возможно святитель Кирилл просто спрашивает, как если бы спросил и других предстоятелей поместных церквей. А заручение папой Римским, это заручение голосом одного из предстоятелей поместной церкви.
- - - Добавлено - - -
Не беспокоить меня. У меня к Вам просьба: не пишите мне. Христиане верят, что Церковь водительствуется Богом и одно из таких водительств, проявлялось через Вселенские Соборы, о чем говорил даже Дунаев.Последний раз редактировалось Денис Нагомиров; 04 May 2019, 02:26 AM.Комментарий
-
и зачем это Ваше оружие православным?
- - - Добавлено - - -
им что делать боьше нечего как только размахивать этой Вашей оглоблей?
- - - Добавлено - - -
по конституции РФ все христианские верования легальны и равноправны -зачем православным воевать и тем более Вашим оружием?"Сколько же можно сделать всего, если не делать того, что нужно."
......чьё?Комментарий
-
Во-первых , я уже писал, что те Восточные соборы признаны Вселенскими, решения которых были одобрены Папой.
Во-вторых , церковное водительство за Римской кафедрой, вытекающее из её первенства признавалось повсеместно, да и лишь в 9 веке К-ль придумал что его кафедра учреждена апостолом Андреем , а не Римом, - до этого всем было понятно , что она создана Римским епископом. Фотий откололся от Рима по своему своеволию - Рим не мог принять в качестве первоиерарха Востока псевдомонаха, постриженного чуть-ли не накануне своего поставления.
В-третьих, естественно все восточные церкви в схизме , в том числе и православные (халкидониты), последние - после выхода из Ферраро - Флорентийской унии.Комментарий
Комментарий