Автокефалия УПЦ

[Сергий 69]

Вот почему бы не погуглить источник вместо того, чтобы заставлять форумчан давать Вам бесплатный ликбез...

Клантао, Вас я вообще никак не напрягал. Вы сами влезли в мой разговор с католиками. Если им будет "в лом", то они это напишут. Ну, и, форум для того и создан, чтобы люди общались и узнавали что-то новое. Или Вы думали он только для того, чтобы подшпиливать участников форума?

[Клантао]

Клантао, Вас я вообще никак не напрягал. Вы сами влезли в мой разговор с католиками.

Нет, это Ваш "разговор" влез в тему, которая к католикам не имеет никакого отношения.
И это напрягает не только меня.

[Клантао]

что до непорочного зачатия, то
когда православные говорят о непорочном зачатии Иисуса, то они имеют в виду зачатие от Святаго Духа
латины утверждают, что Пресвятая Дева Мария также зачата от Него

)))))))) А ещё латины пьют мочу и едят бобровый хвост.

Вам лечиться надо.
Как, впрочем, и всем адептам "русского мира".

(Православные о "непорочном зачатии Христа" не говорят, потому что это чисто славянский местечковый глюк перевода, буквальное понимание которого, как и других подобных глюков, например, "поклонение иконам", является безусловной ересью)

[elektricity]

Ага, специально для вас и только сегодня. И только для вас и только сегодня об этом написано в Библии ))) Вы вообще попытались хотя бы заставить себя прочитать вот это - Блог Самвела Макяна: А был ли Петр? , или не хотите искушать свою веру в конфессиональные сказки? ))

Ну сами посудите, как можно отреагировать на прочитанное, если сама постановка вопроса нелепая. Со всем уважением относясь к проделанным изысканиям, как они могут повлиять на верующего человека, перед которым Евангельские строки: и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; (Мф 16:18)
.. и тут вдруг вопрос: А был ли Петр? Для верующего человека конечно он был и был именно тем, как того про него говорится в Евангелии. Вот, выделенное жирным шрифтом видите, наличие этих Евангельский строк уже напрочь отметают любые притензии на Петрово главенство во всем христианском мире. Ибо слова Господни незыблемы, как и Церковь Его, созданная на Петре.

Речь у нас о конкретной местной церкви города Рима. Это если вы вообще понимаете, о чем у нас речь. Мы говорим о том, кто именно был тем человеком, который прибыл в Рим и организовал там христианскую общину. Вы слышали когда-нибудь от кого-нибудь, кто был этим человеком.

Даже передставить, что был кто значимее фигуры Петра в раннехристианском Риме, нелепо. Верховенство Петра в Риме было непререкаемым, да и как иначе можно было относиться к церковному мужу, о котором сказано:
и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. (Мф 16:18)
Видите, ключи Царства Небесного, какие же могут быть сомнения относительного строения земного.

Ага. Как скажете. Только при чем здесь конкретно церковь в городе Риме?

Исторически так сложилось, что в Риме, где провел свои последние годы Апостол, где умер за Христа и где был погребен.

Ага. А враги удалили из Библии продолжение - и сделаю из тебя папу Римского ))))))))))

Не надо ничего ни прибавлять ни удалять, папа как патриарх, священник; Римский потому как в Риме, на Римской Кафедре.

Не стоит переливать тут смыслами, пытаясь заболтать тот факт, что вовсе не Петр был основателем Церкви в Риме, и уж тем более не был ее первым, да хоть каким епископом. Сама мысль о том, что апостол мог быть епископом бредовая. Апостол не может быть епископом, потому как это разные призвания.

Не стоит переводить стрелки на основательство христианской общины в Риме. Речь о Церкви Христовой, созданной на Петре.

А учитывая то, сколько ересей насажено от папства, миф про папскую непогрешимость предстает просто издевательством над здравым разумом.

Непогрешимость (в вопросах веры и морали), потому как от Духа Святого, что непонятно то. А насчет ересей можна говорить, лишь понимая предмет разговора. С уверенностью можна сказать одно, что у тех кто берется искать ереси в католическом вероучении, такого понимания нету; и это очень легко проверить, ув. KristonyA, потому как в предметном разговоре подобным обличителям сказать нечего. Как говорится детский мат за пару ходов.

[Брянский волк]

)))))))) А ещё латины пьют мочу и едят бобровый хвост.

Неужели они и это делают? До встречи с вами я был о них более благоприятного мнения.

[Клантао]

Неужели они и это делают? До встречи с вами я был о них более благоприятного мнения.

Ви шо, завещание преподобного Феодосия не читали?

[Брянский волк]

Ви шо, завещание преподобного Феодосия не читали?

Нет. Но мне на него указывали товарищи из Ровно.

[KristonyA]

Ну сами посудите, как можно отреагировать на прочитанное, если сама постановка вопроса нелепая.

Вам часто говорят, что вы похожи на "свидетеля Иеговы"?

Со всем уважением относясь к проделанным изысканиям, как они могут повлиять на верующего человека, перед которым Евангельские строки: и Я говорю тебе: ты - Петр, и на сем камне Я создам Церковь Мою, и врата ада не одолеют ее; (Мф 16:18)

Еще раз возвращаемся к нашим баранам - ПРИ ЧЕМ ТУТ РИМСКАЯ Церковь? Допустим, Петр от Бога назначен главным, а еще непогрешимым в вопросах веры и всего остального. При чем тут епископы города Рима? Петр основал Антиохийскую Церковь, он же основал Церковь в Селефкии-Ктесифоне, которая в народе называлась "Церковью в Вавилоне". Наверняка и в других, менее известных городах Петр основал Церкви и поставил там епископов. Так может он там передал свои полномочия местному епископу? Почему вдруг ваши вожделенные Петровы полномочия оказались с какого-то перепугу у епископа города Рима, где он ни церкви не основал, ни епископа не рукополагал? ВЫ на этот вопрос ответьте себе, а то дальше тыканья своим "евангельским аргументом" про "на Петре" не движетесь.

.. и тут вдруг вопрос: А был ли Петр? Для верующего человека конечно он был

Моя бабушка тоже была в Риме. Но уже после того, как там была основана местная Римская Церковь и уже были епископы Римские. Я же не говорю теперь, что моя бабушка первая мама Римская, и от нее преемтствуют там кто-то чего-то?

и был именно тем, как того про него говорится в Евангелии.

Т.е. вы признаете, что вера ваша исходит не из реальной истории и Библии, а на вашей же вере. Типа, вот мы так верим, потому что мы так верим? А я все думаю, ну у кого же "свидетели Иеговы" аргументации учились.

Вот, выделенное жирным шрифтом видите, наличие этих Евангельский строк уже напрочь отметают любые притензии на Петрово главенство во всем христианском мире.

Так ПРИ ЧЕМ ТУТ епископ города Рима? )))))))))) Граждане, это уже переходит в стадию цирка... Все это чудесно, но при чем тут папа Римский до апостола Петра, который к церкви в Риме не имел отношения, поскольку не он ее основал и не он поставлял там первого епископа?

Ибо слова Господни незыблемы, как и Церковь Его, созданная на Петре.

Да, да ))) Вы не отвлекайтесь. Сосредоточьтесь на вопросе - при чем тут папа Римский до Петра?

Даже передставить, что был кто значимее фигуры Петра в раннехристианском Риме, нелепо.
Ну, мало ли для кого что нелепо. Для "свидетелей Иеговы" одно нелепо, для мормонов другое, для вас третье. Но, видите ли, апостол Петр не создавал церковной община в Риме, не имеет отношения к епископу этой общины, поэтому передавать ему полномочия не мог. Если он и мог передать некие мифические полномочия, то передал бы их тем епископам, которых сам рукоположил. С этим что делать будете?

Верховенство Петра в Риме было непререкаемым,

Чё, правда что ли? )))) Про это где написано, кроме как в "католических" байках?

да и как иначе можно было относиться к церковному мужу, о котором сказано:
и дам тебе ключи Царства Небесного: и что свяжешь на земле, то будет связано на небесах, и что разрешишь на земле, то будет разрешено на небесах. (Мф 16:18)
Видите, ключи Царства Небесного, какие же могут быть сомнения относительного строения земного.

Может уже хватит дурку валять? С вами же пытаются серьезно разговаривать, а вы скатываетесь в сектантско-детсадовские болтушки. Еще раз, допустим, что миф о неких сверхполномочиях Петра - это правда (хотя, конечно же, как показывает история Церкви времен апостолов и первых веков, это не правда). Но допустим! В сухом остатке нет ответа на вопрос - ПРИ ЧЕМ ТУТ Римский папа?

Исторически так сложилось, что в Риме, где провел свои последние годы Апостол, где умер за Христа и где был погребен.

Моя бабушка тоже провела свои последние годы в Риме, умерла там и погребена. Что из этого? Теперь мне раздуть культ моей бабушки?

Не надо ничего ни прибавлять ни удалять, папа как патриарх, священник;

Вот и не добавляете. Вы же добавляете своими толкованиями.

Римский потому как в Риме, на Римской Кафедре.

НЕ БЫЛ Петр на Римской кафедре. НЕ БЫЛ. ВЫ можете как мантру повторят, что был, но он НЕ БЫЛ. Что дальше?

Не стоит переводить стрелки на основательство христианской общины в Риме.

Что значит "стрелки переводить? Любой апостол проповедуя Христа и основывая в новом городе церковную общину, рукополагал этой общине епископа. И этом, вроде как, передавал ему свои полномочия учителя и пастыря. Таким апостолом конкретно в Риме был апостол Павел, о чем свидетельствует Библия. О том, что к церкви в Риме имеет какое-то отношение апостол Петр, Библия не знает. НЕ ЗНАЕТ. Миф о т.н. "Петровой кафедре" возник только через века, с усилением претензий папства на власть над всей Церковью.

Речь о Церкви Христовой, созданной на Петре.

Еще раз - ПРИ ЧЕМ ТУТ папа Римский? Почему именно епископ города Рима является "преемником Петра" и "главой всей Церкви"?

Непогрешимость (в вопросах веры и морали), потому как от Духа Святого, что непонятно то.

Кто сказал, что что-то непонятно? Я сказал? Где? Я лишь говорю о том, что судя по количеству ересей исходящих от папства там не о непогрешимости в вопросах веры нужно говорить, а искать место, куда еще поставить печать еретика. А про мораль папства тут лучше вообще не заикаться. А то сейчас "православные" с сектантами возбудятся и припомнят вам все аморальности папства.

А насчет ересей можна говорить, лишь понимая предмет разговора. С уверенностью можна сказать одно, что у тех кто берется искать ереси в католическом вероучении, такого понимания нету; и это очень легко проверить, ув. KristonyA, потому как в предметном разговоре подобным обличителям сказать нечего. Как говорится детский мат за пару ходов.

Давайте вы не будете надувать свои детские розовые щечки, и не будете гнать пургу, но просто расскажите мне в обещанном предметном разговоре как в "католическом" веручении нет ересей, и как это мне сказать будет нечего. Поставьте мне мат! ))))))))))))))))))) Я бы хотел на это посмотреть ))))

[Алеx N]

ФСБные шестерки выполнили указание из центра )))

Скучно как то не оригинально, как то заезжино. А в других ПЦ ведь не дураки сидят и в канонах не хуже папика разбираются

Собаки воют, караван идет. Варфоломей знает цену российским марионеткам, а потому плевал на эти дешевые интриги.

Плевать он может у себя в КПЦ и то до поры до времени, а в других ПЦ его быстро на место поставят.

[Клантао]

Держава в особі президента втретє простягає руку керівництву УПЦ МП - 13.11.2018 10:28 Новини Укрінформ

Вообще, судя по инсайдерской информации, состав Объединительного собора со стороны УПЦ (МП) обещает быть интересным...

- - - Добавлено - - -

Скучно как то не оригинально, как то заезжино. А в других ПЦ ведь не дураки сидят и в канонах не хуже папика разбираются

Хуже.
И пока из "других ПЦ" (включая Сербскую) позицию МП официально не поддержал НИКТО.
Примите это как эмпиричекий факт.

Плевать он может у себя в КПЦ и то до поры до времени, а в других ПЦ его быстро на место поставят.

Пока что на место ставят только Москву.
А Вселенский патриарх и так действует строго в рамках своего места - именно поэтому истерика Москвы не имеет ни малейшего шанса на успех.

[igor_ua]

Киевская делегация против московского митрополита, 1666 г.

Никогда в Украине духовные иерархи не хотели быть под Москвой, ибо это = утратить элементарные свободы. Раньше я уже упоминал об этой истории из книги "Исследование о подчинении Киевской митрополии Московскому патриархату", 1872 г. Теперь нашел источник.


Итак, делегация из Киева пришла к смотрящему по Украине Шереметьеву с вопросами относительно слухов, что Москва хочет ставить своего митрополита. Они сразу поняли, что речь идет о сворачивании их прав. Эта идея им очень не нравилась. Шереметьев рассказал байку, что никаких прав у Малоросии отнимать не будет, ни сейчас, ни в будущем:

Идея Москвы поставить своего ставленника вызывала ярость. Лучше уж смерть, чем московский митрополит. Также был пример Смоленска, который перешел под Москву и московский архиепископ лишил их прав и свобод, да еще и презрительно называл "иноверцами" (это так по-масковски):

---


Агрумент киевского духовенства простой: они под благословением вселенского патриарха, а не московского и у них есть право самим избирать митрополита, а Москва лишит их этого права:


Церское величество уже в 1666 году просило у вселенского патриарха "кемскую волость", но пока в 1686 через визиря не надавили, ничего не получалось:



На тот раз удалось отстоять своего митрополита, но конец украинских прав и свобод был уже близко:

Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией : [В 15-ти т.]. - СПб., 1861-1892. Т. 6 : 1665-1668. - СПб. : Тип. Эдуарда Праца, 1869.

стр. 78-80

[zeroman]

Ибо дух "избранности" и "праведности" не дает етто сделать.

Не всё проще: такие недалёкие с лишней хромосомой как ты. Если бы не такие как вы(во множественном числе), я бы всё это принял.

- - - Добавлено - - -

Неужели они и это делают? До встречи с вами я был о них более благоприятного мнения.

Им ниже пояса твоё мнение о них. Самолайк это не хорошо...

[Брянский волк]

я бы всё это принял.

Это не для средних умов...

[Клантао]

Это не для средних умов...

Для "избранных", ага...

[zeroman]

Это не для средних умов...

Обладаешь экзотическим эксклюзивом. По месагам видно.