В чем сила православной церкви ?

[Певчий]

Р.S. Тема создана не для споров, а для назидания.

Не думаю, что хулители Православия захотят, чтобы Ваша тема велась конструктивно. Ибо они будут делать все возможное, чтобы только эту тему зафлудить, дабы искренне желающие познать Учение ПЦ не имели возможности этого сделать. Ненавистники Церкви Божией будут приходить сюда не для общения, а чтобы просто хамить, распространять сплетни. И, подозреваю, что им то все будет сходить с рук...

[Коля Безбазара]

Как интересно, да еще и интимом отдает. Дадите почитать?

психиатрия шибко связана с произведениями нижних этажей структуры человека, по умолчанию - свои труды опубликую в своё время максимально широко.

[Коля Безбазара]

Не думаю, что хулители Православия захотят...

сознание больного человека производит иногда чудовищные формы самовыражения...

валяйте дальше, Певчий, Вам внимаем...

[VladK]

Певчий

Знаете, Брат, я сегодня всю смену думал о нашей с Вами переписке. Меня не покидало чувство, что мы с Вами говорим на разных языках. И я искренне пытался понять Вас, что же Вы именно хотите мне сказать

То же, что я всегда в последнее время говорю:
К единству веры ( в вероучении) путь лежит через единство духа, а не наоборот!

Но получается как в истории с Иудой на вечере, когда Христос прямо говорит: "тот, кому Я, обмакнув кусок хлеба, подам. И, обмакнув кусок, подал Иуде Симонову Искариоту." А что подумали ученики, которые и попросили показать им предателя? - "Но никто из возлежавших не понял, к чему Он это сказал ему. " Они Его просят, Он им прямо говорит и показывает, а они - ноль эмоций.

Я же спрашиваю у Вас о другом Вы бы согласились признать подобного рода утверждение (что Иисус Христос то не Истинный Бог), как не существенную «мелочь», с которой вполне можно поклоняться вместе с таким человеком Одному Богу?

Разве речь идет о моем поклонении? Речь идет об учении с которым, допустим, я не согласен и о любви, которую заповедал Христос Своим ученикам.
К примеру, может ли православный священник помолиться вместе с протестантом на протестантском богослужении? Исключено. А если он снимет рясу? А если это будет не на богослужении?
Вот и вы пишите:

Здесь речь идет о лже-апостолах и лже-христианах, проповедующих именно лже-христа и лже-евангелие. Мусульмане к ним не имеют никакого отношения. Также речь идет о том, чтобы таким лжеучителям не позволять давать проповедовать свои ереси в церковных собраниях. Вместе с тем здесь есть и элемент публичного бойкота заблуждающихся, дабы показать им, что истинные христиане таковых не одобряют.

Уместно ли такое поведение сегодня? Все зависит от конкретных обстоятельств. Если мы принимаем таких заблудших как заблудших это одно. А если принимаем их, как христиан это уже другое. К примеру, я вполне могу впустить в свой дом даже явных служителей тьмы. Только не для того, чтобы поучаствовать в их делах тьмы, а для того, чтобы помочь им освободиться от той тьмы. В этом случае греха не будет. А вот если я стану предоставлять им свой дом для проведения их антихристианских собраний, то согрешу.

Вы еще не забыли какой стих из библии вы так подробно толковали?
Вопрос то был проще пареной репы: "Как бы вы поступили, если к вам пришел в гости тот, кто приносит иное учение, чем исповедуете вы". Т.е. как пишет Иоанн:
"Кто приходит к вам и не приносит сего учения, того не принимайте в дом и не приветствуйте его. 11 Ибо приветствующий его участвует в злых делах его. " (2Иоан. 10-11)

Здесь почему-то вы пустились в пространные толкования, а на мой взгляд здесь-то все проще.
Иоан писал это послание конкретному лицу, и совет этот относился только к ней, "избранной Госпоже", которую он любил и за которую переживал. Это как раз к учению не относится. А вот это относится именно к учению:
"..все, что не по вере - грех" (Рим. 14:23)
И если написано "ВСЁ", то это и означает "ВСЁ", а не только пищу, как вы изволили написать.

Я попробую выстроить логическую цепочку по вашим ответам, а вы скажите правильно я вас понял, или нет? -

Учение - это догма, ложное учение - это грех, поэтому если человек исповедует ложное (не православное) учение, то он грешит перед Богом.

[Певчий]

Я попробую выстроить логическую цепочку по вашим ответам, а вы скажите правильно я вас понял, или нет? -

Учение - это догма, ложное учение - это грех, поэтому если человек исповедует ложное (не православное) учение, то он грешит перед Богом.

Увы, но в такой формулировке я не могу признать Ваши выводы по моим ответам, как полностью соответствующие моим воззрениям. Хотя очень похоже, но, как говорят в таких случаях, к бочке меда примешана ложка дегтя, из-за чего весь мед стал непригодным в пищу...
Учение - это не просто догма, но в нем есть и догматическая составляющая. Т.е., Вы увидели в моей позиции только некую часть, но без той части, которая осталась "за кадром", УЧЕНИЕ стало обычным набором правил и предписаний, следуя которым, яко бы, можно спастись. Но так я не считаю.

[Renev]

Вот вот! Какие еще тут нужны доказательства существования Троицы!
Зачем православию богословие и учение, если можно все так наглядно продемонстрировать?
Ну а если не подействует, то проклясть, да и делу конец!
Ну вот, а Христос сказал в притче:
"Тогда [Авраам] сказал ему: если Моисея и пророков не слушают, то если бы кто и из мертвых воскрес, не поверят. "
То, что не могли сделать ни Моисей, ни пророки, ни чудо с воскрешением Лазаря, смог сделать простой Спиридон и кусочек черепицы в качестве наглядного пособия!

У вас получается, что все богословие это плод разума, и строится оно на выкладках того же разума.
Соответственно в связи с развитием науки и техники оно может изменятся.
А про Лазаря вы зря: 42 Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал [сие] для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня.
(Иоан.11:42)
10 Первосвященники же положили убить и Лазаря,
11 потому что ради него многие из Иудеев приходили и веровали в Иисуса.
(Иоан.12:10,11)
Т.е. Христос сотворил чудо именно для того, что бы в Него уверовали. Да и все чудеса шли по тому же принципу. Христос так и говорил если не верите Моим словам, то верьте делах, которые Я делаю. Т.е. если ваш разум отказывается воспринимать Меня, то пусть Меня воспримет ваше сердце. Свт. Спиридон действовал по тому же принципу. Это было не развлекалово, а свидетельство о Истине.

Не знаешь прямо плакать, или смеяться.

Лучше отложить в сторону.

[Певчий]

Парадокс весь в том, что противники догматики сами пытаются доказывать свою правоту при помощи догматики.

[VladK]

Renev

Ну. что и требовалось доказать, у вас получается, что все богословие это плод разума, и строится оно на выкладках того же разума.
Соответственно в связи с развитием науки и техники оно может изменятся.

Откуда такой вывод?
О "науке и технике" речь вроде не шла. Речь шла о вере и исповедании веры. Богословие - это исповедание веры, это учение, а не профанация веры через религиозный популизм. Догмы - это аксиомы, но это не означает, что любая фантазия одобренная церковью является такой аксиомой. В православии, видимо считают иначе.

Т.е. Христос сотворил чудо именно для того, что бы в Него уверовали. Да и все чудеса шли по тому же принципу. Христос так и говорил если Мне, то верьте делах, которые Я делаю. Т.е. если ваш разум отказывается воспринимать Меня, то пусть Меня воспримет ваше сердце. Свт. Спиридон действовал по тому же принципу. Это было не развлекалово, а свидетельство о Истине.

Разве к разуму вначале обращается Христос?
Вначале он обращается к сердцу. Никакими разумными аргументами невозможно привести человека к покаянию. Это хорошо уже и тут на форуме прослеживается. Невозможно переубедить человека, пока его сердца не коснется Дух Святой. Поэтому и "не ожесточите сердца ваши".
Христос сказал своим ученикам:
"Иисус сказал им в ответ: истинно, истинно говорю вам: вы ищете Меня не потому, что видели чудеса, но потому, что ели хлеб и насытились. " (Иоан. 6:26)

Не о хлебе же, конечно Он тут говорил, а о Хлебе Жизни, Которым был Сам.
Христос творил чудеса только для того, чтобы привлечь внимание к Себе. Чудесами и сатана может обольщать.
Кстати магизм, суеверия и прочие языческие "прелести" характерны как раз для православных с их некритичным отношением к собственной вере.

Создание догм в христианском учении было вопросом выживания самого христианства. В СССР религия тоже была не в почете. На войне, как на войне, там не до дискуссий. Сейчас-то кто мешает заняться учением и реформами? Или по старинке, как князь Владимир, будете всех в воду загонять?

[Vespa_Cabro]

А реформами нам заниматься, до каких пор? Пока православие не станет отличаться от баптизма?

[Певчий]

Догмы - это аксиомы, но это не означает, что любая фантазия одобренная церковью является такой аксиомой. В православии, видимо считают иначе.

Можете показать такие "фантазии", одобренные ПЦ?

[Renev]

А реформами нам заниматься, до каких пор? Пока православие не станет отличаться от баптизма?

.........

[Vespa_Cabro]

В Штатах Америки вон до реформировались уже, протестанты целыми городами бегут в фундаментальное православие, из-за того, что слишком много стали их родные церкви разрешать гомосексуальному меньшинству. Оно то и выжило всех обыкновенных граждан из их церквей. И оказалось что единственной церковью куда могут пойти бегущие от беззакония оказалась церковь православная, которая не гналась за модой и оказалась в последних рядах свиней бегущих к обрыву. Потому что медленно бегает, тянут её догмы, аскетика и фундаментализм не в ту сторону в какую все бегут. Вот и делайте выводы.

[Renev]

VladK я совсем потерялся в ваших рассуждениях. Не пойму что вы хотитет сказать. В православие есть догматы. Догматы должны быть приняты всей полнотой Церкви (не обязательно, но обычно это собор) и они обязательны для всех православных, так же догмат должен учить о Боге (насколько мы способны) инашем спасении, кроме того источником догмата должен быть Бог (Возвещаю вам, братия, что Евангелие, которое я благовествовал, не есть человеческое, ибо и я принял его и научился не от человека, но через откровение Иисуса Христа). Вот под такие критери попадает достаточно ограниченное число истин, в основном это постановления вселенских соборов. Кроме того догматы не изменны, формулировка-то может менятся, а вот содержаение нет. Все, в осатльном в православии достаточно свободное вероисповедание. Ну, мой любимый пример проф. Осипов, у него достаточно смелые и не общепринятые взгляды.
При многословии не избежать греха, и думаю если мы начнем, прошу прощения за выражение обсасывать каждый вероучительный аспект, то думаю путаница будет еще большая.

[Олег2008]

я не сказал-что искажено всё буквально
главное осталось
искажено многое
переписчиками в угоду епископам
недавно вышла замечательная книга
Искаженные слова Иисуса. Кто, когда и зачем правил Библию

автор Барт Эрман
изучал Евангелие больше 30 лет
по манускриптам
если прочтёте-несказанно поумнеете
гарантирую

К сожалению
Поиск компетентной информации. Искажения ,позднейшие вставки, редакции НЗ.
"Кроме того, сам Эрман на вопрос о том, станет ли он опять христианином, если (предположим) будут окончательно решены все текстологические вопросы, однозначно отвечает "нет". Значит вопрос не в манускриптах... "

PS
Мое отношение к богословию - однозначно и резко негативное.

Цитата из Библии:

3 и сказал: истинно говорю вам, если не обратитесь и не будете как дети, не войдете в Царство Небесное;

Ни один богослов на дите "не тянет", а фантастика измышлений - надмевает.
Имхо - ни один богослов в Царство не попадет - согласно Иисусу.....

[VladK]

Увы, но в такой формулировке я не могу признать Ваши выводы по моим ответам, как полностью соответствующие моим воззрениям. Хотя очень похоже, но, как говорят в таких случаях, к бочке меда примешана ложка дегтя, из-за чего весь мед стал непригодным в пищу...
Учение - это не просто догма, но в нем есть и догматическая составляющая. Т.е., Вы увидели в моей позиции только некую часть, но без той части, которая осталась "за кадром", УЧЕНИЕ стало обычным набором правил и предписаний, следуя которым, яко бы, можно спастись. Но так я не считаю.

А кто в православии будет спрашивать ваше мнение?
У вас же все решает церковь. А разве церковь ошибается? Тем более, когда она самая правильная? Любая глупость, любая ошибка автоматически превращается в такой церкви в ДОГМУ.
Догматическая составляющая любого учения - это аксиомы. Но не может же все учение состоять из одних аксиом!
Учение, которое сводится к догме называется законом. Вот поэтому и написал Павел: "упразднив вражду Плотию Своею, а закон заповедей учением".

Если это признать, то тогда цепочка будет выглядеть так:
"учение НЕ является догмой". Именно это и есть слабое звено в православии потому что далее все остается: "преступление закона (догма) - грех, поэтому тот, кто преступает закон виновен перед Господом." Но отсюда тогда полностью выпадает само УЧЕНИЕ.