В чем сила православной церкви ?

[vit7]

Я все больше убеждаюсь, что каждый черпает согласно своей емкости. Я горшечную тему продолжаю...
vit7. "основной итог", это принять Господа всем своим сердцем, и тогда не нужно искать место в писаниях и в свидетельствах святых. Господь излил Духа на всякую плоть, и не нужно уворачиваться. Примите это.
Благословений.

Приняли Господа , хорошо зделали.
А теперь вспомните причу о сеятеле.
Так вот что бы не взросли потом волчицы на поле Вашем нужно держатся Святого Евангелия в свете учения Отцов и Учителей Церкви, а не знамо кого. Или вы хотите сказать что постигаете Писание без проповеди?!
А у каждой деноминации подтекст проповеди уж бывает совсем разный.

[Renev]

Золотые слова о живом человеке. А мы с Вами ведем речь о трупах.
Речь идет о непогребенных останках, которые таскают Ваши единоверцы по всему свету в каких-то своих целях. И это таскание непогребенных частей тела не есть христианство. Докажите обратное с помощью Библии.

Это вы докажите с помощью Библии, что творение рук Божьих можно называть в уничижительной форме мослами и т.п.? Сможете? Разговор то я завел именно об этом, о том. что вы хулите творение Божье.

?????Это уже не смешно. Ценники на «услуги» и ритуальные лавки в церквах - это не православие, повальное сотрудничество с КГБ - это не православие, поп освящающий колбасу и водку на асфальте у меня под подъездом в канут Пасхи -это не православие...А что это??? Протестантизм? Католичество? И что такое православие? Батюшки и матушки?

Конечно же не смешно, вы приписали православию ваши же собственные домыслы

Безбожье - поклоняться трупу (телу) смертного человека какими бы словесными выкрутасами это не обставлялось и при этом приписывать этому трупу (телу) целительные и иные качества.

А потом вместо того, что бы как это обосновать перепрыгнули на часылимузиныбабкиводка....

[владимир2010]

Вы совершенно правы! "ЕСЛИ"! Но ведь это совершенно неочевидно! Более того существует масса других "мощей" не имеющих никакого отношения к православию. Иными словами, сии вещи совершенно естественны, а если и сверхъестественны, то не имеют с Христианством ничего общего, в силу общности этого феномена с другими подобными, носящими явно нехристианскую окраску. Но мне ближе первый вариант.

Неочевидно это вам, т.к. вы читаете невнимательно, выдергивая то одно сообщение, то другое, я же тему восточных мощей уже раскрывал - их мощи есть результат упражнений с энергетикой - они и сердце умеют останавливать на месяцы - из которых состоят восточные культы. Они прекрасно знают о своей нетленности, как знал лама Итигелов, она ни разу не является божественной, а намеренной.

Во-первых, даже если принять как данность Вашу правоту по пункту первому(о сверхъестественной природе мощей), что как я уже обозначил ранее не соответствует действительности, то вывод о том, что иной цели, кроме назидательной быть не может - это в жанре дедукции мудрого наставника доктора Ватсона. Только в книгах подобная методология работает куда как эффективней, чем в жизни реальной.

Но даже если и согласится с Вами, что да, цель сего акта исключительно назидательная, то возникает масса вопросов, например, назидательная для кого, в чем и каким образом? А уж своим выводом относительно "почитания", да еще и определенным образом, Вы, полагаю, удивили бы не только доктора Ватсона, но и самого Шерлока Холмса вместе с мисс Марпл.

Этот вывод неочевиден для тех, кто не способен думать, и не знает, что такое индукция. Разумный же человек поделит универсум рассуждений взаимно дополняющими и совместно его исчерпывающими гипотезами. И последовательно исключая их отыщет истину.

Назидательно для кого? Кошек? Нет! Собак? Нет! Объезьян? Нет. Человека? Да, т.к. все заботы Бога о человеке.
Как использовать? На стену вещать? Нет это обыденно! Хранить в холодильнике? Нет, тоже без пользы! Какой самый назидательный способ? Встраивание в наиболее возвышенный человеческий акт - в богослужение. Странно, что приходится это объяснять, настолько это несложно.

Не говоря уже о том, что это утверждение встраивается в систему идей и всего исторического опыта того, что всегда называлось христианством, и чрез такую системную аргументацию получает еще большую степень неопровержимости.

Вряд ли я хоть немного убедил Вас в алогичности Ваших рассуждений, но, по-крайней мере, я попытался.

Вы твердите о алогичности, но ее саму так и не показали.

[владимир2010]

Перед тем, как констатировать "неспособность собратьев -протестантов понять..." Вам следовало бы внятнее выражать собственные мысли.
Давайте вместе прочтем Ваше бормотание:

Я сформулировал ОДНО И ТО ЖЕ в двух формах :
1) Абстрактной : у учебников логики другое мнение - из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно - ссылающейся на закон противоречия.
2) Конкретной : "Бог даровал нетленность мощам с целью" и "Бог даровал ее без цели".

Можете доказать, что я говорил о разных вещах? Абстрактную форму вы назвали Эзоповым языком и бормотанием, так бывает всегда, когда человек хаит то, что неспособен понять. Вывод очень печальный - вы не понимаете абстрактного языка, обычно этим страдают женщины.

Что же касается по существу "мослов". Бог не даровал "нетленность" не с целью не без цели. Ибо "в поте лица твоего будешь есть хлеб, доколе не возвратишься в землю, из которой ты взят, ибо прах ты и в прах возвратишься. (Бытие 3:19)

Я уже доказывал, что нетленность это факт, являющийся результатом божественного вмешательства. Где контраргументы? Не человек причина, не дьявол причина, значит причина Бог. И значит он даровал, а даровать одновременно с целью и без цели, он не мог, т.к. это АБСУРД, как и все, что вы пишете далее.

[Frelst]

Неочевидно это вам, т.к. вы читаете невнимательно

Как я уже говорил, менторский тон школьникам не к лицу. Так что умерьте свой пыл.

выдергивая то одно сообщение, то другое, я же тему восточных мощей уже раскрывал - их мощи есть результат упражнений с энергетикой - они и сердце умеют останавливать на месяцы - из которых состоят восточные культы. Они прекрасно знают о своей нетленности, как знал лама Итигелов, она ни разу не является божественной, а намеренной.

Хм.. Вы полагаете, что они знают?! Ну пусть так, хотя я в это не верю. А подделки они всегда сильно уступают оригиналам, по-крайней мере, когда дело касается дел Божьих. В данном случае, никаких отличий мощей обладающих "божественной" энергией от "намеренной" наблюдать не приходится. Надеюсь Вам, как человеку несомненно способному думать объяснять не нужно почему именно так?

Этот вывод неочевиден для тех, кто не способен думать, и не знает, что такое индукция.

Мне кажется, Вы совсем запутались в логике. Вроде бы из высказывания очевидно, что те кто не знает, что такое индукция(а это очевидно Вы), не способны и думать. Однако, Вы по какой-то неведомой мне причине решили воспользоваться аргументом ad hominem, т.е. унизить своего оппонента, и вроде бы неспособность думать должна являться моим атрибутом поскольку это именно мне неочевиден тот вывод. Так что, Владимир, срочно соберитесь с мыслями и приведите наконец их в порядок.

А по поводу индукции откройте учебник математики, например логики или теории функции комплексной переменной, и посмотрите что такое индукция. Хотя я думаю, что и в школьном учебнике это должно быть.

Можете заодно полюбопытствовать что такое дедукция - это то, что Вы по ошибке считаете индукцией.

Разумный же человек поделит универсум рассуждений взаимно дополняющими и совместно его исчерпывающими гипотезами. И последовательно исключая их отыщет истину.

Ну, посмотрим на что Вы способны, "Человек Разумный".

Назидательно для кого? Кошек? Нет! Собак? Нет! Объезьян? Нет. Человека? Да, т.к. все заботы Бога о человеке.

С фантазией у Вас явно небогато! Назидательно для кого? Для тех кто не участвует в почитании или тех кто почитает? Назидание может быть разное, которое будет демонстрировать как надо поступать и как поступать не надо.

Так для тех, кто не участвует в почитании, назидательным может быть то, что является противным Богу(почитание) и как поступать не надо. Правда "способные мыслить" такие варианты обычно не рассматривают.

Как использовать? На стену вещать? Нет это обыденно! Хранить в холодильнике? Нет, тоже без пользы! Какой самый назидательный способ? Встраивание в наиболее возвышенный человеческий акт - в богослужение. Странно, что приходится это объяснять, настолько это несложно.

Мы еще с целью не определились, а Вы уже все разложили по полочкам. Вот только вряд ли кроме себя самого Вы способны кого-либо еще удивить столь поразительными откровениями. Но оно и понятно, некоторые категории, "способные мыслить", восхищаются исключительно талантам собственного ума.

По поводу целей. Сатана был оставлен в мире с определенной целью. Как его использовать? "На стену вещать? Нет это обыденно! Хранить в холодильнике? Нет, тоже без пользы! Какой самый назидательный способ? Встраивание в наиболее возвышенный человеческий акт - в богослужение."

Нет, женская логика - это не самая сильная вещь в мире!

Не говоря уже о том, что это утверждение встраивается в систему идей и всего исторического опыта того, что всегда называлось христианством

Это не правда!

и чрез такую системную аргументацию получает еще большую степень неопровержимости.

Герой в своих глазах!

Вы твердите о алогичности, но ее саму так и не показали.

Для того, чтобы увидеть собственную алогичность, нужно хотя бы на минутку предположить, что кроме тебя самого хоть кто-то еще в мире "способен мыслить", но это для Вас подобное допущение явно за гранью реального.

[Евг.Вас.]

Это вы докажите с помощью Библии, что творение рук Божьих можно называть в уничижительной форме мослами и т.п.? Сможете? Разговор то я завел именно об этом, о том. что вы хулите творение Божье.

Вы лжете. Я не хулю творенье Божье. В отсутствие внятного, адекватного ответа по существу, Вы твердите о "непозволительности и уничижительности". Если я назову эти останки бывшим телом смертного человека и что же? Таскание по городам и селом этих останков с выставлением на показ и поклонением им станет Богоугодным делом? Не обольщайтесь. Это язычество чистой воды. Даже, если это действо "освящено" гражданином в митре.

Конечно же не смешно, вы приписали православию ваши же собственные домыслы

Мои домыслы в чем?

А потом вместо того, что бы как это обосновать перепрыгнули на часылимузиныбабкиводка....

Я должен обосновывать? А Вы, Ренев, шутник. Ей-ей. Настоящий православный поп - этакий словесный шалунишка. Есть такая категория православных попов стоит по вуха в материальном и духовном многовековом дерьме; рассказывает, что ему, этому попу, и всей пастве очень хорошо, а зовет полюбоваться на православие в Новый Афон. И самое возмутительное, что этот поп хочет, что бы весь мир жил так, как он «по вуха в благодати». Слепцы.

[Frelst]

Я сформулировал ОДНО И ТО ЖЕ в двух формах :
1) Абстрактной : у учебников логики другое мнение - из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно - ссылающейся на закон противоречия.
2) Конкретной : "Бог даровал нетленность мощам с целью" и "Бог даровал ее без цели".

Вам видимо невдомек, что
1. из того, что Бог сделал что-то с целью, совершенно не значит, что на то есть Его благая воля, а не допускающая.
2. из того, что у какого-то действия Божьего есть цель, обязательно следует, что эта цель обязательно та, что указывает некто владимир2010

Можете доказать, что я говорил о разных вещах?

Вы то ли специально спекулируете подобными утверждениями, то ли просто Ваши "способности мыслить" окончательно оторвались от нашего тленного мира. Но ясно одно - всем остальным, простым тленным смертным, Вас не понять.

Абстрактную форму вы назвали Эзоповым языком и бормотанием, так бывает всегда, когда человек хаит то, что неспособен понять. Вывод очень печальный - вы не понимаете абстрактного языка, обычно этим страдают женщины.

Как мы недавно разобрались, женской логике до Ваших несомненно гениальных выкладок не менее трех верст.

Я уже доказывал, что нетленность это факт, являющийся результатом божественного вмешательства. Где контраргументы?

Чисто логически подумайте. Зачем нужны контраргументы, когда нет свершенного действия. Ну доказывали Вы, но ведь не доказали.

Не человек причина, не дьявол причина, значит причина Бог. И значит он даровал, а даровать одновременно с целью и без цели, он не мог, т.к. это АБСУРД, как и все, что вы пишете далее.

Всегда поражало, почему до "способных мыслить" некоторые вещи доходят не сразу. Видно гении способны только о великом рассуждать, простые вещи им недоступны. Вопрос лежит не в плоскости с целью или без, а в плоскости что я обозначил выше.

[владимир2010]

Как я уже говорил, менторский тон школьникам не к лицу. Так что умерьте свой пыл.

Хм.. Вы полагаете, что они знают?! Ну пусть так, хотя я в это не верю. А подделки они всегда сильно уступают оригиналам, по-крайней мере, когда дело касается дел Божьих. В данном случае, никаких отличий мощей обладающих "божественной" энергией от "намеренной" наблюдать не приходится. Надеюсь Вам, как человеку несомненно способному думать объяснять не нужно почему именно так?

Лама Итигелов, полвека находящийся нетленным в дацане, умер вполне сознательно и знал, о том, что с ним будет. Восточные культы состоят из упраждений с энергетикой, йоги отключают сердце и закапываются, соответственно кто-то может обеспечить себе сохранность. Но православные ничем подобным не занимаются, поэтому их нетленность - божественна. И в этом радикальное отличие.

Мне кажется, Вы совсем запутались в логике. Вроде бы из высказывания очевидно, что те кто не знает, что такое индукция(а это очевидно Вы), не способны и думать. Однако, Вы по какой-то неведомой мне причине решили воспользоваться аргументом ad hominem, т.е. унизить своего оппонента, и вроде бы неспособность думать должна являться моим атрибутом поскольку это именно мне неочевиден тот вывод.

Еще одно доказательство вашей неспособности не то что думать, но просто читать Вы написали: из высказывания ясно, что кто не знает, что такое индукция не способен и думать. Но как это может быть ясным? Мои слова:

Этот вывод неочевиден для тех, кто не способен думать, и не знает, что такое индукция.

неспособен думать и не знает - не соединены причинным союзом, а есть независимые сказуемые, где союз? вы его галлюцинировали, породив бредовый абзац.

Так что, Владимир, срочно соберитесь с мыслями и приведите наконец их в порядок.

А по поводу индукции откройте учебник математики, например логики или теории функции комплексной переменной, и посмотрите что такое индукция. Хотя я думаю, что и в школьном учебнике это должно быть.

Можете заодно полюбопытствовать что такое дедукция - это то, что Вы по ошибке считаете индукцией.

Математическая индукция имеет отдаленное отношение к индукции, используемой при аргументации. В этой точке ясно, что вы вообще не понимаете, о чем мы говорим, и обнажается ваше неразумие, т.к. вы несмотря на это, упорствуете. sed nisi insapientis in errore perservare.

Просвещайтесь. Ивин "Теория аргументации" :

В зависимости от того, имеется ли в умозаключении связь логического следования между его посылками и заключением, различаются два вида умозаключений: дедуктивные и индуктивные.
В дедуктивном умозаключении связь посылок и заключения опирается на закон логики, в силу чего заключение с логической необходимостью вытекает (логически следует) из посылок. Такое умозаключение всегда ведет от истинных посылок к истинному заключению.
В индуктивном умозаключении посылки и заключение не связаны между собой законом логики и заключение не следует логически из посылок. Достоверность посылок не гарантирует достоверности выводимого из них индуктивно заключения. Оно вытекает из посылок не с необходимостью, а лишь с некоторой вероятностью.
Понятие дедукции (дедуктивного умозаключения) не является, как будет показано в дальнейшем, вполне ясным. Индукция (индуктивное умозаключение) определяется, в сущности, как «недедукция» и представляет собой еще менее ясное понятие. Можно тем не менее указать относительно определенное «ядро» индуктивных способов рассуждения. В него входят, в частности, неполная индукция, индуктивные методы установления причинных связей, аналогия, так называемые «перевернутые» законы логики и др.

С фантазией у Вас явно небогато! Назидательно для кого? Для тех кто не участвует в почитании или тех кто почитает? Назидание может быть разное, которое будет демонстрировать как надо поступать и как поступать не надо.

Так для тех, кто не участвует в почитании, назидательным может быть то, что является противным Богу(почитание) и как поступать не надо. Правда "способные мыслить" такие варианты обычно не рассматривают.

Напрягите голову, назидание может быть только в положительной форме, а не отрицательной, т.е. в форме участия в почитании, иначе Бог выступает в роли соблазняющего черта.

Мы еще с целью не определились, а Вы уже все разложили по полочкам. Вот только вряд ли кроме себя самого Вы способны кого-либо еще удивить столь поразительными откровениями. Но оно и понятно, некоторые категории, "способные мыслить", восхищаются исключительно талантам собственного ума.

По поводу целей. Сатана был оставлен в мире с определенной целью. Как его использовать? "На стену вещать? Нет это обыденно! Хранить в холодильнике? Нет, тоже без пользы! Какой самый назидательный способ? Встраивание в наиболее возвышенный человеческий акт - в богослужение."

Ха-ха. И то простое соображение, что у Сатаны есть своя воля, и использовать его ну никак не получится, не удерживает вас от написания нелепостей.

[владимир2010]

Вам видимо невдомек, что
1. из того, что Бог сделал что-то с целью, совершенно не значит, что на то есть Его благая воля, а не допускающая.
2. из того, что у какого-то действия Божьего есть цель, обязательно следует, что эта цель обязательно та, что указывает некто владимир2010

Вникайте, что я здесь говорил о 2 формах и о том, что человек одну из них не понимает, да и вы тоже не понимаете.

Вы то ли специально спекулируете подобными утверждениями, то ли просто Ваши "способности мыслить" окончательно оторвались от нашего тленного мира. Но ясно одно - всем остальным, простым тленным смертным, Вас не понять.
Как мы недавно разобрались, женской логике до Ваших несомненно гениальных выкладок не менее трех верст.
Чисто логически подумайте. Зачем нужны контраргументы, когда нет свершенного действия. Ну доказывали Вы, но ведь не доказали.
Всегда поражало, почему до "способных мыслить" некоторые вещи доходят не сразу. Видно гении способны только о великом рассуждать, простые вещи им недоступны. Вопрос лежит не в плоскости с целью или без, а в плоскости что я обозначил выше.

По поводу цели. Мое умокаключение очень простое: если в помещении вошли Федор, Сидор и Нестор, а вышли только Федор и Сидор, то там остался Нестор, хотя бы мы его и не видели, и он нам ничего не сказал. Нахождение Нестора - истина. Конечно, вы можете начать болтать, что его съели мыши или украли пришельцы, то это будет не особо умно. То же самое насчет мощей, либо вы мне показываете обоснованный способ их использования, либо их нетленность дарована с целью почитания, по причине того, что все остальные способы, включая и негативный отпадают.

[Frelst]

Лама Итигелов, полвека находящийся нетленным в дацане, умер вполне сознательно и знал, о том, что с ним будет. Восточные культы состоят из упраждений с энергетикой, йоги отключают сердце и закапываются, соответственно кто-то может обеспечить себе сохранность. Но православные ничем подобным не занимаются, поэтому их нетленность - божественна. И в этом радикальное отличие.

Нечеловеческая логика, постижение которой под силу только тем, чья способность читать и мыслить подтверждена огромным количеством доказательств.

Еще одно доказательство вашей неспособности не то что думать, но просто читать

Вы тут все чего-то доказываете доказываете, и все в импотентах ходите. В том смысле, что все у Вас несовершенное / незавершенное.

Вы написали: из высказывания ясно, что кто не знает, что такое индукция не способен и думать. Но как это может быть ясным? Мои слова: неспособен думать и знает - не соединены причинным союзом, а есть незавимые сказуемые, где союз?

Этот вывод неочевиден для тех, кто не способен думать, И не знает, что такое индукция.

Где союз "И"? Действительно, где?!

Математическая индукция имеет отдаленное отношение к индукции, используемой при аргументации. В этой точке ясно, что вы вообще не понимаете, о чем мы говорим, и обнажается ваше неразумие, т.к. вы несмотря на это, упорствуете.

В общем-то после Ваших бравад и скрытого хамства, особенно разговаривать с Вами желания нет. Да в общем-то и не о чем, поскольку несмотря на все Ваши попытки унизить других, Вы и среднего уровня познаний пока не демонстрируете.

Да и с логикой, причем не только с логикой высказываний, но и с математической Вы знакомы весьма посредственно, по всей видимости, а ведь без понимания мат.логики в логику высказываний лучше лишний раз не лезть.

Напрягите голову...

Это не более чем хамство, прикрытое лицемерной улыбкой.

назидание может быть только в положительной форме, а не отрицательной, т.е. в форме участия в почитании

Практически все послания посвящены борьбе с ересями. В них Апостолы назидают Церковь тому, как быть не должно.

Соответственно из неправильного посыла, очень редко получаются правильные выводы, и в Вашем случае чуда также не произошло.

Ха-ха. И то простое соображение, что у Сатаны есть своя воля, и использовать его ну никак не получится, не удерживает вас от написания нелепостей.

О том, что воля Божья использует разные средства достижения цели, среди которых может быть заключена и воля сотворенного Богом существа, людям "способным мыслить" видимо никогда не приходилось слышать.

[владимир2010]

Нечеловеческая логика, постижение которой под силу только тем, чья способность читать и мыслить подтверждена огромным количеством доказательств.

Если причина не человек (т.к. православные к этому не стремятся), не дьявол (абсурдность этого я показал в другом месте), то остается только Бог. Это обычная логика.

Два сказуемых одно из которых без подлежащего. И союз "и", в силу чье-то неграмотности поставленной после запятой, конечно, не союз.
Галюцинации говорите!? Ну-ну.
В общем-то после Ваших бравад здесь, особенно разговаривать с Вами желания нет. Да в общем-то и не о чем, поскольку несмотря на все Ваши попытки унизить всех, Вы и среднего уровня не демонстрируете.

Еще бы у вас было желание, когда я ткнул вас носом в определние индукции, показав, что вы вообще не понимаете, что это такое.
И странно, что попытки вас просветить вы воспринимаете как унижение, здравомыслящие люди обычно благодарят.

Да и с логикой, не только высказываний, знакомы, по всей видимости, весьма посредственно, но и с математической, без понимания которой в логику высказываний лучше лишний раз не лезть.
Это не более чем хамство, прикрытое лицемерной улыбкой.

Пока я вам показываю, что не понимаете смысла используемых терминов, и, можно предположить, что не понимаете и остального.

О том, что воля Божья использует разные средства достижения цели, среди которых может быть заключена и воля сотворенного Богом существа, людям "способным мыслить" видимо никогда не приходилось слышать.

Еще раз. Как можно использовать нематериальный объект (Сатану),имеющий собственную волю, который невозможно подчинить? Можете ответить?

[Frelst]

....

Пока я вам показываю

Женщины не любят тех, кто не может завершить процесс.

Как можно использовать нематериальный объект (Сатану),имеющий собственную волю, который невозможно подчинить?

Ламы и маги уже давно используют нематериальные объекты. Но вообще-то когда я писал про сатану, то использовал такой фигар оф спич, если чо.

[владимир2010]

Ага! два сказуемых, одно из которых без подлежащего и союз "и", в силу чьей-то большой грамотности или невнимательности, поставленный после запятой, конечно же не союз.
А Вы говорите "галюцинации"!

И что? Как из того, что в предложении одно подлежащее и 2 сказуемых, разделенных лишней запятой, следует что запятая - причинный союз? Интересно!

Этот вывод неочевиден для тех, кто не способен думать, и не знает, что такое индукция.

Практически все послания посвящены борьбе с ересями. В них Апостолы назидают Церковь тому, как быть не должно.
Соответственно из неправильного посыла, очень редко получаются правильные выводы, и в Вашем случае чуда также не произошло.

Одно дело назидать и словесно показывать как не должно быть. Другое дело создавать объекты, участвующие в том, как не должно быть. Апостолы порицали идолов, но сами-то их не делали. И если бы Бог стал создавать объекты, могущие служить соблазнению, то он выступал бы в роли черта. Вы разницы между осуждать идолов и делать идолов не понимаете?

[FriendX]

Renev

Конечно же не смешно, вы приписали православию ваши же собственные домыслы

А православие это такое воздушное образование и никак с людьми не имеющее связь? Или всё то что происходит и в протестантсве и других образованиях не чуждо и православию? Или православие у вас чисто схоластическое,мнимое и реально существующее где то не на земле?
Что боитесь признавать ошибки других людей в самом православии? Боитесь что вас с ними соединят в их делах через вашу общую веру? Это слабая позиция.

Тут разговор о силе православия. Но где же она если не в людях? Вот только в чём она? В таком страхе как у вас? В желании оправдать всё чем придётся лишь бы не признать проблемы? Ох...лучше бы вы молчали,а то и так дела православия в других сердцах без того плохи.

А потом вместо того, что бы как это обосновать перепрыгнули на часылимузиныбабкиводка....

Так вам хоть в лоб хоть по лбу,простите уж...а всё не помогает.Ну нет в этом никакой силы и небыло. Это сила тьмы в религиозном сознании невежд,это конечно тоже сила но не той категории.Надеюсь что её вы не приводите в поддержку своих позиций? Или тоже сойдёт?
Кстати это очень выгодно поддержать светским властям,ну чтобы отвлечь от главного заменив воторостепенным. Ведь слова Христа уже на ином месте,а вот слова о мощах ,иконах и прочем от каких то учителей это даааа!
А если тем более что эти учителя проводят политику партии в народ?! Так такая религия просто находка для властей мира сего!
Стоит подумать.Особенно руководящим органам.

[владимир2010]

Очевидно, что все на что Вы были до сих пор способны - это подтереть у себя под носом. И то, не очень то и по-взрослому у Вас это получается, имхо.

Вообще, я извиняюсь, если был резок. Неправильный тон, резкость высказываний обесценивают все попытки донести истину до еретиков, нужен смиренный и кроткий нрав. Мне следует работать над собой.

Не помню где, но где-то я видел замечательную цитату на эту тему одного православного автора.