В чем сила православной церкви ?

[Frelst]

Объясняю на пальцах. Вы не можете быть одновременно и крещенным и некрещенным. Только одно из утверждений "Вы крещенный" и "Вы некрещенный" истинно.

Абсолютно не факт. Одно из них будет непременно истинным только в том случае, если объем предикатов одинаков. Иными словами, если мы говорим об одном и том же крещении.

Так например, Вы будучи "крещеным" в детстве можете считать себя крещеным, но для баптиста это все равно что некрещеный. А может Вы крещеный у мормонов или еще каким-либо экзотическим образом.

Это закон противоречия. И булева алгебра тут ни при чем, и 0 и 1 не являются аксиомами, вы даже не знаете, что такое аксиома.

Строго говоря, булева алгебра является подмножеством логики высказываний, которая далеко не столь тривиальна, как некоторым бы того хотелось.

Если Бог изъял мощи из природного порядка и сделал их нетленными, то у этого божественного акта есть цель (далее развивая эту мысль приходим к тому, что никакой иной цели, кроме назидательной не может быть, поэтому мощи надо почитать). Или мы должны признать истинность противоречающего утверждения, что нетленность даруется Богом без цели, и Бог поступает бессмысленно.

Я думаю, что Вам стоило бы откинуть менторский тон, поскольку до преподавателя логики Вы явно не дотягиваете.

[Frelst]

А теперь это тысячи различных учений.

Чего стоит одно исповедание веры Коупленда-

Ну, оно мало чем отличается от исповедания православного Журавлева.

[Renev]

Что еще за "объединенная церковь"? В первый раз о такой слышу.

Эта та Церковь, которая было до раскола. А потом получилось, то, что вы и пишите:

Про расколотую христианскую церковь на католиков и православие знаю, но так учение и было до раскола, а после раскола православие все больше стало "закукукливаться и превращаться в кокон". Может еще бабочка получится, не знаю. Пока - неподвижный кокон.

Это зависит от точки зрения, я сижу, а относительно чего-то, как раз наоборот - я двигаюсь. Направление движения у православных не вне, а внутрь человека.

Тогда почему этот опыт не был передан в евангелии? Ведь не станете же вы серьезно воспринимать сказки из апокрифа Иакова?

А вообще в Евангелие разве передается такой опыт?

Увы, если бы это было действительно так, как вы говорите.
Я бы первый склонился на колени перед православием, как рыцарь склоняет колени перед дамой его сердца, упал бы к ногам, как Иоанн упал в Откровении от Славы Христа.

Вы можете мне это показать?

Но все куда прозаичнее, и православие не оправдывает взятой самой на себя ответственности. Оно хочет быть "Царицею морскою", не иначе.

А разве разделился Христос? Православные верят, что именно мы сохранили и строй, и учение, и духовную жизнь Церкви наиболее близкое к апостольскому.

Да нет, здесь не так все просто. Этот "догмат" достоин отдельной темы, и именно в свете православного понимания. Здесь тоже все очень и очень не просто.

По мне просто. Не уже ли Господь делает из людей насильников, воров или убийц?

[владимир2010]

Абсолютно не факт. Одно из них будет непременно истинным только в том случае, если объем предикатов одинаков. Иными словами, если мы говорим об одном и том же крещении.

Так например, Вы будучи "крещеным" в детстве можете считать себя крещеным, но для баптиста это все равно что некрещеный. А может Вы крещеный у мормонов или еще каким-либо экзотическим образом.

Строго говоря, булева алгебра является подмножеством логики высказываний, которая далеко не столь тривиальна, как некоторым бы того хотелось.

Я думаю, что Вам стоило бы откинуть менторский тон, поскольку до преподавателя логики Вы явно не дотягиваете.

Читайте внимательно, я писал о противоречащих (контрадикторных) высказываниях, которые уже сами по себе предполагают один субъект и предикат. Иначе они не имели бы отношение к тому о чем, я говорю. Хотя мой пример и можно размыть таким образом, но это уже будет иметь отношение не к логике, а к межконфессиональному взаимодействию, человек не может быть одновременно и баптистом и мормоном, поэтому для него всегда в определенной временной точке эти высказывания будут обладать контрадикторной противоложностью.

Остальное вами написанное к вопросу о мощах вообще не относится.

[владимир2010]

Это что-то новенькое. "Из двух противоречащих утверждений одно всегда истинно."? Вы в пылу полемики оговорились... Я надеюсь.

Я не оговорился. Так оно и есть. Читайте внимательней.

[Enrico]

Ну, оно мало чем отличается от исповедания православного Журавлева.

Всё-таки исповедание Журавлёва отличается от исповедания Вселенского Православия, хотя он и называет себя "православным". При этом отличия в исповедании церкви Журавлёва и церкви, которая в светском религиоведении называется Мировым Православием (World Orthodoxy) больше, чем между баптистами-арминианами и баптистами-кальвинистами. Вы же не скажете, что у них одинаковое исповедание, хотя и те и другие называют себя баптистами?

[Frelst]

Всё-таки исповедание Журавлёва отличается от исповедания Вселенского Православия, хотя он и называет себя "православным".

Вот только я сомневаюсь, что Коупленд когда-либо называл себя протестантом, не говоря уже о том, что когда-либо в действительности его хоть что-то связывало с протестантизмом.

При этом отличия в исповедании церкви Журавлёва и церкви, которая в светском религиоведении называется Мировым Православием (World Orthodoxy) больше, чем между баптистами-арминианами и баптистами-кальвинистами. Вы же не скажете, что у них одинаковое исповедание, хотя и те и другие называют себя баптистами?

Скажу, что одинаковое исповедание. А Журавлев - это детище православия, в очередной раз подтверждающий духовную близость этих двух движений. Так что у Коупленда гораздо больше общего с православием, чем с протестантизмом и не надо протестантов попрекать православными "героями".

[vit7]

Ну, оно мало чем отличается от исповедания православного Журавлева.

Он конечно может назвать себя хоть лютеранином, после лишения его священнического сана. Хотя выдумал себе более звучную трактовку -православный реформатор, Это так же не сопоставимо как и католический баптист.

[Frelst]

Читайте внимательно

А с чего Вы взяли что я читаю невнимательно? Или это очередное желание поставить себя в роль учителя?

я писал о противоречащих (контрадикторных) высказываниях, которые уже сами по себе предполагают один субъект и предикат. Иначе они не имели бы отношение к тому о чем, я говорю. Хотя мой пример и можно размыть таким образом, но это уже будет иметь отношение не к логике, а к межконфессиональному взаимодействию, человек не может быть одновременно и баптистом и мормоном, поэтому для него всегда в определенной временной точке эти высказывания будут обладать контрадикторной противоложностью.

Теорию подтянули, осталось теперь подтянуть и практику. Поскольку те выкладки, что Вы тут давеча давали, - полная несуразица.

Остальное вами написанное к вопросу о мощах вообще не относится.

Вы необычайно проницательны! Я ни каким образом не затрагивал данной тематики.

[владимир2010]

Владимир, вы больший протестант, чем Олег2008!
Вам в православиии будет неинтересно с вашим аналитическим складом ума. Вам там будет скучно. Бросайти вы прикидываться котом и переходите в протестанты. Там логика в гораздо большем почете, чем в православии. В православии почитают иконы и Деву Марию, а не логику.

Там действует враждебные русской душе силы под личиной логики, не говоря уже о том, что местные протестанты испытывают с ней трудности. Кое-что об этих силах - С.Булгаков :

С германского запада к нам давно тянет суховей, принося иссушающий песок, затягивая пепельной пеленою русскую душу, повреждая ее нормальный рост. Эта тяга, став ощутительной с тех пор, как Петр прорубил свое окно в Германию, к началу этого века сделалась угрожающей. И, конечно, существеннее было здесь не внешнее "засилие" Германии, но духовное ее влияние, для которого определяющим стало своеобразное преломление христианства через призму германского духа. Это - арианское монофизитство, все утончающееся и принимающее разные формы: "имманентизма" и "монизма" - от протестантства до социалистического человекобожия. И для сознательного противления нужно прежде всего познать и понять угрожающую стихию, столь многоликую и творчески могучую. Лютер, Бауэр, А. Ричль, Гарнак, Эккегарт, Я. Бёме, Р. Штейнер; Кант с эпигонами, Фихте, Гегель, Гартман; Геккель, Фейербах, К. Маркс, Чемберлен - все эти столь далеко расходящиеся между собою струи германства в "имманентизме", однако, имеют общую религиозную основу. Столь слабо ощущается в нем расстояние между Творцом и творением, что он роковым образом приближается к миро- и человекобожию разных оттенков и проявлений. Но все это в то же время есть не что иное, как многоликое хлыстовство западного типа, религиозно-соотносительное, а до известной степени и эквивалентное в тоносе своем нашему русскому хлыстовству. Последнее же представляет собой всегда подстерегающий соблазн православия и в этом смысле как бы нормальный от него уклон в сторону мистического человекобожия, "христовства", т. е. тоже монофизитства. Если западное, германское хлыстовство зарождается и культивируется в дневном сознании и потому вообще страждет интеллектуализмом, то русское хлыстовство гнездится в ночном подсознании, его стихия враждебна рассудочности, - чужда интеллектуализма: в нем открывается глубина хаоса, первобездна, издревле ведомая Востоку. И таинственно перекликаются столь несходные и, однако, религиозно созвучные голоса: тезис и антитезис хлыстовства.

[Enrico]

Вот только я сомневаюсь, что Коупленд когда-либо называл себя протестантом, не говоря уже о том, что когда-либо в действительности его хоть что-то связывало с протестантизмом.

Простите великодушно, я в этой теме хоть словом, хоть полусловом хоть четвертью слова упомянул Коупленда? Я лишь сказал о том, что желательно использовать корректные термины, принятые если и не в православной церкви, то хотя бы в мировом религиоведении. Был ли Ли Харви Освальд убийцей Джона Фитцджеральда Кеннеди, нет ли - не влияет на то, что Журавлёва не назовут православным ни в Грузинской Православной Церкви, ни в Кипрской.

Скажу, что одинаковое исповедание.

Вы, возможно, и скажете, но вот сами участники полемики говорят, что исповедание их оппонентов и их собственное исповедание - разные. Некоторые из них даже отказывают оппонентам в праве называться баптистом. Ссылки же на полемические сайты не даю, предполагая, что они известны моему собеседнику. И я предполагаю, что он знает о чём здесь идёт речь.

А Журавлев - это детище православия, в очередной раз подтверждающий духовную близость этих двух движений.

Могу сказать, что по моим наблюдениям русский баптизм - это детище русского православия. Но хотя некоторые баптисты также признают это, однако же православными себя почему-то не называют.

[владимир2010]

А с чего Вы взяли что я читаю невнимательно? Или это очередное желание поставить себя в роль учителя?

Теорию подтянули, осталось теперь подтянуть и практику. Поскольку те выкладки, что Вы тут давеча давали, - полная несуразица.

Вы необычайно проницательны! Я ни каким образом не затрагивал данной тематики.

Если бы вы читали внимательно, то знали бы, что тема логики была затронута после того, как ваши собратья протестанты оказались неспособны понять, что только одно из высказываний "Бог даровал нетленность мощам с целью" и "Бог даровал ее без цели" истинно, и осознали бы (если конечно в состоянии) неуместность своих сообщений.

[Frelst]

Простите великодушно, я в этой теме хоть словом, хоть полусловом хоть четвертью слова упомянул Коупленда?

А при чем здесь Вы? То что Вы прокомментировали было адресовано не Вам. Поэтому это Вы уж простите меня великодушно.

Вы, возможно, и скажете, но вот сами участники полемики говорят

Ну вот видите, теперь оказывается, что я скажу, а в прошлый раз Вы сказали, что не скажу. Тем более, что и сам я являюсь участником полемики.

Могу сказать, что по моим наблюдениям русский баптизм - это детище русского православия. Но хотя некоторые баптисты также признают это, однако же православными себя почему-то не называют.

Во многом с Вами соглашусь, однако общность с православием во многом определяется не вероучением, а подходом в духовной жизни. Самому же мне ближе западный подход, но от восточного не могу дистанцироваться в силу собственного происхождения, и не более того.

[Frelst]

Если бы вы читали внимательно, то знали бы, что тема логики была затронута после того, как ваши собратья протестанты оказались неспособны понять, что только одно из высказываний "Бог даровал нетленность мощам с целью" и "Бог даровал ее без цели" истинно, и осознали бы (если конечно в состоянии) неуместность своих сообщений.

Спасибо за некоторое пролитие света на Вашу увлекательнейшую дискуссию, но я разбирал конкретную цепочку Ваших утверждений в которой Вы были не менее последовательны, чем мои "собратья протестанты", которые по всей видимости "не в состоянии усвоить" столь простые истины(разумеется, если все именно так как Вы рассказываете).

[Евг.Вас.]

Простите великодушно, где я утверждал, что Ваше понимание одиноко?

Принимая Ваш клоунскую манеру, отвечаю. Вы утверждали, что мое понимание одиноко. Ибо Вы говорили:

Согласен с Вами с таким уточнением - христианин в Вашем понимании м нехристианином в Вашем понимании.

Вы соизволили меня назвать на Вы с большой буквы и не соизволили никого упомянуть со мной. Посему смею утверждать, что Вы имели ввиду меня одного. Далее.

Простите великодушно, где я утверждал о том, что считаю Ваше понимание ошибочным?

А где Вы утверждали, что моя позиция не ошибочна? Где Вы утверждали, что я прав? Если такового утверждения из Ваших чистейших уст не звучало, то я вынужден констатировать, что Вы считаете мою позицию ошибочной. Или Вы не имеете своего мнения, что еще хуже.

Что же касается моего частного мнения в вопросе полемики Осипов-Рафаил, то высказывать его в контексте этой темы не вполне уместно. Хотите его знать - открывайте отдельную тему по данному вопросу, может быть я к ней и присоединюсь. В рамках же этой темы только отмечу, что я признаю право называться членом православной церкви людей, которые исповедуют как то, так и другое мнение. И в этом - сила православной церкви.

Не взыщите, батенька, но это похоже на слова одного киногероя: «А фамилия моя настолько известна.». Напрасно Вы, касатик, отсутствие своего мнения, (а еще хуже имеете мнение, но не смеете высказать) прячете за многословными заумными тирадами. Не по христиански это-с.