В чем сила православной церкви ?

[TanjaKuz]

Ну и к чему пришли? Что-то разрешилось? Кто-то в этом увидел какой-то свет?
Посчет ошибок и промахов в христианстве - наверное, это б было и хорошо, если б хоть кто-то раскаялся в совершенном. И протестанты и православные.Но этого нет.

[МИХАИЛ72]

Ну и к чему пришли? Что-то разрешилось? Кто-то в этом увидел какой-то свет?
Посчет ошибок и промахов в христианстве - наверное, это б было и хорошо, если б хоть кто-то раскаялся в совершенном. И протестанты и православные.Но этого нет.

живут и проповедуют не по учению Христа а по мудрости мира сего-вот и плоды а в чем им каятся когда тут же делают тоже?

[TanjaKuz]

живут и проповедуют не по учению Христа а по мудрости мира сего-вот и плоды а в чем им каятся когда тут же делают тоже?

Поэтому и нет пробуждений. Только молитвы о них

Благочестивые такие молитвы.

[TanjaKuz]

Вы о чем говорите? Что вы хотите увидеть на форуме???
На форуме ОБСУЖДАЮТ принципы. Это даже не ТВ.
Если ЭТО вам не подходит - кто в этом виноват? Форум?
Если вам подходят абстрактные умствования Певчего - так и скажите. Но он в жизни также не виден.
Хотя по его высокомерности "сие возможно представить"..

Вот вам и ответ...

Я так поняла, что форум Бог закрыл от Себя занавесочкой? И можно запросто обсуждать некие принципы, ни к чему доброму не приводящие?

[Певчий]

Истина непротиворечива.

Естественно. Только ко мне обратилась с вопросами далеко не Истина, а Вы. Потому так много двоемыслия было в тех вопросах.

Да и я не ловил Вас, ибо уловлены Вы.

Что там еще Вы в своем воображении сделали со мной?

Можно согласиться, что нет праведного ни одного. И сатана просил сеять, как пшеницу. Но есть Хозяин, Который заботится о Своем посеве, о Своем винограднике.
На святом месте нет места нечестию. А место это освящается присутствием святых.

Несколько раз перечитал, но так и не понял, какое отношение эти слова имеют к затронутым Вами же вопросам?

[Певчий]

живут и проповедуют не по учению Христа а по мудрости мира сего-вот и плоды а в чем им каятся когда тут же делают тоже?

Вы тоже считаете, что современный человек должен каяться за то, что не совершал, а совершал кто-то другой? Это у Вас по учению Христа так получается?

[TanjaKuz]

А почему Даниил, который, кстати и получил ответ на молитву, каялся:"и когда я молился и исповедовал грехи МОИ И НАРОДА...". ?

[Певчий]

А почему Даниил, который, кстати и получил ответ на молитву, каялся:"и когда я молился и исповедовал грехи МОИ И НАРОДА...". ?

Священник для того и священник, чтобы не только свои грехи исповедовать перед Богом, но и от имени вверенной ему паствы. При этом он не измышляет грехи того народа, а народ прежде сам исповедует свой грех. Т.е., здесь вовсе не подразумевается мысль о том, что Даниил каялся за чужие грехи. Мы можем нести бремя чужих грехов - это да. Но каяться за грех того же Иуды Бог нигде не требует от других людей.

"В те дни уже не будут говорить: `отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина', 30 но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет" (Иер.31:29-30).

Для многих, как видно, ТЕ ДНИ еще не наступили, потому они и поныне рассуждают теми древними стереотипами.

[TanjaKuz]

вы, конечно, вправе оставаться при своем. Но я живу там, где Храм на Крови. Построили его и я отправилась в компании с кем-то в этом Храм. Я по дороге разговаривалао том, о сем. Но! 10 лет я уже была верующая. И духовные ощущения для меня не были нонсенсом

И вот вошла на площадь и замолчала. Я почувствовала, что какие-то на духовном уровне у меня ощущения появились и я просто не смогла удержаться: простите меня, произнесла я.

Нет-нет, вы, конечно, можете оставаться при своем.
Только нет и не будет у окружающих людей уважения к таким верующим. И Дух Святой не сможет в полноте действовать!

И вероятность того, что все мы опять на нарах окажемся.,соседствуюя друг сдругом - останется велика.

[Певчий]

И вот вошла на площадь и замолчала. Я почувствовала, что какие-то на духовном уровне у меня ощущения появились и я просто не смогла удержаться: простите меня, произнесла я.

Простите меня, Татьяна, но я не понял Вашей мысли. Что Вы произнесли?

Только нет и не будет у окружающих людей уважения к таким верующим. И Дух Святой не сможет в полноте действовать!

К каким, "таким верующим"?

И вероятность того, что все мы опять на нарах окажемся.,соседствуюя друг сдругом - останется велика.

Знаете, если постоянно дергать льва за усы, то есть большая вероятность, что однажды он таки отреагирует на такую дерзость... Думаю, что те, кто постоянно обвиняет современных христиан за грехи вчерашних каких-то отдельных людей, то из сегодняшних "верующих" может найтись кто такой, кто просто не выдержит и начнет этих наглецов (приписывающих чужие грехи другим людям) наказывать. И тогда это будем мучение не за веру, а за собственную невоспитанность, за отсутствие любви.

[VladK]

Vespa_Cabro

Цитата участника VladK:

В Догматическом богословии О. Давыденков пишет:
Внутреннее единство имеет и внешние проявления:
а) единство православной веры, исповедание одного и того же Символа веры;
б) единство таинств и богослужении,
в) единство иерархического преемства епископата;
г) единство церковного устройства, единство церковных канонов.

Vespa_Cabro
ПОследние три пункта явно противоречат расколу христианства на католицизм и православие. Если бы речь не шла о ВНЕШНИХ проявлениях, то и вопроса бы не было. Но они разные у католиков и православных. За исключением символа веры (пункт а), где говорится скорее о духовном, о внутреннем, остальные три пункта нарушены. ПОчему же православие до сих пор на них настаивает, ведь они появились еще до раскола. Или вы их тоже назовете "телогуменами"?

Сделаем сравнительный анализ дораскольного Христианства с Католицеским.
Пункт а: Несовпадает.
Пункт б: Несовпадает.
Пункт в: Совпадает.
Пункт г: Непонятно, что именно Давыденко под этим подразумевает. Каноны и устройство меняются в той или иной степени от одного прихода к другому, в силу традиций, и других социальных факторов вплоть до политических. Будем считать, что совпадает в главном, так как с правом Католической Церкви я не ознакомлен.

Теперь проанализируем дораскольную Церковь с Церковью Православной.
Пункт а: Совпадает.
Пункт б: Совпадает.
Пункт в: Совпадает.
Пункт г: Будем считать что совпадает, причину я уже пояснил. Причём на девяносто процентов совпадает, так как в отличие от Католицизма с правом Православной церкви я хорошо ознакомлен.

И так, что мы видим: Православная Церковь и по ныне является правоприемницей и наследницей дораскольного Христианства, чего нельзя сказать о Католической Церкви. Православная Церковь не признаёт католические догматы, не учавствует в католическом богослужении, только при переходе католического священника в Православие последний принимается в сущем сане. Каноны католические, Православие не соблюдает. Так что все вопросы к католикам, у них и спрашивайте почему они не в правильном христианстве. Православные, дораскольную Церковь сохранили в целом виде.

Вы хотите сказать, что разделение на конфессии уже существовало, хотя и не внешне не было оформлено, но тогда и определите момент, когда такое разделение произошло, в чем выражалось.
Почему, например, вы считаете, что католики отвергают символ веры?
До раскола все эти признаки относились к поместным церквам. Все те, кто исповедовал другой символ веры к христиансту (христианской Церкви) уже не относились. Т.е. христианство и христианская Церковь - было одно и то же. Само понятие "не истинная христианская Церковь" было абсурдом. Не было понятия "христианская конфессия".
Когда произошел раскол появилась необходимость отличать понятия "истинная и не истинная христинская Церковь". Появилась необходимость богословски определить критерии этого понятия в учении.
НО православие ведет себя так, словно христианская Церковь и появилась только тогда, когда возник раскол, а до этого никакой Церкви и не существовало. Все те, критерии, что приводит Давыденков работают, с разными оговорками, только для православных поместных церквей, а не для конфессий, что нарушает признаваемую же ей соборность Церкви: существование Церкви и до раскола.
Следует ли из этого, что те признаки Церкви, что приводит Давыденков следует относить только к вполне определенной конфессии - православию, а не в целом к Церкви?

[VladK]

Так Давыденко рассматривает только православную Церковь и применяет эти признаки только к православным:
Тем более не противоречит единству Церкви существование церквей инословных, которые существуют не в Церкви, а являются внешними по отношению к ней образованиями.

"Инославных" относительно православия?
Тогда - да, но не в целом к Церкви, которая не является относительным понятием. Впрочем, православные похоже, меньше всего склонны давать понятие Церкви. Но почему? Читаю Бердяева, Флоровского, но пока не могу до конца понять...
Это, на мой взгляд, напрямую касается исповедания веры в учении. Ведь собственно УЧЕНИЯ в богословии православия и нет. Есть попытка самоопределения конфессии самой себя из себя самой же. Чистая РЕФЛЕКСИЯ.

[Ольга Владим.]

О христианстве вообще только замечательное в глазах людей? Попробуйте мусульманину напомнить о кровавых делах, они тут же вытаскивают и то и другое подобное, и не обязательно только от православных. Стыда за неразумных ВООБЩЕ в христианстве достаточно! И приходится нести всем нам этот крест.

все преступления, совершенные под прикрытием борьбы за чистоту веры - преступления и есть.
Если человек имеет причастность к ним - непосредственную либо опосредованную- через конфессию - он просто обязан выразить к ним свое отношение - либо оправдать, либо назвать преступления - преступлениями - и отречься от них, как неотносящихся к следованию за Христом.

Если человек от них не отрекается и не осуждает их - значит, он принимает их, как необходимые и оправданные.
имхо.

Я так поняла, что форум Бог закрыл от Себя занавесочкой? И можно запросто обсуждать некие принципы, ни к чему доброму не приводящие?

Что вы хотите сказать - что поиски истины противны Богу?

Я понимаю, что любой может сказать - я ищу истины с чистым сердцем.
Но также возможно, что человек не видит полностью свое сердце.
И - скорее всего - ВСЕ ошибаются.
Но это не значит - не искать истину.

Другой вопрос - как Его искать - оскорбляя оппонентов, лукавствуя в аргументах,- или искать Его, обращаясь к Нему и Его слову, документам исторического характера и т.д...?

Абстрактный экуменизм не приведет к Истине.

А с любовью - это не значит - соглашаться с хамством и ложью.
Иисус, любя людей - из-за нас же Он пришел! - обличал их, иногда довольно жестко... Бог любит нас, но и обличает.

Нам сложно поступать ,как Он - но стремиться - оно того стоит.
И. Вы считаете, что обсуждение принципов веры не приводит ни к чему доброму?.

А что вы считаете - делание доброго именно на этом форуме - какова должна быть наша цель?
Или вас смущают средства? Спорить и искать с любовью к ближнему - это идеал, иногда трудно достижимый - т.к. мы не сами с собой спорим...

[Павел Ермолаев]

церковь такую какая она есть основал Павел,и списатели евангелия.Поэтому правельнее рпц,кц,и прочих более мелких сект называться-павлиниане.Это будет правильней и по духу и по букве

Нет ! Церковь верующих Слову Бога и рожденных свыше создал Бог , а не Павел, а вот ересью ее засорили такие , как Вы сказали ! Священник Христа павел

[Vespa_Cabro]

Vespa_Cabro
Как можно говорить о сопадении, или не совпадении того, что относится к Церкви в целом, отдельно к католицизму и православию?
Вы хотите сказать, что разделение на конфессии уже существовало, хотя и не внешне не было оформлено, но тогда и определите момент, когда такое разделение произошло, в чем выражалось.
Почему, например, вы считаете, что католики отвергают символ веры?
До раскола все эти признаки относились к поместным церквам. Все те, кто исповедовал другой символ веры к христиансту (христианской Церкви) уже не относились. Т.е. христианство и христианская Церковь - было одно и то же. Само понятие "не истинная христианская Церковь" было абсурдом. Не было понятия "христианская конфессия".
Когда произошел раскол появилась необходимость отличать понятия "истинная и не истинная христинская Церковь". Появилась необходимость богословски определить критерии этого понятия в учении.
НО православие ведет себя так, словно христианская Христианская Церковь и появилась только тогда, когда возник раскол, а до этого никакой Церкви и не существовало. Все те, критерии, что приводит Давыденков работают, с разными оговорками, только для православных поместных церквей, а не для конфессий, что нарушает признаваемую же ей соборность Церкви: существование Церкви и до раскола.
Следует ли этого, что те признаки Церкви, что приводит Давыденков следует относить только к вполне определенной конфессии - православию, а не в целом к Церкви?

Потому что они отделены друг от друга. У католиков другой символ веры их догмы неоднократно изменялись, от папы к папе и именно догмы, а не каноны. Этого более чем достаточно.
В момент самого раскола единство было нарушено католиками, по четвёртому пункту, изменилась структура управления церковью. Причём весьма значительно. В той же церкви которая стала именоваться Православной, ничего не поменялось, только священников и мирян стало меньше. Совершенно очевидно, кто именно был инициатором раскола, и реформатором. Старая церковь так и осталась, возникла ещё и новая Католическая с другими канонами управления, через некоторое время изменения коснулись догм, что как следствие нарушило соответственно и богослужебное единство.
Почему вы решили, что православные ведут себя так словно Христианство появилось в седьмом веке, если я не ошибаюсь в дате раскола, мне не понятно, потому как совершенно ясно православное учение даёт понять, что нынешняя церковь есть именно продолжение той дораскольной церкви возникшей в первом веке. Что подтверждает принятие семи вселенских соборов. Которые кстати созывались именно для того, что бы отделить истинное христианство от неистинного.
Но насколько я понимаю вас волнует не чисто юридическая сторона, а то как она совмещается с духовной. В этом ведь вся проблема?
Действительно здесь наблюдаются противоречия, поскольку Церковь дуалистична, как человеческий организм, имеющий плоть и дух. Думаю отношения двух последних вам хорошо известно из евангелий, и напоминать об этом не нужно. И вообще лучше спросите об этом у Певчего, я не очень умный, по этому такой простой для изучения раздел богословия, как Церковное право, я знаю на отлично, но в другом я далеко не спец. Певчий, я думаю, согласится разъяснить вам такой предмет как дуалистичность Церкви.