В чем сила православной церкви ?

[Тусклый]

Ответ в стиле протестантов))...я про преемственность ни слова не сказал. Стоит ли злиться на того. кто задаёт вопросы на которые вы не в состоянии ответить. Заметьте, уважаемый, интересную штуку - вы все свои убеждения чётко и грамотно обосновываете цитатами из писания, похвально, но как только речь заходит о самом писании вы начинаете говорить что-то такое про свой разум, про личные сообщения от Бога, о своих размышлениях на этот счёт)...тоже похвально. однако именно в этом вы отказываете православным. Им, православным, почему-то нельзя мыслить и использовать мысли других. а вот вам можно. потрудитесь объяснить такой двойной стандарт. или позвольте уж и православным размышлять над писанием и делать свои выводы. вам-то можно.

Ну и возвращаясь к моему вопросу: вы так и не дали на него ответ и ваши наставники, будьте уверены, не дадут (напомню вопрос: подтвердите самим писанием Богодухновенность НЗ) а от сюда вывод - стоит ли придерживаться доктрины тех, кто не в состоянии дать ответ на простейший вопрос.

А я и не злился.
Мыслите пожалуйста, только те кто считает себя христианином, обычно единомышленник апостолов.

А вы верите что в.з. Богодухновенный?

В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
(Иоан.1:1-4)

И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)

Ну что, есть основание верить в Богодухновенность нового? Кроме того в ветхом имеются пророчества пришествия Христа.

[Певчий]

Беда в том, что православные вообще не толкуют Библию. Им это воспрещено. Они просто излагают святоотеческое учение, используя Библию как наглядное пособие. Таким образом, мы видим, что предания для Православной церкви неизбежный дополнительный источник информации, содержащий правильные дополнительные значения к библейским текстам. (Вообще говоря, практически любая религиозная группа, отказываясь от историко-грамматического толкования, которым мы пользуемся, создаёт дополнительный авторитетный источник, служащий фильтром ее вероучения папская непогрешимость и прочее у католиков, дух пророчества у адвентистов и.т.д Полный отказ от историко-грамматического толкования рождает этот хаос.

Вы не совсем правильно понимаете, что значит не толкуют Библию православные. Рассуждать над Писанием имеют право все, в том числе и православные. Другое дело, что православные всегда стараются проверять собственное разумение Писания с толкованием исторической Церкви. Лично я, к примеру, поступаю так: то, что понимаю в Библии, стараюсь найти и у Отцов Церкви (чтобы проверить таким образом самого себя, что не уклонился в новое предание). И когда нахожу подобные мысли и у них, то смело принимаю то, что увидел и до прочтения Отцов. А когда не нахожу еще каких мыслей (ибо далеко не все у Отцов читал) у представителей древней исторической Церкви, то так прямо и говорю, что имею такое мнение, но утверждать его как непреложную истину пока не берусь. Т.е., всякое истинное откровение Духа (которым и научаются от Бога все верующие) никогда не станет противоречить голосу Церкви, говорившей Тем же Духом. А смиренномудрие научает человека не особо доверять самому себе, ибо он помнит о своей незрелости и ограниченности в познаниях, из-за которых может что-то видеть не совсем точно. Потому к мнению СОБОРНОГО РАЗУМА Церкви нужно прислушиваться. Но, говоря "прислушиваться", я вовсе не подразумеваю, что нужно слепо принимать то, что читаешь. Ибо Отцов Церкви можно читать также превратно, как многие превратно понимают Библию. Многие заблуждения даже внутри современной ПЦ возникают из-за ложного понимания кем-то тех или иных высказываний святых. И тогда начинаются ложные обвинения одних православных другими православными, типа тех, что одни дескать участвуют в экуменизме, молятся вместе с еретиками и пр.. Т.е., нужно помнить, что все, что мы не читаем (то ли Библию, то ли Отцов Церкви, то ли труды других людей, в том числе и посты форумчан), мы понимаем только в меру собственного разумения. Как сказал некто из Отцов, понять пророка может только пророк. А правильно понимать речи святых и водимых Духом можно только из того же духовного опыта из той же зрелости и бесстрастия, в котором писали святые. Без этого опыта читатель ВСЕГДА ПОДВЕРЖЕН САМООБОЛЬЩЕНИЮ понять текст превратно, так как подскажет ему его страстной уровень.

[nonconformist]

Вы не совсем правильно понимаете, что значит не толкуют Библию православные. Рассуждать над Писанием имеют право все, в том числе и православные.

Брат, да о чем с ними говорить. Они же кроме своих невежественных преподавателей ни одного серьезного библеиста не знают. Спросите их например про Велльгаузена или Лагранжа, они и имен-то таких отродясь не слышали.
Толкователи те еще! С вербально-фундаменталистским подходом 100-летней давности, который ни один серьезный библеист не использует.

[Тусклый]

Читайте Писание
50.И один из них ударил раба первосвященникова, и отсек ему правое ухо.
51 .Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно. И, коснувшись уха его, исцелил его.

Ответе.
Это исцеление по вере человека в исцеление или по милости Божьей?


Какую веру имел раб,который пришёл арестовывать Христа ,как злодея?

Человек не может верить в исцеление, а вот Иисусу он вполне мог поверить что Он его исцелит.

Вы точно думайте что Христос исцелил раба без его веры?

Возможно иудейскую, которая в Бога.

[анатолий17]

Человек не может верить в исцеление, а вот Иисусу он вполне мог поверить что Он его исцелит.

Вы точно думайте что Христос исцелил раба без его веры?

Возможно иудейскую, которая в Бога.

Так Писание читайте.
Разве раб верил в исцеление?

[Певчий]

Человек не может верить в исцеление, а вот Иисусу он вполне мог поверить что Он его исцелит.

Вы точно думайте что Христос исцелил раба без его веры?

Возможно иудейскую, которая в Бога.

Та "иудейская" вера была и у тех, о ком сказано, что никто не мог исцелиться, ибо не верили в Иисуса Христа, так что Он не смог никого из них исцелить. А ведь по Вашим словам они должны были исцелиться, так как имели ту "иудейскую" веру, при помощи которой был исцелен тот человек (с отсеченным ухом). Т.е., Ваша попытка наделить того человека той "иудейской" верой, посредством которой и произошло то исцеление, не убедительна. Не имел тот раб должной веры, посредством которой мог бы исцелиться. Ибо истинная вера предполагает веру именно в Иисуса Христа, а не отвержение Его. Потому самое убедительное объяснение того чуда исцеления не в какой-то "иудейской" вере того раба, а в Божественной силе Иисуса Христа. Он исцелил Своего гонителя исключительно Своею силою, без всякой веры последнего.

[Клантао]

Беда в том, что православные вообще не толкуют Библию. Им это воспрещено. Они просто излагают святоотеческое учение, используя Библию как наглядное пособие. Таким образом, мы видим, что предания для Православной церкви неизбежный дополнительный источник информации, содержащий правильные дополнительные значения к библейским текстам.

Сролько нового узнаём от Вас о православии... Аффтар пеши исччо!

(Вообще говоря, практически любая религиозная группа, отказываясь от историко-грамматического толкования, которым мы пользуемся, создаёт дополнительный авторитетный источник, служащий фильтром ее вероучения.

Вообще-то отцы церкви как раз историко-грамматическое толкованием и пользовались (и сами заложили его основы). Более того, атеисты тоже пользуются им. А результаты разные. Не знаете, почему?

Но вот кажется у вас наметились подвижки, или минимум -понимание:
// Текст доклада митрополита Волоколамского Илариона (Алфеева), представленного на XIX Международной экуменической конференция «Слово Божие в духовной жизни» (7-10 сентября 2011 г.; Бозе, Италия).

Вы не поняли. Это знакомство инославных участников конференции с принципами и задачами православной библеистики, а не декларация чего-то нового.

Для знакомства с вопросом, о котором берётесь говорить - Кафедра библеистики МДА

Также рекомендую хорошую книгу о принципах православной экзегетики.

[Тусклый]

А я писал что-то о вине пятидесятников Вам в своем посте? Не помню такого.
Кстати, в моей бывшей пятидесятнической общине многие пятидесятники хоть и не практиковали иконопочитание, но и не были иконоборцами. Это я к тому, что лично я не мог Вам написать какой-то упрек пятидесятникам по данному вопросу. Ибо иконоборчество - это не учение пятидесятников, а личные воззрения определенных людей.

Иконоборчество, искусно перевёрнутая формулировка.Здесь если это называть борьбой то только борьбой с тем кто кто всё время пытается сделать подмену. Кто пытается увести от Бога, через что угодно, а так же через картинки.

В православном иконопочитании Бога по Его Божеству никто и не пытается изобразить, ибо это не возможно. И икона - это не Бог (сколько вам уже можно это разъяснять?). Обращаются не к икноне, а к Богу. - Если Вы сейчас пойдете по 101 кругу повторять эти глупости, то лучше сразу разойдемся. Мне уже надоело отвечать машине-программе, которая не способна свободно мыслить.

Ну да если не считать того, что традиционно в православии молятся у икон, и говорят Аминь.

Бог Сам Себе не потиворечит. Это вы так читаете слова Божьи, что у вас там получается противоречие.

Так ваше толкование приводит к противоречию, если считать что Бог повелел Моисею сделать ковчег, для примера нам всем, тогда Он противоречит второй заповедью, а если только Моисею и не православным и не мне, тогда всё встаёт на свои места.

А что было бы, да кабы, во рту выросли грибы - это вопрос из области предположений. Какой смысл обсуждать то, что возможно было бы только гипотетически?

Боитесь нарушить церковные постановления? Вот если вперёд Божьи. И православие жило без икон прекрасно, но сущность грешника плоть, которая пытается пощупать и посмотреть. Да и когда убрали иконы по шестому собору, заменить их оказалось нечем, очень печально.

Так чтут живых людей, а не сундуки. Чтут Божьего Сына, пришедшего во плоти человеческой, а не сундуком.

Видимо не правильно выразился, почитают.

Я бывший пятидесятник. Потому и знаю эту среду изнутри. Там есть разные верующие, как хорошие, так и не очень. Но, по сравнению с Православием, там слишком мелко плавают... Это не упрек, а просто констатация факта.

Что же касается тех, кто может читать и не понимать что-то в православном Богослужении, так для этого есть духовники, чтобы помочь разобраться в том, что не ясно.

Да куда уж нам.
О духовниках из библии почерпнули?

[Йицхак]

Ещё раз напоминаю о теме нашего разговора с Тусклым

Не тратьте себя: http://www.evangelie.ru/forum/t81991...ml#post3093273

[анатолий17]

Не тратьте себя: http://www.evangelie.ru/forum/t81991...ml#post3093273

Вы имеете ввиду это?
(1) Бог исцеляет без веры в Него в контексте чудесного исцеления (ни одного примера такого в Писаниях нет),

Так я же вам привёл пример

Читайте Писание
50.И один из них ударил раба первосвященникова, и отсек ему правое ухо.
51 .Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно. И, коснувшись уха его, исцелил его.

Ответе.
Это исцеление по вере человека в исцеление или по милости Божьей?


Какую веру имел раб,который пришёл арестовывать Христа ,как злодея?

[Тусклый]

Та "иудейская" вера была и у тех, о ком сказано, что никто не мог исцелиться, ибо не верили в Иисуса Христа, так что Он не смог никого из них исцелить. А ведь по Вашим словам они должны были исцелиться, так как имели ту "иудейскую" веру, при помощи которой был исцелен тот человек (с отсеченным ухом). Т.е., Ваша попытка наделить того человека той "иудейской" верой, посредством которой и произошло то исцеление, не убедительна. Не имел тот раб должной веры, посредством которой мог бы исцелиться. Ибо истинная вера предполагает веру именно в Иисуса Христа, а не отвержение Его. Потому самое убедительное объяснение того чуда исцеления не в какой-то "иудейской" вере того раба, а в Божественной силе Иисуса Христа. Он исцелил Своего гонителя исключительно Своею силою, без всякой веры последнего.

Если бы перед вами стоял тогда Иисус а не перед рабом, как бы вы прореагировали, поверили Ему, глядя в Его глаза, или нет?

До тех пор пока вы не докажете что они не верили, это пустой разговор.

[Тусклый]

Не тратьте себя: http://www.evangelie.ru/forum/t81991...ml#post3093273

Ох и упрямый Толян.....

[Тусклый]

Так Писание читайте.
Разве раб верил в исцеление?

Не доказуемо, ибо веру может определять только Бог.

[Йицхак]

Вы имеете ввиду это?
(1) Бог исцеляет без веры в Него в контексте чудесного исцеления (ни одного примера такого в Писаниях нет),

Так я же вам привёл пример

Читайте Писание
50.И один из них ударил раба первосвященникова, и отсек ему правое ухо.
51 .Тогда Иисус сказал: оставьте, довольно. И, коснувшись уха его, исцелил его.

Аха. Забыли только маленький пустячок: всего-навсего забыли привести доказательства, что раб первосвященника не верил в Бога.

Это исцеление по вере человека в исцеление или по милости Божьей?

Это пункт №2 вот тута http://www.evangelie.ru/forum/t81991...ml#post3093273

Какую веру имел раб,который пришёл арестовывать Христа ,как злодея?

Вам в граммах или сантиметрах измерить?

[анатолий17]

Если бы перед вами стоял тогда Иисус а не перед рабом, как бы вы прореагировали, поверили Ему, глядя в Его глаза, или нет?

До тех пор пока вы не докажете что они не верили, это пустой разговор.

Вы Библию читаете
Если бы раб уведел в глазах Иисуса ,что Он Бог ,то Павел бы не стал ему рубить ухо.
Он видел не Бога ,а злодея.
О какой вере вы говорите?
О вере в то ,что Иисус -злодей?
По этой вере произошло исцеление?