В чем сила православной церкви ?

[Йицхак]

Потому и пытаются здесь некоторые так ревностно отстаивать ту "иудейскую" веру, что якобы

Кукушка хвалит петуха, за то что хвалит он кукушку (с)
Чем больше вы (мн.ч.) и лично Вы это делаете, тем виднее, что никаких аргументов у вас (мн.ч.) и лично у Вас нет.

И ничего другого.

[Певчий]

Нет наш Бог пытается сделать не размазню, а настоящего сильного духом в противостоянии греху христианина.

Ну, наш Бог также научает нас возрастать во Христе. При этом, Он еще не зависим от немощи кого-то, кто не может в Него веровать, чтобы его не исцелять. Исцеляет и посылает многие другие благословения для противящихся Ему. Не читали разве вот этого:

"да будете сынами Отца вашего Небесного, ибо Он повелевает солнцу Своему восходить над злыми и добрыми и посылает дождь на праведных и неправедных. 46 Ибо если вы будете любить любящих вас, какая вам награда? Не то же ли делают и мытари? 47 И если вы приветствуете только братьев ваших, что особенного делаете? Не так же ли поступают и язычники? 48 Итак будьте совершенны, как совершен Отец ваш Небесный" (Мат.5:45-48).

Видите, Какой Совершенный наш Бог! А ваш не такой. Он только тем готов помогать, кто ему будет угождать.

Как Бог говорит что Он Бог войны. Где вы тут узрели доброго волшебника?

Даже допуская войны на земле, Господь попускает их для пользы тех, кому без тех войн трудно будет покаяться.

[Йицхак]

ибо имею разум - опровергайте если это так важно!

На кой шут мне опровергать Ваши домыслы?

Но от ответа не уходИте!

Я ответил: лжете.
Будь иначе, Вы немедленно привели бы мне цитаты из Писаний как раб поднимал руки, ноги, и что там еще позволит поднять ему Ваш альтернативный способ мысли.

Я повторю: Не Иисус-ли Христос исцелил раба обезушенного?

Это сколько угодно. Одна из форм не признавать проигрыш - валять дурака.

[Певчий]

А я соглашусь - ведь прямо не написано, что именно тот раб поднимал руку на Христа - это я домыслил, ибо имею разум - опровергайте если это так важно! Но от ответа не уходИте!

А я прекрасно понял Вашу речь, не соблазняясь. Ибо поэтику, при объяснении духовных вопросов, никто не запрещал. Ведь всякий, кто восстает против Бога и Его воли, тоже самое, что поднимающий свой кулак в Его сторону и грозно машущий Ему.

Я повторю: Не Иисус-ли Христос исцелил раба обезушенного?

Да не ответит он Вам, дурку включит, попытаясь обвинить именно Вас.

[irbe]

Да ладно, она сказала что мы поступая по вере не грешим, и это мне нравится, и это подтверждает новый завет, а ваши пацаны, пытаются нас обвинить что мы якобы не правильно это всё понимаем, может ещё чо придумайте, без веры.

Вообще-то, это вы, и вам подобные, появляясь на форуме, сходу начинают обвинять наших пацанов в во всех тяжких грехах...Некоторые из наших пацанов вынуждены оправдываться, Я же предпочитаю попросить вас и иже с вами. доказать что вы правы)...Что-то пока не очень у вас это получается)...Докажите. что вы белые и пушистые и люди к вам потянутся)))...Однако вы не в состоянии даже на элементарные вопросы ответить)

[nicko]

Лжёте. В Писаниях ни слова нет о том, что раб первосвященника имел намерение арестовывать Иисуса.

Мне была сказана дивная альтернативная мысль и я прекрасно понял по какой причине сие изгибание.
Не тратьте себя.
Ни на рассказы об отрезанных Павлом ушах, ни на посмертные, имени самого себя, литургии Климента Римского, ни на фантазии о том, что рабы могут кого-то там арестовывать.

Опять, дословно "наложить руки на кого либо" для нас означает арестовать, подвергнуть подчинению - будете дальше смешить людей?
И чего бы просто не ответить прямо: нет не Иисус Христос исцелял - мы всё поймем и разговор с Вами прекратим.
Правда, при этом думаю и те кто Вам аплодировал, тоже отвернутся от Вас...

[nicko]

На кой шут мне опровергать Ваши домыслы? Я ответил: лжете.
Будь иначе, Вы немедленно привели бы мне цитаты из Писаний как раб поднимал руки, ноги, и что там еще позволит поднять ему Ваш альтернативный способ мысли. Это сколько угодно. Одна из форм не признавать проигрыш - валять дурака.

Александр, заметьте - ни одного аплодирующего!

[Тусклый]

Исцелил Иисус Христос! А они не верили, что Иисус Христос исцелит! Или верили!?
О том, что верили Иисусу Христу = Богу нет ни слова! А о том, что не верили говорит дело их - арест Иисуса Христа!

Стоит раб, который не по своей воле пришёл, который может и убежал бы от туда, да место больно уж вакантное, да семью кормить нужно. И вот стоит он с отрубленным ухом, испытывая боль, надежда только на Него, заглядывая в полные милосердия глаза Христа, он проявляет веру и вот, Христос исцеляет его, и он конечно же становится одним из множества последователей Христа.

Чем не версия?

[nicko]

Да не ответит он Вам, дурку включит, попытаясь обвинить именно Вас.

В том-то и беда, что для него ристалищем служит не стяжание Духа Святого, а первенствование в словесном жонглировании.
Хотя признаю за ним это первенство во многих местах...

[Певчий]

Стоит раб, который не по своей воле пришёл, который может и убежал бы от туда, да место больно уж вакантное, да семью кормить нужно. И вот стоит он с отрубленным ухом, испытывая боль, надежда только на Него, заглядывая в полные милосердия глаза Христа, он проявляет веру и вот, Христос исцеляет его, и он конечно же становится одним из множества последователей Христа.

Чем не версия?

Фантазировать Вы конечно можете. Но это уже именно Ваши предположения, с которыми никак не мудро ввязываться в полемику.

[Игорь2]

Лжёте. В Писаниях ни слова нет о том, что раб первосвященника имел намерение арестовывать Иисуса.

Мне была сказана дивная альтернативная мысль и я прекрасно понял по какой причине сие изгибание.
Не тратьте себя.
Ни на рассказы об отрезанных Павлом ушах, ни на посмертные, имени самого себя, литургии Климента Римского, ни на фантазии о том, что рабы могут кого-то там арестовывать.

Раб он был, и выполнял рабскую обязанность и в первые, возможно, увидел Христа, а Христос увидел его сердце.
А Петр, который ходил с Ним, немного времени спустя трижды отрекся от Христа, но и его не отверг Христос, ибо знал его сердце.
А как бы мы судили, "Наверное расстреляли до рассвета за измену"!
Иисус своих знает от начала.

[Певчий]

В том-то и беда, что для него ристалищем служит не стяжание Духа Святого, а первенствование в словесном жонглировании.
Хотя признаю за ним это первенство во многих местах...

Так то не честь, а бесчестие.
А чтобы не вестись на его словоблудие и жонглирование фразами, я предпочел дождаться от него либо доказательств тому, где я, по его словам, говорил, что елей исцеляет, а не Бог; либо чтобы он извинился за клевету. Пока он этого не сделает, я ему лично не отвечаю.

[Тусклый]

Вы не ответили...я все ваши посты, мне адрксованные, читал внимательно и без пропусков...кроме того. что вы верите просто в Богодухновенность НЗ, ничего более. но это не ответ. Я вас прошу подтвердить средствами писания Богодухновенность, а вы мне про свою веру. Так ведь нельзя.
Вынужден повториться: вы все свои убеждения подтверждаете цитатами. Прошу и это ваше убеждение про НЗ так же подтвердить цитаткой. Не можете? так и скажите...или можете подтвердить цитатой "Только писание"? Тоже не можете. Понимаете, два ваших убеждения, самых главных, не имеют подтверждения в Писании!!! и, после этого, вы претендуете на истинность вашей веры?...а теперь представьте, что вы разговариваете, скажем, с ищущим истину челоыеком и преподносите ему такие перлы типа "Только Писание" и ничем, буквально ничем не в состоянии доказать этот тезис)))...Собеседник вам прямо ответит - "да вы просто врёте"

Ещё раз.
В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
Оно было в начале у Бога.
Все чрез Него начало быть, и без Него ничто не начало быть, что начало быть.
В Нем была жизнь, и жизнь была свет человеков.
(Иоан.1:1-4)

И Слово стало плотию, и обитало с нами, полное благодати и истины; и мы видели славу Его, славу, как Единородного от Отца.
(Иоан.1:14)

Всё ещё нужны доказательства? Я больше скажу, Иисус и есть Бог.

[Йицхак]

Да не ответит он Вам, дурку включит, попытаясь обвинить именно Вас.

Плагиат освоили.
Увидел.
А теперь об альтернативном способе мышления, или как кукушка и петух хвалят друг друга:

Тезис: Бог дает чудесное исцеление только верующим в Него.
"Аргумент" альтернативно мыслящего: Не Иисус-ли Христос исцелил раба обезушенного?

Логика смысла: а что, кто-то отрицает, что Бог исцелял через Иисуса? а что, кто-то установил, что раб был обьездушенный? А какое отношение к тезису "Бог дает чудесное исцеление только верующим в Него" имеет эпизод с арестом Иисуса?

Но это логика смысла.
А вот "логика" кукушки и петуха: " Не Иисус-ли Христос исцелил раба обезушенного?" -"Да не ответит он Вам, дурку включит, попытаясь обвинить именно Вас." (с)

Дорогие кукушка и петух! хвалите друг друга на здоровье. Ничего не имею против.
Главное не просите ответ на альтернативный способ мышления. Он логическим ответам не поддается. Точно также как нет ответа на вопрос "куда летели два крокодила, если один красный, а другой - налево".

[nonconformist]

Скорее 200- если не 300- летней давности. Читаю журналы "Христианское чтение" (СпбДА), ТКДА, "Православный Собеседник" (КазДА). В этих журналах полуторасотлетней давности в статьях по библеистике мы уже не встретим такого подхода. Чего стоят, например, статьи Д. А. Хвольсона в "Христианском чтении"...

Это правильно. Но я имел в виду, говоря о 100-летней давности сам их фундаменталистский метод . Конкретно вот это.

ФУНДАМЕНТАЛИЗМ В БИБЛЕИСТИКЕ. Термином Ф. принято обозначать воззрения ряда протестантских деноминаций, к-рые стремятся противопоставить всем видам модернизма и идеям *либерально-протестантской школы экзегезы верность основным догматам христианства. Начало Ф. было положено в США в 1895, когда на библ. конференции в Найагаре было сформулировано 5 "фундаментальных принципов", к-рые были признаны обязательными для христианского правоверия. 1) Библия - источник *Откровения, непогрешимый по сути и по форме; 2) Христос родился от Девы; 3) Его смерть имеет искупительное значение; 4) Его Воскресение было реальным, во плоти; 5) Христос явится в конце истории для Суда над миром. Комментарии к этим пунктам были изложены Р.Торри и Л.Диксоном в 12-томном сборнике статей "Основы" ("The Fundamentals", 1909-15), а затем распространены в сокращ. виде. Учение, выраженное в п. 2-5, вполне соответствует православному Символу веры. Дискуссионной же остается проблема п. 1. В фундаменталистской интерпретации земной, человеческий аспект Писания полностью поглощается его Божественным аспектом. В этом отношении Ф. оказывается в противоречии со святоотеч. понятием о *богочеловеческой природе Свящ. Писания, принятым в правосл. и католич. библеистике. Проповедуя крайний *фидеизм, Ф. создает тормоз для углубления богосл. исследований Слова Божьего в его историч. выражении. Фундаменталистский *вербализм ставит читателя Библии перед многочисл. трудностями и соблазнами, поскольку игнорирует "земную плоть" Писания. В 70-80 гг. 20 в. Ф. стал в США девизом политич. консерватизма. *Б а р р Д., Фундаменталистское толкование Библии, "Символ", 1981, ( 6; Я к о в л е в Н.Н., Религия в Америке 80-х, М., 1987 (там же указана библиогр.); *G o r e Ch., The Doctrine of the Infallible Book, L., 1924; *R i c h a r d s o n A., The Rise of Modern Biblical Schоlarship and Recent Dissension of the Authority of the Bible, in: Cambridge History of the Bible, Camb., 1963; NCE, v.6, p.224.