почему от православных исходит агрессия?

[nonconformist]

Барух ха ба ве шем Адонай! Хосанна хейсанна санна санна хо санна хей санна хо санна, Суперстар!

"Your help in this matter want go unrewarded!
We'll pay you in silver - cash on the nail!"
Из той же оперы. Я думаю, что так напутствовали нашего друга-вопрошателя его хозяева.

[Silurist]

Да родимый на Писании,но видимо вы там кроме букв ничего не видите,ась?
хОТЯ НЕТ ЕСТЬ ОДНА БУКВА- перед смертью Господь сказал Иоанну ,се матерь твоя и с Марии- се сын твой,а также множество мест где Господь обращался к Марии -жено.
А теперь дорогой извращения в студию.

Ну, пока что Вы сами в студию ничего кроме Вашей язвительности не принесли.
Еще раз напомню Ваше высказывание:

Мария была матерью Богочеловека,но после прославления Человечности Господа ,она перестала ей быть,в данное время она на небесах не в большем почете чем другие спасенные,ибо она как и все раба Божья а не царица

Так вот и напомните нам:
1.Где в Писании говорится о том, что Мария перестала быть матерью Христа;
2.Где в Писании говориться, что на небесах она не в большем почете чем другие;

А уж потом требуйте в студию что-то от других.

[meningod 2]

Вы что совсем ужу ,право,
А те слова что я привел из Писания разве не говорят о том ,что она перестала быть матерью?Или вам конкретно нужны слова Господа ,-" Мария ты отныне не моя мать" так что ли,разве ваши претензии не похожи на отстаивание своей похоти из Слова.
По вашему например если в Писании прямо не сказано " не целуйте мощи и не носите их в Храм" ,значит это можно? Агде же здравый рассудок;или он вам не нужен ,а нужна собственная похоть разума

[Elisheba]

Ну, пока что Вы сами в студию ничего кроме Вашей язвительности не принесли.
Еще раз напомню Ваше высказывание:

Так вот и напомните нам:
1.Где в Писании говорится о том, что Мария перестала быть матерью Христа;
2.Где в Писании говориться, что на небесах она не в большем почете чем другие;

А уж потом требуйте в студию что-то от других.

Ну вы уж совсем странно рассуждаете. Значит по-вашему если ударят в правую щеку надо обратить и левую, а если ударят в левую то врезать как следует? раз про левую ничего не сказано?

[Пастух]

Про левую было сказано раньше. АЗ ВОЗДАМ. Просто не написано. вы же читаете, что написано, а не что сказано.

[laurcio]

Такое право мне дает Писание. Я это объяснял выше.

Ответственность все равно на вас лежит за правильное или неправильное объяснение.

Ну, если за басню принять то, что случилось на горе Преображения, где Иисус (который к тому времени еще не умер и не воскрес), общался с Моисеем (который к тому времени уже точно умер).

А в кого Он преобразился на горе? Может, это вам кое-что прояснит.
К тому же, как уже говорили, Иисус не только человек, но и Бог. Он и с Авраамом общался даже до того, как родился.
Апостолы, почему-то, кроме Бога и ангелов (и то, ангелам не молились), ни с кем не общались из потустороннего мира.

[Клантао]

А в кого Он преобразился на горе? Может, это вам кое-что прояснит.

Ни в кого он не преображался. Это Марк запишет со слов Петра его субъективное впечатление. А Лука объяснит "вид лица Его изменился", то есть преображение произошло в восприятии учеников, они увидели вечное, скрыавающееся под покровом временного. Для подтверждения см. разницу в объяснении причины неузнанности воскресшего Иисуса учениками в Эммаусе: в 15-й главе Марка сказано "явился им в ином обличьи", а Лука опять же даёт более алекватное объяснение: "глаза учеников были удержаны".

[laurcio]

Ни в кого он не преображался. Это Марк запишет со слов Петра его субъективное впечатление. А Лука объяснит "вид лица Его изменился", то есть преображение произошло в восприятии учеников, они увидели вечное, скрыавающееся под покровом временного. Для подтверждения см. разницу в объяснении причины неузнанности воскресшего Иисуса учениками в Эммаусе: в 15-й главе Марка сказано "явился им в ином обличьи", а Лука опять же даёт более алекватное объяснение: "глаза учеников были удержаны".

Не могу с вами согласиться.
Ведь, у того, что произошло на горе преображения, была прелюдия:
28 Истинно говорю вам: есть некоторые из стоящих здесь, которые не вкусят смерти, как уже увидят Сына Человеческого, грядущего в Царствии Своем. Матф.16:28
и далее Иисус осуществляет сказанное:
1 По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних,
2 и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет... Матф.17:1-8

Вы меня удивляете, Клантао.

[Клантао]

Не могу с вами согласиться.
Вы меня удивляете, Клантао.

Это Вы меня удивляете. И пугаете.

Иисус всегда говорил о Сыне Человеческом (апокалиптическая фигура из книги Даниила) в третьем лице, так что у учеников не было до конца уверенности, говорит это он о Себе или о ком-то другом. "Мессианская тайна" называется. И эту Его недомолвку надо понимать именно в этом ключе.

Вы же сейчас пытаетесь истолковать Его слова, что Он не был "Сыном человеческим, грядущим в Царстве Своём", а на горе преображения им стал (а после воскресения, очевидно, стал им окончательно. То бишь делите неделимого Христа, который вчера, сегодня и во векти Тот же.

[laurcio]

Это Вы меня удивляете. И пугаете.

Иисус всегда говорил о Сыне Человеческом (апокалиптическая фигура из книги Даниила) в третьем лице, так что у учеников не было до конца уверенности, говорит это он о Себе или о ком-то другом. "Мессианская тайна" называется. И эту Его недомолвку надо понимать именно в этом ключе.

Это большой вопрос, были у них сомнения или нет.
А если и были сомнения, то для того Он и взял их на гору, чтобы эти сомнения развеять.

Вы же сейчас пытаетесь истолковать Его слова, что Он не был "Сыном человеческим, грядущим в Царстве Своём", а на горе преображения им стал (а после воскресения, очевидно, стал им окончательно. То бишь делите неделимого Христа, который вчера, сегодня и во векти Тот же.

С чего вы взяли, что я так истолковал?
На горе преображения, Он лишь показал ученикам будущую Свою славу, ибо на тот момент он был Сыном Человеческим в образе раба (Фил.2:7). Как раз таки образ раба и давал почву для сомнений.

P.S. Гораздо большие сомнения вызывало словосочетание "Сын Божий".

[Клантао]

А если и были сомнения, то для того Он и взял их на гору, чтобы эти сомнения развеять.

А не проще было бы сказать - да, я Месия. Да, "Сын Человеческий" - это Я?

На горе преображения, Он лишь показал ученикам будущую Свою славу, ибо на тот момент он был Сыном Человеческим в образе раба (Фил.2:7). Как раз таки образ раба и давал почву для сомнений.

Как ВЫ думаете, Господь принял "зрак раба" добровольно только как Бог или и как человек тоже? Правду ли Он говорил Петру, что в любую минуту Его может защитить легион ангелов? Мог ли Он сойти с креста?

Если да, то почему Вы решили, что Его человеческая природа была прославлена только после Воскресения? На самом деле после Воскресения эта слава была разделена с нашей природой. Так-то.

[Silurist]

А в кого Он преобразился на горе? Может, это вам кое-что прояснит.

Может Вы нам поможете объяснить "в кого" Иисус преобразился? Возможно это что-нибудь и прояснит. Пока что Ваши персональные рассуждения о том, что Он показал свою будующую Славу, не проясняют ничего.

Апостолы, почему-то, кроме Бога и ангелов (и то, ангелам не молились), ни с кем не общались из потустороннего мира.

Но, почему-то, апостолы предложили построить кущу для Моисея (человека, который умер и был похоронен много веков назад). Это к вопросу о "почетании мертвецов".

[irbe]

Вы что совсем ужу ,право,
А те слова что я привел из Писания разве не говорят о том ,что она перестала быть матерью?Или вам конкретно нужны слова Господа ,-" Мария ты отныне не моя мать" так что ли,разве ваши претензии не похожи на отстаивание своей похоти из Слова.
По вашему например если в Писании прямо не сказано " не целуйте мощи и не носите их в Храм" ,значит это можно? Агде же здравый рассудок;или он вам не нужен ,а нужна собственная похоть разума

прямо надоели ваши ссылки на писание. с чего это вы обращаетесь к НЗ? кто вам сказал что канон НЗ Богодухновенен? не те ли отцы, которые почитают Божию Матерь как "честнейшую херувим и славнейцшую без сравнения серафим"? почему это вы одну часть предания ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ принимаете(НЗ), а другую отвергаете?

[nostaw]

прямо надоели ваши ссылки на писание. с чего это вы обращаетесь к НЗ? кто вам сказал что канон НЗ Богодухновенен? не те ли отцы, которые почитают Божию Матерь как "честнейшую херувим и славнейцшую без сравнения серафим"? почему это вы одну часть предания ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ принимаете(НЗ), а другую отвергаете?

Ирбе, уточните про "другую"...

[NesheR]

прямо надоели ваши ссылки на писание. с чего это вы обращаетесь к НЗ? кто вам сказал что канон НЗ Богодухновенен? не те ли отцы, которые почитают Божию Матерь как "честнейшую херувим и славнейцшую без сравнения серафим"? почему это вы одну часть предания ПРАВОСЛАВНОЙ ЦЕРКВИ принимаете(НЗ), а другую отвергаете?

та достал ты уже со своими приданиями...их на соборе никто в канон не вносил