ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ ХРИСТИАНСТВОМ?

[Читатель]

Знания исторических документов?

А уровень каков! Смех да и только.

[Йицхак]

Ну прочту, и дальше что?

Мда...
Я смотрю, с тех пор мало что изменилось...и яз прикажу учити их октении, и он и к слову не может пристати, ты говоришь ему то, а он иное говорит; и яз велю им учити азбуку, и они поучився мало азбуки да просятся прочь, а и не хотят ее учити. (с)

[Йицхак]

А уровень каков! Смех да и только.

Пустое. См. тут № 8979

[nonconformist]

Мда...
Я смотрю, с тех пор мало что изменилось...

Я смотрю, с тех пор мало что изменилось... Слушаешь джаз, значит агент американского империализма. Надел мусульманскую шапку, значит мусульманин.

[Читатель]

)))))))))))))))))))))
какие проблемы? найдите другую правильную ПВЛ и другой правильный дневник А.Никитина. Ну, и заодно, другие правильные послания новгородского митрополита и католического епископа.

Грамотешки не хватает или какая стихия стоит на пути?

Протестантский подход. Часть документа правильная, а часть - нет. (Ну в смысле, я то точно знаю, что правильно а что нет)
Если написано "подобосущен" - еретик.
Написано "анафема этой ереси"- неуч,
Константинопольские ставленники митрополиты - темные,
Католики - объективны, хотя тоже темные (католики ж),
А вот прав тока Я!!!!

[Йицхак]

Я смотрю, с тех пор мало что изменилось... Слушаешь джаз, значит агент американского империализма. Надел мусульманскую шапку, значит мусульманин.

Улыбнулся.
А что прервали логию на средине-то? Продолжайте: говоришь "Аллах акбар", "Сын подобносущен Отцу" и "Иисус - дух", - значит православный

[nonconformist]

Улыбнулся.
А что прервали логию на средине-то? Продолжайте: говоришь "Аллах акбар", "Сын подобносущен Отцу" и "Иисус - дух", - значит православный

Православный кто-либо или нет, к счастью определяет не Йицхак, а Православная Церковь на основании канонического права. Представьте определения Церкви о неправославии каких-либо лиц и все признают Вашу правоту.

[Читатель]

Пустое. См. тут № 8979

ПВЛ не имеет отношения к Лавре на Афоне, но имеет к Киево-Печерской, объяснить какое? (для историков, с уровнем)

[Йицхак]

Протестантский подход. Часть документа правильная, а часть - нет.

Подход самого обычного здравого смысла.
Как говорит Писание?
Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? (1 Иоан,4:20)
Перевожу на общедоступный, здравомысленный: кто говорит: я верую в соборы, а сам утверждает что Сын подобносущен Отцу или, что Иисус-дух, тот лжец: ибо не видевший в глаза принятое на соборах, как может в них верить?

(Ну в смысле, я то точно знаю, что правильно а что нет)

Вот тут с точностью до наоборот: глядя в документы (а не в благочестивые домыслы) очень хорошо известно КАК ВЕРИЛИ В ТО ВРЕМЯ.

Константинопольские ставленники митрополиты - темные,
Католики - объективны, хотя тоже темные (католики ж),
А вот прав тока Я!!!!

Пустое. Эмоции.См. тут № 8979

[Йицхак]

ПВЛ не имеет отношения к Лавре на Афоне, но имеет к Киево-Печерской, объяснить какое? (для историков, с уровнем)

Не трудитесь. Нестор верил так так верила на тот момент вся Лавра. Что и доказано практически всеми списками, повторявшими написанное Нестором без изъятий.
А вот доказательств обратного - в природе не существует.

[Йицхак]

Православный кто-либо или нет, к счастью определяет не Йицхак, а Православная Церковь на основании канонического права. Представьте определения Церкви о неправославии каких-либо лиц и все признают Вашу правоту.

)))))))))))))))))))))
А решения соборов по вопросу "подобносущий" и "дух" для Вас уже филькина грамота?

[nonconformist]

)))))))))))))))))))))
А решения соборов по вопросу "подобносущий" и "дух" для Вас уже филькина грамота?

Такому великому историку стыдно не знать. Объясняю. Собор зафиксировал догматическое учение. А чтобы через 500 лет объявить какого-либо православного еретиком требуется решение той Поместной Церкви, в которой он пребывает. Вам и говорят, представьте такое решение. Презумпция невиновности. Пока вина человека не доказана судом, он не виновен. Точка.

[Клантао]

)))))))))))))))))))))
А решения соборов по вопросу "подобносущий" и "дух" для Вас уже филькина грамота?

Здесь еды нет.

[Читатель]

Подход самого обычного здравого смысла.
Как говорит Писание?
Кто говорит: "я люблю Бога", а брата своего ненавидит, тот лжец: ибо не любящий брата своего, которого видит, как может любить Бога, Которого не видит? (1 Иоан,4:20)
Перевожу на общедоступный, здравомысленный: кто говорит: я верую в соборы, а сам утверждает что Сын подобносущен Отцу или, что Иисус-дух, тот лжец: ибо не видевший в глаза принятое на соборах, как может в них верить? Вот тут с точностью до наоборот: глядя в документы (а не в благочестивые домыслы) очень хорошо известно КАК ВЕРИЛИ В ТО ВРЕМЯ.

Это Ваша субъективная трактовка. Факты говорят об обратном.
Еще раз.
1. В летописи явно указана ссылка на Соборы.
2. В Киеве митрополитами были епископы - ставленники Константинополя.
3. Основатель Киево-Печерской Лавры подвизался на Афоне.
Эти факты говорят о том что Вы заблуждаетесь, и в тогдашней Руси и особенно в Киево-Печерской Лавре, хорошо понимали суть Символа Веры.

[Йицхак]

Это Ваша субъективная трактовка. Факты говорят об обратном.

Я как раз привожу ДОКУМЕНТЫ. Трактовка - у Вас. И, кстати, ни одного документа

Еще раз.
1. В летописи явно указана ссылка на Ссылка на соборы.

Да,да. Аллах акбар! Сын подобносущен Отцу, Иисус- дух. Всё строго со ссылкой на соборы.

2. В Киеве митрополитами были епископы - ставленники Константинополя.

Письмо одного такого ставленника я уже цитировал: никакого понятия о церкви её служители не имеют даже на уровне азбуки, да и ту учить не хотят.

3. Основатель Киево-Печерской Лавры подвизался на Афоне.

Да хоть на Марсе.
Это как-то отменяет написанное в исторических документах?

Эти факты говорят о том что Вы заблуждаетесь, и в тогдашней Руси и особенно в Киево-Печерской Лавре, хорошо понимали суть Символа Веры.

Простите, но Вы пока ни одного факта НЕ привели.
Исключительно одни благочестивые размышления типа "этого не может быть потому, что быть этого не может никогда".
Хоть ОДИН документ Вы привели?