ЯВЛЯЕТСЯ ЛИ ПРАВОСЛАВИЕ ХРИСТИАНСТВОМ?

[Йицхак]

Ну, как же не задавали, вы же спросили кому дан закон через Моисея, вам и ответили - потомкам Авраама - евреям.

Не-а. Не евреям, а Израилю (необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет - Быт,17:14).
И никому больше Бог закон не давал:
8 Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю.
9 Не сделал Он того никакому другому народу, и судов Его они не знают. Аллилуия. (Пс,147)

Из этого делаем маленький вывод:
1) язычникам никто никогда закон не давал, поэтому язычникам и не надо тянуть одеяло на себя и обезьянничать, делая то, что делать никто не велел,
2) либо Вы не знали Писаний и потому надмевались по невежеству, задавая собеседнику вопрос почему он не соблюдает закон и не обрезывается и пр.,
3) либо Вы знали Писания и просто лицемерили, спрашивая почему не соблюдает закон и не обрезывается.
А это есть очень нехорошо. В всех случаях.
Не находите?

[Клантао]

Прямо сейчас скажите, что Сын подобносущен Отцу и это ни разу не ересь (а соборы заблуждались), и Иисус не Богочеловек, а дух (и соборы и тут заблуждались и это не ересь)

С какого перепугу он должен исповедать бредни, придуманные Вами в результате того, что Вы неспособны читать и понимать прочитанное (или изображаете на форуме простачка, неспосообного на этого), а потому перевираете слова и Нестора-летописца, и Афанасия Никитина, и меня, пытавшегося Вам втолковать, что они не имели в виду того еретического бреда, который Вы им приписываете в результате элементарного непонимания (или "непонимания") прочитанного? Да ещё и меня хватило наглости в придуманных Вами ересях обвинять!

Ищитье слово "cyrika" в латинских словарях и не поднимайте волну. А то найдётся и на Вас управа.

[Йицхак]

Нет, перескока с темы не было. Вы просто не воспринимаете мои доказательства.

Субъективное восприятие "я верю, что Нестор православный" - НЕ доказательство, а пожелание. Доказательство в данном случае - документ.

В то время, как и сейчас, верили в то же.

Либо сейчас православные верят, что Иисус - дух, а не Богочеловек, и подобносущен Отцу, а не единосущен, либо Вы на очевидное говорите невероятное.

Это Вам пытался сказать Клантао

Не. То что говорил Клантао можно пока еще прочить. Пока он не стер свои перлы

Вы не верите Церкви, а я верю, и еще я верю своим глазам. Поэтому как я уже сказал, спор - бессмысленнен.

Бессмысленен. Если опирается на субъективное восприятие, игнорируя документы.
А верить своим глазам Вы однозначно не можете - Вы не жили ни в эпоху Нестора, ни в эпоху Афанасия Никитина. Вы можете только читать о той эпохе в свидетельствах современников.

Или меня Вы тоже станенете обвинять, что я не понимаю разницы?

Нет, Вы вполне поняли разницу между православием и той ересью, что написана в документах. Вы выбрали иной способ защиты: этого не может быть, потому, что быть этого не может никогда.
Но документы пока говорят иное.

[анатолий17]

Меня действительно улыбает видеть как Вы юлите, но это не значит, что мне это поднимает настроение. Настроение мне поднял ответ Певчего
К содалению, у Вас не хватило смелости назвать вещи своими именами.
А вот Певчему - респект.

Йицхак ,очевидно вы самый весёлый сектант на этом форуме
Вы понимаете? ,как истинному православному мне тяжело видеть улыбающегося сектанта.?
Дайте мне свой адрес и я вам вышлю в подарок ящик замечательны лимонов

[Renev]

..........

[Йицхак]

Йицхак ,очевидно вы самый весёлый сектант на этом форуме
Вы понимаете? ,как истинному православному мне тяжело видеть улыбающегося сектанта.?
Дайте мне свой адрес и я вам вышлю в подарок ящик замечательны лимонов

Улыбнулся. Это всё, что Вы нашлись ответить вот на этот - № 8917 пост?
Не густо

[Клантао]

То что говорил Клантао можно пока еще прочить. Пока он не стер свои перлы

Это Вы скорее стирайте обвинение меня в придуманных Вами ересях, приписывание мне того бреда, которого я не говорил, и матерные сокращения. Правда, облом - не успеете за срокам давности.

Админы, почему ложь, клевета и эвфемизмы мата со стороны этого участника продолжаются, несмотря на мои многочисленные жалобы?

А верить своим глазам вы однозначно не можете - Вы не жили ни в эпоху Нестора, ни в эпоху Афанасия Никитина. Вы можете только читать о той эпохе в свидетельствах современников.

Мы ещё можем читать подлинники в контексте, а не цитаты у фоменок, как Вы, и видеть, что они мыслили православно, а Ваше с фоменками толкование вырванных из контекста обрывков фраз притянуто за уши.

Нет, Вы вполне поняли разницу между православием и той ересью, что написана в документах

Вам вполне показали, что ересь в документах видите только Вы, потому что сами документы не читали. Вам назвать те источники, которые Вы, яко попугай, повторяете? Как я назвал Вами книжку того невежды, из которой Вы откопали "латинское слово cyrika со значением 'круг общения', навсегда покрыв себя несмываемым позором"???

[Renev]

Не-а. Не евреям, а Израилю (необрезанный же мужеского пола, который не обрежет крайней плоти своей, истребится душа та из народа своего, ибо он нарушил завет - Быт,17:14).
И никому больше Бог закон не давал:
8 Он возвестил слово Свое Иакову, уставы Свои и суды Свои Израилю.
9 Не сделал Он того никакому другому народу, и судов Его они не знают. Аллилуия. (Пс,147)

Из этого делаем маленький вывод:
1) язычникам никто никогда закон не давал, поэтому язычникам и не надо тянуть одеяло на себя и обезьянничать, делая то, что делать никто не велел,
2) либо Вы не знали Писаний и потому надмевались по невежеству, задавая собеседнику вопрос почему он не соблюдает закон и не обрезывается и пр.,
3) либо Вы знали Писания и просто лицемерили, спрашивая почему не соблюдает закон и не обрезывается.
А это есть очень нехорошо. В всех случаях.
Не находите?

Нахожу, но это не мой случай. На какой-то сотой странице ирбе про это же и сказал, а натсван обвинил его в том, что он весь Ветхий завет выбросил, вы поддакнули. вот я и спросил у натсвана, обрезан он или нет.

[Йицхак]

Йицхак, я вас не могу понять. Все же просто, чего тень на плетень наводить. Господь пришел не нарушить закон, а исполнить, Он его и исполнил. Плюс закон имел тень и образ будующих благ, скажем обрезание имело (один из смыслов) тень крещения и т.п. По этому эти части закона и отпадают. Но это чисто мое мнение.

Правильные слова я выделил синеньким.
В остальном...Вы не находите забавным учить меня о законе сразу после того, как я Вам показал, что Вы не знаете ни закона, ни Писаний?

Как я понял первые христиане-евреи исполняли все требования закона, отсюда и полемика постоянная ап. Павла по этому поводу.

Поняли совершенно НЕправильно.
Иудеи, уверовавшие, что Иисус из Назарета есть Мессия (Христос) спорили нужно ли христианам - т.е. уверовавшим в это же язычникам (неевреям) соблюдать закон или нет. И пришли к выводу, что язычникам (неевреям) ни разу не нужно - Бог язычникам никогда закон не вменял и Апостолы посчитали, что и они не должны вменять. Глава 15.
И там же, если прочитаете, увидите КОМУ Апостолы сообщили о том, что закон соблюдать не надо - израильтянам или язычникам.
Тоже самое и с Павлом: КОМУ писал Павел (который сам закон соблюдал от и до) о том, что закон не про них писан - евреям или язычникам?

[Йицхак]

Нахожу, но это не мой случай. На какой-то сотой странице ирбе про это же и сказал, а натсван обвинил его в том, что он весь Ветхий завет выбросил, вы поддакнули. вот я и спросил у натсвана, обрезан он или нет.

Выбросить можно только, что есть в наличии. А чего в наличии нет - выбросить нельзя.
Бог Ветхий завет заключил исключительно с Израилем и пока его ни разу не отменял. Поэтому язычникам выбрасывать нечего. Им никто ничего не давал.
В отношении язычников действует правило: Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, (2 Тим,3:16)

Примеры веры, праведности и поступков - язычники берут, закон - нет. Не им он писан.

[Читатель]

Субъективное восприятие "я верю, что Нестор православный" - НЕ доказательство, а пожелание. Доказательство в данном случае - документ. Либо сейчас православные верят, что Иисус - дух, а не Богочеловек, и подобносущен Отцу, а не единосущен, либо Вы на очевидное говорите невероятное.Не. То что говорил Клантао можно пока еще прочить. Пока он не стер свои перлы Бессмысленен. Если опирается на субъективное восприятие, игнорируя документы.
А верить своим глазам Вы однозначно не можете - Вы не жили ни в эпоху Нестора, ни в эпоху Афанасия Никитина. Вы можете только читать о той эпохе в свидетельствах современников.Нет, Вы вполне поняли разницу между православием и той ересью, что написана в документах. Вы выбрали иной способ защиты: этого не может быть, потому, что быть этого не может никогда.
Но документы пока говорят иное.

Летопись - документ? да, документ.
Икона преп. Нестора - документ? да, (только ради Вас) документ.
Нетленные мощи преп. Нестора - документ? НЕТ!!!! Это то, что более ВСЕХ документов с их словами.
Прославление преп. Нестора как святого Православной Церкви - документ? НЕТ!!!

Вы пытаетесь навязать рациональный спор, основываясь на предположении, основанном на ОДНОМ источнике информации, не учитывая, что:
- документ, на котором Вы строите доказательства, не является вероучительным.
- документ неоднократно изменялся, и видимо, изменения, вносимые в него не "инспектировались" должным образом, на основании п.1.
- лубая другая аргументация Вами отбрасывается как никчемная, хотя основания для ее неиспользования - никчемны сами по себе. Ни о каком "субъективном" восприятии здесь речь не идет. Из 4-х источников информации, все объективно существуют.

[Renev]

Правильные слова я выделил синеньким.
В остальном...Вы не находите забавным учить меня о законе сразу после того, как я Вам показал, что Вы не знаете ни закона, ни Писаний?

Теперь я улыбаюсь, это наверно заразно. Где же и когда я вас учил и где же и когда вы показали и обличили меня в не знании?
Насчет всего остального, я с вами согласен, но остаюсь при своем мнение, Христос исполнил закон и по этому надобность в нем отпала. Далее как вы сказали.

Примеры веры, праведности и поступков - язычники берут, закон - нет.

[Renev]

Выбросить можно только, что есть в наличии. А чего в наличии нет - выбросить нельзя.
Бог Ветхий завет заключил исключительно с Израилем и пока его ни разу не отменял. Поэтому язычникам выбрасывать нечего. Им никто ничего не давал.
В отношении язычников действует правило: Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности, (2 Тим,3:16)

Примеры веры, праведности и поступков - язычники берут, закон - нет. Не им он писан.

Вот именно это и имел в виду Ирбе.

[Йицхак]

Летопись - документ? да, документ.
Икона преп. Нестора - документ? да, (только ради Вас) документ.

Несопоставимо как доказательства.
Летопись написана очевидцем событий? Да.
Икона написана очевидцем событий? Нет.

Нетленные мощи преп. Нестора - документ? НЕТ!!!! Это то, что более ВСЕХ документов с их словами.

Это вообще не доказательство ничего.
Вот "мощи" куда нетленнее Несторовых Хамбо лама Итигэлов Buddha World
Примите их как доказательство истинности?

Прославление преп. Нестора как святого Православной Церкви - документ? НЕТ!!!

И? Отношение к Нестору как-то изменяет написанное самим Нестором?

Вы пытаетесь навязать рациональный спор, основываясь на предположении, основанном на ОДНОМ источнике информации, не учитывая, что:
- документ, на котором Вы строите доказательства, не является вероучительным.

Это как сказать. Это документ - свидетельство очевидца о вероучении того времени.

- документ неоднократно изменялся, и видимо, изменения, вносимые в него не "инспектировались" должным образом, на основании п.1.

Совершенно верно. Это только усиливает доказанность того, что вероисповедные принципы ТОГО времени и времени нынешнего - небо и земля.

- лубая другая аргументация Вами отбрасывается как никчемная, хотя основания для ее неиспользования - никчемны сами по себе. Ни о каком "субъективном" восприятии здесь речь не идет.

Ваша (или еще чья-то) вера в то, что нестор был православным - объективное доказательство?

Из 4-х источников информации, все объективно существуют.

Существуют объективно, только сами они, эти источники, субъективны

[nonconformist]

Парируйте, но учтите, мастерство отчаянного словоблудия у одних по законам диалектики всегда компенсируется мастерством его распознавания у других

Зря Вы с ним спорите. Он не понимает главного в исторической науке, чтобы оценить прошлое надо смотреть не с точки зрения сегодняшнего дня, а нужно вжиться самому в ту эпоху и понять как жили, а главное чувстовали и думали люди тогда. А сидя у компьютера, да потягивая пивко, очень легко думать, что и 1000 лет назад люди были такие как я сам сейчас.