Крещение детей

[Полиграф П.]

Хорошо, раз Вы боитесь ответить, то я возьму цитату с официального сайта РС ЕХБ: Мы веруем в триединого, единосущного Бога Отца, Сына и Святого Духа.

Но Вы сами выше написали, что о Троице в Библии ничего нет, как и вообще о триединстве Бога. И это правда, ибо учение о Троице - это учение Церкви, церковный догмат. И все те цитаты, которые приведены на вашем сайте, якобы, в обоснование, по сути, о Троице ничего не говорят.
Но в это верите. Почему? Этого же нет в Библии, а Вы, как сами себе внушили, имеете исключительно библейскую веру, ни на чем более не основывающуюся? И более того, баптисты отлучат от церкви того, кто подвергнет сомнению этот догмат открыто.

Пример с Троицей - это просто пример того, чего стоят ваши похвальбы об "истинно библейском" учении баптистов. И все эти Ваши требования "доказательств" из Библии - это полная ерунда. Ибо, для Вас важна вовсе не Библия сама по себе, а исключительно лишь Библия в ее баптистском толковании.
Нет, я уверен в том, что лично Вы и Ваши единоверцы считаете именно это толкование "истинно-библейским". Иначе, Вы бы давно из баптизма сбежали.
Но сути дела это нет меняет.

[Игорь2]

Хорошо, раз Вы боитесь ответить, то я возьму цитату с официального сайта РС ЕХБ: Мы веруем в триединого, единосущного Бога Отца, Сына и Святого Духа.

Но Вы сами выше написали, что о Троице в Библии ничего нет, как и вообще о триединстве Бога. И это правда, ибо учение о Троице - это учение Церкви, церковный догмат. И все те цитаты, которые приведены на вашем сайте, якобы, в обоснование, по сути, о Троице ничего не говорят.
Но в это верите. Почему? Этого же нет в Библии, а Вы, как сами себе внушили, имеете исключительно библейскую веру, ни на чем более не основывающуюся? И более того, баптисты отлучат от церкви того, кто подвергнет сомнению этот догмат открыто.

Пример с Троицей - это просто пример того, чего стоят ваши похвальбы об "истинно библейском" учении баптистов. И все эти Ваши требования "доказательств" из Библии - это полная ерунда. Ибо, для Вас важна вовсе не Библия сама по себе, а исключительно лишь Библия в ее баптистском толковании.
Нет, я уверен в том, что лично Вы и Ваши единоверцы считаете именно это толкование "истинно-библейским". Иначе, Вы бы давно из баптизма сбежали.
Но сути дела это нет меняет.

Вы термин Троица не путайте с практикой крещения детей. Я могу обойтись и без этого термина. Но уж коли христиане приняли этот термин, и он удобен в общении христиан, пусть будет. Но причем здесь практика крещения детей?

[vit7]

Да как пожелаете. Разве ж примите свидетельство сектанта и прочего отребья?
Впредь буду соглашаться с вашими определениями. А Вы уж определяйтесь со своей совестью.

Игорь ,самое "смешное" что ; как ваше (ЕХБ ) крещение уже взрослых,так и крещение в лоне ПЦ - конфессии харизматического толка ,вообще не признают, мало того ЕХБ считают страшными сектантами, недалеко отшедшими от Православия .

Да Вы наверно и сами это знаете. Вот такая метаморфоза получается ,мой "недалекий" (аллегория по тексту) брат!

[alexey957]

Итак ребенок не несет ответственности за ошибки отцов. И ребенок, сам по себе, не виновен ни в чем.

5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
(Исх.20:5)

[Игорь2]

5 не поклоняйся им и не служи им, ибо Я Господь, Бог твой, Бог ревнитель, наказывающий детей за вину отцов до третьего и четвертого рода, ненавидящих Меня,
(Исх.20:5)

Это называется дернуть цитату. Это из пословицы "в огороде бузина, а..."

[ФедорМихайлович]

Смотрите что я нарыл интересного по теме давайте обсудим http://www.evangelie.ru/forum/t94555...ml#post3235495

и еще http://www.evangelie.ru/forum/t94555-85.html

[Alex54]

Это чушь. Зато баптисты полностью игнорируют первую часть стиха, где ясно сказано, что спасен будет не только тот, кто верует, но и тот, кто крещен.

Не спорте, по Мр. 16.16 вы оба не правы
Ибо в одном случае младенец спасен без крещения, а в другом спасен без веры

[alexey957]

Это называется дернуть цитату. Это из пословицы "в огороде бузина, а..."

Если нет желания принимать Его слово то можете называть как хочете, каждый даст отчёт за всякое праздное слово.

- - - Добавлено - - -

Ибо в одном случае младенец спасен без крещения,

Это только Бог может решать .

[Игорь2]

Если нет желания принимать Его слово то можете называть как хочете, каждый даст отчёт за всякое праздное слово.

Вот и дайте отчет в своей лжи о том, что дети отвечают за отцов.

В те дни уже не будут говорить: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина»,
но каждый будет умирать за свое собственное беззаконие; кто будет есть кислый виноград, у того на зубах и оскомина будет.(Иер. 31:29,30)

...зачем вы употребляете в земле Израилевой эту пословицу, говоря: «отцы ели кислый виноград, а у детей на зубах оскомина»? ...говорит Господь Бог, не будут вперед говорить пословицу эту в Израиле....душа согрешающая, та умрет.(Иез. 18:2-4)

[Полиграф П.]

Вы термин Троица не путайте с практикой крещения детей. Я могу обойтись и без этого термина. Но уж коли христиане приняли этот термин, и он удобен в общении христиан, пусть будет. Но причем здесь практика крещения детей?

Все при том же. Вы веруете в то, что Бог Троица, хотя в Библии об этом не сказано. Это церковный догмат. Следовательно, Ваша вера не совсем библейская, но еще и церковная.
Но вот есть весомые свидетельства древней Церкви о том, что крещение младенцев - это нормальная апостольская практика.
Почему один никак не могущий быть доказан догмат (о Троице) Вы принимаете, а вот крещение младенцев - нет? Хотя в этом случае, как раз есть как косвенные библейские, так и прямые свидетельства древних отцов...

И это говорит о смехотворности заявлений о том, что "у нас все исключительно по Библии". Не по Библии, а вероучению баптистскому.

[Игорь2]

Все при том же. Вы веруете в то, что Бог Троица, хотя в Библии об этом не сказано. Это церковный догмат. Следовательно, ...

Ничего здесь "следовательного" нет. Я принял язык "межхристианский" со всеми терминами, для общения. Термин мог быть и другим, суть при этом осталась та же.
А вот причем здесь практика крещения детей, так и не могу услышать от Вас. Да уже и не надеюсь.

[Полиграф П.]

Термин мог быть и другим, суть при этом осталась та же.

Какая та же? Вы ничего не знаете о Боге Троице, кроме того, что решил Вселенский Собор. И принимаете это, если не принимаете, не баптист.

А вот причем здесь практика крещения детей, так и не могу услышать от Вас. Да уже и не надеюсь.

Не надо подчеркивать слово "практика", дурных тут нема. Практика на ровном месте не появляется, она является следствием учения. Поэтому и говорим, не о следствии, а о причине.

[Игорь2]

Не надо подчеркивать слово "практика", дурных тут нема. Практика на ровном месте не появляется, она является следствием учения. Поэтому и говорим, не о следствии, а о причине.

Ну как не подчеркивать? Если не видите написанное кириллицей. В соответствии с темой, я это учение и хочу от Вас услышать!

[Полиграф П.]

Ну как не подчеркивать? Если не видите написанное кириллицей. В соответствии с темой, я это учение и хочу от Вас услышать!

Вы первый раз это у меня спрашиваете.
До этого Вы пытали меня насчет "прямых библейских доказательств".
Таковых у меня нет, как, впрочем, и у Вас тоже нет библейского запрета крестить детей или указания крестить исключительно взрослых. У обоих нас есть только выводы из прочитанного нами в Библии и определенным образом понятого. А поэтому ссылаться в этом вопросе на какие-то "прямые" библейских аргументы хоть в защиту моей, хоть в защиту Вашей позиции, извините - глупо.
Учение о крещение - это учение не библейское, а церковное, хотя и основанное на библейской заповеди Христа о крещении всех народов.

[Игорь2]

До этого Вы пытали меня насчет "прямых библейских доказательств".

Ну ясно "море"!

Таковых у меня нет, как, впрочем, и у Вас тоже нет библейского запрета крестить детей или указания крестить исключительно взрослых.

У меня нет и запрета на употребления табака. А вот крестить взрослых по вере, это сколько угодно.

У обоих нас есть только выводы из прочитанного нами в Библии и определенным образом понятого.

Но для чего домыслы? Ведь было бы это важно, обязательно бы имели примеры. Апостол Павел и вовсе отмахнулся от этого дела, на более поздний срок, но так и не написал. А почему? Не потому ли, что пытался вместить в слушателей главное? То, что истинно важное и необходимое?

А поэтому ссылаться в этом вопросе на какие-то "прямые" библейских аргументы хоть в защиту моей, хоть в защиту Вашей позиции, извините - глупо.

И я об этом говорю. Но если написано: с начала вера,а потом крещение, то значит так должно быть.

Учение о крещение - это учение не библейское, а церковное, хотя и основанное на библейской заповеди Христа о крещении всех народов.

И здесь я согласен с вами, ибо писал выше, что Павел не заострял на этом внимание.
Но зато посчитайте сколько раз у апостолов произнесено "вера" и сколько раз "любовь".
Вот и баптисты отталкиваются от этих двух вещей, как определяющих и необходимых для всех. А далее движение по пути спасения, называется "освящением". Но это тема уже иная.