Сколько можно издеваться над Православием?

[Андрей 77]

Андрюшка , слова беса в одержимом из Деяний повторять необязательно ( впечатление , что от себя говорите !) . Мне не понятен термин неопротестанты и неоязычники . И мне все равно , кто , что им дал ! А одобрение Церкви , через рукоположение - это хорошо ! Я Вашу мысль не уловлю . Выражайтесь пожалуйста библейскими терминами . Раб и друг Христа павел

Если бы вы мою мысль уловили, то тогда уловили бы разницу между христианами и нео-христианами, между язычниками и нео-язычниками. Между правдой и ложью (которая всегда очень похожа на правду, а иначе кто бы к ней прислушался?)
Простое земное сравнение: в чем разница между царевичем Дмитрием и Гришкой Отрепьевым (это из истории смуты XVII) по вашему никакой, по-моему - первый легитимный наследник, второй бесправный самозванец.
Библейскими терминами: почитайте ВЗ - каждый мог быть священником? Каждый кому заблагорассудится мог отправлять обряды? Святая святых - не проходной двор. В том собрании к которому вы принадлежите, как с этим дело обстоит? Приду-ка я к вам завтра и даже не представившись, начну всех крестить в вашу же веру (не в свою), а заодно говорить что наша (уже обшая вера) - это буддизм... Как, нормально к этому отнесутся? Вот-вот.. а чем Бог хуже вас.

[Павел Ермолаев]

Если бы вы мою мысль уловили, то тогда уловили бы разницу между христианами и нео-христианами, между язычниками и нео-язычниками. Между правдой и ложью (которая всегда очень похожа на правду, а иначе кто бы к ней прислушался?)
Простое земное сравнение: в чем разница между царевичем Дмитрием и Гришкой Отрепьевым (это из истории смуты XVII) по вашему никакой, по-моему - первый легитимный наследник, второй бесправный самозванец.
Библейскими терминами: почитайте ВЗ - каждый мог быть священником? Каждый кому заблагорассудится мог отправлять обряды? Святая святых - не проходной двор. В том собрании к которому вы принадлежите, как с этим дело обстоит? Приду-ка я к вам завтра и даже не представившись, начну всех крестить в вашу же веру (не в свою), а заодно говорить что наша (уже обшая вера) - это буддизм... Как, нормально к этому отнесутся? Вот-вот.. а чем Бог хуже вас.

11 Говорит ли кто, [говори] как слова Божии; служит ли кто, [служи] по силе, какую дает Бог, дабы во всем прославлялся Бог через Иисуса Христа, Которому слава и держава во веки веков. Аминь.
(1Пет.4:11) - хороший совет !!! В В.З. только левиты могли быть священниками . Аминь ! а в Новом КАЖДЫЙ верующий во Христа - есть свяшенник Царя ! 9 Но вы - род избранный, царственное священство, народ святой, люди, взятые в удел, дабы возвещать совершенства Призвавшего вас из тьмы в чудный Свой свет;
(1Пет.2:9) я не пойму сути вами написанного . Вы не согласны , что только левиты были священниками ? Или не согласны с гришкой отрепьевым ? Выражайтесь пожалуйста яснее , как в школе учили - кратость сестра таланта , а ясность выражения , это мать таланта ! Раб и друг Христа павел

[Asket]

Если бы вы мою мысль уловили, то тогда уловили бы разницу между христианами и нео-христианами, между язычниками и нео-язычниками. Между правдой и ложью (которая всегда очень похожа на правду, а иначе кто бы к ней прислушался?)
Простое земное сравнение: в чем разница между царевичем Дмитрием и Гришкой Отрепьевым (это из истории смуты XVII) по вашему никакой, по-моему - первый легитимный наследник, второй бесправный самозванец.

А почему бы не привести пример о царевне Софье, и царе Петре Первом? Оба "лигитимные наследники", только Софья загнала страну в дебри невежества, нищеты и бесславия, а Пётр реформировал правление госуддарства и вывел Россию на европейскую арену. Мысль понятна?

Библейскими терминами: почитайте ВЗ - каждый мог быть священником? Каждый кому заблагорассудится мог отправлять обряды? Святая святых - не проходной двор.

Совершенно с вами согласен. Тогда с какой стати в святое святых ломится такое количество проходимцев, вроде православных "иерархов"? У нас один Первосвященник - Господь Иисус. Больше никаких "первосвященников" нет, и быть не может.

Цитата из Библии:

Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные. 13 И нет твари, сокровенной от Него, но все обнажено и открыто перед очами Его: Ему дадим отчет. 14 Итак, имея Первосвященника великого, прошедшего небеса, Иисуса Сына Божия, будем твердо держаться исповедания [нашего]. 15 Ибо мы имеем не такого первосвященника, который не может сострадать нам в немощах наших, но Который, подобно [нам], искушен во всем, кроме греха. 16 Посему да приступаем с дерзновением к престолу благодати, чтобы получить милость и обрести благодать для благовременной помощи.

[Зикар]

[quote=Андрей 77;2063031][quote=Зикар;2061664]

Зикар, опять вы о театральных постановках.

Андрей,ниже приведённые миниатюры по Вашему можно назвать театральными постановками? Вы уж извините но данное просто было необходимо привести и вопросить у Вас.

Кто посвятил этих людей?

Дух Господний, Всеотца Бога Рода!

Где они нашли живого волхва, который провел над ними таинство инициации?

Таинство заложено в самом человеке,это его внутренняя суть.Более того волхвами не рождаются ими становятся,в прочем как и священниками в церквях.

Насколько мне известно стать "дваждырожденным" по-язычески можно только родившись в Индии в семье брахмана.

От чего же сама концепция Родноверия и стоит тем самым ведает что человек приходит на Землю много раз,совершенствуясь тем самым в течении многих воплощений в мире Яви. Вы этого не знали?

Что если в Киевской Руси к примеру, непример в новгородской Перыни вдруг объявились "волхвы" не имеющие никакого отношения с инициатической цепи славянской традиции и начали там по-своему "славить богов".

Славить Богов своих это и есть ценность славян.От того и позволили в древности по своему наивному любвиобилию и уважению к иным Богам,внедрится чужеродной доктрины,о деятельности последней деяния известны истории.

Сложно конечно сказать, но мне кажется их участь была б похожа на участь первых христиан в Римской империи.

Ничего подобного,ведь позволили иноверцам и их последователям выстроить Христианский храм в Киеве.

[Андрей 77]

А почему бы не привести пример о царевне Софье, и царе Петре Первом? Оба "лигитимные наследники", только Софья загнала страну в дебри невежества, нищеты и бесславия, а Пётр реформировал правление госуддарства и вывел Россию на европейскую арену. Мысль понятна?

[/B][/SIZE][/BIBLE]

Мысль понятна: того кого русский народ аллегорически прозвал антихристом - для вас благодетель. Православие и вообще все что так или иначе благоприятствует сохранению русского народа и его души - "дебри невежества", а все что разрушает - несомненное благо (для всего мира). И далее - ваше христианство полностью повторяет философские предпосылки марксизма: идея прогресса, дальше будет лучше, вперед в будущее от средневекового варварства, к раю открытого либерального общества... как-то так?

[Андрей 77]

Кто посвятил этих людей: "Дух Господний, Всеотца Бога Рода! Таинство заложено в самом человеке,это его внутренняя суть". --- и "волхвами не рождаются ими становятся".

Мне кажется в ваших словах скрыто противоречие. Если по факту рождения (внутренняя суть присущая всем людям, т.е. человеческое существо присуще всем людям без исключения, всем "земнородным") человек получает некую естественную инициацию, то почему тогда не все волхвы? Вот ваши (и мои также) оппоненты утверждают, что они все священники. В этом они последовательнее (правда у них есть крещение, а вот зачем оно им?). Это с одной стороны, а с другой вы говорите "волхвами становятся", как? Брахманами в индуизме становятся после того как получают через обряд "второе рождение", не прошедший его по каким-либо причинам подобен шудре и не в коем случае не может быть допущен к алтарю. -- а ведь это индоевропейское язычество, по крайней мере единственное, которое известно нам как актуально существующая традиция, а не как реконструкция. Но даже если предположить что человек, от рождения имеющий возможность духовной реализации только потенциально, то и тогда требуется актуализация, особенно для священнослужителей. Если все волхвы, то и вы и я и непротестанты? Почему тогда мы спорим, а не приносим жертвы богам?

[Зикар]

[quote=Андрей 77;2065822]

Мне кажется в ваших словах скрыто противоречие.

Ни каких противоречий.

Если по факту рождения (внутренняя суть присущая всем людям, т.е. человеческое существо присуще всем людям без исключения, всем "земнородным")

Такое понятие как "если" есть предположение. Истина в том ,что по рождению человек при чём каждый, наделён божественной сущностью, это и есть его внутренняя суть, та самая "чаша" по средством которой человек черпает из неё по своему предназначению,иными словами есть такое понятие как Путеводный Дух который и направляет человека на ту или же иную стезю предначертанную ему Богом.

то почему тогда не все волхвы?

Элементарно,не все священники,не все врачи,так же не все и волхвы и тд и тп. Каждому по его предназначению по мере его предрасположенности,ведь Бог мудр.Андрей я думаю всем известны случаи инициации,котороя и есть в сущности перемена в связи с переходом на новую ступень развития самого человека.Ведь инициация различна, к примеру Вам Андрей должны быть известны случаи когда человек ничего ни имел общего с религиозной верой так, как был далёк от данного,но в процессе каких либо изменений его внутренний мир переворачивается и вдруг данный человек становится священником.То есть в данном случае на лицо инициация Духовного преображения.Ведь данный человек раннее и не мог представить себя в роли священника,но именно Путеводный Дух привёл его к данному преображению.Ровно также обстоят дела и с профессиональным преображением человека.Учился, желал быть врачом ,а стал вдруг певцом композитором и это тоже инициация по предрасположенности,и опять же Путеводный Дух привёл к данному этого человека.Человек в большинстве случаев об этом не задумывается,а лишь отвечает просто-пути Господни неисповедимы! Другой вопрос инициации посвящения я имею в виду Духовного.Вот здесь роль будь то священника или же волхва имеет значение к приобщению ,к таинствам,освящения тех или иных вопросов опять же по мере знаний учителя,наставника(священника,волхва),посвящённым человек становится тогда когда прошёл инициацию испытанием,то есть был испытуемым. И заметьте именно Путеводный Дух направил Иисуса в пустыню ,где Он был испытуемым в течении 40дней сатаною(то есть борьба с самим с собою на внутреннем плане)и лишь за тем стал проповедовать.Хотя борьба внутри него присутствовала всегда вплоть до самой казни(иными словами то, что религиозные фанатики именуют сатаною).От того и Петру ответил -отойди от меня сатана.Ведь не имелось в виду что Петр сатана,а то что именно из уст Петра исходили слова которые искушали Его Иисуса.Ведь Петр предлагал логический по человеческим меркам совет.

В этом они последовательнее (правда у них есть крещение, а вот зачем оно им?).

Так крещение и есть именно приобщение к тому или иному в данном случае к приобщению мировоззрения церкви,будь то к Православной Христианской,будь то к мировоззрению Евангельских Христиан,Адвентистов и тд и тп. Только и всего ,ни один священник, волхв не может управлять Духом Святым от того и сказано;- Дух ходит где хочет.От того это всего лишь навсего поверхностное приобщение подчёркиваю к мировоззрению данной церкви или же общины. А вот по средством труда упорного Духа над собою, человек получает по благодати Господней крещение,посвящение, Духом на внутреннем своём плане! От того и Иисус вначале возжелал приобщится поверхностно то есть, приобщится в Иоанново крещение водою,а лишь за тем крещение,посвящение преобразилось в Духе Господнем на Нём!

Это с одной стороны, а с другой вы говорите "волхвами становятся", как?

На мой взгляд Андрей,я достаточно ответил,для того чтобы это понять. Более того ,что касается Родноверия,то здесь присутствуют как и истинные волхвы,так и те кто прячется под маской волхв,то же самое присутствует и у священников в Христианстве,что я и признаю.Более того как я уже говорил Родноверие это не религия ,а мировоззрение обоснованно как на внутреннем восприятии вещей, так и передаваемые ценности устно из поколения в поколения,от туда нет и стандартов,как нет и таких вещей как определённое определение того или иного.Ибо как я уже говорил и отвечал в данной теме tado определённое определение есть своего рода концепция заключения в "рамки" того или иного,что в частности истинное Родноверие не приемлет.Ибо Родноверие основано на концепции в признании единой жизни во всём( и как раз с данной точки зрения ,я как то и пытался объяснить тов. протестантам по поводу почитание икон,обрядов в Православии ,в том, что Бог присутствует во всех вещах-но увы.).

Более того не разделяет . Брахманами в индуизме становятся после того как получают через обряд "второе рождение", не прошедший его по каким-либо причинам подобен шудре и не в коем случае не может быть допущен к алтарю. -- а ведь это индоевропейское язычество, по крайней мере единственное, которое известно нам как актуально существующая традиция, а не как реконструкция.

Отнюдь не единственная традиция, она присутствует в каждой,вопрос лишь в том как к данному относятся в той или иной среде верования.Заметьте,что индуизм как язычество стал государственной религией,следовательно заключён опять же в определённыё рамки обществом,а следовательно и самим государством.От того религия будь то Христианство в частности Православие ,будь то Индуизм должен быть в не политики следовательно вне государства,лишь тогда это будет то, что именуется достоянием данного народа. От того в Индуизме не прошедшие посвящение отделены как низший класс "шудры". В Родноверии из покон веков не прошедший посвящения ,а посвящение именуется самой жизнью, поступками в данной жизни,становится рабом.Но понятие раб в Родноверии это не одно и тоже понятие раба принесённое именно с Христианством с Византии. Ибо раб это человек не прошедший инициации испытания жизнью,к нему не относились как к изгою общества,а как родители к детям малым,которые пока не готовы быть полноправными членами общины,но раб имел практически полную свободу действий,но не имел слова,более того раб всегда имел возможность повторно пройти инициацию испытанием ,пройдя которое становился полноправным членом общества.О чём так недоумевали и соседи ближ лежащих государств. Ровно и в Христианстве есть такое понятие как антихрист,тот кто не смог в себе побороть корысть,в виду чего стал такой человек использовать данное качество и силу, в своих целях. От того и Иисус опять же был испытуемым-и победил в себе себя. От того и сказано предостережение:-впрочем Сын Человеческий идёт,как писано о Нём; но горе тому человеку,которым Сын Человеческий предаётся:лучше было бы этому человеку не родится.То есть и в Христианстве есть то, что и именуется как "отщепенцы" в церквях отвратившиеся от веры Господней. Или же не так Андрей?

[Павел Ермолаев]

Мысль понятна: того кого русский народ аллегорически прозвал антихристом - для вас благодетель. Православие и вообще все что так или иначе благоприятствует сохранению русского народа и его души - "дебри невежества", а все что разрушает - несомненное благо (для всего мира). И далее - ваше христианство полностью повторяет философские предпосылки марксизма: идея прогресса, дальше будет лучше, вперед в будущее от средневекового варварства, к раю открытого либерального общества... как-то так?

Христианин желает просвещения Христом ВСЕХ народов , а не кричит , что русские - супер ! Я уважаю обычаи любого народа , но смешивать их с христианством - нонсенс ! С ув. раб и друг Христа павел

[Андрей 77]

Христианин желает просвещения Христом ВСЕХ народов , а не кричит , что русские - супер ! Я уважаю обычаи любого народа , но смешивать их с христианством - нонсенс ! С ув. раб и друг Христа павел

А разве кто-то кричал. Спокойное утверждение: "русские супер", и одновременно просьба - не приводить оскорбляющих наш народ сравнений. Вот и всего-то... На самом деле я думал, что вы тоже русский и немного хотел поправить что-ли ваше историческое образование. Но если это вам ненужно, тогда demande pardon. С христианством всегда "смешивались" обычаи. Мне например очень нравится выражение русского философа и богослова В.В. Зеньковского: «язычество (с христианской точки зрения) есть лишь затмение в разных сторонах, в разной степени того изначального богосознания, которое родилось в раю, когда Бог беседовал с прародителями. В своей основе это богосознание никогда не умирает, но оно неизбежно затемнялось в историческом движении человечества, менялось, обрастало рядом мифологических дополнений. [] Сверхисторическое в Христианстве (т.е. Откровение) есть ключ ко всей истории религии, в том числе и к тому, как вбирало в себя христианство (на путях «рецепции») различные доктриниальные, богослужебные, аскетические положения, которые сложились в язычестве до пришествия Христа».
Вы согласны с этим?

[Олег2008]

Мне например очень нравится выражение русского философа и богослова В.В. Зеньковского: «язычество (с христианской точки зрения) есть лишь затмение в разных сторонах, в разной степени того изначального богосознания, которое родилось в раю, когда Бог беседовал с прародителями. В своей основе это богосознание никогда не умирает, но оно неизбежно затемнялось в историческом движении человечества, менялось, обрастало рядом мифологических дополнений. [] Сверхисторическое в Христианстве (т.е. Откровение) есть ключ ко всей истории религии, в том числе и к тому, как вбирало в себя христианство (на путях «рецепции») различные доктриниальные, богослужебные, аскетические положения, которые сложились в язычестве до пришествия Христа».
Вы согласны с этим?

Хоть вопрос и не ко мне позволю себе один комментарий:

как вбирало в себя христианство (на путях «рецепции») различные доктриниальные, богослужебные, аскетические положения, которые сложились в язычестве до пришествия Христа

Где в Писании - или в ВЗ, или в НЗ - Бог говорит о неизбежности - и в конечном счете - как представляет автор - о "христианскости" - простите за кривой термин - этого самого "вбирания"?
Православие устами своего богослова считает это неизбежной данью человеческому роду - а евангельская вера - противится этому "вбиранию в себя" - всеми силами......
Вот такой компот......

[Иринарх]

Евангельской веры вообще то не бывает. Есть Христианская вера это вера во Христа. В его божественность и спасение через него.

[Олег2008]

Евангельской веры вообще то не бывает. Есть Христианская вера это вера во Христа. В его божественность и спасение через него.

Послание к филиппийцам ап. Павла, 1:

Цитата из Библии:

27 Только живите достойно благовествования Христова, чтобы мне, приду ли я и увижу вас, или не приду, слышать о вас, что вы стоите в одном духе, подвизаясь единодушно за веру Евангельскую

Апостолы проповедовали веру - евангельскую.

[tabo]

Послание к филиппийцам ап. Павла, 1:

Цитата из Библии:

27 Только живите достойно благовествования Христова, чтобы мне, приду ли я и увижу вас, или не приду, слышать о вас, что вы стоите в одном духе, подвизаясь единодушно за веру Евангельскую

Апостолы проповедовали веру - евангельскую.

Благую Весть Иисуса Христа =)))

[Иринарх]

Апостолы проповедовали благую весть. А тогда когда писались письма, тогда книги Евангелие не существовало. Она появилась позже.

[Олег2008]

Апостолы проповедовали благую весть. А тогда когда писались письма, тогда книги Евангелие не существовало. Она появилась позже.

Апостол Павел написал черным по белому - веру евангельскую.
Отнюдь не христианскую - такового термина не было......
Английский вариант со сносками:

1:27 Only conduct yourselves in a manner worthy of the gospel of Christ so that whether I come and see you or whether I remain absent I should hear that you are standing firm in one spirit, with one mind, by contending side by side for the faith of the gospel,45

45-tn The phrase the faith of the gospel could mean one of three things: the faith that is the gospel (genitive of apposition), the faith that originates from the gospel (genitive of source), or faith in the gospel (objective genitive).