Можно ли доверять составителям Библии?

[неизвестный]

А что вас тут смутило?
Никакого "холуйства" Евсевия не наблюдается по данной ссылке.
Можно даже говорить о влиянии Евсевия на императора.
Что касается..."умение хвалить покровителей и замалчивать их ложные шаги, готовность вовремя произвести нажим и на свои взгляды, и на чужие документы."...то дипломатию никто ещё не отменял.

И это не удивительно,посколько историк он был очень образованным и грамотным.
К тому же все Евангелия были написаны гораздо раньше.

PS
Кстати сказать у историка Евсевия были свои собственные взгляды на христианство:

Из сочинения его «О церковном богословии» можно заключить, что он скорее уклонялся от решения вопроса о природе Христа как неуместного и неразрешимого, чем готов был открыто принять ту или иную сторону в богословском споре. К арианству он примкнул позже, будучи учеником Оригена. В 330 году он стоял за удаление с кафедры первого по времени борца против ариан, Евстафия Антиохийского, а в 336 требовал возвращения из ссылки Ария и заточения другого защитника православия св. Афанасия Александрийского

Ложь всегда ЖЕЛАЕТ иметь облик Правды, чтобы у неё БЫЛА ВОЗМОЖНОСТЬ ПАРАЗИТИРОВАТЬ и хранить Тьму. За это её сторонников ждёт Суд.
Это я к тому, что ваши МИРСКИЕ взгляды - оправдывают ХОЛУЙСТВО РАБА Евсевия (раб так и должен поступать, но, ведь ему ещё приписывают имя "историка"). Но, это - не имеет НИЧЕГО ОБЩЕГО со словами Иисуса Христа, которыми ДОЛЖНО руководствоваться верующим Богу: "Пусть у вас будет "ДА-ДА" и "НЕТ-НЕТ", а что сверх того, - ТО ОТ ЛУКАВОГО"
А потому Евсевий - "ИСТОРИК" Лукавого! Я вас - НЕ переубеждаю, потому что ваш удел верить Лжи.

И всё же, дорогая ЕСТРЕЛЛА, - никакой пользы НЕТ от того, что "такие люди писали "церковную" историю. Можно не сомневаться в её ... "правдивости".

[Evgeni777]

От содержит их, потому что по указу свыше все библии (Слово Божии) с одним евангелием изымались и уничтожались, а вместо них вводились четыре евангелиста. Да, составители не корпели над закорючками, они изымали и вводили целые книги.

Опять Вас не пойму? Откуда у Вас данные что вначале было одно Евангелие, а не четыре?
Затем, судя по Вашим словам, речь идет об изменении канона, а не изменении текста как такого го.
Вы определитесь пожалуйста, что изменяли по Вашему мнению составители, текст или канон?

Очевидно что мы понимаем под историческими сведениями разные вещи.

Под историческими сведениями я понимаю не предположение, а доказанный факт, на основе существующих исторических документах и археологических раскопках. Для каждого исторического документа, будь то рукописи "Илиады" Гомера, "Гамлета" Шекспира или Библии, существует одинаковая библиографическая проверка, которая заключается в исследовании передачи текста, с помощью которой до нас доходят те или иные документы. Подлинность Библии доказана с научной стороны на 100%. Доказывать обратное, значит ставить под сомнение все другие классические рукописи древности, которые по сравнению с Библией вообще не имеют никакого шанса претендовать на подлинность.

Берете вашу библию, сжигаете ее в печке, а вместо нее называете Библией романы Пелевина, к примеру. Вот как то так. Библия это не то что было написано, это то что составители выбрали. Я думаю что вопрос топикстартера примерно такой. Если церковные деятели удалили из Божьего слова послания Климента, то почему вы им доверяете, отвергая эти послания также как и они?

Я могу Вам, если конечно хотите, пояснить почему это невозможно. Данное предположение могло возникнуть только по причине недостаточного знания истории и культурных традиций Израиля в вопросе переписывания и сохранения Писаний.

[tulack]

Откуда у Вас данные что вначале было одно Евангелие, а не четыре?

У меня таких данных нет. Евангелий вначале было сотни.

Затем, судя по Вашим словам, речь идет об изменении канона, а не изменении текста как такого го.

Так и тема об этом. Вы не заметили? Собственно, почему мы доверяем тем, кто составил Библию, разве не так? Сдается мне что первый пост вы все таки не читали. Составители Библии где со-вместе, ставитель-соединять, а библия по русски -книги. Собственно название темы говорит само за себя. Почему мы доверяем тем, которые "со" "ставили" "книги" вместе.

Подлинность Библии доказана с научной стороны на 100%.

Как и подлинность Наг Хамади. Не об этом речь в теме. И что значит подлинность "книг" доказана? Авторство доказано?

[Evgeni777]

У меня таких данных нет.

С этого и надо начинать, что у Вас нет данных. Вы оперируете всего лишь предположениями.

Так и тема об этом. Вы не заметили? Собственно, почему мы доверяем тем, кто составил Библию, разве не так? Сдается мне что первый пост вы все таки не читали. Составители Библии где со-вместе, ставитель-соединять, а библия по русски -книги.

Начало темы я прочитал очень внимательно, поэтому и задаю Вам вопросы, потому что считаю что определение темы некорректно, и я прекрасно знаю что библия значит книга.

Вы пишите о доверии тем, кто составил Библию. Но почему собственно, Вы решили что Библию кто то составлял? Библия - собрание книг, и канон не создался в один час, а на протяжении долгого времени.
Это примерно как если у Вас есть большая библиотека, и Вы сортируете ее по жанрам. При этом Вы не меняете содержание Ваших книг.
И что собственно так называемые составители поменяли по Вашему мнению? Что Вас тревожит? Содержание Библии или наличие или отсутствие тех или иных книг, которые вошли или не вошли в канон?

[tulack]

С этого и надо начинать, что у Вас нет данных.

Вы опять невнимательны. Я сказал что у меня нет "таких" данных. То есть данных о том что в начале было одно евангелие а не четыре. Я никогда ничего подобного не говорил, это всего лишь плод вашего воображения. То есть вы приписали мне мысль о том что "В начале было одно евангелие а не четыре", а потом на вами приписанную мне мысль выдали тезис о наличии у меня данных, по поводу ваших мыслей. Я сказал, что данных насчет ваших мыслей, которые вы почему то приписываете мне, у меня нет. На что вы сделали вывод, что у меня вообще нет данных. Данных о чем?

потому что считаю что определение темы некорректно

Всего навсего семантика. Или вы считате что автор темы некорректно высказал приписываемые ему ваши мысли?

Вы решили что Библию кто то составлял?

Ну если это философский вопрос, то Аристотель уже давно все разъяснил.

Что Вас тревожит?

Ничего не тревожит. Вопрос темы, доверяем ли мы им, и если доверяем, то почему?

[неизвестный]

Опять Вас не пойму? Откуда у Вас данные что вначале было одно Евангелие, а не четыре?
Затем, судя по Вашим словам, речь идет об изменении канона, а не изменении текста как такого го.
Вы определитесь пожалуйста, что изменяли по Вашему мнению составители, текст или канон?

Опять Вас не пойму? Откуда у Вас данные что вначале было одно Евангелие, а не четыре?
Уважаемый ЕВГЕНИЙ, - о количестве Евангелий можно вообще разговор не вести, если в этом нет выгоды для вас. Но, видимо ЕСТЬ.
Данная тема не об этом, а О СОСТАВИТЕЛЯХ Библии.

Затем, судя по Вашим словам, речь идет об изменении канона, а не изменении текста как такого го.
Во-первых, ПОКАЖИТЕ, - ГДЕ «по словам Тулака», речь идёт ОБ ИЗМЕНЕНИИ канона?
Это утверждение родилось ТОЛЬКО ЧТО - в вашей голове.
Ибо, для того, чтобы что-то ИЗМЕНИТЬ, оно должно, вначале СУЩЕСТВОВАТЬ.
Назовите ПЕРВОГО (ЫХ) создателей «канона»?
Если это не Иисус Христос, или Его Апостолы, то не надо ЛУКАВО и ЛЖИВО вопрошать об «ИЗМЕНЕНИИ канона», а следует говорить О СОЗДАНИИ оного.

Вы определитесь пожалуйста, что изменяли ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ составители, текст или канон?
Это ПРОВОКАЦИЯ! Вы задаёте два ВЗАИМО-ИСКЛЮЧАЮЩИХ вопроса:
«речь идет ОБ ИЗМЕНЕНИИ КАНОНА, А НЕ изменении ТЕКСТА как такого го.»
НЕПРИЛИЧНО, ссылаясь НА МНЕНИЕ человека, сначала утверждать то, что выше, а следом, ОПЯТЬ ССЫЛАЯСЬ на мнение его от своего утверждения ОТКАЗЫВАТЬСЯ, включая в свой вопрос то, что у вас до этого НЕ вызывало сомнения:
«ЧТО ИЗМЕНЯЛИ по Вашему мнению составители, ТЕКСТ ИЛИ КАНОН?» - И всё это ОПЯТЬ ОБЛЕКАЕТСЯ во мнение НЕ СВОЁ, а оклеветанного человека. Это даже в мире осуждается (хоть и не всегда).

[Evgeni777]

Ну еретик, это точка зрения.

Нет, еретик, это тот, кто извращает учение. Допустим Вы сказали что небо голубое, а кто то другой утверждает что небо зеленое. Это называется искажением существующего факта. Маркион сознательно искажал основополагающие пункты христианского учения. Например у него было убеждение что есть Бог Ветхого завета и есть Бог Иисуса, один злой и мстительный, а другой любящий и милосердный, и т.п.

Первая попытка составить канон. Маркион.

Да, Маркион первый попытался составить список Нового Завета. И что из этого?

Отрицал все четыре евангелия.

Неверно. Он пользовался Евангелием от Луки, с одним уточнением, Маркион самостоятельно исключил из этого Евангелия все ссылки на иудаизм и иудейское Писание. Какое он имел на это право? Он не автор и по любому закону не имел на это право. Вот такой составитель не вызывает ни какого доверия!

Напомню о том что именно последователи Маркиона являют собой большинство христианских мучеников первых веков, и именно их кровь есть семя Церкви.

Советую прочитать книгу мучеников Д.Фокса. До появления Маркиона на христиан было воздвигнуто три всеобщих больших гонения, не считая кратковременных местных.
1) При императоре Нероне. 54-68 гг.н.э.
2) При императоре Домициане. 81-96 гг.н.э.
3) При императоре Траяне. 98-117 гг.н.э.
Как видите, кровь их не есть семя Церкви.

[tulack]

Допустим Вы сказали что небо голубое, а кто то другой утверждает что небо зеленое.

Как фотограф скажу вам что небо ни голубое, ни зеленое. Цвет неба зависит от химического состава воздуха и строения вашего мозга. Цвета, как такового не существует в природе. Собаки видят цвета совсем по другому чем люди. Красный для них вообще не существует к примеру. Или дальтоник. Дальтоник совсем не еретик, и он не извращает цвета, которых в принципе и не существует в природе. Его мозг просто по другому интерпретирует физические свойства материи. Еще раз повторюсь что цветов не существует в природе. И даже то что мы считаем цветом, относительно. Когда нибудь поиграйте с аддитивным смешением цветов. Даю сто процентов что ни разу не назовете правильный цвет предмета. И совсем не потому что вы решили исказить истину.

Всем известный пример. Цвета А и B абсолютно идентичны.




В этом случае кто еретик и искажает истину, тот кто говорит что они разные, или тот кто говорит что они одинаковые, отрицая очевидную истину?

[Evgeni777]

Уважаемый ЕВГЕНИЙ, - о количестве Евангелий можно вообще разговор не вести, если в этом нет выгоды для вас. Но, видимо ЕСТЬ.
Данная тема не об этом, а О СОСТАВИТЕЛЯХ Библии.

И какая моя выгода? И как отделить составителей от составного - Библии?

Во-первых, ПОКАЖИТЕ, - ГДЕ «по словам Тулака», речь идёт ОБ ИЗМЕНЕНИИ канона?
Это утверждение родилось ТОЛЬКО ЧТО - в вашей голове.

Вы видимо телепат. Что касается показать, пожалуйста: пост 649

Конечно сознательно изменяли. Писание же в каждой церкви разное, несмотря на писателей. Составители решали, внести в писание четыре евангелия от известных авторов, или только одно от Татина, как в Сирийской церкви. Или оставить послания Климента в Библии, как в Эфиопской церкви, или удалить, как сделали составители с вашей библией в 6 веке. Составители в каждой церкви были разные, поэтому и библии у каждой церкви разные. От 35 книг в Сирийской церкви, до 100 в Эфиопской. Не писатели, а составители решают, что будет Писание.

Назовите ПЕРВОГО (ЫХ) создателей «канона»?

Неправильная постановка вопроса. Канон создал Бог, а люди только подтвердили это.

Если это не Иисус Христос, или Его Апостолы, то не надо ЛУКАВО и ЛЖИВО вопрошать об «ИЗМЕНЕНИИ канона», а следует говорить О СОЗДАНИИ оного.

Вы меня обвинили в лукавстве и лжи. Вам это приятно самому? Тем более Вы не знаете ни меня лично, ни моей жизни. В этом есть недостаток интернет форумов, что не видя и не зная собеседника, можно легко бросаться пустыми словами. Хотя это Вас не украшает, а обличает в невежество.

Вы определитесь пожалуйста, что изменяли ПО ВАШЕМУ МНЕНИЮ составители, текст или канон?
Это ПРОВОКАЦИЯ! Вы задаёте два ВЗАИМО-ИСКЛЮЧАЮЩИХ вопроса:

Это как? Как могут эти два вопроса быть взаимно исключающими? Вы сами поняли что написали?

НЕПРИЛИЧНО, ссылаясь НА МНЕНИЕ человека, сначала утверждать то, что выше, а следом, ОПЯТЬ ССЫЛАЯСЬ на мнение его от своего утверждения ОТКАЗЫВАТЬСЯ, включая в свой вопрос то, что у вас до этого НЕ вызывало сомнения:
«ЧТО ИЗМЕНЯЛИ по Вашему мнению составители, ТЕКСТ ИЛИ КАНОН?» - И всё это ОПЯТЬ ОБЛЕКАЕТСЯ во мнение НЕ СВОЁ, а оклеветанного человека. Это даже в мире осуждается (хоть и не всегда).

И где я отказался от своего мнения? Приведите в пример мои слова.
Вы считаете что я клевещу? На чем строится Ваше утверждение? И в чем состоит клевета? В за давании вопросов, для Вас наверное неудобных, раз это вызвало такую внутреннюю бурю?

- - - Добавлено - - -

Как фотограф скажу вам что небо ни голубое, ни зеленое. Цвет неба зависит от химического состава воздуха и строения вашего мозга. Цвета, как такового не существует в природе. Собаки видят цвета совсем по другому чем люди. Красный для них вообще не существует к примеру. Или дальтоник. Дальтоник совсем не еретик, и он не извращает цвета, которых в принципе и не существует в природе. Его мозг просто по другому интерпретирует физические свойства материи. Еще раз повторюсь что цветов не существует в природе. И даже то что мы считаем цветом, относительно. Когда нибудь поиграйте с аддитивным смешением цветов. Даю сто процентов что ни разу не назовете правильный цвет предмета. И совсем не потому что вы решили исказить истину.

Всем известный пример. Цвета А и B абсолютно идентичны.




В этом случае кто еретик и искажает истину, тот кто говорит что они разные, или тот кто говорит что они одинаковые, отрицая очевидную истину?

Даже не буду спорить. Я не фотограф и не специалист. Вам виднее в данном вопросе. Это я привел как пример. Вы же это прекрасно понимаете!

[tulack]

Неправильная постановка вопроса. Канон создал Бог, а люди только подтвердили это.

Забавно. А что же Он тогда создал разный канон в каждой церкви?

- - - Добавлено - - -

Даже не буду спорить. Я не фотограф и не специалист. Вам виднее в данном вопросе. Это я привел как пример. Вы же это прекрасно понимаете!

Прекрасно понимаю и поэтому тоже привел как пример. Для того что бы исказить истину, нужно ее знать, а для этого нужно по крайней мере быть Богом. Все остальное это жалкие потуги слепых котят. Вы должны знать что догматические определения называются оросами. Орос это ограда. Он не говорит что есть истина. Он исходит из апофатического видения, и говорит что истина не есть, оставляя последнюю за гранью познания.

Что бы доказать что ересь это точка зрения, я линию провел между А и B.

[Effir]

Канон создал Бог, а люди только подтвердили это.

Чтобы подтверждать канон,его надо иметь.А передать его (канон) может только посредник между Богом и человеками-человек Христос Иисус (1 Тим 2:5).А напрямую у них нет возможности ознакомиться с каноном.Принцип голосования здесь неуместен.

[неизвестный]

И какая моя выгода? И как отделить составителей от составного - Библии?

Вы видимо телепат. Что касается показать, пожалуйста: пост 649

Неправильная постановка вопроса. Канон создал Бог, а люди только подтвердили это.

Вы меня обвинили в лукавстве и лжи. Вам это приятно самому? Тем более Вы не знаете ни меня лично, ни моей жизни. В этом есть недостаток интернет форумов, что не видя и не зная собеседника, можно легко бросаться пустыми словами. Хотя это Вас не украшает, а обличает в невежество.

Это как? Как могут эти два вопроса быть взаимно исключающими? Вы сами поняли что написали?

И где я отказался от своего мнения? Приведите в пример мои слова.
Вы считаете что я клевещу? На чем строится Ваше утверждение? И в чем состоит клевета? В за давании вопросов, для Вас наверное неудобных, раз это вызвало такую внутреннюю бурю?

И какая моя выгода? И как отделить составителей от составного - Библии?
Ваша выгода упомянута КОСВЕННО (исходя из ваших слов). И это никто не собирается обсуждать.
А «СОСТАВИТЕЛИ» - ДОЛЖНЫ быть отделены от Библии, как «мухи от котлеты». Потому что, они, по-сути НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ к ней не имеют. Просто они ЗАХВАТИЛИ то, что им не принадлежит. Но ТАКОВА Воля Бога!

Вы видимо телепат. Что касается показать, пожалуйста: пост 649
Там речь идёт О СОСТАВЛЕНИИ канона, где одно выкидывалось, а другое вставлялось. А потому речь шла об ИЗМЕНЕНИИ ТЕКСТА, поскольку именно О ТЕКСТЕ вы вопрошал:
«Каким образом составители могли повлиять на текст Писания, если они этот текст не писали? Или Вы думаете что эти составители сознательно изменяли содержание Слова? Ответьте пожалуйста.»

Неправильная постановка вопроса. Канон создал Бог, а люди только подтвердили это.
Слишком слабый «аргумент».
Потому что, ТЕ ДРЕВНИЕ люди не думали о своих БУДУЩИХ АПОЛОГЕТАХ (защитниках), и делали, что им бесы подскажут, выкидывая одно и вставляя другое, как им было ВЫГОДНО. Так что, если бы существовал «канон» от Бога, то от него остались бы только «рожки да ножки».
Всем ОЧЕВИДНО людское это ДЕТИЩЕ, ибо, вы НЕ ПОНИМАЕТЕ, что Евангелие могли писать ТОЛЬКО СВИДЕТЕЛИ деяний и речей Иисуса Христа ПОСТОЯННО ходившие с Ним, ОСОБЕННО в последнее время.

Вы меня обвинили в лукавстве и лжи. Вам это приятно самому? Тем более Вы не знаете ни меня лично, ни моей жизни. В этом есть недостаток интернет форумов, что не видя и не зная собеседника, можно легко бросаться пустыми словами. Хотя это Вас не украшает, а обличает в невежество.
Дорогой Евгений, признаюсь, - мне НЕ ПРИЯТНО было КОНСТАТИРОВАТЬ факт вашей Лжи и Лукавства. Весьма СОЖАЛЕЮ.
Но, почему вы НЕ думаете, что вас не я обвиняю, а ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ слова? Ведь оценка происходит от того, что вы ГОВОРИТЕ, а не наоборот. А потому ЗНАТЬ вас абсолютно НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО, достаточно услышать, что вы говорите. Ведь Бог учит ВЕРУЮЩИХ Ему определять всё ПО ПЛОДАМ! А потому, я и вас прошу, если заметите моё невежество НАМЕКНИТЕ, чтобы «неповадно было» хулить Имя Бога.

И где я отказался от своего мнения? Приведите в пример мои слова.
Вы считаете что я клевещу? На чем строится Ваше утверждение? И в чем состоит клевета? В за давании вопросов, для Вас наверное неудобных, раз это вызвало такую внутреннюю бурю?
Если это вас, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО, так удивляет, то будьте ВНИМАТЕЛЬНЫ к тому, что вам пишут.
Причём ПРЯМО и ЧЕСТНО. Перечитайте и исследуйте, ибо я не давал вам ПОВОДА для задавания таких вопросов.

[Спартанец]

Думаю, что некоторые из местных книжников, щеголяющие цитатами, исповедают наивное представление о том что Библия упала с неба в кожаном переплёте и с золотыми застёжками. Так же наверное думало и большинство крепостных крестьян на Руси...

Однако современному уму понятно, что Библия это сборник книг и у него, как и у любого другого сборника были свои составители.

Если многочисленные авторы библейского сборника ещё более или менее известны, то ничего такого нельзя сказать о составителях Библии.

Возникает вопрос а можно ли доверять составителям Библии? Откуда у книжников берётся уверенность, что составители Библии были порядочные люди, что они не искажали и не подбирали тексты книг в соответствии со своими корыстными интересами (например, жажды власти или обогащения)?

Откуда у местных книжников берётся такое слепое доверие к составителям Библии, если даже их точные имена неизвестны?

Я уже не говорю про переводчиков...

Библия - Тайнопись, от того Она и столь непонятна для многих......«Ибо никогда пророчество не было произносимо по воле человеческой, но изрекали его святые Божии человеки, будучи движимы Духом Святым». (2-ое Петра 1:21).......Суть Тайнописи - приобретение бессмертия вне человеческого тела.......

[Evgeni777]

Чтобы подтверждать канон,его надо иметь.

Из истории христианства: "когда наконец церковный собор - Гиппийский синод - в 393г. перечислил все 27 книг Нового Завета, он лишь подтвердил то влияние, которым эти книги уже пользовались, иными словами, констатировал их фактическое включение в канон. (Решение гиппийского синода было подтверждено четыре года спустя Третьим вселенским собором в Карфагене."
[QUOTEА передать его (канон) может только посредник между Богом и человеками-человек Христос Иисус (1 Тим 2:5).А напрямую у них нет возможности ознакомиться с каноном.Принцип голосования здесь неуместен.][/QUOTE]
Согласен.

[Evgeni777]

Дорогой Евгений, признаюсь, - мне НЕ ПРИЯТНО было КОНСТАТИРОВАТЬ факт вашей Лжи и Лукавства. Весьма СОЖАЛЕЮ.
Но, почему вы НЕ думаете, что вас не я обвиняю, а ВАШИ СОБСТВЕННЫЕ слова?

А по конкретней можно? Какие именно слова? Я так и не понял в чем Вы меня обвиняете? У меня складывается впечатление что Вам как то нравиться кидаться словами, питая свои страсти. Извините за прямоту. Дело в том что такие обвинения очень серьезные, во первых перед Богом.

Вам не кажется что Вы оцениваете слова других через призму своего видения вопросов, иными словам, субъективно?