В чем суть Искупления?

[Певчий]

Есть и иное пояснение тому: не желают слепо следовать примитивному буквализму там, где тот буквализм повреждает представление о Боге.

Значит термин обусловленный смыслом и значением,которые апостола написали,сделали величайшую глупость в том,что очернили Божье дело.

Соблазняющийся сам себе соблазн. Ибо и о речах Христа многие соблазнились, оставив Его, так как поняли Его превратно. И что с того? Божий Сын "очернил" Божье служение, что не уточнил слушающим Его подлинный смысл сказанного?

Риторика. Вы что, можете как-то подтвердить свою причастность к высшему Иерусалиму?

Да,уж... Вы походу не читаете Писания,больше увлечены приданиями.Конечно могу подтвердить.
Первое и самое главное это Писанием.
"а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам"(Гал.4:26).
Второе,церковью всегда являются рожденные свыше люди от воды и Духа и это не риторика.

Простите, а каким образом слова, адресованные Апостолом к конкретным людям, должны доказывать Вашу причастность к тем людям? СИ, к примеру, считают, что это о них сказано. Белые братья усматривают себя там...

Вы можете верить в то, и это Ваше право.

Естественно это мое право и не только,но и обязанность,ибо это утверждение апостолов.

Ну, ЧТО утверждали Апостолы, люди часто воспринимают очень по-разному...

Но для полемики это не аргумент.

Я понял для Вас Писание не авторитет.

Вы ложно поняли. Для меня не авторитны толкования Писания некоторых людей. Ибо и сатана цитирует Библию...

Также я не знаю такого понятия, как конфессия.

Вы говорите неправду.Вы знаете такое понятие,но Вы просто не желаете его принимать,ибо Вы православные претендуете на монополию.

Неправду сейчас сказали Вы, когда взяли одно мое предложение и закрыли глаза на следующее мое предложение:

Также я не знаю такого понятия, как конфессия. Вернее, я знаю, что в мире есть такое определение.

Где в Библии Вы вычитали о тех конфессиях?

Пока я говорю лишь о том, что библейские тексты те, из которых вы строите свою теорию и свое богословие можно истолковать не так однозначно, как вам то видится.

Какую я строю теорию,я принимаю учение апостолов таким каким оно изложено в доступной форме,чего более...

Но понимание то ограниченно степенью духовного уровня человека. Разве не так? - Если с этим согласны, то должны понимать, что заблуждаться также может человек.

еще не означает, что Вы их используете в том же смысловом значении, в котором их использовали сами Апостолы.

Вы меня все больше удивляете.Как еще можно использовать термин несущий ясную определенную нагрузку еще как-то иначе?Я понимаю есть термины многозначные,но мы то разбираем термин который не имеет отношения к полисемии.

Когда речь заходит о духовном, то всякое земное слово становится слишком несовершенным для передачи неизрекаемых глаголов Божьих. Отсюда и символизм, используемый Апостолами и святыми, когда они начинали говорить о небесном.

Для меня нелепо мыслить о Боге, юридически обязанному Своему творению в чем-либо вообще. Это классика римского надменного разума - заключить с богами сделку, заставив их служить человеку.

Зачем Вы втягиваете в диалог такие понятие как"юридические"в Вас явно прослеживается ненависть к западным богословам,ах да я забыл,Вы же православный,а те католики.

Когда я говорю о духовном, то стараюсь не позволять себе таким страстным понятиям, как ненависть. Хотите - верьте, хотите - не верьте, но я говорю бесстрастно, не испытывая в своем сердце никаких чувственных переживаний, из которых и зарождается ненависть.

А если Вам не нравится обсуждаемый вопрос о юридизме в теории Искупления у некоторых, то зачем в тему вошли? Тема-то как раз касается этой проблемы. И если Вам не ведом смысл данного понятия, то о чем спорить взялись?

Это Ваш домысел, переходящий в откровенный оговор.

А что Вас так взорвало...?Вы приводите ссылки на Кураева,а я Вам на эти ссылки дал свое пояснение,в том,что они не являются авторитетом при диалоге,ибо он не апостол,чтоб подкреплять свои аргументы людьми не входящими в апостольский авторитет.
Хотя я понимаю почему Вы привели именно его.Если бы я стал ссылаться на человека чье имя в протестантском мире авторитетно,то Вы думаю точно также сказали бы как и я.

Меня ничего не "взорвало". Я спокоен, как удав.
А Кураева я привел не как АВТОРИТЕТНОЕ лицо, а только потому, что у него эта мысль была удачно сформулированна. Ну мог бы и я сам написать нечто подобное. Но зачем утруждать себя в том, что уже некто другой ранее сформулировал до меня?
Кстати, я не имею ничего против высказываний протестантских авторов, если они говорят то, что соотвтствует моему пониманию. К примеру, я люблю цитировать одного из лидеров Реформации, сказавшего, "что нож в руках у сумасшедшего, то Священное Писание в руках у еретика". Очень хорошо сказал этот протестант!

Кому конкретно был уплачен тот ВЫКУП?

Богу Отцу.

Зачем он Ему надо был?

Какова единица измерения того ВЫКУПА?

Кровь Сына.

Бог Отец такой кровожадный? Тот, Кто сказал: "прощайте и прощены будете", Сам проявил принципиальность, которую можно встретить у какого-то кабинетного самодура и бюрократа?

Кто предложил и кому условия возможности того ВЫКУПА?

Совет Бога.
"вот Я пошли Меня".

И где Вы здесь усмотрели юридический акт того ВЫКУПА? - Я такого в приведенном Вами тексте не вижу.

При каких обстоятельствах, где, когда и с кем (и при каких свидетелях) была заключена та юридическая сделка?

От создания мира,при совете Божьем.

И где Вы о том вычитали?

И помните, меня интересуют ответы именно в юридической плоскости, коль Вы вызвались так решительно отстаивать теорию о юридической стороне в вопросе Искупления.

Запомните и Вы,что меня не трогают юридические стороны,которые Вы пытаетесь мне навязать.

Вы понимаете, что только что сами публично признались, что затеяли спор, сами не зная о чем? Если Вы считаете себя не причастным к сторонникам теории о юридизме в вопросе Искупления, то чего ради бросились в полемику?

[fyra]

Ибо и о речах Христа многие соблазнились, оставив Его, так как поняли Его превратно.

Зачем Вы пользуетесь приемами психологии и всегда смещаете диалог в неверное русло.Слова Христа были соблазном только в том,что не всегда имели прямое(буквальное) значение,но духовное.Если под хлебом насущным надо было понимать хлеб духовный,если под агнцем(животного)надо было понимать небесного Агнца,что и смущало слушающих и вызывало соблазн.
Но соблазн Христа не выражался в том,что будто Христос допустим говорит:-имейте мудрость от Бога!,а Сам имел ввиду:-не ходите в синагогу!Ведь такого не было.Поэтому буквализм о котором Вы пытаетесь толковать к термину"искупление(выкуп)",будто он значит что-то иное,не имеет никакого отношения,кроме одного.Этот термин был приведен ясным доступным земным языком понятным для людей духовных.И его надо понимать не буквально,что якобы за деньги Иисус выкупил нас,а духовно,только духовное понимание выкупа выражается в цене заплаченной за грех для Бога,цена высока и это цена Его Крови.Кому она была нужна?Богу,дьяволу или еще кому?Конечно Богу!

Простите, а каким образом слова, адресованные Апостолом к конкретным людям, должны доказывать Вашу причастность к тем людям?

То есть Вы хотите сказать что Писание это историческая мертвая метафора?Значит все что там написано имеет только смысл и значение к тем людям которым оно было адресовано...?

Ну, ЧТО утверждали Апостолы, люди часто воспринимают очень по-разному...

Так если апостолы написали что"искупил"так и надо понимать,только духовно-это коммуникационный коридор для откровения,двигайтесь в нем и Вам откроется его духовная суть,которую выражал земной термин.

Вы ложно поняли. Для меня не авторитны толкования Писания некоторых людей. Ибо и сатана цитирует Библию..

Ну и правильно говорите,только осталось отвергнуть человеческое и принять написанное.

Где в Библии Вы вычитали о тех конфессиях?

А где в Писании Вы вычитали"православные"?Там нет не того не другого.Но Вы же не откажитесь от имени,которым Вы именуетесь и выделяетесь из всех верующих,которое выдумали люди?

что заблуждаться также может человек.

Аминь.

Когда речь заходит о духовном, то всякое земное слово становится слишком несовершенным для передачи неизрекаемых глаголов Божьих.

Мы уже вскользь упоминали.Что слова и термины не предназначены для передачи духовных тонкостей,но термины несут подобие и образ.Чтоб Вам было понятней,я поясню на примере.Скиния земная,есть копия небесной.В каждую вещь вложена духовная суть которая отражает небесное.Вы же хотите убедить меня в том,что будто можно понимать иначе термин не в том смысле какой он в себе несет.Привожу пример.Иисус умер на кресте.И вдруг кто-то пытается нас убедить,говоря:-Друзья!Вы далеки от понимания терминов, вы слишком буквально все понимаете,Иисус не умер,Он Бог,а Бог не умирает,этот термин несет совершено другое значение,говорят они.

Так утверждают некоторые течения в христианстве.Ну и как быть с этим?Что скажете?Какими доводами Вы их убедите?Скажите что термин "умер"значит только одно,что Он умер и никак иначе.А они Вам скажут Вашими же словами:-Вы ничего не понимаете в терминах,они несут совершенно не то что Вы имеете ввиду.Вот на этом и разговору конец,как будете доказывать?.

А если Вам не нравится обсуждаемый вопрос о юридизме в теории Искупления у некоторых, то зачем в тему вошли?

Меня юридизм "некоторых" не мало не тревожит,а вот Вы отвергли вообще искупление Христа ибо это Ваши слова написанные выше в постах на первых страницах.Поэтому я и написал Вам ответ на Ваши выводы.Хотя Вы правы,мое общение здесь утратило свое значение и я удаляюсь из Вашей темы.

Зачем он Ему надо был?

А Вы у Бога спросите.

Бог Отец такой кровожадный? Тот, Кто сказал: "прощайте и прощены будете", Сам проявил принципиальность, которую можно встретить у какого-то кабинетного самодура и бюрократа?

Вот видите и Вы туда же.
А нам Господь сказал:"Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения"
(Евр.9:22).

Вы понимаете, что только что сами публично признались, что затеяли спор, сами не зная о чем?

Вы вернитесь к моим сообщениям и Вы поймете,почему я стал Вам отвечать,на какие Ваши выводы.

[Жена]

Развейте свою мысль, ибо в такой формулировке я не понял, о ком Вы сейчас говорите.

Да ни о ком конкрето.
Писание и так одухотворено. Но чтоб увидеть это, нужно самому иметь соответствующий духовный возраст. Т.е. одухотворять нужно не Писание, а себя

[Певчий]

Писание и так одухотворено. Но чтоб увидеть это, нужно самому иметь соответствующий духовный возраст. Т.е. одухотворять нужно не Писание, а себя

Простите, но одухотворено может быть только то, где присутствует ДУХ. Писание же само по себе ДУХА не имеет. Если бы имело, то все читающие понимали бы Писание одинаково. Но в том-то и дело, что люди одухотворяют Библию так, как их ведет НЕКИЙ ДУХ. При этом очень часто толкователем Библии вызываются и нечистые духи. Не верите? - Пойдите пообщайтесь со СИ, с Белыми братьями и пр. представителями тоталитарных религиозных структур. Они поспорят с Вами о том, что Вы неправильно себя одухотворили...

[Певчий]

Ибо и о речах Христа многие соблазнились, оставив Его, так как поняли Его превратно.

Зачем Вы пользуетесь приемами психологии и всегда смещаете диалог в неверное русло.

Голословное обвинение.

Слова Христа были соблазном только в том,что не всегда имели прямое(буквальное) значение,но духовное.Если под хлебом насущным надо было понимать хлеб духовный,если под агнцем(животного)надо было понимать небесного Агнца,что и смущало слушающих и вызывало соблазн.

Вот видите, Вы уже тоже заговорили о том, что далеко не все нужно понимать в Библии буквально. Так почему же Вы осуждаете меня за то, что и я не принимаю буквально юридическую терминологию в вопросе Искупления?

Простите, а каким образом слова, адресованные Апостолом к конкретным людям, должны доказывать Вашу причастность к тем людям?

То есть Вы хотите сказать что Писание это историческая мертвая метафора?Значит все что там написано имеет только смысл и значение к тем людям которым оно было адресовано...?

Нет, я хочу сказать, что каждое слово имеет свое место в Писании. Вы сослались ранее на текст Апостола, обращающегося к конкретной поместной церкви (к галатам), где Павел пишет: "а вышний Иерусалим свободен: он - матерь всем нам". Могли ли николаиты считать, что это и о них говорит Апостол? А те из обрезанных, которые внешне присоединились к Церкви, но по духу поступали как враги Христовы (как о том пишет Апостол в ином месте), имели ли право видеть и себя причастными к тому вышнему Иерусалиму?

Ну, ЧТО утверждали Апостолы, люди часто воспринимают очень по-разному...

Так если апостолы написали что"искупил"так и надо понимать,только духовно-это коммуникационный коридор для откровения,двигайтесь в нем и Вам откроется его духовная суть,которую выражал земной термин.

Так, как открывается мне, то никакого юридизма в том Искуплении не подразумевается.

Вы ложно поняли. Для меня не авторитны толкования Писания некоторых людей. Ибо и сатана цитирует Библию..

Ну и правильно говорите,только осталось отвергнуть человеческое и принять написанное.

Вот я и отверг человеческое - тот языческий юридизм, которым наделили некоторые написанное.

Где в Библии Вы вычитали о тех конфессиях?

А где в Писании Вы вычитали"православные"?Там нет не того не другого.Но Вы же не откажитесь от имени,которым Вы именуетесь и выделяетесь из всех верующих,которое выдумали люди?

В Писании я нахожу свидетельство о ЕДИНОЙ Церкви. Никакие разделения не одобрялись ни Христом, ни Апостолами.
А внешняя вывеска "Православная Церковь" появилась только из-за того, что явилось много еретических направлений, каждое из которых именовали себя "христианами" и "церковью". Вот для того, чтобы легче было отличить истинную ЕДИНУЮ Церковь от множества ложных сект и возникла потребность в той дополнительной внешней вывеске. Но Церковь та как была Апостольской, так Ею и осталась. Ну это мы уже уклонились от ключевой темы.

Когда речь заходит о духовном, то всякое земное слово становится слишком несовершенным для передачи неизрекаемых глаголов Божьих.

Мы уже вскользь упоминали.Что слова и термины не предназначены для передачи духовных тонкостей,но термины несут подобие и образ.Чтоб Вам было понятней,я поясню на примере.Скиния земная,есть копия небесной.В каждую вещь вложена духовная суть которая отражает небесное.Вы же хотите убедить меня в том,что будто можно понимать иначе термин не в том смысле какой он в себе несет.Привожу пример.Иисус умер на кресте.И вдруг кто-то пытается нас убедить,говоря:-Друзья!Вы далеки от понимания терминов, вы слишком буквально все понимаете,Иисус не умер,Он Бог,а Бог не умирает,этот термин несет совершено другое значение,говорят они.

Ваше сравнение со смертью Христа на кресте не годится. Ибо здесь речь идет о вполне земном явлении, которое имело место в истории при Понтии Пилате.

Так утверждают некоторые течения в христианстве.Ну и как быть с этим?Что скажете?Какими доводами Вы их убедите?Скажите что термин "умер"значит только одно,что Он умер и никак иначе.А они Вам скажут Вашими же словами:-Вы ничего не понимаете в терминах,они несут совершенно не то что Вы имеете ввиду.Вот на этом и разговору конец,как будете доказывать?

Вы знаете, а я УБЕЖДАТЬ кого-то в чем-то и не намерен. Я могу лишь засвидетельствовать о своей вере, о своем понимании, не более.
А о том, что Христос действительно умер по-настоящему, а не призрачно, об этом свидетельствует Символ Веры:

"4. Распятаго же за ны при Понтийстем Пилате, и страдавша и погребенна.
5. И воскресшаго в третий день по Писанием..."

А если кто имеет иное мнение по этому случаю, то у Церкви нет обычая спорить со внешними.

А если Вам не нравится обсуждаемый вопрос о юридизме в теории Искупления у некоторых, то зачем в тему вошли?

Меня юридизм "некоторых" не мало не тревожит,а вот Вы отвергли вообще искупление Христа ибо это Ваши слова написанные выше в постах на первых страницах.Поэтому я и написал Вам ответ на Ваши выводы.Хотя Вы правы,мое общение здесь утратило свое значение и я удаляюсь из Вашей темы.

Если Вы сами признались, что не понимаете сути того юридизма в вопросе Искупления, то как можете себе позволять делать такие выводы, что человек "вообще" отвергает Искупление Христа? - Уверяю Вас, Вы превратно все поняли. Слезайте с мельницы, это не дракон.

Зачем он Ему надо был?

А Вы у Бога спросите.

Ну, если так отвечать, то можно было и не тратить времени на написание стольких постов...

Бог Отец такой кровожадный? Тот, Кто сказал: "прощайте и прощены будете", Сам проявил принципиальность, которую можно встретить у какого-то кабинетного самодура и бюрократа?

Вот видите и Вы туда же.
А нам Господь сказал:"Да и все почти по закону очищается кровью, и без пролития крови не бывает прощения"
(Евр.9:22).

Автор этих слов ссылается на Закон Моисея, что видно из контекста. Но вот на мой вопрос этот текст никак не отвечает. Можно конечно как попка заучить определенные цитаты, нисколько не заморачиваясь над смысловым наполнением оных. Но если человек не может ответить разносторонне по обсуждаемому вопросу, то это говорит о том, что он на самом деле сам понятия не имеет, о чем говорит...

Вы понимаете, что только что сами публично признались, что затеяли спор, сами не зная о чем?

Вы вернитесь к моим сообщениям и Вы поймете,почему я стал Вам отвечать,на какие Ваши выводы.

Думаю, что из желания поспорить Вы взялись отвечать в теме, коль сами же признались в последствии, что не имеете представления о том, что представляет из себя та "юридическая" теория об Искуплении. А это не признак рассудительности...
Лично я, если не понимаю предмета диспута, предпочитаю не вмешиваться в него. Ну это моя методика. Вы же вправе поступать по своей вере.
На этом не взыщите, если не стану отвечать на Ваши посты в данной теме. Просто мне хочется более пообщаться с теми, кто владеет предметом темы. Всего хорошего.

[Жена]

Простите, но одухотворено может быть только то, где присутствует ДУХ.
Писание же само по себе ДУХА не имеет.
Если бы имело, то все читающие понимали бы Писание одинаково.

1. ......
2. Откуда утверждение?
3. Я же Вам как раз и говорила о разном "качестве" читающих. Собственно, что там я...

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.

меч духовный, который есть Слово Божие.

открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу

Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.

ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем...

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

[Певчий]

1. ......

Это что, руки стучат по клавиатуре быстрее мыслей, приходящих в голову?
Я не понял Вашего первого пункта.

2. Откуда утверждение?

Из собственных выводов. Откуда же еще человек берет свои утверждения или рассуждения?

3. Я же Вам как раз и говорила о разном "качестве" читающих. Собственно, что там я...

Не думаю, что здесь дело в "качествах" читающих. Иначе Господь бы не сказал, что никто не может прийти к Нему, если не привлечет его прежде Отец Небесный. Без откровения свыше никакое прочтение Писания не дает читающему правильное ведение.

Ибо мы знаем, что закон духовен, а я плотян, продан греху.

меч духовный, который есть Слово Божие.

открыть глаза им, чтобы они обратились от тьмы к свету и от власти сатаны к Богу

Ибо кто познал ум Господень, чтобы мог судить его? А мы имеем ум Христов.

ибо огрубело сердце людей сих и ушами с трудом слышат, и глаза свои сомкнули, да не увидят глазами и не услышат ушами, и не уразумеют сердцем...

Душевный человек не принимает того, что от Духа Божия, потому что он почитает это безумием; и не может разуметь, потому что о сем надобно судить духовно.

И? К чему Вы привели данный текст?

[свящ. Евгений Л]

Лично я на сегодняшний день вижу ситуацию таковой: понимание озвученного Апостолами у Отцов вполне могло быть разным. Ведь не каждый отваживался писать о таких глубинах, о которых пишет Григорий Богослов. Но на уровне догмата Церкви такого учения не существовало.

Что-то я вспоминаю со скрипом
Есть решение КПль Собора о том, кому принесена искупительная Жертва
Константинопольский собор 1157 г. и Николай еп.Мефонский Павел Черемухин

http://www.evangelie.ru/forum/t73634.html

[Певчий]

Что-то я вспоминаю со скрипом
Есть решение КПль Собора о том, кому принесена искупительная Жертва
Константинопольский собор 1157 г. и Николай еп.Мефонский Павел Черемухин

http://www.evangelie.ru/forum/t73634.html

По первой ссылке: пока не читал. Длинный текст. Нужно будет выделить время, ознакомиться.
По второй ссылке мне сразу понравился ответ Табо, в котором я выделил ключевую мысль:

Жертва совершена во имя любви Бога к человеку. Почему и говорится, что это жертва любви.

На мое видение - это вполне соответствует Евангелию. Так и я мыслю.

[Крутиков]

Решил открыть тему, которую ранее уже обсуждали не раз, но в разных форматах. Вопрос касается Искупления. Не секрет, что сегодня есть разные представления о том, что же есть то Искупление, о котором говорит Церковь, как через священные писания, так и через священное предание. Читая одни и те же тексты верующие усматривают в тех писаниях далеко не одно и тоже.

Вы бы описали В ЧЕМ СУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ.
А то перешли на разные теории,читая которые и в последующих сообщениях,задаешься
вопросом А В ЧЕМ СУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ?

[Крутиков]

Ну тогда поведайте мне, кому конкретно был принесен тот ВЫКУП? Что тот покупатель теперь с тем ВЫКУПОМ делает? Или его "кинули", развели как "лоха" на базаре аферисты?

Кому Бог должен,чтобы заплатить ему выкуп? Выходит тот более Бога ?

[Певчий]

Вы бы описали В ЧЕМ СУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ.
А то перешли на разные теории,читая которые и в последующих сообщениях,задаешься
вопросом А В ЧЕМ СУТЬ ИСКУПЛЕНИЯ?

Отчасти я озвучил свое понимание Искупления в другой теме, посвященной Спасению: http://www.evangelie.ru/forum/t80539...ml#post2508144
Ведь Спасение и Искупление - это суть одно, просто акцент внимания делается здесь на чуть разных моментах одного и того же события. И ключевая мысль здесь именно в том, что наше Искупление (и Спасение) именно в ЖИЗНИ в Боге, а не в юридической амнистии, объявляемой преступников из вне, а внутри он каким был, таким и остается при том внешнем помиловании.

[Крутиков]

Этимология слова "искупление"
"Христос искупил (exigorasen) нас" (Гал. 3, 13). Это слово буквально означает "покупать на рынке". В Еф. (1, 7) говорится, что во Христе "мы имеем искупление (tin apolytrosin) Кровию Его". Греческое слово apolytrosis буквально означает "цену" или "выкуп", за который пленные или рабы получали свободу
Ибо един Бог, един и посредник между Богом и человеками, человек Христос Иисус,
предавший Себя для искупления всех. Таково было в свое время свидетельство, 1Тим.2:5.6
зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов,
но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца,1Петр.1:18.19

Нигде в Ветхом Завете ,в еврейских текстах ,нет Бога искупителя,а ЕСТЬ БОГ ИЗБАВИТЕЛЬ,СПАСИТЕЛЬ.

[Певчий]

Кому Бог должен,чтобы заплатить ему выкуп? Выходит тот более Бога ?

Ваш вопрос логичен, но не по адресу. Ибо я не разделяю той теории.

[Крутиков]

Отчасти я озвучил свое понимание Искупления в другой теме, посвященной Спасению: http://www.evangelie.ru/forum/t80539...ml#post2508144
Ведь Спасение и Искупление - это суть одно, просто акцент внимания делается здесь на чуть разных моментах одного и того же события. И ключевая мысль здесь именно в том, что наше Искупление (и Спасение) именно в ЖИЗНИ в Боге, а не в юридической амнистии, объявляемой преступников из вне, а внутри он каким был, таким и остается при том внешнем помиловании.

ПРОШУ ПРОЩЕНИЯ ,как может спасение быть искуплением ?
Посмотрите :

Евр.9:16 Ибо, где завещание, там необходимо, чтобы
последовала смерть завещателя,

А Завещатель это Отец. Кто умер на кресте ?