В чем суть Искупления?

[nickoyan]

Не просто ИСКРЕННОСТЬ сама по себе.
А искреннее желание жить по заповедям от Бога и искреннее снискивание мудрости от Бога о как именно жить по Его заповедям.
Про искренность Господь говорит:
Дети, это искренные людчи попрой не всегда знающие все тайны, однако искреннее любящие добро и истину:
Книга От Матфея > Глава 18 > Стих 4:
итак, кто умалится, как это дитя, тот и больше в Царстве Небесном;
Книга От Луки > Глава 18 > Стих 17:
Истинно говорю вам: кто не примет Царствия Божия, как дитя, тот не войдет в него.

Видите Тимур, а мне не так открываются эти места Писаний,
а понимаю их следующим образом:
Говоря о том, что если не умалимся и не примем Царствия Божия как дитя,
Христос (в моем понимании) говорил о безусловном доверии Богу и Его слову,
как дети безусловно доверяют своим родителям, даже если и те их обманывают,
но в отличии от земных родителей, Бог - есть истина, и поклоняющиеся Ему должны это делать
только в духе и истине.., но это уже другая тема, также как и Дух Божий свидетельствует духу нашему...

С миром вам, во Христе Иисусе.

[timur123456789]

Видите Тимур, а мне не так открываются эти места Писаний,
а понимаю их следующим образом:
Говоря о том, что если не умалимся и не примем Царствия Божия как дитя,
Христос (в моем понимании) говорил о безусловном доверии Богу и Его слову,
как дети безусловно доверяют своим родителям, даже если и те их обманывают,
но в отличии от земных родителей, Бог - есть истина, и поклоняющиеся Ему должны это делать
только в духе и истине.., но это уже другая тема, также как и Дух Божий свидетельствует духу нашему...

С миром вам, во Христе Иисусе.

Конечно, если мы доверяем нашим родителям , стараемся их слушаться и из за своего не понимания делаем что то не так, разве не поступаем ли мы как не винные искрение дети в таком случае ?

[nickoyan]

Конечно, если мы доверяем нашим родителям ,
стараемся их слушаться и из за своего не понимания делаем что то не так,
разве не поступаем ли мы как не винные искрение дети в таком случае ?

К сожалению, (а может к счастью) мы давно уже вышли из того возраста, когда
перестали быть "невинными", поэтому несем полную ответственность за свои мысли,
слова и поступки... Пример тому Христос, о Котором сказано:

"Но Сам Иисус не вверял Себя им, потому что знал всехи не имел нужды,
чтобы кто засвидетельствовал о человеке, ибо Сам знал, что в человеке".
(Ин.2:24,25)...

Также об искренности косвенно говорится:

"Братия! не будьте дети умом: на злое будьте младенцы,
а по уму будьте совершеннолетни".
(1Кор.14:20)...

"Вот, Я посылаю вас, как овец среди волков:
итак будьте мудры, как змии, и просты, как голуби".
(Мф.10:16)...

Искренность без мудрости свыше - есть безумие к погибели,
также, как и вера, не действующая любовью Христовой -
мертва сама по себе...

Если бы Иисус Христос был искренним со всеми, Он бы не смог
исполнить волю Божью, потому и написано, что Он не вверял Себя
людям, т.е. не доверялся им, зная лукавую сущность человека...
Вспомните хотя бы случай, когда Петр искренне и от всего (необрезанного)
сердца просил Иисуса Христа не идти на смерть и на крест, и что Христос Ему ответил:

"С того времени Иисус начал открывать ученикам Своим, что Ему должно идти в Иерусалим
и много пострадать от старейшин и первосвященников и книжников, и быть убиту, и в третий день воскреснуть.
И, отозвав Его, Петр начал прекословить Ему: будь милостив к Себе, Господи! да не будет этого с Тобою!
Он же, обратившись, сказал Петру: отойди от Меня, сатана! ты Мне соблазн! потому что думаешь не о том, что Божие,
но что человеческое.
Тогда Иисус сказал ученикам Своим: если кто хочет идти за Мною, отвергнись себя, и возьми крест свой, и следуй за Мною,
ибо кто хочет душу свою сберечь, тот потеряет ее, а кто потеряет душу свою ради Меня, тот обретет ее"
(Мф.16:21-25)...

Искренность - это человеческое, душевное качество, которое может послужить к погибели,
если не будет отвергнуто в том, "необрезанном" виде... Поэтому, душа человека, желающего
следовать за Господом Иисусом Христом, должна быть отвергнута, со всеми её человеческими
"качествами", потому что она является частью греховной сущности человека, т.е. плоти, о которой
написано:

"Я говорю: поступайте по духу, и вы не будете исполнять вожделений плоти,
ибо плоть желает противного духу, а дух противного плоти:
они друг другу противятся, так что вы не то делаете, что хотели бы".
(Гал.5:16,17)...

Если бы Иисус Христос не отверг и не возненавидил души Своей, Он бы не смог
исполнить волю Отца Своего Небесного, поэтому, Он прежде прошел это в Своей жизни,
а потом научил этому Своих учеников... (Евр.5:7-9);(Евр.2:17,18)...

Впрочем, каждый из нас сам себе выбирает учителей, как и кому служить и следовать...

Да благословит нас Бог, сделать правильный выбор!

Оставайтесь с миром.

[aleck]

Решил открыть тему, которую ранее уже обсуждали не раз, но в разных форматах. Вопрос касается Искупления. Не секрет, что сегодня есть разные представления о том, что же есть то Искупление, о котором говорит Церковь, как через священные писания, так и через священное предание. Читая одни и те же тексты верующие усматривают в тех писаниях далеко не одно и тоже.


Мое понимание такое, что там, где говорится о духовном, там нелепо хвататься за буквализм. Отсюда и склонность во всех юридических сравнениях, которые можно найти в Библии и в трудах Отцов Церкви, усматривать именно символические попытки донести духовные реалии. Никакого же буквального ВЫКУПА Христос никому не приносил в юридическом смысле этого выражения. Это обычная поэтика, попытка донести суть Евангелия на том "сленге", на котором привыкло мыслить плотское человечество.

Кто что думает по этому поводу? Только просьба: давайте меньше цитировать Библию, а больше озвучивать свое понимание той же Библии. Если потребуется, то лучше просто давать ссылку на тексты, а не выкладывать сюда Библию главами.

Истина - многогранна. И особенно в таком вопросе как Искупление нас Христом.
Поэтому предлагаю рассматривать вопрос по частям. Например:
Почему Христос пришел именно в тот момент времени, а не плюс/минус 1000 лет? и чтобы было бы если бы Бог не дал Христа на земю?

Чтобы было бы если бы Израиль принял Иисуса как Христа?

Ради кого пошел Христос на смерть? Кому заплачен выкуп (в том числе и принцип, механизм зачета платы)? На какой срок продолжительностью действует выкуп?

Что достигнуто, т.е. реальные плоды имеются ради чего Его страдания были?


Считаю, что без понимания Закона и применения юридических сравнения нам всетаки не обойтись.

[fyra]

Как Вы собираетесь доказывать ту мою неправоту?

Очень легко.Вот в чем суть.
У нас есть термин,и значение нам его известно.Так чему нас учит Господь,выдумывать свое или пытаться размышлять и понять что это значит?Конечно понять смысл и значения того что имел апостол ввиду,вкладывая в этот термин.Но понять термин и принять его таким каким он есть мешает нам когнитивная(за ранее смоделированная в нашем разуме) конструкция нашего понимания. И вот с такой конструкцией мы подходим к написанному,и естественно на термины мы смотрим как на неприемлемые нашей модели и из-за этого ищем для себя подходящий смысл и значение чтоб упокоить себя и свою когнитивную конструкцию понимания сути искупления.
Верный выход искать в контексте всего Писания смысл и значение этого термина,почему апостол писал таким образом!Что он имел ввиду!И что это значит!

А я дерзаю утверждать, что те земные термины слишком несовершенны.

Тогда Вы открываете дверь для ереси и вольных интерпретаций Писания,которым не будет конца и края.Каждый может свободно игнорировать термины и сам измышлять таким образом чтоб оправдать свое богословие.Вы этого хотите?
Потом самое важное-это то,что термины не отвечают за духовные тонкости,они передают смысл значение в коммуникационном русле.Чтоб размышляющий двигался в рамках его значения.Вы же просто стираете грани и даете вольность блуждающему духу без границ выдумывать все что взбредет в голову.

И что дальше?

Да ничего.Мы же не бараны чтоб бодаться.Вы выражаете свои мысли я не соглашаюсь с ними в какой-то степени.Вот и все.

Используют разные сравнения и подобия.

Правильно Вы сказали,что используют сравнения и подобия.Но суть не меняется.Адам душевный и Адам духовный.Первый подобие и тень,а второй истинный и духовный.Вот оно элементарное подобие и сравнение.Вы видите как они идентичны,только один земной а другой небесный.А теперь смотрите что получится с Ваших слов,если взять и сказать никакого духовного Адама нет,это просто поэтическая форма выражения.И так во всем.

, никто и не пытается кого-то ввести в заблуждение, так как осознает, что нет фиксированных терминов для описания духовного.

Да никто и не говорит что кто-то какого-то пытается ввести в заблуждение.Суть в другом.Умаляется глубина искупления,его значение для нас и того что Господь сделал для Бога.А потом в свою очередь тянет за собой шлейф неточностей в богословии.Уклонись на градус в сторону,и этот градус на расстоянии несколько километров уводит в сторону на сотни метров,и чем дальше тем все больше уклон от истины.

Все слова земные вообще временное явление.

Верно.Но они удерживают нас от заблуждения в земной юдоли.

Догадываетесь, почему я улыбнулся?

Конечно догадываюсь.Я же специально употребил местоимение"мы",и себя имею ввиду.Потому что опыт от пройденного набивает шишки поучений.Как я могу быть застрахован от обольщения.Уповаю на Господа.

Всякое познание совершается не на уровне земного слова, а на уровне духа.

Да это понятно.Но Вы то поймите,что земное значение слова,говорящее о духовном не уводит в дебри,а наводит на мысль.
Вот Вам фрагмент из послания апостола,как Вы понимаете это место.Ибо там заложен смысл о том о чем мы дискутируем.

"Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих"
(Рим.8:19-21).

[Полиграф П.]

Но ведь Бог послал Его пострадать.

А где здесь коррупция?

[Полиграф П.]

А так ли уж необходимо?

Что именно?

[Полиграф П.]

Но Господу угодно было поразить Его, и Он предал Его мучению; когда же душа Его принесет жертву умилостивления, Он узрит потомство долговечное, и воля Господня благоуспешно будет исполняться рукою Его.(Ис.53:10)
Евр.12:5 и забыли утешение, которое предлагается вам, как сынам: сын мой! не пренебрегай наказания Господня, и не унывай, когда Он обличает тебя.
Евр.12:8 Если же остаетесь без наказания, которое всем обще, то вы незаконные дети, а не сыны.

Две последние цитаты не имеют отношения к Иисусу. Что касается пророчества Исайи, то его все же следует рассматривать не само по себе, а в свете новозаветного откровения. А именно - как жертву добровольную.

[Полиграф П.]

Может при каких-то других обстоятельствах Вы являетесь (или были) другим. Но ко мне Вы обратились как тот, кому присущ буквализм, когда писали это:

То есть Вы считаете, что буквалистом является тот, кто вообще любые слова Писания воспринимает буквально? Ну, тогда я буквалист, ибо я совершенно буквально понимаю многие вещи Писания. Например, что Бог сотворил вселенную, создал человека, что Иисус Христос есть Сын Божий, воплощенный Логос, чрез который был и мир сотворен и многое другое.

Все то, что передается в преломленном виде, и есть несовершенное изложение. Это плотскому разуму нужно что-то приземленное, ибо духовное ему еще рано преподносить. Потому и дается им Царство Небесное в притчах, тогда как истинные ученики Христа имеют уши, чтобы слышать...

А при чем здесь притчи? Все притчи в Евангелиях истолкованы Христом. Что еще Вы считаете притчей?

А до тех пор, пока не взошла утренняя звезда в сердцах незрелых, младенцам умом свойственно увлекаться всяким ветром учения не по Христу.

Совершенно верно. И этим самым "ветренным учением" я считаю в том числе то, что Вы излагаете об искуплении. Так сказать, лишь имеющим вид мудрости.

Т.е., никакими теми внешними "инструментами воздействия", которые Вы перечислили выше, Вы не сможете предложить духовным младенцам идеальную защиту от обольщения.

Певчий, а при чем здесь это? Тема у нас, кажется, другая...

[Полиграф П.]

Вы сейчас занялись риторикой. Ибо о смысловой нагрузке, которую вкладывали Апостолы в свои юридические термины, Вы никак не можете сегодня иметь представления, не пообщавшись о том с ними самими прежде. Также, как и я не имею той возможности.

Да нет, это Вы заняты риторикой, ибо за многословием не предлагаете ничего конкретного.
Если мы с Вами такие тупые, что никак не можем разобраться в достаточно просто изложенном апостолами, то к чему все эти споры? Давайте вообще заявим, что Библию читать не следует, ибо никто ее понять все равно не сможет никогда. Да и какой смысл вообще принадлежать к христианству, если оно абсолютно нам непонятно?
У меня совершенно противоположное мнение: смысл написанного апостолы излагают очень простым и доступным языком. А поэтому не стоит мудрствовать там, где "открыто немудрым".

Потому, не нужно спекулировать библейскими цитатами, пытаясь подогнать их под свое понимание.

То есть Вы можете понимать написанное в Библии так, как это считаете правильным, а мне это запрещено? Удивляюсь на Вас.

Ибо в самой Библии НИГДЕ (!) не говорится о том, что все те духовные речи святых нужно понимать буквально.

Странный аргумент. Знаете, в Букваре тоже нигде не написано, что следует понимать текст Букваря буквально. Но из этого никак не следует, что он нуждается в каком-то странном толковании и вообще недоступен пониманию. К тому же, в Библии не написано также и того, что все в ней буквально понимать никак нельзя.
Да и для чего же это было написано, если невозможно понять?
Хоть Вы и против цитат из Библии, но здесь без них никак не обойдешся. Вот, что пишет Лука в начале своего Евангелия:

1 Как уже многие начали составлять повествования о совершенно известных между нами событиях,
2 как передали нам то бывшие с самого начала очевидцами и служителями Слова,
3 то рассудилось и мне, по тщательном исследовании всего сначала, по порядку описать тебе, достопочтенный Феофил,
4 чтобы ты узнал твердое основание того учения, в котором был наставлен.(Лук.1:1-4)

Обратите внимание, Лука вовсе не считал, что Феофил не сможет понять то, что он ему пишет. Да и Послания апостольские, напомню Вам, - это всего лишь письма к верующим из различных церквей. К простым в большинстве своем людям. Письма, понимаете, а не некие философские заумные трактаты.

И одни читают буквально разумея, а другие пытаются проникнуть за пределы "буквы", дабы увидеть озвученное слово Апостолом еще до того, как оно претерпело преломление, облекшись в земные фразеологизмы.

Почитаешь Вас и такое впечатление, что апостолы были не простыми людьми, а некими небесными прорицателями, этакими пифиями, вещавшыми в зашифрованном виде.
ИМХО, Ваше "проникание за пределы буквы" есть попытка приписать тексту тот смысл, которого он не содержит, но который отчего-то показался Вам более духовным.

Не получится просто так отказаться, покуда изнутри тот отказ не созреет...

Это верно. Еще бы понять от кого сей протест...

Покуда человек не увидит той духовной реальности "лицом к лицу", тот туман не рассеится.

А поконкретнее можно? Так сказать - "на пальцах" для особо непонятливых, вроде меня?
А то, извините, Вы напустили столько тумана и никакой конкретики. Согласитесь, трудно спорить с тем, что не сказано.

При этом, никакого "четкого изложения" таковые (только по букве читающие) все равно не имеют. Ибо тот буквализм слишком примитивен.

Вы рассуждает точно как афинские языческие философы в Ареопаге, где Павел пытался им проповедовать Христа. Его учение показалось им слишком простым для того, чтобы быть верным.

И как только человек начинает смело анализировать то, во что верит (не боясь критического подхода к своей вере), он вскоре обнаруживает, что "четкое изложение", которое ему казалось таким ранее, далеко не четкое... А вскоре созревает и до того, чтобы изнутри его признать абсурдным...

Ну, это обычный путь в атеизм или теософию или гностицизм. Ничего нового.
Я ведь не зря спрашивал Вас о том, не являетесь ли Вы сторонником гностицизма?

Вы имеете лишь собственное разумение апостольского учения.

А Вы, надо понимать, бежественное?

[Уверовавший]

Вы сейчас занялись риторикой. Ибо о смысловой нагрузке, которую вкладывали Апостолы в свои юридические термины, Вы никак не можете сегодня иметь представления, не пообщавшись о том с ними самими прежде. Также, как и я не имею той возможности. Потому, не нужно спекулировать библейскими цитатами, пытаясь подогнать их под свое понимание. Ибо в самой Библии НИГДЕ (!) не говорится о том, что все те духовные речи святых нужно понимать буквально. Это уже мы сегодня, читая те речи, одухотворяем их в меру своей духовной зрелости или незрелости. И одни читают буквально разумея, а другие пытаются проникнуть за пределы "буквы", дабы увидеть озвученное слово Апостолом еще до того, как оно претерпело преломление, облекшись в земные фразеологизмы.

Тоесть у кого две одежды тот дай не имущему я буквально понимать не должен так? и притчи Соломона я все должен по особенному духовно понимать?

[Полиграф П.]

Простите, а что Вы знаете об апостольской терминологии?

А Вы?

Разве они где-то разжевывали эти вопросы, где тот или иной термин нужно понимать так, а не иначе?

Можно примеры? А то Вы все время говорите о каких-то непонятныхъ терминах, смысл которых я понять не могу.

Какие библеисты все же молодцы! - Вы это хотели услышать?
Простите, но для меня - это детство...

О, да! Всемирно известны теологи - это детство по сравнению с Вашей мудростью! Я это понял.

Даже эту фразу можно прочесть двояко...

Например?

Каков я - это Ваше право делать вывод, исходя из собственной способности те выводы делать.

Само собой. Этого даже можно было не писать. Это, так сказать, по умолчанию.

И я Вам повторю: проблема не в терминологии, а в смысловом наполнении тех терминов.

Когда говорят, что дело в терминологии, то это означает, что речь идет о понимании терминов, то есть - как раз об их смысловой нагрузке.

Вы, не имея ни малейших доказательств в той же Библии о буквализме тех терминов, одухотворяете их по определенному преданию, как вас наставили ваши учителя ранее.

То есть Вы это делаете как-то иначе? Вы не по преданию учителей, которое Вам понравилось и показалось правильным, а по откровению Духа Святого?
Для чего же тогда приводите примеры из старой книги Кураева, многое в которой он сейчас, думаю, написал бы иначе?

Чтобы не повторяться, лучше приведу отрывок из книги Андрея Кураева "Протестантам о Православии"

Не стоило трудиться. Эту книгу я читал еще лет 10 назад. К тому же, то, что в ней написано, не имеет отношения к лютеранам, которых я представляю. Если не верите, то почитайте предисловие Кураева к этой своей книге:

Под «протестантами» в этой книге понимаются не наследники Реформации, не немецкие лютеране, не кальвинисты и не англикане. Речь идет о тех гораздо более поздних (и, соответственно, весьма недавних) неопротестантских образованиях, которые, как правило, возникли уже в Америке и оттуда сейчас рванулись к нам в Россию. Соответственно слово «протестант» в этой книге означает именно тех людей, которые под этим именем чаще всего встречаются жителю современной России: это баптисты, адвентисты, пятидесятники, различные харизматические («неопятидесятнические») группы, «церковь Христа», а также многообразные «просто христиане» (на деле баптисты и харизматики, прячущие свою конфессиональную принадлежность ради того, чтобы было легче привлекать к себе людей, симпатизирующих православию).

Протестантам о православии

[Бондарькофф]

Две последние цитаты не имеют отношения к Иисусу. Что касается пророчества Исайи, то его все же следует рассматривать не само по себе, а в свете новозаветного откровения. А именно - как жертву добровольную.

Так ведь и сказано не пренебрегай наказания господня.. А что до евр.12.5,8 - не спешите отрывать Иисуса от братьев.. перечтите посл. евр. (контекст) напр.14 А как дети причастны плоти и крови, то и Он также воспринял оные, дабы смертью лишить силы имеющего державу смерти, то есть диавола,
15 и избавить тех, которые от страха смерти через всю жизнь были подвержены рабству.
16 Ибо не Ангелов восприемлет Он, но восприемлет семя Авраамово.
17 Посему Он должен был во всем уподобиться братиям, чтобы быть милостивым и верным первосвященником пред Богом, для умилостивления за грехи народа.
18 Ибо, как Сам Он претерпел, быв искушен, то может и искушаемым помочь.
(Евр.2:14-18)

7 Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за [Свое] благоговение;
8 хотя Он и Сын, однако страданиями навык послушанию,
9 и, совершившись, сделался для всех послушных Ему виновником спасения вечного,
10 быв наречен от Бога Первосвященником по чину Мелхиседека.
(Евр.5:7-10)

[свящ. Евгений Л]

7 Он, во дни плоти Своей, с сильным воплем и со слезами принес молитвы и моления Могущему спасти Его от смерти; и услышан был за [Свое] благоговение;

А в курсе о смысле Его молений?

[Певчий]

У нас есть термин,и значение нам его известно.Так чему нас учит Господь,выдумывать свое или пытаться размышлять и понять что это значит?

Размышляют все. Но к выводам приходят разным...

Тогда Вы открываете дверь для ереси и вольных интерпретаций Писания,которым не будет конца и края.Каждый может свободно игнорировать термины и сам измышлять таким образом чтоб оправдать свое богословие.Вы этого хотите?

Те вольные интерпретации существуют в мире и без моего хотения или нехотения. Даже Вы, к примеру, много ли сопоставляете свое понимание Библии с пониманием Церкви? - Не думаю, что Вас то сильно волнует.

Потом самое важное-это то,что термины не отвечают за духовные тонкости,они передают смысл значение в коммуникационном русле.Чтоб размышляющий двигался в рамках его значения.Вы же просто стираете грани и даете вольность блуждающему духу без границ выдумывать все что взбредет в голову.

Кто хочет выдумать, тот давно уже этим занимается. А "грани" те, которые Вы сами себе придумали в конкретном обсуждаемом вопросе, они будут значимыми только для тех, кто добровольно подчинится вашему преданию. К примеру меня та "грань", которую Вы сами себе ввели, не прельщает, так как не нахожу ее истинной.

Правильно Вы сказали,что используют сравнения и подобия.Но суть не меняется.Адам душевный и Адам духовный.Первый подобие и тень,а второй истинный и духовный.Вот оно элементарное подобие и сравнение.Вы видите как они идентичны,только один земной а другой небесный.А теперь смотрите что получится с Ваших слов,если взять и сказать никакого духовного Адама нет,это просто поэтическая форма выражения.И так во всем.

Духовная природа - это не абстрактная поэтика. Поэтому и пример Ваш принять не могу, так как сравнение Ваше не убедительно.

Да никто и не говорит что кто-то какого-то пытается ввести в заблуждение.Суть в другом.Умаляется глубина искупления,его значение для нас и того что Господь сделал для Бога.А потом в свою очередь тянет за собой шлейф неточностей в богословии.Уклонись на градус в сторону,и этот градус на расстоянии несколько километров уводит в сторону на сотни метров,и чем дальше тем все больше уклон от истины.

То умаление подлинного события, которое совершил Господь, которое часто называюи Искуплением, совершается именно при буквализме понимания его в земных юридических представлениях. Отсюда и перегибы те, которые я показал из цитаты Андрея Кураева.

Верно.Но они удерживают нас от заблуждения в земной юдоли.

Не думаю, что то те земные слова удерживают человека от заблуждения. Удерживает живая вера. А разум (естественно, с задействованием и земных терминов) человек уже использует после. Ведь часто бывает такое, когда верующий интуитивно ощущает заблуждение, но выразить при помощи слов суть того заблуждения еще не готов. Для того надобно время, чтобы на уровне разума осознать то, что дух уловил молниеносно на уровне интуиции.

Да это понятно.Но Вы то поймите,что земное значение слова,говорящее о духовном не уводит в дебри,а наводит на мысль.

До тех пор, пока слышащий не увидит ту духовную реалию, о которой говорит говорящий, как бы глазами говорящего, он всегда рискует услышать не то, что озвучивал говорящий.

Вот Вам фрагмент из послания апостола,как Вы понимаете это место.Ибо там заложен смысл о том о чем мы дискутируем.

"Ибо тварь с надеждою ожидает откровения сынов Божиих,потому что тварь покорилась суете не добровольно, но по воле покорившего ее, в надежде,
что и сама тварь освобождена будет от рабства тлению в свободу славы детей Божиих"
(Рим.8:19-21).

Вот Вам захотелось подчеркнуть одни слова, при прочтении данного слова, а я, отвечая на Ваш вопрос, сделал бы ударение на фразе "откровения сынов Божиих". И здесь я вижу ключевую мысль в том, преображение мира тесно связано с преображением человека.