Sola Scriptura

[Браток]

Вот, наконец-то я получил ответ на свой вопрос. Значит, всё-таки собственный духовный опыт является критерием. Что и требовалось доказать.

Дык понятно, что не теорема Пуанкаре какого-нибудь. Так что с вопросом-то моим(?):

Вы что вообще-то исповедуете?

[irbe]

Я озвучиваю реальность(факт), на которую вы не хотите смотреть . Вы ничуть меня не расстраиваете своим неприятием. Я вам уже писал: это ваш выбор . Самодовольство преграда к размышлению .

если вы вспомните название темы, то неприятие окажется вполне обоснованным ибо в данном вопросе, вопросе Богодухновенности НЗ, наиглавнейшем вопросе, "только писание" оказалось бессильным.

итак, мы видим уже два положения, которые не находят своего подтверждения в Писании.

это собственно "Только писание" и Богодухновенность НЗ. как бы вам ни хотелось, но подтверждения этих положений лежат вне Писания, что вы, и другие оппоненты, с успехом подтвердили, но не заметили этого.

[Effir]

Написано:Чего именно ты здесь хочешь добиться?

Там написано не о Библии("Писание"),а о ТаНаХе.Я не добиваюсь-можешь не отвечать.Главное,что я задал вопрос.

Я о твоём хамском тоне вообще. Если тебе отвечают нормально, но ты продолжаешь нагло хамить: (Вот твоего пастуха благославляли на священослужение-спроси у него), то уместно тебе будет вспомнить поговорку "Что посеешь - то и пожнёшь."

Не понял твоей реакции-у тебя,что пастыря нет?

Человек такие вопросы не решает, Такое решает БОГ.

А с чего ты решил,что вопрос о наличие Духа Святого в тебе решил,именно, Бог?И что это за Бог?

[Браток]

[QUOTE=Effir;2245056]

Там написано не о Библии("Писание"),а о ТаНаХе.Я не добиваюсь-можешь не отвечать.Главное,что я задал вопрос.

А это твоё "там написано не о Библии, а о Танахе" к чему сейчас? Ты что, не в курсе разве, что В.З. фактически и есть Танах? Или тебя "подкумаривает", что туда же (в канон Св. Писания) входит и Новый Завет? Если так, то мне тебя просто жаль, как духовно-слепого инвалида.

Не понял твоей реакции-у тебя,что пастыря нет?

У меня один лишь Пастырь - БОГ - Дух Святой. В других не нуждаюсь.

А с чего ты решил,что вопрос о наличие Духа Святого в тебе решил,именно, Бог?И что это за Бог?

А кто ещё, кроме Самого БОГА, может решать вопрос о БОГЕ? Ты бы почаще бывал на свежем воздухе, говорят, способствует работоспособности головного мозга. А то порой складывается впечатление, что общаться приходится с людьми, мыслящими седалищным нервом. имхо.

[Браток]

[QUOTE=irbe;2245049]

итак, мы видим уже два положения, которые не находят своего подтверждения в Писании.

И что же именно ты здесь видишь?

это собственно "Только писание" и Богодухновенность НЗ. как бы вам ни хотелось, но подтверждения этих положений лежат вне Писания, что вы, и другие оппоненты, с успехом подтвердили, но не заметили этого.

А как можно объяснить что-то токующим глухарям, не внемлющим абсолютно никаким доводам. Потому-то я тебе вчера не зря ту цитату присоветовал обдумать. Авось и поможет.

[Effir]

туда же (в канон Св. Писания) входит и Новый Завет

Да.И кто его туда "вошёл"?И кто тебе сказал(или как сам до этого дошёл),что Библия-Св.Писание?

У меня один лишь Пастырь - БОГ - Дух Святой. В других не нуждаюсь.

И каким образом они тебя пасут?

А кто ещё, кроме Самого БОГА, может решать вопрос о БОГЕ?

Но не ты, точно.

[Браток]

Да.И кто его туда "вошёл"?И кто тебе сказал(или как сам до этого дошёл),что Библия-Св.Писание?
И каким образом они тебя пасут?
Но не ты, точно.

Ты бы не флудил здесь, а то ведь Господь БОГ всё видит.

[BRAMMEN]

Вообще-то я не открываю Америку. Это общеизвестные вещи и секрета не составляют. Если Вам действительно интересно, Вы вполне можете поинтересоваться даже в Интернете.

1. Тексты Вед составляют тысячи томов на санскрите, иными словами целый книжный шкаф. И не маленький. Кстати, то же относится, например, к буддийской Трипитаке.

2. Согласно наиболее распространённой точке зрения, начало составления Вед приходится на сер. II тыс. до н.э.

3. Авторами ведических текстов считаются десятки индийских мудрецов-риши.

4. Про претензии на божественность можете найти сами. Я не индуист, в конце концов.

Как то не убедительно. Может попробуете фактами показать. Не верить же мне Вам на слово?! Иначе я точно таким же методом могу говорить обратное... Ну к примеру:
1. Четыре книги
2. начало первой книги ХVI век до н.э.
3. семь авторов
4. нет претензий
Надеюсь вы знаете, соответственно характеристики Библии обходят и не имеют конкурентов, Веды - версия потерпела фиаско, уступают любому сегодняшнему сборнику пословиц и никаких шансов стать на один уровень с Библией.

[BRAMMEN]

если вы вспомните название темы, то неприятие окажется вполне обоснованным ибо в данном вопросе, вопросе Богодухновенности НЗ, наиглавнейшем вопросе, "только писание" оказалось бессильным.

где обоснования?

[Effir]

Ты бы не флудил здесь, а то ведь Господь БОГ всё видит.

Кому флуд,а кому(кто искренне отвечает)- вопросы по-существу.

[statua]

Кому флуд,а кому(кто искренне отвечает)- вопросы по-существу.

Нашли кому задавать вопросы по сушеству.

Здесь просто балаболят

[irbe]

где обоснования?

ну вы ещё более-менее вменяемый собеседник, а браток совсем уж плохой стал. кроме оскорблений ничего путного.

но к делу.обснования....оин на поверхности. первое: - "только писание" отсутствет как принцип познания Бога и выработки вероучения в самом Писании. более того, означенный принцип противоречит писанию ибо ап. Павел, не раз, настаивал на предании. так же мы, в евангелии от Луки видим, что Христиане становились таковыми именно на основании предания.

второе. в писании вы не инайдёте ни одного указания на Богодухновенность НЗ, но, признавая НЗ богодухновенным, вы, автоматически признаёте предание ибо в данном случае именно люди, как заметил браток, высокодуховные, под водительством Св. Духа составили канон НЗ вычленив из множества апокрифов и всевозможных подделок, те самые Богодухновенные книги которые и вошли в НЗ. но ведь это уже предание и получается совершенно неожиданный вывод, что оказывается НЗ является НЕОТЕМЛЕМОЙ частью ПРЕДАНИЯ.

[Браток]

в писании вы не инайдёте ни одного указания на Богодухновенность НЗ, но, признавая НЗ богодухновенным, вы, автоматически признаёте предание ибо в данном случае именно люди, как заметил браток, высокодуховные, под водительством Св. Духа составили канон НЗ вычленив из множества апокрифов и всевозможных подделок, те самые Богодухновенные книги которые и вошли в НЗ. но ведь это уже предание и получается совершенно неожиданный вывод, что оказывается НЗ является НЕОТЕМЛЕМОЙ частью ПРЕДАНИЯ.

Угу, лишь бы говорить, а что именно - не имеет значения для тебя, Ирбе, да? Ну вот тебе для работы того, что у тебя в голове находится. Хотя я и знаю априори бессмысленность своих усилий, ибо что выросло - то уже выросло. (с):

4 Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа,
5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога.
6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.

15 Притом же ты из детства знаешь священные писания, которые могут умудрить тебя во спасение верою во Христа Иисуса.
16 Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности,
17 да будет совершен Божий человек, ко всякому доброму делу приготовлен.

Исследуйте Писания, в коих надеетесь найти спасение, ибо они говорят обо Мне (Иоан. 5,39)

Предание, говоришь? Павлины, говоришь... Не о чем бы было и говорить в Предании, не будь Слова Божьего.

[irbe]

Угу, лишь бы говорить, а что именно - не имеет значения для тебя, Ирбе, да? Ну вот тебе для работы того, что у тебя в голове находится. Хотя я и знаю априори бессмысленность своих усилий, ибо что выросло - то уже выросло. (с):

да, случай тяжёлый. одни и те же цитаты в который раз. как буд-то бы и не писалось, что всё это сказано о ВЗ. а ещё о каких-то глухарях дерзаете говорить. мы уже видим кто тут глухарь. ему о Богодухновенности
НЗ толкуют, а он (то ли от глупости непроходимой, то ли от ослиного упрямства, а , что вернее от того и другого) доказывает богодухновенность ВЗ. ну-ну, продолжай доказывать, что волга впадает в каспийское море.

[Браток]

да, случай тяжёлый. одни и те же цитаты в который раз. как буд-то бы и не писалось, что всё это сказано о ВЗ. а ещё о каких-то глухарях дерзаете говорить. мы уже видим кто тут глухарь. ему о Богодухновенности
НЗ толкуют, а он (то ли от глупости непроходимой, то ли от ослиного упрямства, а , что вернее от того и другого) доказывает богодухновенность ВЗ. ну-ну, продолжай доказывать, что волга впадает в каспийское море.

Такого подарка я и не ожидал. Слава Господу! Вывел на "чистую воду" не особо умного человека. Всё о В.З., говоришь(???):

4 Такую уверенность мы имеем в Боге через Христа,
5 не потому, чтобы мы сами способны были помыслить что от себя, как бы от себя, но способность наша от Бога.
6 Он дал нам способность быть служителями Нового Завета, не буквы, но духа, потому что буква убивает, а дух животворит.

Вот такими букавами Вам видно написанное, "смышлёный" Вы наш?