Sola Scriptura

[BRAMMEN]

это конечно сильный аргумент, но, боюсь, что он не способствует успеху проповеди Христианства. наоборот, скептик, услышав такое, мгновенно уяснит себе, что учение, которое проповедуете вы, ничего общего с Христианством не имеет.

Любой скептик, включая вас, делает свой выбор, вы в данном случае тоже делаете, но никак не правильный. Истинность, которую вы пытаетесь определить по конфессии, вас будет водить по разным путям и никогда вы не найдете удовлетворения потому, что вы это ищите в людях пренебрегая Богом(Его словом). А это никак иначе не назовешь как похотью или гордыней. Поэтому, дорогой скептик, выбор за Вами...

[irbe]

[QUOTE=Браток;2243424]

А что, по-Вашей логике БОГ со временем меняет Своё Слово?

А я что - диссертацию защищаю? Кому я обязан что-либо доказывать? Вы веру с атеизмом путаете.

Невозможно слепцу с рождения передать всю грандиозность вида Большого Кавказского Хребта в лучах заходящего Солнца. Извините.

Я понимаю это место так, как об этом говорит Иисус:Какие ещё могут здесь быть двусмысленности?
Истина в Слове Божьем, а не в сектах, пора бы уж понимать это.
А теперь читаем Ваш вопрос, на который я отвечал:Делаем сравнительный анализ смыслового значения двух ваших фраз: Вы спрашиваете о том, "каким Писанием был утверждён в вере Феофил", я Вам отвечаю насчёт В.З., ибо других Писаний тогда просто не было. Теперь же Вы заявляете, что А Вам не кажется, что это всего лишь Ваша неуклюжая попытка "передёрнуть" при игре, в которой Вы - ни ухом, ни рылом? (с) Я также могу сказать Вам о том, что в Евангелии от Луки нет упоминания о "наставлении Феофила в христианстве", т.к. этого не могло тогда быть по-определению. Там идёт речь о намерении Луки передать Феофилу "твёрдое основание того учения, в котором был наставлен". Но не стану этого делать, ибо Ваши ответы не дадут абсолютно ничего духовно-полезного, уж простите за прямоту. Успехов в поиске Истины.

ладно, думаю без наглядных примеров до вас никак не дойдёт суть моих вопросов.

возьмём ваши бодания с пользователем korablevsergei из темы "кому принесена жертва Христова"

вот пишет ваш собеседник
" - Дух.И убил всех людей,за исключением 8 душ.
Ведь сказано,что Он до ревности любит Дух.Людей до ревности любит,или Дух Божий в людях?А ведь Бог и есть Дух.Это сказал Он Сам в 4 главе от Иоанна."

обратите внитмание, он ссылается на писание.

ваш ответ:

"- Ой, как всё запущено - БОГ уничтожил не людей, Он уничтожил грех. А Вы всё по привычке - что вижу, то пою. "

правда уже без ссылок, но они были ранее на то же писание.

оппонент отвечает:

"-Бог не уничтожил грех.Если бы Он это сделал,то вы не грешили-бы сейчас,осуждая меня и переходя на личности.Это типичный пример невозрождённого Святым Духом человека.
Бог уничтожил людей,которые пренебрегали Духом Божим

Цитата из Библии
3 И сказал Господь: не вечно Духу Моему быть пренебрегаемым человеками; потому что они плоть; пусть будут дни их сто двадцать лет.
4 В то время были на земле исполины, особенно же с того времени, как сыны Божии стали входить к дочерям человеческим, и они стали рождать им: это сильные, издревле славные люди.
5 И увидел Господь, что велико развращение человеков на земле, и что все мысли и помышления сердца их были зло во всякое время;
6 и раскаялся Господь, что создал человека на земле, и восскорбел в сердце Своем.
7 И сказал Господь: истреблю с лица земли человеков, которых Я сотворил, от человека до скотов, и гадов и птиц небесных истреблю, ибо Я раскаялся, что создал их.
(Быт.6:3-7)"
и снова ссылки на писание в подтверждение своей точки зрения.

ваш ответ очень интересен:

"-Послушайте, уважаемый "возрождённый" не понятно чем, не плели бы Вы ерунду. Это же надо быть до такой степени плотским, чтобы понимать написанное в Ветхом Завете буквально. На большее Ваш "возрождённый" мозг, видимо, не способен. имхо."

оказывается ещё нужно фильтровать что понимать буквально а что нет.

ну и всё в таком духе.

я понятно теперь задаю вопрос? как скептику, ищущему истину, понять кто из вас прав, а кто нет?

очевидно, что писание не смогло в вашем споре стать критерием истины. оба вы толкуете о Духе, но утверждаете при этом взаимоисключающие вещи.

[irbe]

Любой скептик, включая вас, делает свой выбор, вы в данном случае тоже делаете, но никак не правильный. Истинность, которую вы пытаетесь определить по конфессии, вас будет водить по разным путям и никогда вы не найдете удовлетворения потому, что вы это ищите в людях пренебрегая Богом(Его словом). А это никак иначе не назовешь похотью или гордыней. Поэтому, дорогой скептик, выбор за Вами...

а как мне не ошибиться в выборе? как определить что вот вы например говорите абсолютную истину?

[BRAMMEN]

а как мне не ошибиться в выборе? как определить что вот вы например говорите абсолютную истину?

А вы к слову Его обратитесь и тогда будете видеть имеет для Бога значение конфессия или все же Ему что то другое важно. Книгу Библия возьмите в руки и читайте, потом еще раз читайте. Когда Богу доверять, то и заблудиться не сможете. Вот тут видели страницами раннее человек Бога называл Кришной, как думаете, это он из слова Его вычитал?

[irbe]

А вы к слову Его обратитесь и тогда будете видеть имеет для Бога значение конфессия или все же Ему что то другое важно. Книгу Библия возьмите в руки и читайте, потом еще раз читайте. Когда Богу доверять, то и заблудиться не сможете. Вот тут видели страницами раннее человек Бога называл Кришной, как думаете, это он из слова Его вычитал?

почитайте мой ответ братку. сразу перед вашим постом. там как раз пример как по разному толкуют слово.

[BRAMMEN]

почитайте мой ответ братку. сразу перед вашим постом. там как раз пример как по разному толкуют слово.

это не ответ

[irbe]

это не ответ

это пример как два человека, исповедающие sola scriptura, проповедуют разные учения. эти двое читали библию, как вы советуете, и не раз, но пришли к совершенно разным выводам. и я, как скептик, задаю соответствующий вопрос - "если библия сама по себе рождает противоположные учения, то может ли она одна являться критерием?" - очевидно что нет. значит sola scriptura - не верен.

[BRAMMEN]

это пример как два человека, исповедающие sola scriptura, проповедуют разные учения. эти двое читали библию, как вы советуете, и не раз, но пришли к совершенно разным выводам. и я, как скептик, задаю соответствующий вопрос - "если библия сама по себе рождает противоположные учения, то может ли она одна являться критерием?" - очевидно что нет. значит sola scriptura - не верен.

Само умозаключение абсурдно. Объясню почему. Ваше утверждение:"библия сама по себе рождает противоположные учения" не имеет оснований. Библия не может рождать противоречий. Слово Божье производит перемену мышления.

Цитата из Библии:

12 Ибо слово Божие живо и действенно и острее всякого меча обоюдоострого: оно проникает до разделения души и духа, составов и мозгов, и судит помышления и намерения сердечные.(Евр.4:12)

Так вот истин двух не бывает.
Иначе ваши слова были бы логичными. То что Слово Божье производит действие сомнений быть не может. А вот то, что Слово Божье порождает противоположные учения, так это именно следствие использования других учений кроме Библии, но никак не то, что вы тут пишите и пытаетесь вывернуть эту глупость как правду и реальность. Потому я вам и пишу, что вы не ответили почему выше упомянутый адепт назвал Бога Кришной.

[Браток]

[QUOTE=irbe;2243446]

вот пишет ваш собеседник
" - Дух.И убил всех людей,за исключением 8 душ.
Ведь сказано,что Он до ревности любит Дух.Людей до ревности любит,или Дух Божий в людях?А ведь Бог и есть Дух.Это сказал Он Сам в 4 главе от Иоанна."
обратите внитмание, он ссылается на писание.
ваш ответ:
"- Ой, как всё запущено - БОГ уничтожил не людей, Он уничтожил грех. А Вы всё по привычке - что вижу, то пою. "

А что я должен ответить человеку, не понимающему, что БОГ не несёт смерть в жизнь, ибо Он и есть - Жизнь, а уничтожает грех, который вросся в плоть человеков. Оппонент же мой утверждал, что для БОГА убить - раз плюнуть. (это моя метафора - суть его утверждения)

оппонент отвечает:
"-Бог не уничтожил грех.Если бы Он это сделал,то вы не грешили-бы сейчас,осуждая меня и переходя на личности.Это типичный пример невозрождённого Святым Духом человека.
Бог уничтожил людей,которые пренебрегали Духом Божим

Вот опять же, что отвечать человеку, считающему себя знатоком Писания и не понимающему того, что грех неуничтожим полностью априори, т.к. тот же Ной со своим семейством являлся носителем греха, полученного всеми людьми от Адама в "наследство".

и снова ссылки на писание в подтверждение своей точки зрения.

Угу, он это любит.

ваш ответ очень интересен:
"-Послушайте, уважаемый "возрождённый" не понятно чем, не плели бы Вы ерунду. Это же надо быть до такой степени плотским, чтобы понимать написанное в Ветхом Завете буквально. На большее Ваш "возрождённый" мозг, видимо, не способен. имхо."

оказывается ещё нужно фильтровать что понимать буквально а что нет.

Писание вообще понимается в трёх смыслах: в буквальном, в метафорическом и в прообразном. Последние два смысла объединяются в один - Духовный, когда Писание толкуется человеком, имеющим залог Духа Святого.

я понятно теперь задаю вопрос? как скептику, ищущему истину, понять кто из вас прав, а кто нет?

Изучать и исследовать Слово Божие, другого пути нет.

очевидно, что писание не смогло в вашем споре стать критерием истины. оба вы толкуете о Духе, но утверждаете при этом взаимоисключающие вещи.

Для меня в том случае очевидно одно - мы разговаривали с ним на разных языках. имхо.

[irbe]

Само умозаключение абсурдно. Объясню почему. Ваше утверждение:"библия сама по себе рождает противоположные учения" не имеет оснований. Библия не может рождать противоречий. Слово Божье производит перемену мышления.

пример, подтверждающий моё заключение я уже привёл. и настаиваю, что писание, само по себе, без предания, порождает разделения. я могу поискать, благо это не долго, и примеры ваших дискуссий с другими, кто исповедует "только писание" и будет та же картина. будут ссылки на писание, но учения при этом отличаются полной противоположностью.

Так вот истин двух не бывает.
Иначе ваши слова были бы логичными.

я что-то не понимаю, вы читали пример дискуссии братка и кораблёвасергея?
двух истин не бывает, значит кто-то из них, пример дискусии коих я привел, говорит ложь. так ведь? но кто? ведь они оба все свои суждения подтверждают писанием.

А вот то, что Слово Божье порождает противоположные учения, так это именно следствие использования других учений кроме Библии, но никак не то, что вы тут пишите и пытаетесь вывернуть эту глупость как правду и реальность.

и никаких других учений эти двое не используют, поэтому вы зря обвиняете меня в глупости. они опираются СТРОГО НА ПИСАНИЕ, а выводы делают совершенно разные.

Потому я вам и пишу, что вы не ответили почему выше упомянутый адепт назвал Бога Кришной.

поскольку я уже много раз повторил, что выступаю в роли скептика ищущего истину, то ответа добивайтесь у того, кто сказал про кришну.

[irbe]

Изучать и исследовать Слово Божие, другого пути нет.

очевидно, что ваш оппонент именно так и поступает, да и вы то же, а результат....разделение и совершенно противоположные учения.

Для меня в том случае очевидно одно - мы разговаривали с ним на разных языках. имхо.

ну а теперь представте себя на месте скептика. вы-то может быть и разговаривали на разных языках( не известно кстати что бы ответил на это ваш оппонент), но означенный скептик так и не понял за кем правда.

я же и пытаюсь втолковать, что поскольку, в вашем споре о жертве Христа, писание оказалось бессильно (ведь никто из вас не согласился с точкой зрения другого не смотря на весомый арсенал цитат) выявить истину, то где этот самый критерий по которому скептик определит истину?

[BRAMMEN]

и никаких других учений эти двое не используют, поэтому вы зря обвиняете меня в глупости. они опираются СТРОГО НА ПИСАНИЕ, а выводы делают совершенно разные.

Видите ли я могу Вам еще раз двадцать написать причину разногласий. Одну и ту же кстати. И с примером про Кришну кстати. Но разве кол-во может поменять Ваше убеждение? Знаете почему? Все по той же причине. Ваше заблуждение относительно не состоятельности Библии быть достаточной, уникальной. Вам как и другим нужно толкование - по причине которого у вас и скептицизм. Вы не верите что Библия есть слово живое, производящее действие. В этом причины заблуждений. Вот как пример с истинной конфессией. Вам нужна конфессия. Но зачем? По какой причине
вы ищите истинную конфессию?

[BRAMMEN]

ну а теперь представте себя на месте скептика. вы-то может быть и разговаривали на разных языках( не известно кстати что бы ответил на это ваш оппонент), но означенный скептик так и не понял за кем правда.

Но пошел бы он искать правду в Библии или так и довольствовался бы своим непониманием?

[irbe]

Видите ли я могу Вам еще раз двадцать написать причину разногласий. Одну и ту же кстати. И с примером про Кришну кстати. Но разве кол-во может поменять Ваше убеждение?

двадцать не надо, достаточно одного раза. и прошу заматить, я не высказываю убеждений, а высказываю сомнение в самодостаточности писания и сомнения эти иллюстрирую примерами дискуссий.

Вы не верите что Библия есть слово живое, производящее действие.

я верю в это, но, как скептик, недоумеваю, почему это живое слово производит такие разделения.

Вот как пример с истинной конфессией. Вам нужна конфессия. Но зачем? По какой причине
вы ищите истинную конфессию?

потому что скептик открывает писание и читает о какой-то церкви, которая столп и утверждение истины. затем оглядывается и видит, что церквей кругом великое множество, и учения у них разные. между тем вы говорите, что истина одна, значит и истиная церковь то же одна. какая?

[irbe]

Но пошел бы он искать правду в Библии или так и довольствовался бы своим непониманием?

тоесть соорудил бы собственное учение и собственную же церковь. однако писание повествует, что церковь уже есть. где она?