Святая Троица - как это?

[Colporteur]

test

Вы не искали на православных сайтах "разоблачений" этого "пророка"?

А вы не искали разоблачений ПЦ на протестанских сайтах?

Поищите.

[test]

Вот Ваши две фразы, на которые я хотел бы обратить внимание:
Все было бы хорошо, если бы Вы не перепутали понятия: На самом деле, содержанием Церкви Христовой, как тела Христова, является земная организация, основанная Спасителем. Но не наоборот, как Вы написали.
Более того, когда Апостол Павел писал о том, что Церковь Бога живого есть "столп и утверждение истины", то имел в виду именно живую Церковь, во главе которой Господь поставил "одних апостолами, других пророками" и так далее. Другими словами, Церковь откровения, а не длительных богословских догматических споров и философских дискуссий. Если Церковью руководит Иисус Христос через Своих служителей и живое откровение, то такая Церковь, действительно, может служить столпом и утверждением истины. Тут я согласен.

Мы веруем в Единую Апостолькую Церковь.
Церковь есть Тело Христово.
То, что земная Церковь (видимая часть Церкви) имеет организационную форму и состоит из людей, которые могут ошибаться - понятно. Но эта "видимая" часть - и есть ФОРМА. А содержание - Истина. Люди могут ошибаться, портить ФОРМУ, и Господь это попускает на время, но ТО, ЧТО СОДЕРЖАНИЕМ ее является Истина - не дает этой ФОРМЕ (организация, ошибки) оторваться от себя. СОДЕРЖАНИЕ (Христос) сам поправляет появляющиеся в связи с человеческой слабостью ошибки. Т.е. Форма не сможет оторваться (навсегда) от содержания. А разномыслия, ошибки были и в первоапольское время. Но они исправлялись. Появлялись другие ошибки - и они исправлялись (на Соборах). Эта земная жизнь нашей Церкви.
Так вот это - и есть гарантия того, что если мое понимание соответствует Церковному - все в порядке. А если я доверюсь конкретному человеку или собственному разуму - я неминуемо впаду в заблуждение.

Нет особого пафоса ни у древних пророков и апостолов, ни у современных. Но есть у них особая миссия - они свидетели Христа и носители откровений от Него. А еще они учат и проповедуют, только, в силу их особой миссии, Господь наделяет их еще и правом говорить от Его имени, и провозглашать все, что Он повелит им.

Я как раз об этом отличии от первоначальной Церкви Христа и говорил. У них получение откровений и пророчества были, скорее, правилом, а не исключением, так как "свидетельство Иисусово есть дух пророчества" (Отк 19:10).

Вы действительно видите разницу (в "пафосе") у первоапостолов и известных православных святителей (напр. св. Иоанна Златоустаго)?
Или проповеди св. Игнатия Брянчанинова - сильно отличается от проповедей апостолов?
Сила Божия и тогда и сейчас проявляется в Церкви.

Назовите, пожалуйста, хотя бы некоторых из современных апостолов в Вашей церкви, если можно.

В новозаветной Церкви Христа были два отдельных служения - апостол и епископ. Апостол был путешествующим свидетелем Иисуса Христа, пророком, откровителем, а епископ - руководителем местной общины, прихода. Будьте добры, не путайте одно с другим.

Как Вы читали уже - без апостолов не может быть Церкви (кто грехи отпускать будет ). Апостольское приемство - обеспечивает Православную Церковь служителями наделенными апостольской властью.
Мы называем приемников апостолов епископами. И в связи с той ролью которую играли первые апостолы в истории Церкви - наименование "апостолов" остается за ними. А последующие проповедники Истины, которым Господь дал просветить многих - называются в истории Церкви - равноапостольными.
Когда мы говорили об апостолах в нынешней церкви - речь шла о той власти, которая была дана Господам своим ученикам. Поэтому не стоит запутывать этот вопрос ссылками на различающееся служение.

Я не перестаю удивляться этому удивительному учению, когда, помимо воли человека и помимо его сознания, верующий теряет возможность думать о чем-то неправильно... Это превосходно!

Вы и математике также можете удивиться:
Решите пример 7*6 + 4*8 = ? Наверно Вы быстро решите, если знаете таблицу умножения, которую когда то Вы тупо заучивали...
Так вот если человек "вынужден" произносить 1000 раз в день "Господи Иисусе Христе Сыне Божий помилуй мя грешнаго" - он НЕВОЛЬНО впитает
1) что Иисус есть Христос
2) что Он - Сын Божий
3) что Он может миловать
4) что "я" нуждаюся в помиловании, ибо грешен
и т.д.

Вот в чем заключается "невольность". Когда Вы в школе слушали учителя - Вы так же "невольно" впитывали знания, хотя в тот момент Ваши желания были - "поскорей бы звонок"...

Когда я работал в хоре и в течение многих лет пел на Богослужениях в храмах РПЦ, то постоянно сталкивался с тем, что прихожане не всегда понимают, о чем идет речь на службе, так как все действо, включая пение хора, ведется на малопонятном старославянском языке. Так что спрашивать прихожан, о чем была сегодня служба, можно не трудиться - большинство не понимает половины архаичных слов и выражений. Молитвенное правило - повторение одних и тех же записанных и заученных молитв - тоже, на мой взгляд, мало помогает пониманию учения о Троице и осознанию догматических тонкостей, проповедуемых в Православии. Подскажите, пожалуйста, благодаря чему простые члены РПЦ, например, начинают вдруг все понимать и даже мыслить уже не могут неправильно?

1. см. выше
2. Вот Вы пели в хоре. Постоянно произносили "Господи, помилуй" и многое другое, что раскрывает правильное познание Бога. И тем ни менее - Вам это не помогло . Это значит, что необходимо еще одно условие - собственное желание. Хор - это сейчас головная боль многих приходов. Нанятые певцы (иногда и не крещеные) болдают в перерывах, смеются. Никакого благоговения. И вот результат - в их души ничего не попадает. А вот в души прихожан пение (даже этих неблагоговейных певцов) Знание передает. Все зависит от настроя.
Я на первой службе - только "Господи помилуй" понимал.
На следующих - уже поболее. Купил книжку с текстом богослужения и объяснением - и стал все понимать. Разве не так себя ведет тот, кто хочет понять? Нормальные прихожане все и понимают, а "захожане - свечку поставить" - Вы же не на них ориентируетесь?

И давайте, все-таки, не будем отвлекаться от основной выбранной Вами темы - антропоморфизм Бога. Я достаточно подробно выразил свои воззрения на этот счет? Если нет, то спрашивайте. Постараюсь ответить.

Нисколько. Вы спросили, почему "антропоморфизм Бога" следует рассматривать буквально, а не просто как "литературный прием"? Я постарался объяснить. Поэтому и написал в конце, что "образ и подобие", которые мы унаследовали, как дети Божьи, - это вряд ли литературный прием. По крайней мере, нужно различать, где речь идет о метафоре, а где описано свидетельство очевидца.

"Образ и подобие" - не литературный прием, и никто такого и не говорил. Вы прекрасно знаете, что Церковь говорит о том, что есть "образ и подобие". А "литературный" прием - это когда "Господь простер руку"
Напр. "10. Моав умывальная чаша Моя; на Едома простру сапог Мой." - не значит, что у Бога есть обувь.
--------
Кроме того, господин Colporteur подкинул мне цитату:
Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, (Второзаконие 4:15,16)
Этим он хотел доказать, что Бог сам не хочет, чтобы Его изображали - и поэтому запретил делать изображения.

[LDS Friend]

Мы веруем в Единую Апостолькую Церковь.

Мы тоже верим, хотя и вкладываем в это понятие другой смысл.
Так как мы решили, что пока будем обсуждать только вопросы антропоморфизма, то оставим разговоры чуждые этой теме.

[LDS Friend]

А "литературный" прием - это когда "Господь простер руку"
Напр. "10. Моав умывальная чаша Моя; на Едома простру сапог Мой." - не значит, что у Бога есть обувь.

Во-первых, это не важно, есть у Него обувь или нет. Если бы оказалось, что наш Небесный Отец носит обувь, как это повлияло бы на Вашу веру? Пошатнуло? Почему нельзя предположить, что в мире, где Он живет, в доме, где Он приготовил для нас "обителей много", нам тоже может понадобится обувь? Почему это должно кого-то из нас смущать?

Во-вторых, это правда, что библейские писатели применяли множество метафор, говоря о Боге. Однако только то, что некоторые из высказываний о Боге являются метафорическими, не означает, что таким является каждое высказывание. Когда мы говорим про сапоги (в еврейском - сандалии), то понимаем, куда направлена метафора: "Ибо рука Господа почиет на горе сей, и Моав будет попран на месте своем, как попирается солома в навозе" (Ис 25:10). И в словах Иисуса открывается смысл этой метафоры: "Вы - соль земли. Если же соль потеряет силу, то чем сделаешь ее соленою? Она уже ни к чему негодна, как разве выбросить ее вон на попрание людям" (Мф 5:13).

Другой пример - в Псалме 90:4 написано: "Перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение - истина Его". Когда псалмопевец говорит о Боге, покрывающем нас Своими перьями и дающем безопасность по Своими крыльями, то метафора абсолютно ясна. Как сказал Иисус: "Сколько раз хотел Я собрать детей твоих, как птица собирает птенцов своих под крылья, и вы не захотели!" (Мф 23:37). А какова точная метафорическая интерпретация того, что Моисей увидел Бога "сзади"? Когда первомученик Стефан описывает свое видение, то текст не дает нам никакого ключа к метафорической интерпретации; он просто рассказывает, что видит, как это делали и другие.

Об этом я говорил в предыдущем своем сообщении. Имею в виду умение распознавать, где метафора, а где свидетельство очевидца.

Кроме того, господин Colporteur подкинул мне цитату:
Твердо держите в душах ваших, что вы не видели никакого образа в тот день, когда говорил к вам Господь на Хориве из среды огня, дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, (Второзаконие 4:15,16)
Этим он хотел доказать, что Бог сам не хочет, чтобы Его изображали - и поэтому запретил делать изображения.

Другими словами, если я правильно Вас понял, этот фрагмент не говорит об отсутствии тела у Бога. Просто Он не хотел, чтобы, увидев Его в телесной форме, люди начали изображать Его, делать изваяния и поклоняться им, как это делают язычники.

С этой интерпретацией я соглашусь. Странно только, что некоторые наши братья и сестры почему-то упорно продолжают изображать Бога и использовать эти изображения в богослужебной практике...

[test]

Во-первых, это не важно, есть у Него обувь или нет. Если бы оказалось, что наш Небесный Отец носит обувь, как это повлияло бы на Вашу веру? Пошатнуло?

Это то с чего мы начинали
Я не вижу смысла в Ваших представлениях о Боге-Отце КАК имеющем плоть!
Я просил не доказательств, а смысла - зачем Вы эту ересь исповедуете?
В чем ВАЖНОСТЬ этого?

С этой интерпретацией я соглашусь. Странно только, что некоторые наши братья и сестры почему-то упорно продолжают изображать Бога и использовать эти изображения в богослужебной практике...

А вы этих братьев гоните к православным

[LDS Friend]

Я не вижу смысла в Ваших представлениях о Боге-Отце КАК имеющем плоть! Я просил не доказательств, а смысла - зачем Вы эту ересь исповедуете? В чем ВАЖНОСТЬ этого?

Это не ересь, а свидетельства очевидцев. А именно, пророков и апостолов Божьих в древности и сейчас. Ересью как раз можно было бы назвать представления о Боге, сформировавшиеся и сформулированные в период, когда земная Церковь утратила живое откровение от Иисуса Христа и начала полагаться на философствования и мудрствования богословов.

Я очень люблю читать их писания, но при чем тут истинность их выводов? Игра ума, не больше.

А вот знания, получаемые нами от свидетелей и очевидцев Бога, являются более ценными и важными для всех, кто не только бессознательно ходит в какую-то общину, но и пытается познать Бога и Христа, Которого Он послал. Кто-то себя ограничивает познанием только нравственной стороны деятельности Бога - пусть; это его право. Кто-то зацикливается на теодицее, кто-то на служении в добрых делах. Все это замечательно. Мне просто не любо слово "ограничивать". Господь призывал нас познавать Бога во всем. Это я и делаю. И лучшее понимание природы Божьей лишь способствует общему познанию Бога.

А вы этих братьев гоните к православным

А я про православных и говорил. В нашей Церкви таких нет, к счастью.

[test]

Это не ересь, а свидетельства очевидцев. А именно, пророков и апостолов Божьих в древности и сейчас. Ересью как раз можно было бы назвать представления о Боге, сформировавшиеся и сформулированные в период, когда земная Церковь утратила живое откровение от Иисуса Христа и начала полагаться на философствования и мудрствования богословов.

А вот знания, получаемые нами от свидетелей и очевидцев Бога, являются более ценными и важными для всех, кто не только бессознательно ходит в какую-то общину, но и пытается познать Бога и Христа, Которого Он послал..... лучшее понимание природы Божьей лишь способствует общему познанию Бога.

1.Вы правильно сказали, что наличие/отсутствие сапог у Бога - не важно.
А чем важно для человека наличие "плоти"? Только ради "общего познания"?
2. Явления Бога древним пророкам - это же не основа для представлений о Его природе. Он мог являться как угодно. Разве нет?
А современных "пророков" разве не может обмануть лукавый? Как этот "пророк" может отличить истину от обмана? (Вы читаете святых отцов - знаете, что это очень сложно: Один старец, которому явился бес в образе Иисуса Христа, закрыл глаза. Тот ему: "Ты чего? Я твой Господь!". А старец и говорит: "Хочу видеть Господа не в этом, а будущем веке")

[Андрей Т.]

А чем важно для человека наличие "плоти"? Только ради "общего познания"?

Даже если речь идет только об общем познании, это уже не мало важно. Но в данном случае речь идет о самом важном "общем познании". С самого рождения мы начинаем познавать окружающий мир. Мы созданы для познания, это то чего ждет от нас Отец. Разве можна познавать творения в отрыве от познания Творца. В школах, институтах, университетах мы познаем Законы. Но почему же мы должны отказаться от познания Законодателя? Не к этому ли Он сам нас призывает: "Остановитесь и познайте, что Я - Бог..." (Псалтирь, глава 46, стих 10.). Кто, скажите, провел черту, за которую нельзя заглядывать, когда речь о познании Творца? Кто бы имел на это право, если только не Он Сам?

Вы правы в том, что само по себе знание природы Бога не дает спасения. Но это не значит, что от этого оно бесполезно и не нужно. Здесь многие пытались обвинить меня (нас) в том, что я не могу верить в Того, Кого не знаю. У таких хочу спросить: а вы знаете, в кого вы верите. Судя по тому, что было написано в этой теме опонентами СПД, кисель в голове по этому вопросу именно у них, а не у нас.

В этой теме мы не пытаемся вывести какое-то новое учение о Боге, мы только рассматриваем, что об этом говорится в Писаниях. У Вас вызывает сомнение истинность Библии? У меня тоже нет. Для "чистоты эксперимента" я готов отказаться даже от тех знаний, которые Бог открыл в последнее время, но и Вас, в таком случае, попрошу на время оставить в покое "святых отцов". Давайте читать Библию и делать выводы только на основании прочитанного. И постараемся не писать ни одного постинга, не помолившись перед этим. А в конце разговора снова помолимся, и постараемся услышать ответ. И примем его, как бы после этого не изменилась наша жизнь.

2. Явления Бога древним пророкам - это же не основа для представлений о Его природе.

Простите, но это уже даже не смешно . Мне кожется, я поспешил, сделав вывод, что вы доверяете Библии... Тогда к чему продолжать этот разговор. Давайте откроем тему и поговорим о том, насколько авторитетным для христианина может быть этот Источник информации о Боге.

А современных "пророков" разве не может обмануть лукавый?

Вы имеете в виду, как и древних? Древних пророков пытался обманывать, даже самого Христа пытался, помните? Наверное, пытается и современных. Но если у упомянутого Вами старца хватило духа различить обман, почему Вы считаете, что он был единственным в своем роде? Кому ж тогда верить, если не пророкам? Как же быть, если "Господь Бог ничего не делает, не открыв Своей тайны рабам Своим, пророкам." (Амос, глава 3, стих 7.)?

Как этот "пророк" может отличить истину от обмана?

Этот? Так же, как и те...
Подумайте, test, ведь в Новом Завете нет запрета на пророчества. Сказано, что будет много лжепророков. Сказано, как отличать их от истинных. Но ведь уже само упоминание о "лже", говорит в пользу существования и не "лже". Или нет? Впрочем, ответ на этот вопрос ожидаю от Вас в другой теме.

[test]

Даже если речь идет только об общем познании, это уже не мало важно. Но в данном случае речь идет о самом важном "общем познании". С самого рождения мы начинаем познавать окружающий мир. Мы созданы для познания, это то чего ждет от нас Отец. Разве можна познавать творения в отрыве от познания Творца. В школах, институтах, университетах мы познаем Законы. Но почему же мы должны отказаться от познания Законодателя? Не к этому ли Он сам нас призывает: "Остановитесь и познайте, что Я - Бог..." (Псалтирь, глава 46, стих 10.). Кто, скажите, провел черту, за которую нельзя заглядывать, когда речь о познании Творца? Кто бы имел на это право, если только не Он Сам?

Вы правы в том, что само по себе знание природы Бога не дает спасения. Но это не значит, что от этого оно бесполезно и не нужно. Здесь многие пытались обвинить меня (нас) в том, что я не могу верить в Того, Кого не знаю. У таких хочу спросить: а вы знаете, в кого вы верите. Судя по тому, что было написано в этой теме опонентами СПД, кисель в голове по этому вопросу именно у них, а не у нас. .

Нам проще - мы познаем Бога (Бога-Отца, если хотите) посредством Сына. После того как Бог стал сродственен нам - мы можем (ЧЕРЕЗ СЫНА ТОЛЬКО) познавать, принимать Бога. А познание это в частности происходит в таинстве причастия (приобщения). Т.о. через челов. природу Христа - познается Сын как Бог, а через это - откывается и тайна Святой Троицы

Этот? Так же, как и те...
.

Те руководствовались правилом (и нам заповедовали) - если будет тебе явление - закрой глаза и не внимай ему, чтобы не обольстил тебя лукавый и не ввел в погибель. Это общее правило. Если это явление истинно Божие - то Бог "не рассердится" (смирение не уничижается) .
Только долгий подвижнеческий труд (многие десятки лет) позволял человеку безошибочно различать духов.

А ваш "пророк" за какие заслуги "сподобился"?

[Андрей Т.]

Те руководствовались правилом (и нам заповедовали) - если будет тебе явление - закрой глаза и не внимай ему, чтобы не обольстил тебя лукавый и не ввел в погибель. Это общее правило. Если это явление истинно Божие - то Бог "не рассердится" (смирение не уничижается) .
Только долгий подвижнеческий труд (многие десятки лет) позволял человеку безошибочно различать духов.

А ваш "пророк" за какие заслуги "сподобился"?

Очень хочется ответить, test, оч-ч-чень ! Просто пальцы чешутся !!! Но не буду. Для таких вопросов я специально открыл тему, на которую Вас уже приглашал. Если Вас не затруднит, перенесите пожалуйста этот абзац в "Пророки вчера. А сегодня? А завтра?" и я с радостью сформулирую свою точку зрения по этому поводу.

После того как Бог стал сродственен нам - мы можем (ЧЕРЕЗ СЫНА ТОЛЬКО) познавать, принимать Бога.

Подождите-подождите... Так это Бог, оказывается, к нам приобщился (сроднился) обретя плоть, а не мы уподобились Ему, получив свои земные тела?!!... Оригинально ! Ну, что же, в пестрой мозаике неохристианских течений такое убеждение наверное тоже имеет право на существование . Жаль только, что оно не согласуется с Библией... Впрочем, этот факт Вас, наверное, особо не расстроит - ведь есть еще весьма авторитетные учения отцов:

если будет тебе явление - закрой глаза

Может так и нужно делать. Но я, уж простите, пока не буду спешить следовать Вашему совету .

[test]

Очень хочется ответить, test, оч-ч-чень ! Просто пальцы чешутся !!! Но не буду. Для таких вопросов я специально открыл тему, на которую Вас уже приглашал. Если Вас не затруднит, перенесите пожалуйста этот абзац в "Пророки вчера. А сегодня? А завтра?" и я с радостью сформулирую свою точку зрения по этому поводу.

OK

Подождите-подождите... Так это Бог, оказывается, к нам приобщился (сроднился) обретя плоть, а не мы уподобились Ему, получив свои земные тела?!!... Оригинально ! Ну, что же, в пестрой мозаике неохристианских течений такое убеждение наверное тоже имеет право на существование . Жаль только, что оно не согласуется с Библией... Впрочем, этот факт Вас, наверное, особо не расстроит - ведь есть еще весьма авторитетные учения отцов:

????? Какое неохристианство?!!!! Это вера апостолов и => Церкви!

[Андрей Т.]

????? Какое неохристианство?!!!! Это вера апостолов и => Церкви!

Да ну?!

Вот Ваши слова:

После того как Бог стал сродственен нам

Бог стал сродственен человеку! Воистину Человек есть великое существо, если даже Господь решил ему уподобиться ...

"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" (Бытие, глава 1, стих 26.). - какая ерунда! Моисей просто не знал, что когда получаешь откровения, нужно закрывать глаза . Вот и ошибся чуть-чуть ...

[test]

Да ну?!

Бог стал сродственен человеку! Воистину Человек есть великое существо, если даже Господь решил ему уподобиться ...

???????????
Человек есть счастливейшее существо, "если даже Господь решил ему уподобиться" ради его спасения

6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.

[Андрей Т.]

???????????
Человек есть счастливейшее существо, "если даже Господь решил ему уподобиться" ради его спасения

6 Он, будучи образом Божиим, не почитал хищением быть равным Богу;
7 но уничижил Себя Самого, приняв образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек;
8 смирил Себя, быв послушным даже до смерти, и смерти крестной.

Хорошие стихи Вы процитировали . Мне они тоже очень нравятся. Приятно общаться, когда Вы подбираете аргументы из Священных Писаний . Какие же можно сделать выводы, основываясь на этих стихах? Христос, "будучи образом Божиим" (а не самим Богом - Богом Отцом) равен Богу. При этом Апостол не говорит, что Христос и Бог это одно и то же Лицо. Он просто утверждает что эти Лица равны.

Дальше, Христос принимает "образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек". А человек, в свою очередь, был сотворен "по образу Нашему по подобию Нашему". Что же получается: Бог принял образ человека, который принял образ Бога? Абсурд? Абсурд, если иметь в виду Бога Отца. Но ведь речь идет не о Нем, правда? Речь идет о Сыне.

Вот и становится все на свои места. Человек был сотворен по образу Бога Отца физически. Христос - Бог Сын - физического тела не имел до того момента, пока не сошел на Землю, родившись от земной Матери. И уподобившись Богу Отцу через вочеловечивание, стал равен Богу во всем: в Силе и Славе, в образе и подобии.

Давайте прочитаем, что же дальше написано во второй главе послания к Филиппийцам:

9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних,
11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.

[test]

Хорошие стихи Вы процитировали . Мне они тоже очень нравятся. Приятно общаться, когда Вы подбираете аргументы из Священных Писаний . Какие же можно сделать выводы, основываясь на этих стихах? Христос, "будучи образом Божиим" (а не самим Богом - Богом Отцом) равен Богу. При этом Апостол не говорит, что Христос и Бог это одно и то же Лицо. Он просто утверждает что эти Лица равны.

Дальше, Христос принимает "образ раба, сделавшись подобным человекам и по виду став как человек". А человек, в свою очередь, был сотворен "по образу Нашему по подобию Нашему". Что же получается: Бог принял образ человека, который принял образ Бога? Абсурд? Абсурд, если иметь в виду Бога Отца. Но ведь речь идет не о Нем, правда? Речь идет о Сыне.

Вот и становится все на свои места. Человек был сотворен по образу Бога Отца физически. Христос - Бог Сын - физического тела не имел до того момента, пока не сошел на Землю, родившись от земной Матери. И уподобившись Богу Отцу через вочеловечивание, стал равен Богу во всем: в Силе и Славе, в образе и подобии.

Давайте прочитаем, что же дальше написано во второй главе послания к Филиппийцам:

9 Посему и Бог превознес Его и дал Ему имя выше всякого имени,
10 дабы пред именем Иисуса преклонилось всякое колено небесных, земных и преисподних,
11 и всякий язык исповедал, что Господь Иисус Христос в славу Бога Отца.

Ну и ересь Вы измыслили . ПОдумайте Сами, если по Вашему слова Книги Бытия "по образу и подобию" относятся к телесному образу - то ПОЧЕМУ ВЫ это место "Он, будучи образом Божиим" - не толкуете ТАКЖЕ????
То, что Христос - Бог, видно из этого " будучи образом Божиим". Как же Он не Бог если Он - Его образ? Т.е. Он - Его ВЫРАЖЕНИЕ ВО ВНЕ, для нас, говоря философски...

Абсурда не будет, если Вы примите учение Церкви: Бог не имел тела и не был человеком до вочеловечивания. Но ради нас, стал человеком. И ПОСЛЕ этого - мы стали по природе сродственны Богу, и между нами теперь может быть общение, прерванное грехопадением Адама. Но если Адам общался с Богом лишь как тварь с Творцом, мы теперь (Адам в том числе) можем быть Сынами Божиими...