Право Славие или протестанты

[Danila]

ага и апостолы были православными...

Абсурд? Но я просто следую Вашей логике...
Кроме того, что из того, что Filioque было до раскола? Любая причина - раньше следствия. И Filioque (одна из основных причин раскола) было до раскола. Кто ж спорит? Другое дело, что Filioque нарушает постановления III Вселенского собора, а он был все-таки до Filioque...

[elenacatania]

Петр не был римляном, им был Павел, а церковь вроде на Петре, на камне основана.Петр был иудеем, из вашей логики должна первой иудейская быть.
У нас теперь "ни Елина, ни Иудея" причем здесь национальность Петра?

При том, что вы, ссылаясь на Петра, ссылаетесь на первенство римской церкви.
Повторяю, если хотите получить ответ на ваши посты, напишите еще раз вопросы, коротко и ясно.
Иначе ответов не будет.

[elenacatania]

ага и апостолы были православными...

Апостолы были Право Славными, т.е. правильно славили Бога.
Или и они не знали, как Его славить?

[.Аlex.]

Абсурд? Но я просто следую Вашей логике...
Кроме того, что из того, что Filioque было до раскола? Любая причина - раньше следствия. И Filioque (одна из основных причин раскола) было до раскола. Кто ж спорит? Другое дело, что Filioque нарушает постановления III Вселенского собора, а он был все-таки до Filioque...

Вы всерьез утверждете, что филиокве явилось одной причин раскола? Мне кажется, что восточная церковь о последнего цеплялась за единство и филиокве глотала и многое другое.

[.Аlex.]

При том, что вы, ссылаясь на Петра, ссылаетесь на первенство римской церкви.
Повторяю, если хотите получить ответ на ваши посты, напишите еще раз вопросы, коротко и ясно.
Иначе ответов не будет.

Где я ссылалась на Петра в этом вопросе? Цитату дайте?
Не хотите отвечать не нужно, я в принципе сразу поняла это. Православные часто не сильны в Писании, больше по преданию...

[.Аlex.]

Апостолы были Право Славными, т.е. правильно славили Бога.
Или и они не знали, как Его славить?

конечно, првильно славили, но Писание называет их христианами

[Danila]

Вы всерьез утверждете, что филиокве явилось одной причин раскола? Мне кажется, что восточная церковь о последнего цеплялась за единство и филиокве глотала и многое другое.

Вы знаете, это очень сложный вопрос. Ряд церковных историков считает, что Filioque было основной причиной, и что Византийская церковь терпела как раз папские претензии на власть, но не вытерпела Filioque, когда на западе оно стало общераспространенным догматом. Другие считают (например В.В. Болотов), что Filioque - частное богословское мнение католиков, теологумен.
Я думаю, что все действовало в совокупности: и догматические, и церковно-обрядовые, и культурно-исторические факторы. Исток же конфликта надо искать в столковении, вызванном крещением Болгарии, когда патриарх Фотий и папа Николай вступили в конфронтацию по ряду вопросов. И именно Фотий первый обозначил Filioque как ересь. Мне доводы из его "Мистагогии" представляются убедительными.
Но я же просто дал историческую справку по данному конкретному вопросу. Готов ответить и на последующие, но только скажите, что Вас интересует?
А то, что Filioque было одной из основных причин, по-моему и в доказательствах не нуждается. Другое дело, что было много и других...

[elenacatania]

Где я ссылалась на Петра в этом вопросе? Цитату дайте?
Не хотите отвечать не нужно, я в принципе сразу поняла это. Православные часто не сильны в Писании, больше по преданию...

А откуда взяли ссылку библейскую на римскую церковь и на то, что она главенствующая?
Если уж вы так сильны в писании....
Но и по писанию, и по истории знания у вас поверхносные.
Можете заниматся только хулой на православных.
Пока же от вас я, кроме ваших утверждений, не видела ни одного серьезного рассуждения с ссылками на историю и богословов.
Уходите от темы, уходите от ответов, уклоняетесь отвечать на заданные вопросы. Дурной тон в неумении вести диалог с контроаргументами. Я знаю, потому что я знаю, потому что потому всегда кончается на у, вот смысл ответов, приводимых вами.
Просьба не оффтопить тему, если не можете ответить на заданное в теме название.

[.Аlex.]

А откуда взяли ссылку библейскую на римскую церковь и на то, что она главенствующая?
Если уж вы так сильны в писании....
Но и по писанию, и по истории знания у вас поверхносные.
Можете заниматся только хулой на православных.
Пока же от вас я, кроме ваших утверждений, не видела ни одного серьезного рассуждения с ссылками на историю и богословов.
Уходите от темы, уходите от ответов, уклоняетесь отвечать на заданные вопросы. Дурной тон в неумении вести диалог с контроаргументами. Я знаю, потому что я знаю, потому что потому всегда кончается на у, вот смысл ответов, приводимых вами.
Просьба не оффтопить тему, если не можете ответить на заданное в теме название.

*Я говорила не о "главенстве", а о первенстве римской церкви. Ну типа, первей была. Наверное неверно выразилась. Я ж писала "церковь в Риме была раньше"
*Где я "занимаюсь только хулой на православие"? Цитату можно?
*Еще раз спрашиваю ссылки на что Вам нужны?
*Я не уклоняюсь от ответа, мне кажется, это вы не отвечаете на мои вопросы по теме, которые я задала Вам в самом начале, на второй странице кажется

[elenacatania]

Вы знаете, это очень сложный вопрос. Ряд церковных историков считает, что Filioque было основной причиной и что Византийская церквоь терпела как раз папские претензии на власть, но не вытерпела Filioque, когда на западе оно стало общераспространенным догматом. Другие считают (например В.В. Болотов), что Filioque - частное богословское мнение католиков, теологумен.
Я думаю, что все действовало в совокупности: и догматические, и церковно-обрядовые, и культурно-исторические факторы. Исток же конфликта надо искать в столковении, вызванном крещением Болгарии, когда патриарх Фотий и папа Николай вступили в конфронтацию по ряду вопросов. И именно Фотий первый обозначил Filioque как ересь. Мне доводы из его "Мистагогии" представляются убедительными.
Но я же просто дал историческую справку по данному конкретному вопросу. Готов ответить и на последующие, но только скажите, что Вас интересует?
А то, что Filioque было одной из основных причин, по-моему и в доказательствах не нуждается. Другое дело, что было много и других...

Позвольте не согласится чуть чуть с вами.
Первое упоминание о филиокве есть еще в Афанасьевском символе веры, но два века спустя после смерти его автора, т.е. в 5ом веке, а Афанасий Александрийский умер в 4ом веке. Есть мнения, что АФ СВ был писан или Афанасием Медиоланским, или Августином Блаженным, так что авторство филиокве,тут я с вами согласна, спорно, недоказано.
Но не само крещение Болгарии послужило одной из причин, а разногласия князя Бориса с патриархом Фотием, в часности четырехлетние подчинение Болгарии папе Николаю первому, и возвращение в Костантинопольский патриархат с избранием нового патриарха, Игнатия. Так же благодаря князю Борису и в часности, его поддержке Кирилу и Методию, славянский язык стал основным языком богослужений в славянских странах, вытеснив греческий.
После того, как Владимир Расат продолжил гонение на христиан, Симеон, придя к власти, поддерживал отношения все же с костантинопольским, а не с римским патриархатом, так что четыре года существенной поли здесь не играют.
Скорее всего, так и не дождавшись от Симеона после его войн, в 917 году, Рим действовал уже на политической основе, все таки царство болгар и румеев было лакомым кусочком в уже потерявшей почти всю свою власть римской империи.

[elenacatania]

*Я говорила не о "главенстве", а о первенстве римской церкви. Ну типа, первей была. Наверное неверно выразилась. Я ж писала "церковь в Риме была раньше"
*Где я "занимаюсь только хулой на православие"? Цитату можно?
*Еще раз спрашиваю ссылки на что Вам нужны?
*Я не уклоняюсь от ответа, мне кажется, это вы не отвечаете на мои вопросы по теме, которые я задала Вам в самом начале, на второй странице кажется

Прочитайте свои посты сами. Пока не ответите серьезно и аргументировано, диалог с вами прекращаю.
просьба не офтопить тему.

[.Аlex.]

Вы знаете, это очень сложный вопрос.

Я думаю, что именно посягательство Рима на патриаршью власть стало последней каплей. С догматическими, культурными и обрядовыми разногласиями и различиями они до последнего мирились.
Да и католики были настроены достаточно жестко...

[.Аlex.]

Прочитайте свои посты сами. Пока не ответите серьезно и аргументировано, диалог с вами прекращаю.
просьба не офтопить тему.

Узнаю брата Васю (с)


Я любопытна как ворона, поэтому утружусь так и быть, скопирую свой пост для Вас. Уж очень ответ получить хочется... Ответите?

Итак, №23
С точки зрения нынешних протестантов Христос «умилостивил» Отца. Не людей Он изменил, не мир, но характер Отца
Как понимать видЕние Христа, Иоанну, в виде Агнца?
Или эти слова Петра: "зная, что не тленным серебром или золотом искуплены вы от суетной жизни, преданной вам от отцов, но драгоценною Кровию Христа, как непорочного и чистого Агнца, предназначенного еще прежде создания мира, но явившегося в последние времена для вас" ?

[elenacatania]

патриарх Фотий и папа Николай ..

Там еще и патриарх Икмар, плюс развод короля Лотара...
Не в свое время он родился, хотя его замыслы осуществила грегорианская реформа,
вот еще один из спорных моментов в православии и католичестве-несмотря на решение собора 867 года, и его анатему Николаю, католическая церковь все же приравняла Николая к святым.

[Danila]

Позвольте не согласится чуть чуть с вами.
Первое упоминание о филиокве есть еще в Афанасьевском символе веры, но два века спустя после смерти его автора, т.е. в 5ом веке, а Афанасий Александрийский умер в 4ом веке. Есть мнения, что АФ СВ был писан или Афанасием Медиоланским, или Августином Блаженным, так что авторство филиокве,тут я с вами согласна, спорно, недоказано.
Но не само крещение Болгарии послужило одной из причин, а разногласия князя Бориса с патриархом Фотием, в часности четырехлетние подчинение Болгарии папе Николаю первому, и возвращение в Костантинопольский патриархат с избранием нового патриарха, Игнатия. Так же благодаря князю Борису и в часности, его поддержке Кирилу и Методию, славянский язык стал основным языком богослужений в славянских странах, вытеснив греческий.
После того, как Владимир Расат продолжил гонение на христиан, Симеон, придя к власти, поддерживал отношения все же с костантинопольским, а не с римским патриархатом, так что четыре года существенной поли здесь не играют.
Скорее всего, так и не дождавшись от Симеона после его войн, в 917 году, Рим действовал уже на политической основе, все таки царство болгар и румеев было лакомым кусочком в уже потерявшей почти всю свою власть римской империи.

Ну не знаю, откуда у вас такие сведения. Афанасьевский символ веры Filioque не содержал. Во всяком случае в трудах древних церковных историков и у самого Афанасия, в его творениях, такой формулировки нет. Не содержит его и богословие Августина. Действительно в книге "О Троице" он говорит, что Дух - дар преимущественно Отца, но и Сына. По его мысли Отец дает Духа Сыну, а он отдает Его Отцу, чем и обеспечивается единство Троицы. Но прямо формулировки Filioque там не содержится, а содержатся пердпосылки к нему. Filioque появляется в символе веры, принятом на Толедском соборе (как уже сказал в 589г.) в связи с крещением визиготов и их короля Рекареда, которые до того были арианами. Это было вызвано благочестивым желанием подчеркнуть божество Сына.