Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[plug]

Явно это был не Great Serge..

Ладно, надеюсь, вы позволите мне и в дальнейшем не комментировать то, что касается GS. Я вас с ним ни мирить, ни ссорить не намерен. Вы уж сами как-нибудь с ним разберетесь.

Позвольте не согласиться. Вы может не внимательно читали,

Я ЗКР не то, что невнимательно, можно сказать - вообще не читал. И ничуть не жалею об этом. В том, что читал - ничего нового. Вы мне предлагаете разгрести всю "навозную кучу", чтобы убедиться, что там есть пара "жемчужин"? Мне просто времени своего на это жалко.

а кое-что стало просто доступно всем, а не определенной части "всех".

Оно и и было доступно всем, кто хотел знания. Никаких особых барьеров и раньше не было. Что поделаешь, если всех это не интересовало. (А с чего вы взяли. что теперь всех это интересует?)

"Посмотри внимательно на образ жизни большинства современных людей, проанализируй его и ты увидишь: большинство усилий направлено на то, чтобы приостановить движение твоей мысли.

Хорошо, любопытное заявление. Какие же обоснования ...

Анастасия стала выдавать людям тайны жрецов. Она рассказала о том, что даже маленького ребёнка нельзя отрывать от его занятий, а следовательно, останавливать движение его мысли.

Ну, что-то в этом есть. Всем нам не нравится, когда мы о чем-то размышляем, а нас тут отвлекают ... просят вынести мусор, или что-то там прибрать, или заняться основной работой ... Только разве ж это "тайны жрецов"? Вы наверное просто редко "погружаетесь в раздумья", поэтому о таком раздражении узнаете только из книжек.

Потом она показала тебе ещё ряд упражнений, направленных на ускорение мышления ребёнка. Онарассказала тебе о том, что начало обучения у нас заключается в правильной постановке вопросов перед ребёнком.

С правильной постановки вопроса вообще должно начинаться любое действие. Это в любой книжке типа "Как добиться успеха. Для полных идиотов." написано. Не знал я, что ЗКР из той же популярной серии.

Когда ребёнку задаётся вопрос, его мысль начинает искать ответ и тем самым всё больше разгоняется. Тем самым скорость мысли увеличивается с каждой минутой, и к одиннадцати годам ...

То есть, он так одну мысль до одиннадцати лет и думает? Ведь "останавливать движение его мысли" нельзя! Остановишь - начинай разгон с начала.
Только что вы в этом привлекательного увидели. Что толку быстро-быстро думать ответ на единственный вопрос, заданный в детстве. Мне, например, нужно хоть медленно, но много мыслей, на многие вопросы думать. А один вопрос, но быстро всю жизнь - "ф топку".

...она будет уже многократно превосходить скорость мышления человека, обработанного системой, тормозящей мышление.

Вот интересно... Мне немало попадалось "школ", которые учат "продвинутому" мышлению - "вторая логика", "третья логика", "безошибочная логика", "холистическое мышление" ... Везде речь идет о качественно отличающемся мышлении. Вторая логика и безошибочная логика (подразумевается, что первая - это всем известная формальная логика) учат отбрасывая стереотипы вычленять истинные факты , к которым затем можно применить формальную логику. Третья логика пытается получать информацию непосредственно из чувства, минуя интеллектуальный анализ. Другие логики стараются перевести процесс размышления на уровень интуиции.
Но при этом ни одна из них не предлагает просто количественно наращивать скорость.
Да и куда и что надо еще ускорять? Например, когда я читаю эти "перлы", я практически мгновенно вижу - в чем тут глупость и что на эту глупость можно возразить. Потом я могу долго подбирать слова, но это уже не мышление, а вспоминание. Конечно, бывало у меня, что я довольно долго не мог решить какую-то задачу, но ... получив решение, каждый раз убеждался, что основное время как баран долбился лбом в одну и ту же стену, а несколько попыток посмотреть в другие стороны обычно быстро выводят к нужному решению. Так что бы дало в этой ситуации ускорение мысли? Я смог бы с большей частотой долбить бетонную стену?

Понятно, что всякие "третьи", "объемные", "всесторонние" логики слишком сложны для Мегре. Зато он хорошо понимает - что такое сильные руки и быстрые ноги (и "бычья" шея ). Поэтому и единственные способ совершенствования мышления видит в его ускорении. То есть, можно вертеть в голове те же глупости, но ... быстро-быстро-быстро.

Посмотри, что происходит в современном мире. Уже с младенчества ребёнка окружают искусственные предметы.

Вообще человека всю жизнь окружают искусственные предметы. Начиная от трусов и заканчивая телевизором и компьютером. Книжки. кстати тоже входят в "искусственные предметы"? Так что, анастасия предлагает от них отказаться? С чего начать? С мыла и туалетной бумаги?

Любойпредмет - это воплощение чьей-то мысли. Итак, младенцу преподносится чья-то мысль, к тому же примитивная, например, погремушка.

Врет! В погремушке заложена вовсе не примитивная мысль. Вы подумайте - когда ребенку дают погремушку и зачем. В том возрасте, когда он еще не только ходить, даже сидеть ползать толком не умеет. То есть, не может толком управлять, ни своими ногами, ни руками, не говоря уж о "тонкой моторике". В этом возрасте мир для ребенка - просто хаос цветных форм, звуков и запахов. И вот ему дают ... аппарат, на который он может подействовать и получить результат - звук. Это "примитивное изделие" дает ребенку первое, еще интуитивное понятие о причинно-следственных связях, его возможности влиять на окружающий мир, его способности проявлять волю. Как надо не любить и не понимать детей, чтобы в такой полезнейшей игрушке увидеть только средство торможения!!!
Хотя ... если вас ваши родители до одиннадцати лет заставляли играть только погремушкой, то ... да, согласен, они вас уже безнадежно испортили.

Чуть подросший ребенок получает куклу или механическую игрушечную машинку. Дети любят играть, и они зависимы, они играют тем, что им преподносят:

Владимир, ты посмотри на разницу. Твоя дочь, будучи маленькой, дребезжала погремушкой, потом рассматривала куклу.
Твой сын, рожденный от Анастасии, тоже любит играть, как и все дети. Но игрушками для него были белка, волчица, медведица,змейка и многое другое, сотворенное Им:

А теперь подумайте - для чего нужны игрушки и что такое игра. Ребенок же не изучает игрушки и не раздумывает над ними. (Тот взрослый, который считает, что все, что девочка делает с куклой - это рассматривает ее, просто глуп до дебильности.) Он, с их помощью, моделирует реальную жизнь и вот ее уже осмысливает. Кстати, более примитивные игрушки предоставляют бОльший простор для домысливания их свойств и поведения и даже вынуждают к этому. Поэтому они больше способствуют развитию воображения ребенка, а следовательно и общего развития. В этом смысле простенький пластмассовый пупс с негнущимися ногами даже полезнее для ребенка, чем скажем кукла, которая говорит, пьет воду и писает.
(Конечно, бывает, что ребенок и саму игрушку изучает, разбирает ее, чтобы узнать "что там внутри". Но это только одна из возможных "деятельностей" ребенка - изучение игрушек как предметов мира. Кстати, если ребенок разберет машинку (а это нормально для будущего исследователя), то ... либо соберет ее снова, либо ему поможет взрослый, либо в конце концов будет играть ее отдельными "запчастями". А если он "разберет" белочку, чтобы посмотреть - что там внутри, то ... "запчасти" вскоре завоняют, и их просто придется выкинуть.)
Ну так и чем белочка или змейка лучше помогут моделировать ребенку своих будущих детей, дом, инструменты? Чем волчица лучше погремушки? Сможет она терпеливо сидеть, не убегая и на каждое "правильное" движение ребенка издавать звук? (Без этого она ничему не научит младенца и просто останется элементом окружающего, пусть уютного, но хаоса, неподвластного младенцу).
И почему опять такое унижение "братьям меньшим"? Вы согласились бы быть игрушкой медвежонку? Почему вы думаете, что медведице приемлемо быть игрушкой (не нянькой, а игрушкой - то есть представлять собой другие предметы, выступать в несвойственной для нее роли) для вашего ребенка.

И наконец, зачем противопоставлять? Видимо в вашем детстве не были ни одного живого существа (помимо других человеческих детенышей). В моем детстве были и собаки и кошки и аквариумные рыбки. И я всегда (ну кроме рыбок пожалуй), чувствовал, что это другое живое существо, со своими желаниями и характером. И так и воспринимал, их скорее как приятелей, чем как игрушки. И не пытался делать из собачки строительные кубики, а из кота - рыцарскую лошадь.
Почему это так сложно понять Мегре и его поклонникам?!

Теперь сравни, только обязательно представь себе степень разности скорости мышления того, кто создал для ребёнка погремушку или куклу и того, кто создал белочку. Таким образом, один ребёнок соприкасается с предметом, в котором заключена примитивная мысль, другой общается с предметом, созданным Богом.

Собственно дальше читать уже скучною Мало того, что Мегре основной характеристикой мышления считает скорость (и Создатель имеет то же самое мышление, что и мы, только "с реактивным двигателем"), так он еще и назначение игрушки представляет себе совсем "криво". Ну пусть скорость мышления Бога (нет, ну далась вам эта скорость) больше, чем у дизайнера игрушек. Ну и что из этого? Почему какая-то зверушка в качестве игрушки лучше, чем специально для этого сконструированная вещь. Может и в качестве топора, лопаты, посуды и одежды надо зверюшек использовать, раз в их дизайне "скорость мысли больше"? Быстрее можно будет копать или дрова рубить

Скорость мышления у двух детей, общающихся со столь разными объектами, будет разительно отличаться. У какого ребёнка она будет большей, ты и сам догадаться сможешь.

Я догадываюсь - у того, кто играет с медведем, белочкой, змейкой будет скорость мышления медведя или белочки. У того, кто играет с другими детьми с помощью человечьих игрушек - скорость мысли человека. Разве не так?

[plug]

Когда ваши дети начинают говорить, вы определяете, что им можно делать, а что нет. Ребёнку фактически внушается, что он не должен думать сам, за него всё уже решено. Следовательно, ему не нужно думать, нужно следовать за чьими-то мыслями.

Я могу поверить, что есть и такие родители. И даже, что их много. Но .. знаю, что много тех, кто НЕ внушает ребенку, что он НЕ должен думать сам. Фрогмен, ну скажите, вы бы сами своему ребенку стали бы это внушать? Естественно до того как прочитали ЗКР. Если да, то ... ну что ж, дураков и подонков еще хватает. Если же нет, то ... почему вы думаете, что другие этим занимаются пока ЗКР не прочтут?
В общем - "страшилка", про злобных и глупых родителей. Если кто-то себя в ней узнает, это его проблемы, и его детей. Вот только обобщать на всех не надо.

Когда ребёнок приходит в школу, представший перед ним учитель объясняет ему суть вещей, правила поведения и мироустройства. Не просто объясняет, он требует от ребёнка мыслить так же, как помыслил кто-то. И снова тем самым тормозит развитие скорости мышления. Или, говоря точнее, запрещает ребёнку мыслить самостоятельно".

У-у-у. Ну, школу сейчас только ленивый не пнул. Причем пинают любую - "стандартную" среднюю школу ругают за то, что плохо развивает детей, "развивающие" школы ругают за то, что дети оттуда выходят "нестандартные" и им трудно вписаться в сообщество обычных детей. В любом случае есть недовольные. (Кстати, опять же Лилия постила ссылку про сайт учителя Лобока. Вы там уже все прочитали? Похоже, что даже не заглянули.)
Большинство недовольных просто не понимает - в чем основная функция школы. И начинают вспоминать все свои детские обидки на учителей. И то, что алгебра и география потом в жизни не пригодилась. А писать и читать вроде как родители и сами бы могли детеныша обучить ...
На самом деле, основная задача школы - социализация ребенка. Тренировка жить в сообществе других людей. В школе ребенок общается со многими сверстниками и взрослыми. В школе моделируются "производственные отношения". А школе ребенок привыкает к череде стандартных и неожиданных проблем и учится относится к ним спокойно. Все. Точка.
Предметное обучение возможно тогда, когда у человека появляется конкретная цель или устойчивый интерес. Ну а развитие способностей и мышления просто оставляется на как бы инициативу отдельных учителей.
Пожалуй, плохо, когда вместо этой основной цели декларируется какая-нибудь другая. Типа "дать знания", "образование" и т.п. Но это опять же скорее локальная российская проблема. В северо-американских школах детей учат именно типовым жизненным ситуациям, работе в команде и элементарной грамотности. Остальные знания человек приобретает в основном в колледжах и университетах, еще и выбирая многие курсы по своему усмотрению.
Так что ... то, что "учитель требует от ребенка мыслить так, как кто-то уже помыслил" несколько передернуто. Во-первых, есть немало таких учителей, которым не лениво добиваться от ребенка его самостоятельного мышления. Но, как я уже сказал, этого не требует от них "основная функция школы". Поэтому далеко не все учителя такие, да и те, кто этим занимаются, могут в любой момент прекратить. Те же учителя, которые действительно требуют "стандартного мышления", опять же ни в каком заговоре не состоят. Они просто выполняют основную функцию, то есть дают стандартные решения для стандартных (для существующего общества) задач.
Понятно, что есть среди школьных учителей и глупцы, и злые люди и вредные. Это конечно плохо, но ... это не вытекает из природы школы. Точно также тупые, упрямые и вредные люди могут встретиться вам в жизни в качестве соседей, попутчиков, сослуживцев.
Еще раз повторяю, задача школы "приспособить" маленького человека
к жизни в современном ему обществе (именно приспособить, а не "ограничить", "урезать", "оболванить"). И не надо ожидать от нее многого, но и не надо приписывать ей неприсущую вину.

Вроде все как бы понятно и без Мегре,

Ну так и я про то же. Зачем вам Мегрэ, чтобы ... не ограничивать ребенка и подавлять его способности.

но как просто "вкинуто" в голову родителей.

Вы похоже злы на своих родителей. Иначе бы так не говорили.

Особенно мне нравиться выделенное.

Вам все время какие-то глупости нравятся. Это вас не украшает.

Приведите что-нибудь подобное из своих "любимых книг"

К счастью в "моих любимых" таких глупостей не пишут.

"Обрати внимание, самая запретная информация во всём мире - это тема пути развития человечества.

...
Но спроси одного, двух, тысячу человек, живущих на планете Земля, спроси миллион, и никто не скажет тебе, к чему стремится человечество".

Во-первых, хорошо, если каждый человек знает - к чему он стремится. И совершенно ничего позорного в том, если он не распространяет свои стремления на все человечество. В противном случае мы опять имеем случай обобщения своих личных, субъективных, если не полностью ложных, то сильно искаженных стремлений на всех окружающих людей. Как я уже сказал обобщения, как правило, ошибочны.
Существует немало учений (и религий), которые как-то определяют смысл человеческого существования. Но, не скажу про всех, но в христианстве скорее сформулирована личная задача для каждого человека. А вот у человечества в целом ... что-то не наблюдается какого-то единого стремления. Хорошо это или плохо - можно спорить. Но факт в том, что ... нет его. А единая цель для всего человечества, без любых исключений, без свободы выбрать себе другую цель это какой-то фашизм вселенский.

Не знаете к чему стремиться человечество?

Нелепая постановка вопроса. Человечество неоднородно и единой цели не имеет.

Почитать главу "Миры иные", или сами полистаете?

Да я бы отказался и от того и от другого.

Я иногда слышал, но только как то вскользь и печально, Хм, к катастрофе.

Кто вам эту глупость сказал?! Опять ваш "фюрер"?

А хорошее кто-нибудь прогнозировал кроме книг ЗКР? Мне не попадалось

Вы опять свою дремучесть решили продемонстрировать?

Цитата из Библии:

1. И увидел я новое небо и новую землю, ибо прежнее небо и прежняя земля миновали, и моря уже нет.
2 И я, Иоанн, увидел святый город Иерусалим, новый, сходящий от Бога с неба, приготовленный как невеста, украшенная для мужа своего.
3 И услышал я громкий голос с неба, говорящий: се, скиния Бога с человеками, и Он будет обитать с ними; они будут Его народом, и Сам Бог с ними будет Богом их.
4 И отрет Бог всякую слезу с очей их, и смерти не будет уже; ни плача, ни вопля, ни болезни уже не будет, ибо прежнее прошло.

23 И город не имеет нужды ни в солнце, ни в луне для освещения своего, ибо слава Божия осветила его, и светильник его -- Агнец.
24 Спасенные народы будут ходить во свете его, и цари земные принесут в него славу и честь свою.
25 Ворота его не будут запираться днем; а ночи там не будет.
26 И принесут в него славу и честь народов.
27 И не войдет в него ничто нечистое и никто преданный мерзости и лжи, а только те, которые написаны у Агнца в книге жизни.

Только ведаю, что, подобные огневицам,
Грянут молнии в купол капища и хором,
Да исполнятся предреченные духовидцем
Письмена о преображении мировом.

И какую бы мы ни пестовали химеру,
Сквозь какой бы ни прошествовали пожар -
За огнем его различаем мы Сальватэрру
И осанною сотрясенный Шаданакар.

Эту смену мироохватывающих эонов,
Новый космос, уже сияющий вдалеке,
Кто решился бы перезвоном гиперпеонов
Предвосхитить на поэтическом языке?

И предчувствую в потрясающие мгновенья,
Что за гранью и галактической, и земной,
Ты нас примешь, как сопричастников вдохновенья,
Для сотворчества и сорадованья с Тобой.

Что пред этими просветлениями вселенных
Кратковременность наших сумеречных пустынь?
Да приидет же Твое Царствие совершенных,
Единящее ныне борющихся. - Аминь.

[plug]

Откинем "байку" про жрецов, все равно ничего не докажем.

Действительно, лучше отбросим. Там ничего по существу нет, только восхваления анастасии. Что-то насчет того, что "ой мы тупые, а она - Голова!!!".

А вот "Питаться нужно, как дышать" в Ваших мудрых книгах, которые Вы так много перечисляли было нечто подобное?

Поищите в Йоге. Там есть и про правильное дыхание и про правильное питание.

Я не знаю возможно ли это, но как говориться мысль нова.

Вам нравится? Да? Давайте я вам еще подкину:
"Слушать нужно, как смотреть".
"Плавать нужно, как бегать".
"Работать нужно, как отдыхать".
"Спать нужно, как учиться".
Ну вот, у вас и так была новая мысль, а теперь их в пять раз больше!
Вы рады?

Конечно плоды и ягоды предпочтительней, чем мясо во всех отношениях.

Почему?

Доказывать никому я е собираюсь, да и не зачем. Есть возможность каждому проверить на себе, допустим прожить несколько месяцев без мяса, на овощах и фруктах, посмотреть на свое самочувствие. Многие люди пользуются такими оздоровительными мероприятиями, полно нетрадиционных методов лечения основанных на оздоровительном питании. Так что каждому свое.

Вот именно! Проверяйте, экспериментируйте на себе, обменивайтесь опытом. Я разве против этого? Я разве вас отговаривал от вегетарианства?

Я совсем о другом. О том, что в Библии сформулировано так

Цитата из Библии:

11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.

Цитата из Библии:

...
16 Иисус сказал: неужели и вы еще не разумеете?
17 еще ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст - из сердца исходит - сие оскверняет человека
Мф 15

Хотя вы упорно уклоняетесь от обсуждения той грязи, которая от вас исходит. И пытаетесь перевести разговор только на то, что "входит в уста".
Питайтесь сами, как вы считаете правильным. Но даже не смейте "худого помыслить" о тех, кто питается как-то по другому.

Да и траву не предлагал я кушать как корова 12 часов в сутки,

Просто для коров чудес не бывает. Хоть и не было у них коров-ведрусов и коварных коровьих жрецов, которые приучили есть их не ту траву, а вот поди ж ты - чтобы набрать нужное количество питательных веществ и энергии, хочешь не хочешь, а приходится поглощать еду 12 часов в сутки.

ведь в книгах Мегре говорилось об употреблению в пищу годных трав, это может одно или несколько травинок (знать бы каких?) в день.

Ну ищите, ищите. Может даже законы сохранения (материи и энергии) опровергнете. Найдете такую травку 10 грамм которой скомпенсирую потребности в 100 граммах "строительного материала" для вашего организма.

А насчет нового в книгах продолжу еще чуток, для общего развития,

Вы думаете, что кидание сюда пространных цитат как-то улучшает ваше "общее развитие"? Вы переоцениваете свою деятельность.

тем, кто книг не читал, а мнение свое построил на мнении других

А что вам мешает почитать и составить свое мнение? Лень?

[plug]

Глава"Значимые книги":

Любопытно. что в данном отрывке нет "положительного героя" (прям как в "Ревизоре"). С одной стороны явно надуманный "дедушка", манящий сбытием "мечты ленивого невежды" - знать великую мудрость не утруждая себя чтением книг. С другой стороны Мегре, строящий из себя самого карикатурного "образованца", на которого у него хватило фантазии.

- Так чтобы в руки брать, страницы перелистывать и читать записанные в книгах слова - только однажды приходилось. Но всё написанное в значимых книгах мне известно.

Заметьте, здесь речь не идет о каком-то отборе книг. Дедушке просто все известно само по себе. Без утомительного учения в школе и вузе. Даже без самостоятельного чтения. Он просто откуда-то и так знает все. Олицетворяя собой идеал наиболее ленивой части человечества (которым даже "записанные в книгах слова" прочитать невмоготу).
А теперь хоть немного напрягите извилины и подумайте - что надо спросить у дедушки, если это действительно правда и если вы не лентяй?
Догадались?...
"Как вы этого достигли? Может ли другой человек того же добиться? Как мне стать таким же всезнающим? Что мне надо сделать? ..."
Разве не это логичная реакция?
А что вместо этого "несет" Мегре?

- Откуда известно? И что такое значимые книги? Если есть значимые, значит, существуют и незначимые.

Во-первых, вместо того, чтобы "прощупать" метод, задает какой-то второстепенный вопрос - "откуда". ( Дык оттуда, откуда и вся другая информация происходит. Я же вам уже говорил - информация либо возникает из ничего либо черпается из "океана информации". Книги - только толчок к такому получению. Значит толчком, сигналом может быть что-то другое или даже он может быть в тебе самОм. "В теории" действительно книга не обязательна, но ... надо что-то другое. Само по себе знание не "свалится на голову")
А потом вообще переводит разговор совершенно "влево" - на тему "что есть значимые книги". Хотя дедушка ясно сказал, что он знает самое важное и без чтения их.
Хотя если посмотреть на это как на фикшен, сочиненный самим Мегре, то все становится гораздо яснее ... Если бы в придуманном диалоге он таки задал правильный вопрос, то ... пришлось бы сочинять ответ. А вот на это у него знаний то и не хватает! Вот и приходится уводить читателя от самого важного к бесполезным (об этом чуть ниже) "мудростям".

- Существуют. А тебе зачем всем этим голову забивать?

Аксакал откровенно издевается? (Или строит из себя Дона Хуана, выясняющего мотивировку ученика?)
Он ведь сам сказал значимые книги. То есть - важные, значительные, главные. И тут же "ласково" - а надо ли тебе забивать голову мудростью?

- Как это - зачем? ... Вот и хотелось бы знать, какие книги в первую очередь нужно читать? ... чтобы совсем профаном не выглядеть.

Вот! Чуть ли не со школы твердят - не надо "казаться", не надо стараться выглядеть умным. Читать надо чтобы быть (если не умным, то хотя бы эрудированным) ... То есть Мегре тут приводит самую дурацкую причину для чтения книг. Конечно на фоне такого "дурачка", любой нормальный человек начинает казаться мудрецом.

- Ты знаешь, Владимир, когда тебя будут спрашивать на твоих читательских конференциях, какие книги ты прочитал, ты ответь людям, что знаешь все книги.

А тут уже приоткрывается "тайна знания" дедушки. (Живо напоминает анекдот про 80-летнего старичка, который жалуется доктору на ...э-э-э... "половую слабость". Мол соседи по лавочке говорят, что у них все отлично с женщинами и девушками и "могут" они сколько "хотят". На что доктор и отвечает - "так в чем проблема? И вы говорите, что все у вас с этим делом отлично"). Вот и дедушка приоткрыл "тайное знание" - ничего знать не нужно. Нужно только говорить, что все знаешь.

- Так ответить нельзя, если я не прочитал все книги. Меня могут спросить, что сказал в своей книге какой-то конкретный автор. Если я его книгу и в руках не держал, то и ответить ничего не смогу.

"Дурачок" в исполнении Мегре не унимается - как же я произведу впечатление начитанного человека,если материалом не владею?

- Ответь просто: 'Этот автор ничего существенного не сказал'. Пусть тот, кто обратил твоё внимание на какую-то книгу и докажет обратное.

Дедушка подсказывает "хитроумный" приемчик - возложи "бремя доказательства" на другого (прием хорошо знакомый опытным спорщикам). Но это уже не важно. Как я сказал - постановка вопроса у Мегрэ порочная. Он представляет чтение только как способ произвести впечатление на других и, соответственно наоборот - избежать негативного впечатления. В этом деле действительно любые "левые" приемчики сойдут. (Вот только ... как самому себе объяснить свое невежество? Но это ни Мегре ни его читателей похоже не волнует.)

Понимаешь, Владимир, книг по количеству только кажется, что много. На самом деле значимых и десятка не наберётся.

На самом деле корявая фраза. Не к лицу мудрецу, даже из дремучей тайги. Ведь книг то действительно много. Достаточно заглянуть в библиотеку или приличный книжный магазин.
Правильная фраза могла бы звучать примерно так - "книг то хоть и много, но значимых среди них и десятка не наберется".
Зачем Мегре "вложил в уста" дедушки такую корявую фразу - можно только догадываться. Может быть и сам не замечает некорректности, а может быть сознательно - приучает читателя к передергиваниям, по мелочам, чтобы потом что-то посерьезнее "протащить".
(Ведь на самом деле выделенная фраза звучит примерно как - "это только кажется, что апельсинов у нас много, на самом деле бананов и десятка не наберется". И вот если читатель замену апельсинов на бананы "схавает", то потом ему уже можно будет "черное" вместо "белого" подсунуть или "мягкое", вместо "теплого".)

- А как определить значимость книги?

- С помощью классификатора.

Очевидно, что дедушка здесь - порождение самого Мегре. Классификатор - труднопроизносимое, не "живое" слово, канцеляризм, да и известен в основном библиотекарям и издателям. К тому же речь то дальше идет не о каком-то перечне (чем и является книжный классификатор) а о методе. Нормальный "таежный мудрец" сказал бы просто - "способ есть". А бюрократический "классификатор" - это конечно чисто Мегре'вское изобретение.

- Вы можете дать мне этот классификатор? Хотя бы на время?

Мегре строит дурачка "по полной программе". Даже средний читатель (не говоря уже о более сообразительных) должен уже догадаться, что у дедушки, который все знает без чтения книг, нет никакого каталога, картотеки или прибора. (Кстати, зачем дедушке вообще оценивать значимость книг, если он их не читает?!) Что классификатор тут - понятие нематериальное. Но Мегре "тупит" - дайте мол попользоваться.
Можно предположить зачем - чтобы увлечь читателя своей глупостью. Люди ведь редко задумывается над каждым словом прочитанного. Сначала "механически" читают. Ну и многие, кто, обдумывая не спеша, конечно бы догадался об истинном облике "классификатора", читая увлекательный диалог тоже по инерции начинают "тупить" вслед за автором - "да, покажите нам классификатор". И когда они вот так уже "опустятся" ... им даже банальная или ложная мысль покажется простой, но мудрой истиной ...

Ну а о том, - что за мудрость подготавливается такими нечистоплотными приемчиками - в следующий раз.

[plug]

Ну вот, только собрался продолжить - модератор урезал ваше последнее сообщение.
Кое-как отыскал в сети -что там дальше было. Итак ...

- Конечно, могу дать и тебе, и всем твоим читателям. Дело в том, что классификатором значимости книг является образ жизни людей.

Звучит многозначительно, как-то уж очень "черно-бело".
Все-таки речь идет только о десятке "значимых" книг, или всех книг вообще? Предположим отделить значимые такой классификатор поможет. А что делать с остальными? Как образ жизни людей может классифицировать книги А.Марининой и Конан Дойля, Стругацких и Азимова, Солженицына и Довлатова? Зачем вот эта вся путаница между книгами вообще и теми, которые Мегрэ отделил как значимые?

- В разных концах земли живут люди. Людские сообщества обусловлены различиями стран. Культуры народов разных стран отличаются друг от друга. Отличается и образ жизни, продолжительность.

Хорошо. Не ахти какие оригинальные мысли (точнее вообще не оригинальные), но во всяком случае вполне правильные. Давайте запомним вот это - образ жизни.

Культура разных народностей формируется под воздействием, среди прочего, и значимой книгой.

Вот обратите на это внимание - среди прочего. То есть, есть еще что-то и возможно немалое, что также формирует культуру. И кстати, почему книгой в единственном числе? Какой книгой сформирована культура нынешних россиян? Библией? А какой книгой у американцев? А у французов? Вы же не станете в здравом уме утверждать, что это одна и та же культура, практически не отличающаяся.

Как правило, книгой, обуславливающей философию народа, формирующей тип религии, а следовательно, и образ жизни.

Ну вот, чем дальше, тем "почва под ногами" становится все более зыбкой ... Так все таки "как правило", то есть не всегда? И ... "философия народа" и "тип религии" - это одно и то же? Они формируются на основе одной и той же книги? Всегда и у всех?
И что такое вообще "тип религии"? Монотеизм и политеизм? Или еще что-то? И что значит "следовательно образ жизни"? Почему следовательно? Что обуславливает образ жизни? Тип религии? То есть, все страны и народы, имеющие "одинаковые по типу" религии, имеют один и тот же образ жизни?

Например, в Китае важным считается учение Конфуция. Особая картина мира развивалась с древних времён в Китае, если коротко сказать, то она трактует мир как живую систему. Частью этой космической системы являются представления об 'инь' и 'ян'.

Дедушка демонстрирует свою эрудицию. Только вот как-то странно и косноязычно ...
"Особая картина мира развивалась с древних времён в Китае, если коротко сказать, то она трактует мир как живую систему. Частью этой космической системы являются представления об 'инь' и 'ян'."
Во-первых ну очень уж коротко -
- "с древних времен"
- "мир - как живая система"
- "частью системы является представление об 'инь' и 'ян'."
Это все?!
Все авраамические религии "развивались с древних времен", а так же все индуистские, и зороастризм, да и буддизм тоже.
"Мир, как живая система" ... А кто его трактует как неживую систему, кроме сугубых материалистов? Так что первые два пункта можно сказать о любой традиционной религии.
И наконец - "представление об 'инь' и 'ян'". О да, дедушка знает два модных слова (А кто их не знает? Остались еще такие?). А в чем заключается это "представление"? Не сказал ... Потому, что конкретные знания из философских систем Мегрэ так и поленился почерпнуть или не осилил. Вот и создает видимость мудрости туманными общими словами, которые в принципе каждый школьник знает, если у него есть хоть капля любопытства.
Но самое интересное - причем тут Конфуций?! Эта самая "система с древних времен, где существуют понятия инь-ян", действительно древняя. Оформилась за несколько веков до Конфуция и его "конкурента" Лао-Цзы. И оставила свой след в нескольких религиях и "философских системах". Почему при этом роль "главной книги всех китайцев" дедушка пытается отдать именно Конфуцию (Кстати, не книге, а автору нескольких книг?)

Если тебя интересует образ жизни китайского народа, если усматриваешь в нём пример для всего человечества, то и прочитай книгу, написанную Конфуцием.

Ну так, а где обоснование, что ... образ жизни китайцев сформирован именно Конфуцием? Многозначительное упоминание инь-янь, за обоснование как говорится "не катит". И что такое "книга, написанная Конфуцием"? Он за всю жизнь написал одну книгу? Или можно любую книгу, лишь бы она была того же автора?

Если тебя интересует мировоззрение японцев, их жизненные достижения, то прочитай книгу, рассказывающую о традиционной религии этой страны - синтоизме. Во многом она сформировала образ жизни японского народа.

Ну а тут познания Мегре иссякли и о японцах он смог только сказать, что .. название религии - синтоизм. Какую конкретную книгу надо читать - его персонаж уже не осилил. Вы же понимаете, что предложение почитать "книгу, рассказывающую о религии и Священные Тексты этой религии - совсем не одно и то же. Например, о христианской религии рассказывает и "Библия для малышей, в картинках" и даже "Справочник атеиста" советских времен. Судя по дедушкиным словам, все это как-то относится к "значимым книгам".

Если ты посчитаешь, что наиболее счастливые люди живут в христианском мире, тогда читай Библию.

К этому мы еще вернемся...

Значимые книги - это те книги, которые формируют тот или иной образ жизни части людского сообщества."

Так вот ... значимые, это которые формируют? Или которые рассказывают о религии?
Какая книга сформировала синтоизм? И какая, все-таки, сформировала китайскую религию? (Энциклопедия утверждает, что у китайцев три распространенные религии - конфуцианство, даосизм и буддизм. Так какая же книга сформировала "религию китайцев"?)

Ну ладно, не будем придираться по мелочам, попробуем честно воспользоваться ценным советом дедушки ...
Итак, чей образ жизни меня интересует? Где, как я считаю, живут более счастливые люди?
Мне нравится образ жизни великобританцев. Очень чистая страна (ковровые покрытия выходят чуть ли не на тротуары. После того как походишь по городу целый день, подошва обуви такая, как будто только ее что помыл), люди очень вежливые и приветливые. Много улыбаются, искренне и жизнерадостно. Вопрос - что мне читать? Какая книга сформировала их образ жизни? По религии они христиане, то есть вроде как книга - Библия. Но ... мне не нравится образ жизни нынешних россиян. Грязь на дорогах и в подъездах. Большинство людей раздражено и агрессивно. Очень часто пытаются обмануть. Короче, разруха и в головах и в туалетах. Какая книга сформировала это образ жизни? Религия - то же христианство... Короче, вы уже поняли, что, судя по россиянам, Библию читать не надо
Или вот две страны на североамериканском континенте.
Канада - люди приветливые, добрые (искренне, не показушно). Большинство совершенно не амбициозны и можно сказать даже ленивы. Больше уделяют вниманию развлечениям, чем карьере. При этом очень высокий уровень комфорта и безопасности. Бесплатное среднее образование и медицина. Социальные пособия всем, кто не может или не хочет работать, обеспечивающие, хоть не роскошную, но вполне сытую жизнь. И удивительно низкий уровень преступности - за год по всей стране серьезных преступлений меньше, чем в отдельно взятом российском райцентре. Мне очень нравится их образ жизни.
А рядом - Штаты. Люди тоже вежливые, но высокомерие часто "проскальзывает", идеал жизни - успешная карьера любой ценой и ... каждый шестой (за точность не ручаюсь, но где-то около этого) - заключенный, "отбывающий срок".
Вопрос - какую книгу мне нужно почитать, если мне нравится образ жизни канадцев и НЕ нравится "штатовцев". Религия одна и та же, отличия в образе жизни такие, что одна страна для меня чуть ли не "страна мечты", в другую - "ни за какие коврижки". Так какую книгу читать?

Вы видите, что, несмотря на показушную мудрость дедушки, его классификатор в реальной жизни оказывается бесполезен. Сам дедушка не смог назвать "значимую книгу японцев", из всех китайских выбрал даже не конкретную книгу, а только одного из авторов (то есть книгу то опять не назвал, можно подумать, что все остальные ее и так знают). А с "христианским миром" вообще полная непонятность по причине его разнообразия. Так в чем польза дедушкиных наставлений?

Можно попытаться применит его советы с другой стороны. Не искать книги (это все равно бесполезно, разве что для поиска значимой книги вам придется прочитать не один десяток книг, описывающих историю и философию понравившегося вам народа), а попытаться среди известных книг найти значимые.
Но встает вопрос - что значит, книга сформировала образ жизни? Насколько существенным должно быть влияние книги?
Оказал ли "Манифест Коммунистической Партии" влияние на образ жизни некоторых народов? Я думаю - глупо это отрицать. А книги Льва Толстого, особенно посвященные его взглядам на христианство? Я думаю - оказали. Ну а ... Достоевский, Чаадаев, Кропоткин? А Ницше? А ... Маринина, Донцова, Бушков. Последние, я думаю, - не очень. Но где проходит грань? Лев Толстой - значимые, книги. А, скажем, советский писатель Тендряков, фактически пересказывающий местами Толстого для "советской интеллигенции"?
Понятно, что Маринину, Тополя или Бушкова можно не читать без ущерба для развития. А можно ли понимать "отношения человека и Бога" без знания критики Канта, хотя бы в пересказе? Опять - никакой практической пользы от туманного классификатора нет.

(Кстати, не могу удержаться от комментария по поводу Александра Бушкова. Он не только "детективщик". Он еще и пишет ревизионистские книги об наше истории в духе Фоменко. Причем сам же не стесняясь рассказывает - как можно "подделать историю" и что он сам этим баловался. И если даже ему не верить, это очень занятное, "вкусное" чтиво. Если вам попадется что-то из серии "Россия, которой не было", почитайте, хотя это и совсем не значимые книги.)

Ни наконец... Так какой толк во всех этих советах? Зачем Мегре привел (точнее придумал) это невнятный и бесполезный классификатор?
Ответ вы же сами подсказали. Не для того, чтобы найти - что нужно читать, а наоборот - чтобы обосновать, что книги читать не надо. (Кроме собрания сочинений "фюрера", естественно).
Подавляющее большинство книг можно не читать, потому, что они не значимые, потому, что "aвтор ничего существенного не сказал". (Дедушка ясно выразился - "говори, что тебе и без их чтения все известно", а читать - это лишнее). Ну а с "конкурирующими" значимыми книгами (сведя их количество к "десятку"), расправиться совсем не сложно:
"Вы думаете, что Библия - мудрая книга? Взгляните на "христианский мир" (лучше всего в российском исполнении) - загубленная природа, социальное неравенство, ссоры, конфликты. Какая книга сформировала христианский "тип религии". Библию - в мусорную корзину. (А подумать бы на минутку. Может быть вся эта грязь не "благодаря", а "вопреки" Библии? Может быть без нее было бы еще ужаснее, если вообще что-то было бы на сегодняшний день? Но такие раздумья естественно в планы Мегре не входят.) Что там дальше, Коран? Смотрим на "мусульманский мир" - фанатизм, терроризм, нищета. Коран отправляем вслед за Библией...
Ну и так, находя грязь повсюду (как свинья в известной поговорке), оправляем все "значимые книги" на свалку истории.

И тут появляется на сцене Мегре "весь в белом"...

(Кстати, если руководствоваться логикой о том, что внимания заслуживают только книги, сформировавшие образ жизни народа, тот ... Первую книгу ЗКР никому читать не стоило. И сейчас то от них больше треска, чем реального формирования какого-то образа жизни отдельной части населения России. А когда вышла первая книга, никакой "значимости" и быть не могло. Но на свои книжки Мегре конечно же совет не распространяет. "Двойная мораль" - одно из самых отвратительных явлений человечьего мира.)

[plug]

продолжу о книгах самого Мегре: . "Появление новой обоснованной мысли о взаимоотношениях Бога и человека означает появление впервые за два тысячелетия новой значимой книги.

это даже комментировать смешно - чистая наглость и бесчестность.
По его же определению - "Значимые книги - это те книги, которые формируют тот или иной образ жизни части людского сообщества."
Ну так пусть сформирует образ жизни какого-нибудь народа, и можно с полным правом назвать ее значимой. Так нет...
Оказывается "звание" значимой книги можно раздавать авансом. Типа - кто-то изложил мысли "о взаимоотношениях Бога и человека" и ... уверен, что наверняка его книга сформирует образ жизни целого народа.
Или для своих книг просто другой стандарт? Другие философы и богословы должны сначала сформировать образ жизни народа, а мне любимому достаточно просто явить мысль.
А самый интересный вопрос - чем же она обоснованная? Из того, что вы процитировали, видно только, что все просто заходятся в экстазе, стоит речь завести об анастасии. Вот собственно и все обоснование ...

Когда она появилась, то предыдущая из разряда значимых перешла в разряд исторических.

Нда,... мания величия ярко выраженная. Заметьте, никакого сослагательного наклонения. Ведь мог же сказать "предыдущая должна перейти в разряд исторических" или "может уже переходить ...". Нет, она оказывается уже перешла.
Ну ладно, тем проще охарактеризовать слова вашего "фюрера" - это ложь наглая. Потому, что в образе жизни даже российского народа пока никаких заметных изменений не произошло. К тому же такие книги как Библия не могут так в одночасье "перейти в разряд исторических". Даже если бы бОльшая часть населения страны ее отвергла, но сохранилось бы хотя бы несколько тысяч человек, для которых она определяет "образ жизни", то ... она бы оставалась действующей книгой. Даже если большинство ее считало бы заблуждением и число сторонников осталось незначительным все равно для кого-то сейчас живущих она была бы "определяющей образ жизни". Значит как бы не наглел новоявленный "вождь" но сам он отправить книгу на полку не может. Это может произойти только естественным путем, когда от не отвернуться все читатели... Разве не так?

Но понятно, что Мегре логики никакой не надо. Ему достаточно только выпустить книгу, и можно уже пожаловать ее титул значащей. А книгу, которая до сих пор реально воздействует на образ жизни пары миллиардов людей, можно спешно объявлять утратившей значимость.
Забавно, что находятся дурачки, которые этому верят.

- 'Сотворение'. В ней содержатся новые мысли. И они обоснованны.

А там что, действительно мысли есть? Фрогмен, а что ж вы их то не процитировали. Только одни славословия привели, а мысли то где?

Главная мысль этой книги чётко и обоснованно говорит, что хочет Бог от человека, в чём предназначение человека...

Нука-нука, и что Он хочет (и как это обосновывается)?

вспомни, Владимир, что ответил Бог на вопрос сущностей вселенских: "Чего так пылко ты желаешь, - вопрошали все, - а он в ответ, уверенный в своей мечте: "Совместного творенья и радости для всех от созерцания его"".

Ну это положим Мегре придумал. Как мы уже видели он врет частенько ...

- Но где доказательства того, что эта фраза выражает желания именно Бога?

Вот, резонный вопрос.

- Доказательства повсюду. В самой этой фразе.

Гы. Он опять облажался. Как в простом утверждении может содержаться и доказательство?! (В принципе одна фраза может содержать и утверждения и их доказательства. Скажем, если там есть логический вывод, типа "если то, и то ... то следовательно это", или от обратного -"если допустить, что ... то получается противоречие и правильным может быть только ...". Но в Мегревском утверждении нет никакого вывода, просто утверждение - "Бог желает то-то ...".)

А метод то заманчивый ... Можно и мне попробовать?
"Владимир Мегре - лгун и подонок. А Фрог-мен - легковерный дурачок. Неоспоримые доказательства этого содержатся непосредственно в этих фразах". Ну как? Качественно я обосновал?

В сердце и душе человеческой. В логике мышления.

Ну, в этом то никаких доказательств нет. Просто красивые, но ничего не значащие для доказательства слова. Очевидно произносятся просто, чтобы "настроить" на получение "возвышенного объяснения".

Сам посуди, если взять за основу творения Богом земли и человека, то чувства последующие у Бога будут соответствовать чувствам человека - родителя своих детей.

Так, так ... А можно то же самое нормальным человечьим языком?
- Если взять за основу, что ...
- Бог создал землю и человека
- то, после этого Бог будет испытывать такие чувства,
- как люди - родители детей.
Ну, вот так оно понятнее, но ... не сказать, что убедительно.
Во-первых, вообще предполагать о чувствах Создателя достаточно самонадеянно, все Его чувства значительно выше наших и "пути Его неисповедимы". (Хотя что для Мегре такая самонадеянность, если он перед этим уже "Библию отменил", своим повелением?).
А во-вторых, почему именно чувства родителя к детям? Ведь люди не ко всему, что они творят, испытывают именно родительские чувства. Строитель к своему зданию, инженер-конструктор к своему автомобилю или стиральной машине, программист с своей программе ...
(Я бы, например, не хотел бы, чтобы моя программа занималась творчеством, даже вместе со мной. Я лучше сам творить буду, а она путь выполняет ту скучную, но нужную работу, которую я ей "поручил").
Но, ладно. Путь и бездоказательно, но поверим на слово, что чувства именно родительские.

Любой любящий родитель желает совместного со своими детьми творения.

А вот тут еще хуже (хотя не уверен, что вы это поймете).

Неправильно это. Конечно, хотеть то можно, но стремится к этому -непорядочно по отношению к самим детям. Это желание отражает распространенные заблуждения в отношении "своих детей". Кто-то в них видит свою "опору в старости", кто-то пытается в них реализовать свои несбывшиеся мечты. А кто-то просто декларирует, что хочет вырастить их "правильными" людьми, и ... на самом деле навязывает свой собственный образ жизни и свои ценности.
Если в каждом человеке есть "божья искра", то ... какое право имеет одна "искра" диктовать образ жизни и увлечения другой такой же "искре". Вы сочли бы нелепым, если бы я стал настаивать, чтобы вы занимались тем творчеством, которым занимаюсь я и наоборот. Предложить можно, но надеяться, что наши пристрастия совпадут - "пустая трата". Но хотя большинство вполне согласится со свободой их от меня и меня от них, почему-то на своих детей это не распространяют. А ведь они такие же полноправные "искры", то разве можно им навязывать свои любимые занятия? Но если не навязывать, то глупо рассчитывать на совпадение интересов. Еще раз повторяю - хотеть, желать этого можно. Но это так же как желать, чтобы ближайшее лето было теплым, а зима снежной. Рассчитывать всерьез как на запланированное что-то - не надо.
Я например, не хочу совместного творчества со своим шестилетним сыном. Просто я его уважаю. Он не любит копаться на дачном участке или готовить еду (что люблю я). Зато он очень любит рисовать, а я уже не очень (в детстве тоже любил, но просто увлечения сменились). Более того, мне не нравятся некоторые темы его рисунков, но ... я не заставляю его менять их. Мы ему просто сказали, что он сам рисовать может все, что хочет, но нам вот это и вот это смотреть не интересно, пусть рисует их только для себя. Если же ему хочется видеть и нашу радость, то мы с удовольствием посмотрим его рисунки на таки-то темы. В результате он рисует и то и другое. Что-то для собственного удовольствия, что-то для совместного.
И я очень рад, что он что-то творит. Но при этом я не хочу, чтобы это было совместным, чтобы он разделял мой "способ творчества", а я - его. Я даже не хочу хотеть этого, чтобы не соблазниться "подвинуть" его в нужную мне сторону.

Так вот. Нормальный умный родитель должен понимать, что его задача по отношению к ребенку, это ... ну, во первых обеспечить ему условия для жизни на то время, пока он сам не в состоянии этого сделать. А во-вторых, помочь раскрыть свою индивидуальную "искру" и ... постараться не мешать. Все остальное будет уже бОлшим или мЕньшим насилием, в какие бы красивые слова о правильном воспитании и развитии это не облекалось. Так что совместного творения со своим ребенком можно хотеть так же как и совместного творения с любым другим человеком, не более того.
И не надо это прикрывать словом "любящий" (родитель). Какую бы любовь родитель не испытывал к своему ребенку это не дает ему право желать, чтобы ребенок творил так же, как он сам.

(Кстати, и творчество то - только один из способов "взаимодействия с миром". Правда самый приятный. Вот на этом чувстве Мегре и играет. На самом деле Есть и другие способы, например - "познание" (когда человек только раскрывает для себя и других законы природы, но не обязательно что-то при этом создает), или "служение" (не служба кому-то, а просто выполнение нужной всем работы и получение удовлетворения от этого). Цель человека не в творчестве, а ... в совершенствовании своей "искры", как бы это ни называлось - "смещением точки сборки", "выходом из колеса Сансары" или "стяжанием Святого Духа". А вот это совершенствование может проходить и в познании, и в служении, и в творчестве и ... мало ли еще в чем.)

И если наш Создатель мудр (а мы ведь в этом не сомневаемся? правда?), то он с радостью примет любое наше творение, идущее "от сердца" и чистых помыслов. И так же с радостью примет любое наше действие, если оно искреннее и доброжелательное.
А вот хотеть чего-то, причем от других, не от себя - это чисто человечье.

Ну так вот. А у Мегре все просто - все хотят творить и непременно со своими детьми. Значит и Бог должен хотеть того же.
То, что многие хотят именно творить, и многие же именно с детьми - это верно. Но это не от большого ума или глубокой духовности. Скорее вопреки им. Так что, я надеюсь, и Создатель подобен НЕ глупейшей части своих творений ... и не имеет "хотения" того, что все неприменно будут творить, причем "в унисон".

Вообще-то такое единодушие на самом деле разновидность такого пушисто-розового фашизма. Фашизм ведь - это не только, и не столько, эсэсовцы в черных мундирах с автоматами. Это означаеть - "единство", "единение". Объединение вокруг какой-то светлой и достойной мечты, и работу над осуществлением этой мечты, всем "в едином порыве".
Нет ничего плохого в том, что люди объединяют свои усилия для своей мечты. Плохо, когда они тех, кто не примкнул к ним, начинают считать чем-то ниже, хуже, извращеннее себя. От этого уже остается один шаг до преследования.

Вот это меня и настораживает в поклонниках ЗКР. Цель то у вас действительно красивая. Ну так и воплощали бы ее самостоятельно. Но ...
Вы тут уже успели сочинять сказку про "моральных идиотов", "ублюдка" (только за то, что люди едят другую пищу). Пробежавшись по анстасийскому форуму вижу частые упоминания "биороботов" и "зомбированных". Кто-то там предлагал снять мультик "по идеям анастасии", где родившегося младенца встречают глупые родители, на плечах которых сидят черти и ими управляют. Это так вот вас учат представлять себе всех, кто не в едином строю с вами?
Вот такой вот получается фашизм, хотя и "светленький" и "в белых одежках".

Ладно, про то, как Мегре "кидает" во второй части "цели", в следующий раз

[soft]

Приветствую!
plug, ну вы даёте! Ждём продолжения.

[plug]

Приветствую!
plug, ну вы даёте! Ждём продолжения.

Привет!

Просто ...
Не, ну я же говорил, что пробовал читать эту фантастику, даже несколько раз. (А уж на какое чтение избранных мест меня сподвигнул Алексей Ивакин ... я бы на столько сам никогда не смог себя заставить). Но каждый раз быстро надоедало, потому, что за слащавой торжественностью я не нашел ничего кроме банальных мыслей или откровенных натяжек.

Но бедный мальчик Фрогмен никак этого понять не может. Он даже пытался обвинить меня в том, что я свое мнение о книгах составил вообще не открывая их, а использовал чье-то чужое.
И еще он похоже испытывает "зуд" миссионера и почему-то решил, что пара-тройка торжественных цитат заставят меня устыдиться, раскаяться и уверовать в то, что через господина сочинителя Мегрэ нам явлено новое (или даже единственное в истории) Откровение.

Нет, ну почему так трудно понять, что то, что ему кажется новым (и возвышенным) может быть (не казаться, по незнанию, а именно быть таковым) старым и "отстойным" для кого-то другого.

(Инструкцию "Как писать послание Высшего разума жителям Земли" я внимательно прочитал задолго до ЗКР и, возможно, еще до того, как первая книжка Мегре "увидела свет". Кстати, не исключено , что сам Владимир знакомился с этим документом и хорошо усвоил уроки. )

Ладно, там от последнего "выступления" Фрогмена уже совсем немного осталось...

[plug]

Ну вот ... написал довольно большую записку, но одно неверное движение мышкой и ... окошко закрылось и похоронило все мое "творение". А было там вот что...

Я чуть не забыл сказать. Я сам не ожидал (давно уже читал "Железную мистерию", многое уже забылось) насколько эта "новая" цель повторяет ...

И предчувствую в потрясающие мгновенья,
Что за гранью и галактической, и земной,
Ты нас примешь, как сопричастников вдохновенья,
Для сотворчества и сорадованья с Тобой.

... написанное как минимум за четверть века до анастасиады. Это к вопросу о "новизне" ЗКР. (Похоже, Владимир сам то книжки почитывал.)

Интересно, что разница таки есть. Я, если бы и захотел, не смог бы придраться к Андрееву, что он приписывает Богу несвойственные желания. Просто потом, что ... он этого не делает. Он предлагает себя, свои силы, умения, таланты для со-творчества. Но не придумывает - почему Богу именно этого все время хочется. (Кстати, у поэта - "за гранью и галактической, и земной". Можно понимать так, что когда мы пройдем тот путь, который нам предназначен в этом мире и наконец-то сможем быть достойными со-трудниками Творцу ...)

Так что, если Мегрэ и внес что-то новое, так это нелепое обоснование желаний Бога, желаниями людей, причем не самой умной их части ...
А все остальное было известно задолго до ...

[plug]

Вторая часть фразы говорит о том, какого именно творения желает Бог:

"...И радости для всех от созерцания его". Вот и скажи, какие творения могут принести радость абсолютно всем?
- На этот вопрос ответить трудно.

Вот это вполне резонное возражение. Действительно - "на вкус и цвет товарища нет". К тому же надо именно радости и именно от созерцания. То есть вроде как что-то на вид приятное. И даже не просто приятное, а вызывающее радость у всех. Действительно представить трудно.
Правда дальше Мегре опять начинает "по дурачка косить". Ведь понятно же, что вряд ли Творец этого мира имел ввиду автомобили, хрусталь, золото, меховые шубы ... Но Владимиру это как бы не понятно:

Одним приносит радость хороший автомобиль, другие равнодушны к машинам. Одни любят поесть мясо, другие вообще мясо не едят. Даже поговорка в народе бытует: "На вкус и цвет товарищей нет." Вряд ли можно найти предмет, который мог бы нравиться всем.

Скорее всего здесь опять тот же прием - автор "ведет" читателя как можно "ниже". Мол - нравятся же нам с тобой автомобили (вонючие, бездушные железки) и мяско приятно пожаренное (кусочки трупа замученной зверушки) мы любим ... Читателю не дают подумать - а что он сам то любит, ... такого, в чем и "перед лицом Творца" не стыдно признаться. Нет, тут же сразу дают понять - как глупы и недостойны вкусы тех, кто еще не приобщился к мудрости анастасийской.

И, тем не менее, можно. Например, воздух, вода, цветы:

Ну вот... Я уже и не вспоминаю, что вроде как речь шла о созерцании (оказывается у всех вызывает радость созерцание воздуха). Но дело даже не в этом ...
Что собственно меняется от того, что речь идет не об автомобиле, а о воздухе воде цветах? Неужели вы любите газовую смесь без цвета вкуса и запаха? Я так ее просто не замечаю, хоти и дышу ей. А вот ветер - люблю (и то не всякий), но в основном конечно - запахи. Запах мокрой земли, травы и дерева после дождя, запах хвойного леса, морозный зимний запах. Но вот на летнем лугу не все запахи нравятся. Некоторые слишком "тяжелые" или "дурманящие" для меня. А кому-то может быть очень нравятся.
То же самое и о цветах ... Я люблю запах шиповника, но практически равнодушен к запахам роз. Люблю запах лаванды, но вот скажем, липы - только в небольших количествах (когда ветер приносит издалека). А вот герань - сильно не люблю. Если вспомнить о созерцании ... не люблю мелкие полевые цветы, равнодушен практически ко всем желтым. А вот розы - нравятся, особенно крупные темных тонов ... Ну и так далее...
То есть, Мегре подталкивает к глупейшему противопоставлению: автомобиль - чистый, приятно пахнущий, воздух или отбивная котлета - прекрасные цветы. Но если подумать, то и воздух нравится всем разный, и цветы, и вода. И какой выбрать цветок, или состав воды, чтобы он приносил радость всем без исключения?

Ну так это же уже сотворено, а речь идёто совместном творении.

Да, вот это очень интересный вопрос. И вполне резонный. Ну что еще можно сотворить равное воздуху по значению и приятности?

Да, воздух, вода, растительность сотворены. Но они разными бывают.

И что?

Человек способен сделать так, что воздух будет наполнен пылью, гарью, газами смертоносными, и тот же человек может наполнить воздух эфирами, ароматами, цветочной пыльцой.

То есть, ... во-первых, таки я прав - сам по себе воздух мало кого интересует. Так? А во-вторых, ... "человек может воздух наполнить всякой гадостью", а "может наполнить чем-нибудь приятным". А в чем творение? Он эту гадость собственноручно творит? (Вот гадость то да, можно поверить, что это человечье "творение") А эфиры, ароматы, пыльца - тоже результат творения человека? (А я думал, что это Бог сотворил как часть цветов. Разве нет?)

И вода бывает разной. Можно, например, употреблять воду, пахнущую хлоркой, а можно живительную воду пить.

(Хи-хи. Пить воду - это и есть творение? Творение чего? И кстати, воду с "хлоркой" никто в здравом уме не пьет. Пьют воду с хлором. Но когда это Мегре волновало) Опять противопоставляется "грязная" вода, какой-то неопределенной "живой" воде. А что, человек способен вот эту "жизненность" для воды сотворить сам? Или опять будет только наполнять "чужим творением"?
(Кстати, не везде питьевую воду обеззараживают хлором. В тех странах, "которые мне нравятся", для этого используют озон. Он эффективно обеззараживает, но распадается не оставляя никакого противного привкуса. Вам никогда не приходилось пить обычную питьевую воду из бутылочек, например от Nestle? Благодаря чистоте, и удачно подобранному составу солей, получается изумительно вкусная вода. Вкуснее чистой колодезной.) Но Мегре надо "чем страшнее, тем лучше".

И среди многообразия растений можно хаос мусорный создать, а можно необыкновенной красоты картины живые сотворять, глаз радующие и к себе зовущие.

Вот пожалуй единственное занятие - "живые картины из цветов", которое можно принять за творчество. Непонятно только ... если обычные рисованные картины имеют своих поклонников и критиков, то ... откуда уверенность, что "картины из цветов" будут радовать взгляд всех без исключения? Что это будет "радость для всех от созерцания их"? Просто от того, что цветочки будут вызывать дополнительное умиление? А если кому не понравится моя икебана - это зомбированный моральный недоносок?

А в остальном "творение" сводится к ... банальному поддержанию чистоты. Как если бы ... Построил кто-то сильный и могущественный большой удобный красивый дом, и пустил вас пожить. Пожили вы неделю другую, нравится, но ... надо же выяснить у хозяина - мы что-нибудь должны за это? Как и чем расплачиваться? Или это просто благотворительность такая? Вот приходите вы к хозяину и спрашиваете - а я то чем-нибудь могу отблагодарить? Я тоже хочу делать что-то "большое и красивое". Что я могу для вас сделать?
А хозяин отвечает - вот и хорошо, что хочешь. Конечно мне твоя помощь очень нужна. Вот тебе швабра - полы подотри (а то ты их позатоптал уже заметно), окошки помой, да и не забудь ванну и унитаз отдраить, а то ... ну сам понимаешь - следы ты понаоставлял не очень аппетитные. Вот собственно пока и все...
Нет, конечно свою планету в чистоте держать - дело очень нужное и благородное (сразу Экзюпери вспоминается, ... это "к вопросу о" новизне мыслей). Только вот зачем элементарную порядочность называть творением? На бОльшее просто фантазии не хватило?

Окончание следует...
(Да, еще почему-то приходит на ум старый армейский анекдот:
- Товарищи воины, художники среди вас есть?
- Я художник, товарищ сержант.
- Отлично. Вот тебе, художник, лопата. "Нарисуй" мне яму 3x3.)

[frogmen]

Ого-го!!! Пока я отсутствовал, уважаемый plug тут написал еще одну "антианастасию" на двух страницах! Алексей Геннадьевич просто не знал кого брать в соавторы. Вот это нормальный разбор учения Мегре, правда нет самого главного - ВЫВОДОВ! Хотя нужно прочитать внимательно, что тут уважаемый plug "намыслил" на ночь глядя.

Приветствую!plug, ну вы даёте! Ждём продолжения.

"Ждем" это Вы о себе во множественном? Или о тех наблюдателях, которые следят за форумом? Сколько Вас, двадцать, тридцать? По моим наблюдениям может даже и больше. А почему все молчат, хоть бы еще кто показал свою эрудицию или знание темы форума?

Я специально посмотрел в толковый словарь - у этого слова есть два смысловых оттенка - владеть и управлять. Ни тот ни другой не подразумевает автоматически службу непосредственно тому, кто владычествует.

Дорогой plug, посмотрите в своем толковом словаре слово "хамство". А я пока почитаю, что Вы тут писали.

[plug]

Алексей Геннадьевич просто не знал кого брать в соавторы.

Вы глупости говорите. Потому, что опять тупо поделили на "своих-чужих".
Я бы к Алексей Геннадьевичу в соавторы не пошел. И его бы соавтором не взял.
Пусть он с вашим Владимиром Николаичем кооперируется. Он ведь по своим методам практически братья. Просто вот в данный момент ... э-э-э ... стадо не поделили.

Вот это нормальный разбор учения Мегре,

Да, для меня вот этот нормальный. Вот примерно такой я и хотел бы почитать. Но видно "не судьба".

правда нет самого главного - ВЫВОДОВ!

Ну наглец! Хотите, чтобы я за вас еще и выводы делал?!
Вы мало того, что неумнЫ, так еще и ленивы безмерно.

Дорогой plug, посмотрите в своем толковом словаре слово "хамство".

Вы что, боитесь, что делаете это не совсем правильно? Не "по словарю"?
Не стесняйтесь. Хамите уж как получится.

[plug]

- Если книга 'Сотворение', как вы говорите, значимая, то и она должна изменить жизнь общества или как-то повлиять на него?

- Да, таков закон. Новая мысль обязательно воплотится новым образом жизни общества.

Ну, тут уже повторять скучно. Можно еще раз взглянуть на диалог с дедушкой по поводу значимых книг
- А как определить значимость книги?
- С помощью классификатора.
...
...классификатором значимости книг является образ жизни людей.

Хотя понятно, что никакого противоречия здесь нет. Для "непросветленных" рецепт - смотреть на образ жизни людей. Ну а "продвинутые" и без классификатора знают, что ... если они написали книгу, то она значимая. Даже если никак на образ жизни еще не повлияла.

- Но когда это случится? После её выхода уже два года прошло.

- Точнее сказать, не уже, а ещё.

Ну конечно же. Если значимая книга еще свою значимость никак не подтвердила, значит ... просто времени мало прошло. Ждите, и она обязательно как-то проявится. Ну а не проявится ... так рецепт известен уже не одно столетие - "либо ишак помрет, либо султан". В смысле - ждите и ждите, либо она изменит образ жизни читателей, либо они вымрут естественным путем.

Но и за этот относительно короткий срок она уже многое сотворила, ты же сам говорил, многие люди уже пытаются новый образ своей жизни строить." Ну и так далее.

Ну понятно. За неимением реальных достижений и попытки сойдут. Хотя что там "попытки". У анастасии даже "устремления" - уже засчитываются за обалденное достижение. Так что, чего стесняться - помечталось как-нибудь образ жизни поменять, считай, что "перворот энергий вселенских" книга произвела ...

А что "товарищ" plug, были такие мысли где-то раньше?

Ну лично у меня, таких глупых и жуликоватых мыслей давно-давно не было. А то касается остальных ... мало ли на свете "наперсточников" и "строителей пирамид". У них и покруче наверное мысли появляются.

Напрягаете мысль, ищите!

Это вы типа мне задание дали? Знаете стандартный ответ? "Не говорите мне, что мне делать и я не буду говорить - куда вам следует пойти".
(Да и где я сейчас подобные мысли искать буду? По уголовным делам? Или по сочинениям школьников-троешников?)

А что б мысль работала быстрее, попробуйте писать посты на свежую голову по утрам, а не глубокой ночью,

А вот это уже не ваше лягушечье дело. По утрам я занимаюсь любимым делом, по уикэндам - отдыхаю. А для воспитания щенят, лягушат и прочих головастиков у меня отведено час-полтора вечером. Придется вам с этим смириться.

а перед этим не кушайте много мяса, а то говорят энергии на его переваривание уходит больше чем оно дает

То есть, если колбасу жевать, то с каждым часом будешь все слабее и слабее?!
Вы мозги то включайте иногда, прежде чем такие глупости "брякать".
(Да и мясо не столько энергию дает, сколько строительный материал. Я об этом уже говорил. Но судя по всему, для вас это слишком сложно. Увы.)

С глубочайшим уважением frogmen, и до встречи через девять дней ("перекур" по русски называется)

Да... И обещания свои вы не умеете выполнять. (Перекур явно не 9 дней был.)
И почему это меня не удивляет?

[frogmen]

А там что, действительно мысли есть? Фрогмен, а что ж вы их то не процитировали. Только одни славословия привели, а мысли то где?

Под новой мыслью понималось что хочет от человека Бог: "Совместного творенья и радости для всех от созерцания его"". Вижу Вам не нравиться ни само выражение, и вообще оно мыслью не является по Вашему. Ну пусть для Вас это так. Но вот интересно, Ваш сын когда-нибудь спросит у Вас: -"А как ты думаешь папа, тот Кто создал все вокруг, Он что-нибудь хочет от нас?" Вариантов ответа может быть конечно множество, например: он хочет что б мы его боялись и поклонялись (привести примеры из Ветхого Завета). Или Он хочет что б мы Его любили и уважали (привести примеры из Нового Завета). Ну а что мешает например сказать малышу: -"Сынок Он когда то создал райский сад и поселил в нем человека. Жил там человек счастливо, пока не начал "гадить" в Доме Отца. Сейчас человек изгнан из этого сада, но наверно Бог по-прежнему хочет, что б человек когда-нибудь вернулся и восстановил этот Сад, опять жило там счастливо, познавал что в Саду создано его Отцом и для чего. И Отец порадуется, и мы дети Его порадуемся. А затем и другим людям скажем: - давайте всю землю превратим в такой Эдемский сад, и порадуемся все вместе". Как Вы думаете, как воспримет такие слова Ваш сын. Если это не мысль, то сформулируйте любую другую, или процитируйте известную, что по Вашему будет интересной мыслью.

Так что совместного творения со своим ребенком можно хотеть так же как и совместного творения с любым другим человеком, не более того. И не надо это прикрывать словом "любящий" (родитель). Какую бы любовь родитель не испытывал к своему ребенку это не дает ему право желать, чтобы ребенок творил так же, как он сам.

Это почему родители не имеют права желать? А кто если не родители имеют право? Я думаю не просто имеют право, но и обязаны собственным примером показывать как они делают свою жизнь своими руками прекрасной. Заметьте своими, а не чужими. Конечно, если Вы например сын посла России в каком-нибудь "королевстве", и жизнь на территории посольства делают красивой три садовника, то как можно сказать: - сынок твори свою жизнь прекрасной как это делаю я. Сами то что способны сотворить?. Вот именно "таким творцам" красивой жизни и не нравиться, что "садовники" могут разбежаться по своим гектарам. А их жизнь кто будет делать прекрасной? Вот и тянуться со всех сторон в Россию русскоговорящие "нерусские" со своими рецензиями на книги Мегре (да и местные, русские по месту рождения, но продажные в душе), обзывая человека при этом (фашист, лгун, жулик, оборванец и т.д.) а его читателей и того хуже. Над Российскими реалиями посмеиваетесь, все корчите из себя культурных и цивилизованных. Многие понимают, что жизнь в России и стала такой, от того что в свое время позволили русские по доброте душевной таким "культурным" управлять собой.

Ну наглец! Хотите, чтобы я за вас еще и выводы делал?! Вы мало того, что неумнЫ, так еще и ленивы безмерно.

Да нет, я выводы сделаю сам и выделю в Вашем предложении жирным шрифтом. А что касается моей неумности, то сделайте скидку на обучение в сельской школе, может я вместо чтения книг в детстве должен был помогать родителям по хозяйству. Насчет лени тоже спорный вопрос, могу сказать что траву я кошу косой не хуже чем Вы бензокосилкой, помогая родителям летом (чем я кстати и занимался во время "перекура"). Так что не периоценивайте себя, сами говорили все зависит от системы ценностей. У меня эта "система" просто другая.

Да... И обещания свои вы не умеете выполнять. (Перекур явно не 9 дней был.) И почему это меня не удивляет?

Простите травы было много, а еще проблема с засухой, все погибает просто на глазах. Пришлось помочь в спасении урожая на грядках. Тяжело старикам воду тягать в больших кол-вах. Я думаю это веская причина опоздания. Опять же у меня нет способностей управлять природой, как это было у ведрусов. Хотя соседу предлагал: - давайте соберемся всей деревней и попросим у Бога дождя все разом. Сосед тоже не верит в способности человека-Творца, поэтому рассмеялся. Но не будем о личном, продолжим о книгах Мегре.

[soft]

Приветствую!
frogmen:
"Ну а что мешает например сказать малышу: -"Сынок Он когда то создал райский сад и поселил в нем человека. Жил там человек счастливо, пока не начал "гадить" в Доме Отца. Сейчас человек изгнан из этого сада, но наверно Бог по-прежнему хочет, что б человек когда-нибудь вернулся и восстановил этот Сад, опять жило там счастливо, познавал что в Саду создано его Отцом и для чего. И Отец порадуется, и мы дети Его порадуемся. А затем и другим людям скажем: - давайте всю землю превратим в такой Эдемский сад, и порадуемся все вместе". "

Что мешает? Здравый смысл! Если это было и прошло, то вернуть это уже невозможно. Да и к чему? Ведь сие творение показало свою несостоятельность. В чём разнича между машинами, требующими неустанного ухода, и садом, который тоже нуждается в уходе, а иначе опять всё будет загажено? Так в чём смысл совместного творения? В уборке мусора? Куда? С одного места на другое? Или вы знаете как не гадить? Поделитесь, пожалуйста.