Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[Teopat]

Если кто-нибудь вынес из учения В. Мегре пользу, применил его на практике и пришел к положительным результатам, просьба поделиться информацией. (Жутко интересно)

[plug]

Но не обязательно, человек, поступивший вопреки "желанию" Бога сразу падает в глазах остальных людей "ниже плинтуса".

Ну, во-первых, "с одного раза" может быть и не падет. А если не "поступивший вопреки", а "поступающий" неоднократно, то это уже несколько другое.
Но дело даже не в этом. Всегда найдутся люди, которые сочувствуют преступнику, потому, что сами были бы не прочь "взять себе немножко свободы". Так что, если "отступник" нашел сочувствующих, это еще не значит, что оне не нарушал закон.

Тут всё дело в мнениях окружающих на это самое "желание". Вот в приведённом примере про мамонта, по всей видимости, окружающие не считали мясоедство таким уж большим отступлением от "законов Божьих",

Ну это сказка, которую Фрогмен придумал. Откуда вам известно, что остальные не отправили "героя" на выселки? А может они и не считали, что "Бог желает", чтобы мамонта не ели. Домыслить сейчас можно все, что угодно.
Но я то не о них, а о Фрогмене. Раз он сочинил такую сказочку, значит не признает в полной мере свободу от желаний Божих.

"Нарушитель" только тогда ниже плинтуса падает, когда большинство, - подавляющее большинство, считают его поступок отклонением от "желаний".

Так это же совсем другое дело!
Те, кто НЕ считает такой поступок "отклонением от желаний", НЕ считают, что есть такое противоположное "желание Бога" (например, чтобы мы мамонтов НЕ ели). А нет желания - нет и закона. О чем спор то?
И не надо про большинство. Я же не говорю, что "падает ... в глазах общества". Только о том, что падает в глазах тех, кто стремится следовать "желанию Бога" ("почитателей"). Даже если их один-два человека, В ИХ ГЛАЗАХ он будет преступником. При этом большинство может его таковым и не считать.

Т.е. у Мегре, если разложить всё по отдельным "высказываниям" получается идиотизм и гениальность.

Идиотизм - да, гениальность - нет.
Если серьезно, то - нет там ни особого идиотизма, ни гениальности. Просто очередное "послание Особо Крутых Посвященных, к обычным жителям Земли". И до Мегре "их было", и еще будут.

Я, при первом прочтении, не нашел в той главе таких ляпов, как писал Плуг.

Это было письмо Фрогмена с большой цитатой из седьмой книги (как я потом нашел). Фрогмен может быть не очень умен, но вполне аккуратен. К цитате ничего не добавил и не убавил.

Я желаю разобраться в некоторых вопросах без цитат, т.е. без каких-то ...э-э-э догматов, постулатов, - чисто своей логикой, САМ. Кстати и вы нас цитатами не балуете, - и не нужно.

А какие цитаты вы от меня хотели бы? Я же не рекламирую здесь, "Ахренеть Какое Новое и Верное Учение". Я только анализирую то, что Фрогмен приносит.

[plug]

Явное противоречие, заметное "невооружённым глазом":

....
Одно другому противоречит "не изучает" - "изучает". Если я непонятно изъяснился по этому поводу, - прошу вас уточните, - что не так, что вас не убедило?

Ну что я могу поделать, если вы два предложения связать не можете.
"не изучает игрушки" надо читать вместе с "Он, с их помощью, моделирует реальную жизнь". А "игрушку изучает" надо читать в составе всего предложения (обратите внимание на слова "бывает, что"):
"бывает, что ребенок и саму игрушку изучает, разбирает ее, чтобы узнать "что там внутри". Но это только одна из возможных "деятельностей" ребенка - изучение игрушек как предметов мира."
То есть, первое предложение описывает более общее "положение игрушек", а второе описывает относительно редкое исключение. К тому же там сказано, что в этом случае игрушка выступает в другом качестве. (Ребенок может не только игрушку разобрать, но и другие "предметы окружающего мира", если родители дадут - старый утюг или моторчик).
Если вы уж занялись мелочными придирками, то обратите также внимание, что нигде в первой фразе не сказано, что ребенок ВСЕГДА не изучает. Так что она вполне допускает, что - "бывает, что" и не так.

Надеюсь, я развеял ваше недоумение по поводу показавшегося вам противоречия.

Про погремушки - я вам рассказал реальное применение погремушек, собой, родственниками, друзьями знакомыми, - исключений нет.

Вы только лишний раз проиллюстрировали, что большинство вообще не задумывается над тем действиями, которые бездумно повторяет. Задуматься о том - почему малышу рот не затыкают, а он перестает орать (или - почему таки она его отвлекает) - для вашего окружения оказывается непосильной задачей.

Ну, если у вас "нет исключений", то у меня их достаточно:
http://ref.neword.ru/sectref/type50/element4207.html
Дидактические игрушки устроены так, что ребенок, играясь с ними, учит навыки действий, приобретает определенные умения. Дидактические игрушки впервые покупают малышу на первом 1 году жизни. Погремушка уже учит держать ее за рукоятку, греметь, рассматривать и т.д.
http://www.otrok.ru/teach/enc/index.php?n=9&f=11
Среди И. младенца гл. место занимают пластмассовые погремушки. Их конструкция позволяет ребёнку уловить (услышать) результат предпринятых действий, побуждает к воспроизведению, а затем и освоению движений. С помощью погремушек разнообразной формы и цветов у ребёнка развивается восприятие, становится заметным проявление внимания к И. определённого вида.
http://www.detskiymir.ru/index.php?id=7
Несмотря на то, что с погремушками выросли многие поколения детей, сведения об этих игрушках во многом состоят из заблуждений, одно из который состоит в том, что предназначена погремушка только для того, чтобы успокоить раскричавшееся дитя.

Я могу еще насобирать...
Так что, то, что ваши родственники друзья и знакомые разделяют "распространенное заблуждение" не делает вас более правым.

(Ехидно замечу, что погремушку от пустышки я отличить вполне в состоянии,

Судя по всему - вы себе льстите.

Владеть - управление в контексте оператора,

Ну умничайте. Что еще за контекст оператора?
Я могу владеть чем-то и вооще никак не использовать - деньги "в кубышке", велосипед в чулане, заброшенный дом в деревне. К тому же можно владеть, скажем деньгами, а управление ими поручить кому-то другому. Так что - это ВЫ глупости сочиняете.

служба - то же управление, в контексте объёкта управления.

Управление чего - чем?

И потом ...
Вот представьте себе: вы - Большой Начальник, скажем в управлении по распределению земли, я - рядовой чиновник там же. И вот приходит Фрогмен, чтобы ему "все путем" оформили. Попадает почему-то сначала к вам, а вы уже мне спускаете приказ (резолюцию) - обеспечить гражданину и господину Фрогмену все, что ему по закону положено. Ну и я ему все бумаги оформляю и отдаю.

Так вот, я считаю, что в такой ситуации я выполню ваш приказ, но обслужу (и послужу) Фрогмену. А вы считает, что кому бы я чего не делал, служу я и обслуживаю исключительно вас. Так?

Про хлорку, хорошо, что вы понимаете, но тогда зачем было так говорить?

------------
И кстати, воду с "хлоркой" никто в здравом уме не пьет. Пьют воду с хлором.

Поторопился. Подумал, что речь идет исключительно о горожанах, а они "воду с хлоркой" не пьют. Потом уже подумал, что она могла и о дачниках говорить, которые воду из болота берут.

Хлор - газ вообще-то, при нормальных условиях, а вода - жидкость. Как можно пить жидкость с газом?

Гы. Для вас новость, что газы растворяются в жидкости?
Вы "газировку" никогда не открывали? Или просто не задумывались - что это там за пузырьки вдруг появляются?

Так ... Полковник в физической химии не больше чем в геометрии разбирается...
http://physchem.chimfak.rsu.ru/Source/PCC/Solutions_1.htm
С. И. ЛЕВЧЕНКОВ
ФИЗИЧЕСКАЯ И КОЛЛОИДНАЯ ХИМИЯ
Конспект лекций для студентов биофака РГУ
...
Растворимость газов в жидкостях зависит от ряда факторов: природы газа и жидкости, давления, температуры, концентрации растворенных в жидкости веществ (особенно сильно влияет на растворимость газов концентрация электролитов).
Наибольшее влияние на растворимость газов в жидкостях оказывает природа веществ. Так, в 1 литре воды при t = 18 °С и P = 1 атм. растворяется 0.017 л. азота, 748.8 л. аммиака или 427.8 л. хлороводорода. ...

А вот конкретно о хлорировании воды:
http://www.usinsk.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=2121
Некоторые усинцы считают, что хлорирование заключается в том, что мы просто бросаем в воду хлорку, говорит оператор фильтров София Анохина. Это абсолютно неверное представление!
Для обеззараживания воды используется жидкий хлор, который хранится на складе. Оттуда по трубопроводам это вещество в газообразном состоянии поступает в цех, где находится несколько устройств хлородозаторов. Каждый из них похож на большую капельницу. В ней хлор-газ смешивается с водой и образует хлорную воду. Полученное вещество поступает на смесители. Самое ответственное в работе оператора хлораторной установки это контроль за дозированием хлора. Доза эта всегда должна быть величиной постоянной.

А "хлорка" - соединение хлора, - не помню какое,

Хлорная известь - обычная гашенная известь, обработанная газообразным хлором.

И это тоже сразу в глаза бросается, - не противоречие, нет?

Ну что, извиняться будете за свое незнание элементарных "свойств жидкостей и газов"?

Про фюрера пример, - неужто не поняли.

Вы говорили о происхождении слова (действительно, это просто записанное "по звучанию" немецкое Führer, что означает вождь). Но я то говорил о его применении в русском языке.
Попробуйте опросить своих знакомых на тему "что значит - фюрер", а лучше - "кого они представляют себе при этом слове".
Посчитайте - сколько раз упомянут "фюрера краснокожих" (не важно кого - Оцеолу, фюрера Сименолов или Виниту, фюрера Апачей) или "фюрера мирового пролетариата", а сколько раз - "немецко-фашистскую гадину". А потом можно будет вернуться к разговору.

Кстати, "энциклопедия КМ" считает, что фюрер - "вождь фашистов", а Википедия, вообще сразу отсылает на страницу "Адольф Гитлер".

А главное - кому ваше уточнение нужно то? Фрогмен сказал, что я назвал Мегре фашистом, я согласился, что ... хотя буквально не называл, но имел это ввиду, потому и назвал фюрером (а не вождем или лидером). Ну и нафик ваше уточнение, что фюрер и фашист разные слова? А то бы мы без вас не договорились?

Вот на мой взгляд недопустимо приравнивать понятия, которые даже ни одним углом друг с другом не соприкасаются или соприкасаются весьма слабо.

Которые слабо - нельзя, которые "почти синонимы" - можно.
Главное - не перепутать.

А ещё у вас там некорректные аналогии и подмена понятия "обобщение".

Вот из словаря:
Обобщение, форма приращения знания путём мысленного перехода от частного к общему
У меня:
Любое утверждение включающее в себя обобщение (только человеку,что равноценно - никому, кроме человека) очень опасно,

Объясняю - в этом утверждение содержится "мысленный переход от частного к общему". Они не могли перебрать вообще "все, что не человек" и убедиться, что "никто, кроме человека" полнотой мысли не обладает. Значит, сделали переход к общему, видя, что "ВСЕ или ВСЁ, что им до этого попадалось, но не является человеком" обладает или не обладает каким-то конкретным свойством, они обобщили это свойство (или отсутствие некоего свойства) на ВООБЩЕ ВСЕ.
Ну и если ваше "буквоедство" приложить к ним, то ... они "облажались". Потому как этот "светящийся шарик" хотя и не был человеком, но вроде как с "полнотой мысли" у него было все нормально. Так что утверждение, что "мысль во все полное присуща ТОЛЬКО человеку" оказалось ложным. О чем я и предупреждал.
А вы - какую-то фигню о велосипедах.

Плуг, вы, когда надавливаете, на Фрогмена, или ещё на кого, делайте это без вот таких "ляпов", - ладно?

Палковщик, вы когда меня учить пытаетесь, сами то "в лужу не садитесь"ладно? Смотреть уже жалко.

Я ж не против вашего "наезда" на Фрогмена,

Вау. За это я готов простить вам многое.
Но не всё.

[plug]

Нет, - кабан. Свинья - это самка, а я - кабан (даже по восточному календарю). Разница м/д прочим огромная, - кабан, хотя-бы "дикий".

А вот и нет.
Если бы речь шла о животном "Свинья домашняя, парнокопытное животное рода настоящих свиней (Sus) семейства свиней...", то ваши поправки еще можно было бы принять (и то если, для нас пол свиньи важен). Но вы то относитесь к другому зоологическому виду, значит к вам это слово применено в переносном смысле.
А в переносном оно либо означает просто оскорбительное слово без всяких оттенков, либо "грязнулю", либо морально нечистоплотного человека.
Я вас так назвал потому, что вы сначала съехдничали о том, что "неужели плуг нигде никак не гадит?". А когда я объяснил, что действительно не гажу и не считаю поддержание чистоты непосильным занятием, вы заявили, что это "болезнь".
То есть вы себя показали и грязнулей и непорядочным человеком.

А "кабан" в переносном смысле означает здорового, мускулистого от природы или "накачанного" человека. Никакого негативного и "грязнульного" значения не несет.
Так что, если даже вы и "качок", я не это ваше качество имел ввиду, а то, которое обозначается словом "свинья".

Так что, фиг вам, а не "кабан". Не хотите быть "свиньей", будете "свин".

("Вот вам все бы оспорить." - Нет, - я за точность формулировок.)

Вот и не пытайтесь ... отставать точность только там, где вам удобно. В данном случае вы пытаетесь подменить смысл. Не надо.

Во-во. Вы не так поняли. Не отвалились, а ещё не отросли, - только собираются отрасти, тут и сейчас, а как выхожу из виртуалки, - нет как и не было.

А-а-а. Я то думал вы там уже матерый ... "кабан" (или как это у вас называется). А вы оказывается - "салага", "зелень".
Ну ладно, как отрОстите - берегите их, не "запускайте".

А капустку с молочком одновременно, - уж сами, а я как-нить по отдельности, а то "пронесёт" знаете ли.

Нда. Дело Ивакина живет и побеждает.
Я же написал "капусту там ИЛИ молочные продукты", а никак не одновременно. Но понятно - вам же поржать надо как-то, а про "пронесет" - отличная тема, уржаться можно (особенно если не тебя).
Ну а для этого можно и слова противника переделать на прямо противоположные.
Оно конечно в ответ на мою не очень то добрую шутку, но не могу не отметить, что ... Молодец! "Методом Ивакина" владеете в совершенстве.

[Полковник]

Плуг, а вы, правда очень интересный собеседник. Даже поучиться у вас есть чему. Вы, - этакая "термоядерная" смесь "бульдога с носорогом", - с одной стороны диапазон ваших знаний огромен, логика отличная, но применение всего этого, образ жизни, понятия, настолько диаметрально противоположны моим... местами, а местами - настолько похожи... Если я вас пойму, - это будет очень круто...

Плуг:
-----------
Так что, если "отступник" нашел сочувствующих, это еще не значит, что оне не нарушал закон.
***********
Плуг, я говорил о том-же.
"Отступник" может получить по самое не балуйся из 2-х источников: 1. от людей 2. от законов природы, или если хотите, от божественных законов. Второе получит в ЛЮБОМ случае. Т.е. если даже "отступника" все поддерживают, то он всё равно огребёт. Я же приводил аналогию с организмом, - вот по такой системе и огребёт.

А у вас было больше про осуждение "отступников" людьми, - это не всегда правильно, люди могут ошибаться. А природа ошибаться не может, - она "запрограммирована" Богом и чётко выполняет свою функцию и ей наплевать на мнение людей в отношении "отступников".

-----------
Ну это сказка, которую Фрогмен придумал. Откуда вам известно, что остальные не отправили "героя" на выселки?
***********
Да не известно, конечно, - это просто гипотезы. (Хм... всегда подписывать что ли, где фантазии, а где факты?)

-----------
О чем спор то?
И не надо про большинство. Я же не говорю, что "падает ... в глазах общества". Только о том, что падает в глазах тех, кто стремится следовать "желанию Бога" ("почитателей"). Даже если их один-два человека, В ИХ ГЛАЗАХ он будет преступником. При этом большинство может его таковым и не считать.
***********
Дак я и говорю, что людские оценки - явление временное, кроме них есть законы природы, которые = константа.
Ваша интерпретация абсолютна правильна, но это просто частный случай.

-----------
Если серьезно, то - нет там ни особого идиотизма, ни гениальности. Просто очередное "послание Особо Крутых Посвященных, к обычным жителям Земли". И до Мегре "их было", и еще будут.
***********
Тут я с вами не особо согласен, - из оттуда и на практике кое-что применить классно, впрочем это ничего не меняет. Если мы с вами чего-то "не допираем", то суть вещей от этого не может поменяться. Вы так считаете, а я чуток по-другому.

-----------
Ну что я могу поделать, если вы два предложения связать не можете.
...
***********
По первому, которое надо вместе со следующим, - моделировать жизнь можно КУЧЕЙ разных способов, и игрушки только один из вариантов такого моделирования и отнюдь не главный. С другой стороны даже используя игрушку для моделирования, можно её изучать. Вы разве не знаете что такое динстанционное изучение, имея ввиду не разбирая объект изучения? Т.е. можно узнать устройство игрушки даже не разбирая её.
В вашем контексте получается, что ребёнок использует игрушки только для моделирования, т.е. игры, а это далеко не так.

-----------
Если вы уж занялись мелочными придирками, то обратите также внимание, что нигде в первой фразе не сказано, что ребенок ВСЕГДА не изучает. Так что она вполне допускает, что - "бывает, что" и не так.
***********
И в первой фразе и во второй вы привели ЧАСТНЫЕ случаи применения игрушек. В первой фразе - для моделирования, во второй - как самостоятельный объект изучения. Из первой фразы у вас не следует, что ""бывает, что" и не так", - напомню:
" Ребенок же не изучает игрушки и не раздумывает над ними. (Тот взрослый, который считает, что все, что девочка делает с куклой - это рассматривает ее, просто глуп до дебильности.) Он, с их помощью, моделирует реальную жизнь и вот ее уже осмысливает."

Обратите внимание на: "Ребенок ЖЕ НЕ изучает игрушки и НЕ ..."
Из этой формулировки следует ОТРИЦАНИЕ факта изучения ребёнком игрушек, однозначно. Отсюда также следует, что "ребенок ВСЕГДА не изучает".
Дальше можно сделать вывод, что игрушки сами по себе - фигня. Ребёнок, с их помощью, создаёт модель и осмысливает уже саму модель, а вовсе не игрушки. В вашем случае второе предложение просто дополняет первое. Во втором предложении вы "раскрываете" почему ребёнок не изучает игрушки, - так что это дополнение первого предложения. Как видите со связыванием предложений у меня всё в порядке.

Я не считаю это мелочными, и уж тем более придирками. Я думаю, что это напрямую зависит от "культуры мыслей", что-ли... - как вас другие будут понимать.
Так что, Плуг, вы моё недоумение не развеяли. Единственное что я понял, - что вы несколько неправильно выразились, а на самом деле думаете по другому. Что же вам мешает так прямо об этом и сказать?

---------
Дидактические игрушки устроены так, что ребенок, играясь с ними, учит навыки действий, приобретает определенные умения. Дидактические игрушки впервые покупают малышу на первом 1 году жизни. Погремушка уже учит держать ее за рукоятку, греметь, рассматривать и т.д.
*********
Держать рукой предмет ребёнок учится с самого рождения, вовсе не на погремушке, а на мамке своей.
Греметь - вообще без комментариев.
Рассматривать ребёнок начинает окружающий мир тоже с самого рождения, погремушка для этого не нужна.

"позволяет ребёнку уловить (услышать) результат предпринятых действий"
Т.е. тут говорится о причинно-следственной связи. Ребёнок уже с ней знаком ДО погремушки. А какой связи учит погремушка? - двинул рукой - загремела. И это такой примитив...

" побуждает к воспроизведению" - вот это я вообще не понял... К воспроизведению ЧЕГО??? Руками двигать что-ли?

"а затем и освоению движений" - а.. теперь понятно. Т.е. погремушка учит ребёнка двигаться, по крайней мере - двигать руками. Это маразм!

" С помощью погремушек разнообразной формы и цветов у ребёнка развивается восприятие, становится заметным проявление внимания к И. определённого вида."
Ну это ваще крутизна! Значит у ребёнка развивается от погремушек восприятие, а я-то дурак думал, что восприятие уже и так имеется с рождения, а развивается в первую очередь от контакта с матерью. А внимание к игрушкам определённого вида, - дык ежли окромя погремушек нет ничего, - к чему внимание то должно проявляться?

----------
Несмотря на то, что с погремушками выросли многие поколения детей, сведения об этих игрушках во многом состоят из заблуждений, одно из который состоит в том, что предназначена погремушка только для того, чтобы успокоить раскричавшееся дитя.
**********
А с чего вы решили, что те аспекты, которые вы выложили повыше НЕ ЯВЛЯЮТСЯ теми же самыми заблуждениями?
Решить это можно только двумя путями: 1. Экспериментально 2. Путём умозаключений из имеющегося опыта применений погремушек. Вот и приведите мне такие аргументы.

-----------
Я могу еще насобирать...
***********
Ну насобирайте. Только когда собирать будете, - потрудитесь также и противоположные мнения насобирать и проанализировать.

-----------
...
А вы считает, что кому бы я чего не делал, служу я и обслуживаю исключительно вас. Так?
***********
Вы выполняете мой приказ, значит служите МНЕ, независимо от того, что вы думаете по этому поводу.
Плуг, - возьмите любой кибернетический учебник, и почитайте про УПРАВЛЕНИЕ. Чего я вам буду тут пересказывать-то всё.

-----------
Гы. Для вас новость, что газы растворяются в жидкости?
***********
Ды нет, не новость. Формулировка такая просто: хлеб с маслом, пиво с рыбой, вода с хлором,...

.....
Вай! Лекция целая, аж. В курсе я, - в курсе.

Плуг, ну что вы. Речь шла о ВАШЕЙ ФОРМУЛИРОВКЕ, о ВАШЕЙ ФРАЗЕ, а не о том, растворяется ли хлор в воде и как выглядит процесс хлорирования воды.

----------
Ну что, извиняться будете за свое незнание элементарных "свойств жидкостей и газов"?
**********
Это вам надо извиняться за неверную формулировку, я лишь вас повторял. Впрочем уже не надо, вы вроде и так уже извинились.

Ладно, - прекратим это?

---------
Но я то говорил о его применении в русском языке.
Попробуйте опросить своих знакомых на тему "что значит - фюрер", а лучше - "кого они представляют себе при этом слове".
*********
Да, вообще-то все знают, что фюрер - вождь. Ассоциация с Гитлером есть, конечно, но опять-же не явная. М/д прочим, ехидно замечу, что даже в простой разговорной речи слово "фюрер" встречается не так уж и редко, и используется для обозначения... начальства. Этак гордо или с презрением: "Вон наш фюрер идёт.", "К фюреру зайди.", "У фюрера спросить надо.", ... и т.д.
Ассоциация Гитлер - фашизм, опять же не 100%. Фашисты и в Италии были, а там - Муссолини. Ещё фашист - Пинночет. Могу ещё "накопать" - Ленин со Сталиным то-же опять ничем не лучше были.
Так что, в моём окружении, - у людей грамотных и культурных, ассоция "фюрер - фашизм" не присутствует.
Вот про это я вам и говорил: Фюрер - вождь, начальник, президент,... Фашизм - философия, государственная доктрина,...

Так, прикольчик:
"кого они представляют себе при этом слове".(?)
50% ответят - Гитлера, остальные 50% назовут кого угодно от Ивана Ивановича до Абрама Моисеивича, но не Гитлера. !!! И 0% ответят - "ФАШИЗМ".

Если, у вас ТАКИЕ ассоциации, - это ваши проблемы, а не мои. И не перекладывайте это на весь русский язык и на все русскоязычные народы.

---------
Они не могли перебрать вообще "все, что не человек" и убедиться, что "никто, кроме человека" полнотой мысли не обладает.
*********
Почему?
Я думаю, что если бы, существовало что-то, что не человек, но с такой-же полнотой мысли, то мы бы об этом знали. Или нет? А если да, то ваши рассуждения по этому поводу - лажа полная.
А если нет, - "не человек" с мыслью как у человека существует, а они(мы) об этом не знают - то почему? Как такое возможно?

Что касается шарика, - так в ЗКР заявлено что это Бог. А у Бога полнота мысли поболее? - или как? Или он входит в понятие "человек", раз сделал нас как свой аналог? Мне думается, что тот шарик входит в понятие "Человек".

----------
... они обобщили это свойство (или отсутствие некоего свойства) на ВООБЩЕ ВСЕ.
**********
Нормальный научный метод, - неужто при выводе уравнений молеклярно-кинетической теории исследовали изучали поведение КАЖДОЙ молекулы? Тем не менее теория работает и вполне успешно.

Плуг, я не вижу никаких обощений и ложностей в этой фразе. А велосипеды, - это не фигня, а пример обобщения.

----------
Палковщик, вы когда меня учить пытаетесь, сами то "в лужу не садитесь" ладно? Смотреть уже жалко.
**********
Вот прикол-то, а я вижу в луже пока-что только вас.
Интересно, - а может мы оба там сидим, и даже не догадываемся об этом?

----------
Вау. За это я готов простить вам многое.
Но не всё.
**********
Вах-Вах-Вах. Как нехорошо! Торжище чем-то напоминает. Меня не надо прощать, да я об этом и не просил никого, и не буду просить. А по Фрогмену, - дак и мне очень интересно было вас обоих послушать, как вы его..., и как он от вас...
Поучительно, в общем-то.

-----------
...
Я вас так назвал потому, что вы сначала съехдничали о том, что "неужели плуг нигде никак не гадит?". А когда я объяснил, что действительно не гажу и не считаю поддержание чистоты непосильным занятием, вы заявили, что это "болезнь".
То есть вы себя показали и грязнулей и непорядочным человеком.
***********
Даже и лекцию по свиньям прочитали... Неужто не понятно, что это был сарказм такой.

Плуг, я так "съехидничал" потому, что СОВСЕМ НЕ ГАДИТЬ вы не можете. Даже мусор, выброшенный в контейнер потом попадает на свалку, а там, м/д прочим раньше лес был, коровки паслись, птички пели, и т.д.
Так, что ВЫ, В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, вносите свой вклад в загрязнение планеты. Ваше утверждение что вы СОВСЕМ не гадите - действительности не соответствует, - это даже не обсуждается. Это у вас такая "болезнь" по имени "гордыня", - да? А дальше: - либо вы просто не понимаете, что вы тоже гадите, - либо вы лжец. Вот и всё.
Нет никакой разницы, гадите везде или в строго определённом месте, - всё равно гадите.

Так что никем я себя не показывал, - это вы себя показали...

---------
Так что, фиг вам, а не "кабан". Не хотите быть "свиньей", будете "свин".
*********
Ну пусть так, - так лучше. Уж если мы начали придираться к формулировкам, - тогда "боров". Слово "свин" не употребляется, обычно.

----------
... отличная тема, уржаться можно ...
**********
И-И-И-го-го...

----------
А-а-а. Я то думал вы там уже матерый ... "кабан" (или как это у вас называется).
**********
Не, я не волшебник, - я ещё только учусь.

----------
что ... Молодец! "Методом Ивакина" владеете в совершенстве.
**********
Классные учителя попались, вот и вы в их числе. Ладно, - я... больше не буду.

Давайте шуточки использовать только по разу, а то у нас они разрастаются, - не дело это. Одна и та-же шутка повторенная много раз - уже не смешна.




**************************
TEOPAT
---------
Если кто-нибудь вынес из учения В. Мегре пользу, применил его на практике и пришел к положительным результатам, просьба поделиться информацией. (Жутко интересно)
*********

Вы не туда пришли. Здесь, видите-ли, такие вопросы не обсуждаются. Здесь "баталии" совсем другие.
Хотя, конечно можно, - в двух словах:

1. РП - это тот-же обычный крестьянский дом, только не на 6-12 сотках, а на 1-1.5 гектарах, соответственно все посадки могут включать в себя весь необходимый вам набор + подсобка + мелкое производство (домашнее)
Результат - материальная независимость от магазинов, муниципальных служб и правительства вообще(хотя последнее частично и спорно, но гораздо меньше чем у "горожан").
2. "Батрачить" в РП не нужно при правильной планировке огорода, сада. Вот я за садом не ухаживал вообще(2-3 часа в полгода не считаются, как и сбор урожая.), даже на 8 сотках, а сейчас тем более не буду, правда он ещё у меня и не вырос, - только посажен.
Результат - живу в своё удовольствие, - вот и в интернете лазию иногда. А сад вырастет, так и работать брошу.
3. Если вас кто-то пытается учить как жить нужно, - выслушай и пошли его на фиг. (Включая Мегре тоже)
Результат - своими мозгами думать гораздо лучше чем чужими, - оно для себя родного полезнее.
4. Телевизор лучше смотреть с выключенным звуком и изображением
Результат - мозги не засираются.
5. Газеты лучше всего использовать в туалете, если вы их, конечно, покупаете.
Результат - тот же, что и в п.4. + экономия денег на туалетную бумагу.
6. ...

Да, надоело мне уже - это бесконечная тема. Строго говоря и не только из Мегре...

Лучше, что конкретное спросите. Чем смогу - поделюсь, если сам знаю, конечно.

[Полковник]

В..Г.
-------------
Да, это анализ одной главы -«Значимые книги» из 7-го тома, которую сюда выложил frogmen.
*************

Перечитал Плуга, - оказалось даже проще, чем я думал.
Ну, давайте, посмотрим этот "анализ":



Цитата:
----------
- Так чтобы в руки брать, страницы перелистывать и читать записанные в книгах слова - только однажды приходилось. Но всё написанное в значимых книгах мне известно.

Плуг:
----------
...
"Как вы этого достигли? Может ли другой человек того же добиться? Как мне стать таким же всезнающим? Что мне надо сделать? ..."
Разве не это логичная реакция?
А что вместо этого "несет" Мегре?
***********

Цитата:
-----------
- Откуда известно? И что такое значимые книги? Если есть значимые, значит, существуют и незначимые.

Плуг:
-----------
Во-первых, вместо того, чтобы "прощупать" метод, задает какой-то второстепенный вопрос - "откуда". ( Дык оттуда, откуда и ... (дети берутся... - комментарий от "Полковник")
***********


Смотрим:

Значит дед утверждает, что ему и так всё известно не читая. Ну и какой же должен быть самый естественный вопрос? Да именно тот, который Мегре ему и задаёт: "Да откуда же, батенька, известно-то?"
Вот этот вопрос "Откуда?" и подразумевает в себе: "Как вы этого достигли? Может ли другой человек того же добиться? Как мне стать таким же всезнающим? Что мне надо сделать? ..."
"Откуда?" - и есть всё, что Плуг перечислил (И много ещё другого) скомпанованное в одном слове-вопросе.

А вот, когда дед начал бы отвечать - откуда, тогда уже и начинается: "..."прощупать" метод,..." Задаём уточняющие вопросы, и т.д.

А, по Плугу, получается, что вопрос "Откуда" какой-то второстепенный. Для меня это странно. Если мне говорят, что вот ... известно. у меня первый вопрос именно "Откуда?", или "Почему?". И вот когда уже начинают рассказывать откуда и почему, тогда уже и я уточняю по ходу дела, что мне непонятно.

Вот, если я скажу, что я знаю чего Бог от нас хочет, вы же что спросите? - ОТКУДА, Полковник, вы это знаете, - или вы что-то другое спросите? Неужто вы сразу начнёте спрашивать чего же именно Бог от нас хочет? А следующий вопрос будет: "А ПОЧЕМУ, Полковник, вы думаете, что это именно Бог хочет?" Разве не так?

А у Плуга, в его "анализе" получается наоборот. И это называется "метода замены", - см. ниже.
*Здесь подменяются возможные вопросы, на заявление деда, а потом безосновательно заявляется, что один из вариантов - дибильный.

А.. Вот нашел как сказать:
Если бы Мегре задал деду вопросы, которые Плуг перечислил, то получил бы ответ: "Не беги впереди паровоза, придурок."

Дальше погнали:

Цитата:
------------
- Существуют. А тебе зачем всем этим голову забивать?

Плуг:
------------
Аксакал откровенно издевается? (Или строит из себя Дона Хуана, выясняющего мотивировку ученика?)
Он ведь сам сказал значимые книги. То есть - важные, значительные, главные. И тут же "ласково" - а надо ли тебе забивать голову мудростью?
************

Ну, начнём с того, что Мегре, как придурок, задал несколько вопросов: "Откуда известно? И что такое значимые книги? Если есть значимые, значит, существуют и незначимые." Соответственно у деда были варианты, отвечать по порядку на все или на один, - он выбрал - отвечать на последний. И это вполне естественная реакция. И: "А потом вообще переводит разговор совершенно "влево" - на тему "что есть значимые книги". Хотя дедушка ясно сказал, что он знает самое важное и без чтения их." - места не имеет быть. Это не есть увод " на лево", а есть - ответ на заданный вопрос.
Т.е. дед отвечает на ПОСЛЕДНИЙ заданный вопрос, - и это ЕСТЕСТВЕННОЕ поведение БОЛЬШИНСТВА людей. Отвечаем на то, на что проще ответить или на последнее. Так и сам Плуг поступает, - он отвечает на то, что ему удобнее, - разве нет? И ведь не только Плуг, - а и я, и все остальные тоже, и не только на этом форуме, а и везде.

И:
Уж если у Мегре трудности с умножением, да и с простым запоминанием, по всей видимости, то и я на месте деда, тоже усомнился бы: "А, надо ли тебе, дорогой, бошку свою чужой мудростью забивать?".

*Здесь, Плуг, подменяет понятия "уход от темы", что равнозначно уходу от ответа, и "ответ на вопрос по выбору".

Далее:

Цитата:
------------
- Как это - зачем? ... Вот и хотелось бы знать, какие книги в первую очередь нужно читать? ... чтобы совсем профаном не выглядеть.

Плуг:
-----------
Вот! Чуть ли не со школы твердят - не надо "казаться", не надо стараться выглядеть умным. Читать надо чтобы быть (если не умным, то хотя бы эрудированным) ... То есть Мегре тут приводит самую дурацкую причину для чтения книг. Конечно на фоне такого "дурачка", любой нормальный человек начинает казаться мудрецом.
***********

Короче, твердят: "Не надо казаться, не надо стараться выглядеть, - а надо действительно быть."
Мне просто интересно - ги-дэ это "твердят"? Из ОТКУДА вы это взяли?
По мне так это не дурацкая причина, а впорне "нормальная". К примеру, надо мне завтра ехать на симпозиум по китайским иероглифам, а я в китайском, что называется "ни бум-бум". Не естественно будет ли, за оставшееся время, почитать что-нибудь по данной теме, выучить парочку китайских иероглифов, - именно чтобы не выглядеть полным профаном? Или как? Или мне пофигу должно быть, что обо мне там подумают, потому что всё равно поймут, что я ни "бум-бум"? Так ведь получается, что вообще ничего читать не надо мне было - да?

*Здесь идёт дискредитация причины, основания. Т.е. объявляем причину дурацкой, следовательно всё, что из неё вытекает, - тоже дурость.

Цитата:
------------
- Ты знаешь, Владимир, когда тебя будут спрашивать на твоих читательских конференциях, какие книги ты прочитал, ты ответь людям, что знаешь все книги.
...
и далее

Плуг:
---------
Дедушка подсказывает "хитроумный" приемчик - возложи "бремя доказательства" на другого (прием хорошо знакомый опытным спорщикам)...
*********

Ну, по этому поводу я уже говорил, - это вполне нормальная, житейская ситуация: "Расскажи-ка мил человек, а то мы не догоняем..."

*Тут идёт попытка подмены логики доказательств. Доказывать должен тот, кто заявляет о чём-то, а не тот, кто эти заявления слушает. Но никак не наоборот.

К примеру, Плуг мне говорит: " постановка вопроса у Мегрэ порочная." Я, что ли должен доказывать, что она порочная, - да нет, конечно, сам Плуг пусть и доказывает, раз он это сказал. Эта-же практика применяется и в юриспруденции, и дома, и на работе, и вообще везде. Я не понимаю, что здесь такого хотроумного и причём тут спорщики?


Самое ГЛАВНОЕ, ЧЕГО Я ВООБЩЕ НЕ ПОНИМАЮ: (Из начала "анализа" Плуга, - далее ещё есть такие-же непонятки.)
Цитата:
----------
Понимаешь, Владимир, книг по количеству только кажется, что много. На самом деле значимых и десятка не наберётся.

Плуг:
----------
...
Правильная фраза могла бы звучать примерно так - "книг то хоть и много, но значимых среди них и десятка не наберется".
...
**********

Я НЕ ПОНИМАЮ:
1. Какая нафиг разница между фразой Плуга и цитатой?
Смысл обеих фраз одинаковый: "книг много, но среди них книг с заданным свойством, - мало." Плуг перефразировал исходное предложение, и на этом основании объявил его корявым, - мне это непонятно, особенно если даже не изменился смысл предложения. Такая логика, действительно, выше моего понимания, - наверное я дэбил.
2. Почему - корявая?
3. Как можно было применять такую некорректную аналогию (далее в скобках)?
Апельсины и бананы, это совсем не то-же самое что книга и значимая книга. Апельсины и бананы относятся к разным видам и имеют разные свойства. Книга и значимая книга - явления одного порядка и свойства у них одинаковые. Сама формулировка: книга - значимая книга. И то и другое книга, но у второй есть определённое СВОЙСТВО, - значимая. Аналогия Плуга не корректна, - это как если бы во фразе: "Кораблей много, но яхт среди них мало." слово "яхты" заменить на "автомобили" и объявить что фразы аналогичны. И если читатель схватит подмену, то потом и на самом деле ему можно впаривать что угодно. Тут Плуг абсолютно прав, - только он это про себя, видимо говорит.


Ещё, под занавес:
----------
Что классификатор тут - понятие нематериальное. Но Мегре "тупит" - дайте мол попользоваться.
**********
Разве нельзя передать другому человеку нематериальный объект?
Например, разве Ивакин не передал авторское право на свою "Антианастасию" издательству, ну или если не всё право, то хотя-бы его часть, касательно воспроизведения и распространения?
Другой пример, - написал мелкософт новый офис (компьютерная программа - вещь нематериальная, кто спорить будет - сокрушу!), а я тут как тут, - "ребяточки, дайте попользоваться." (А дадут ли - это уже следующий вопрос.)

*Тут Плужище давит на один аспект понятия "передача", - на материальный аспект, совершенно забывая о том, что "передача" применяется также и к нематериальным объектам. Соответственно, никого Мегре не "тупит".




Вот это разбор начала, так называемого "анализа" Плуга.
Дальше надо?
Дело, в том, что мне дальше не интересно, - у Плуга, дальше нет ничего нового, все те-же подмены, "подкачка" одних направлений и принижение других, и всё в том-же духе. Но если вам интересно, я могу и продолжить.

Итак, - начальные посылки неверные, выводы тоже, - стоит ли надеяться, что и дальше Плуг будет объективен?



Это моё мнение! Никому не навязываю. Если Плуг думает, что я не прав, - ПОЧЕМУ, ОТКУДА? Поступаю по простейшей логике "перекладывания бремени доказательств", - объясни мне, - где я неправ, в каком месте?


Я, уже давно у Плуга заметил проблему с "вычехлением" смысловой нагрузки в предложении, фразе, абзаце. Он, не может из предложения вытащить подлежащее, сказуемое, деепричастие, и т.д.
Примеры я приводил, - правда он со мною не согласен. Вот и сейчас начнёт "лепить" отмазки. Да... и скажет, что это у меня с башкой не всё в порядке...

Ну, что-ж! Давайте я вам всем расскажу о методе Плуга на разобранном выше примере.
Метод очень прост: надо просто заменить одно утверждение другим, близким по смыслу, но из которого получаются противоположные выводы. Например, Плуг заменяет естественный вопрос "Откуда известно", на такие-же естественные вопросы "Как вы этого достигли? Может ли другой человек того же добиться? Как мне стать таким же всезнающим? Что мне надо сделать? ...". А теперь ВНИМАНИЕ! Заменяя их, он утверждает, что тот, первый вопрос является дибилоидным, - как раз тот самый вывод, который Плугу и нужен. Внешне всё выглядит довольно логично,на первый взгляд. А на второй взгляд, возникают вопросы. Однако, много ли народу кидает второй взгляд, но то, что и так вроде понятно? Да нет. Вот на таком психологическом трюке эта метода и работает. И таким способом можно доказать, что угодно. На самом деле, Мегре, действительно мог спросить вместо "Откуда?", - "Как вы этого достигли?". Но из этого не следует, что "качество" первого вопроса ниже чем второго, - вовсе не является первый вопрос дибильным, а второй гениальным.

Я, уже говорил, что Плуг родом из Главпура, - видать так оно и есть на самом деле. Очень просто опровергнуть всего Плуга, - для этого достаточно вышибить "подпорку" из под любого его утверждения, и вся конструкция его "анализа" рухнет с грохотом.



P.S.
В..Г. - напомните про официальный сайт.

-------
Это я с... луны.
- Что за официальный сайт? ("официальных" сайтов вообще-то оч. много)
- И какой у вас там ник?


СОФТ, - РАССКАЖИТЕ ПРО ВАШИ ЗАПАСНИКИ. Ну, или публикуйтесь уже скорее.
Очень интересно мне - чего вы там наковыряли.

[в..г.]

У...! Вам видимо возражали, по этому поводу, что факт математических ошибок, это фигня, а главное, что среднестатистическому человеку, на самом деле, совсем некогда сесть и подумать?
Или, что ошибки - ошибками, а проблема явно глобальная и насущная? Скажите, - так?

Да так. Я не против, что это проблема глобальная и насущная. Я против чтобы меня дурили, причём играя на моих чувствах. Вот вы, положив руку на сердце, скажите: - до того, пока не видели эти расчеты, верили в истинность этого диалога? Я думаю, что да, особенно когда в ваш мозг заложена реплика из 1-й книги. (Анастасия обращается Мегре):

Тебе легко будет запомнить сказанное мною, потому что это твой язык, присущий только тебе, но и понимаемый многими людьми. В нём нет непонятных слов, мало присущих в быту оборотов.
Он простой и потому понятный большинству. Но я чуть-чуть меняю, ну, как бы, переставляю слова некоторые, только чуть-чуть. Ты находишься в возбужденном состоянии сейчас и потому, вспомнив это состояние, вспомнишь всё, что говорила я тебе. И запишешь сказанное. Так попадут в написанное тобой и мои сочетания букв.

То есть, по настоянию Анастасии в книгах важна не только суть сказанного, но и форма и дословность изложения. Но я обратил внимание не на это, а на методику подсчета. Я же показал, как посчитать быстрее и проще. Или вот такой НЛП-ешный прием:

Всё очень просто: ты будешь писать эту книгу, руководствуясь исключительно чувствами и душой. Ты иначе не сможешь, ибо не владеешь техникой письма, но чувствами можно ВСЁ. Эти чувства уже в тебе. И мои, и твои. Не осознаваемые ещё тобой.
Они будут поняты многими. Воплощенные в знаки и сочетания, они будут сильнее огня Зороастра.

Можно конечно сослаться, что это было сказано лишь про первую книгу. Но так уж устроен человек. Стоит сказать, что дальше будет одни гениальные откровения, чуть-чуть зацепить за какую-либо боль или "крючок", и всё, дальше он будет схавывать любую чушь, полностью отключив последние остатки логики. И дальнейшие книги, особенно 8.2, где Мегре откровенно издевается, рассказывая, что стрелы, найденные в двадцатипятитысячном-лет- назад захоронении для дрессировки мамонтов, а с их спин собирали полезные плоды (это в услвиях лесотундры на границе с ледником!), это ярко демонстрируют. Но стоит лишь заикнуться, что это бред, то куча горячих поклонников начинают рассказывать про мировые заговоры или зашоренность мышления ученых.
Понимаете, таких моментов в книгах очень много. Моментов, где Анастасия говорит, то, чего не может быть в принципе (например диалог на ВДНХ, когда дедушка «ретранслирует» речь Анастасии, и в её речи звучат события которые произошли годом позже). Поймите, я не цепляюсь по мелочам, а честно пытаюсь найти зерна здравого смысла в книгах. Форма лишь подсказывает, что сюжет выдуман. Главное это мощные ляпы в содержании, направляющие мысль людей по ложному пути.
Судя по вашей подписи, вы большой поклонник Виктора Суворова. Надеюсь, что в его книгах вас привлек не сенсационный вывод о том, что Советский Союз на 6 июля 1941г готовил большой поход в Европу, а доказательная база, приводящая к этому выводу. Вы внимательно читали Суворва? Как, собирая открытые данные из различных источников, складывается целостная картина? Вот и представьте себя сотрудником аналитического отдела ГРУ, и вам поступило задание определить, на сколько соответствует правде изложенное в книгах ЗКР. Причем надо быть абсолютно искренним и беспристрастным. И не только потому, что сотрудник такого ведомства должен быть честным, но и потому что это происходит во времена Сталина и за малейшее подозрение в том, что вы, поддавшись каким-либо там чувствам, исказили отчет, вас просто поставят к стенке.
Что вы будете докладывать? Что просто чувствуете правдивость всего изложенного?
Или внимательно все перечитаете, проанализируете, соберете сопутствующий и альтернативный материал, снова проанализируете?
Я конечно сильно утрировал. Просто хочу, что бы сложилась целостная непротиворечивая картина. У меня лично не складывается. И источники для анализа есть. И это не только противоречия в книгах. Это ранние статьи в газетах самого Мегре, интервью журналистов и людей общающихся с ним в тот период.
Другое дело, что вам это и не надо. Вас всё устраивает. Побоку всю геохронологию, палеонтологию, стратиграфию, археологию, историю. Сказано что стрелы в двадцатипятитысячном захоронении -это не для убийств, а для тренировки мамонтов, значит так и было. Мегре просто откровенно издевается и опускает вас до уровня дебилов, а вы с радостью это хаваете и ждёте новых «откровений». А сказками про всемирный заговор жрецов вас просто опустили до уровня маниакально-параноидального мышления. Ведь так приятно быть посвященным в самый-самый главный заговор. На вас уже метка людей не умеющих думать и анализировать простейшие последовательности событий и верующих, лишь в то, что приятно верить. Вас элементарно поймали на ваших чувствах. На гордыне, назвав самым передовым народом в мировой истории, и что только вы откроете истинное будущее всему человечеству. На чувстве Родины (а кто её не любит), только почему-то надо это чувство возбуждать при помощи обмана. Перемежав правду ( ухудшающаяся экология(а кто об этом не знает)) с вымыслом, вам вешают откровенную лапшу на уши. Но она такая приятная.

Т.е. у Мегре, если разложить всё по отдельным "высказываниям" получается идиотизм и гениальность. Вот это одна из причин почему я тут. На мой взгляд, идиот с гением сочетаться в одном человеке не могут одновременно, вот я и хочу понять, - в чём дело-то.

Что значит гениальность? Гениальным в определённом смысле можно назвать и жулика, облапошившего большое количество народа. А если это гениальность, открывающая людям, новые, ранее неизвестные закономерности мироздания, не только через научное открытие, но и через чувственное восприятие (музыка, стихи и т.д.), и при этом верно отображающие эти закономерности, то такой гениальности я не нашёл.
А вообще, сами знаете, что гениальность это всегда на грани, и может соседствовать с некоторыми «странностями». Так что всё возможно под луной.

- Что за официальный сайт? ("официальных" сайтов вообще-то оч. много)
- И какой у вас там ник?

Официальный сайт один. Думайте полковник, думайте.

[frogmen]

Понравился новый уровень анализа. На мой взгляд, блестяще доказано, что уровень знаний и понимания "мудрейшего" дедушки не превосходит уровня знаний и понимания самого Мегре, что является дополнительным аргументом в пользу версии о вымышленности данного персонажа.

Попробую так: сказали plug яму выкопать под компост, а он копает ее три дня, все рулеткой сантиметры и миллиметры меряет. Даже если получилось полтора на полтора метра, это для назначения ямы ничего не меняет. Понимаете? Он написал слова, которые подходят в Вашу "копилку о Мегре". Вы сложили, а я например проанализировав заулыбался, как мастерски завуалирован уход о главного. Ведь если проанализировать сам "анализ", то не все так гладко, а главное - нет логически завершенных выводов, он не видит сказанное между строк ни в книгах Мегре, ни в словах участников форума, и Полковник со мной согласился:

Я, уже давно у Плуга заметил проблему с "вычехлением" смысловой нагрузки в предложении, фразе, абзаце.

Потому-что (plug прав) дедушка недолёк. Жизнь разная , потому-что разные история, менталитет, культура, развитость гражданских институтов. Вообще, мир многообразен. Это только у дедушки всё поделено по классификаторам значимых книг. А в мире все сложней и взаимосвязанней. И Англия с Японией намного больше находят между собой взимопонимания, чем Англия с Россией и Япония с Россией. То есть общая суть проходит по некоторым иным критериям. Если очень, очень грубо (ответ, конечно, заденет ваши патриотические чувства), то там не гадят в общественных туалетах и не мусорят на улицах, не только из-за боязни быть оштрафованными, но ещё из-за большей развитости.

Смысл диалога c "дедушкой" прост и понятен, и даже если персонаж дедушки вымышлен. У нашего народа была своя история, менталитет, культура. Читаем четвертую книгу, глава "Все это и сейчас СУЩЕСТВУЕТ":
- И раньше. До старославянской вязи способ был, каким потомкам люди мысли излагали.
- О чём ты говоришь, Анастасия? Все знают: письменность нормальная пошла от двух монахов православных. Их звали... Как-то звали их, забыл.
- Кириллом и Мефодием, быть может, хочешь ты сказать?
- Ну да. Они ведь письменность создали.
- Сказать точнее будет - изменили письменность наших отцов и матерей.
- Как изменили?
- По приказу. Чтоб навсегда славян культура позабылась. Остатки знания первоистоков из памяти людской ушли, и новая культура народилась,
- - При чём здесь письменность и новая культура?
- Когда б на иностранном языке сейчас детей писать и говорить учили, а на теперешнем им изъясняться запретили. Скажи, Владимир, из чего о дне сегодняшнем узнали б твои внуки? Легко лишённым знаний о былом науки новые внушать, как значимые их трактуя. И что угодно о родителях им можно говорить. Ушёл язык, и с ним ушла культура".
-
У Вас не возникают вопросы после прочтения этого куска диалога книг? Давайте на миг предположим что мы жили и были этак пару тройку тысячелетий до рождества христова, не смотря на то что официальная история об этом молчит. Можем предположить что у нас был гармоничный с окружающей природой образ жизни, и мы для археологов не оставили особых следов? Данная версия имеет право как и все остальные. Тогда конечно у нас была своя "история, своя культура и у живущих свой менталитет", ведь так? Причем она явно отличалась от культуры народа, который жил даже не на нашем континенте да еще в пустыне. Вы знаете что-нибудь на эту тему? Я нет, но интересно узнать. Попутно возникает следующий вопрос: если у нас была своя культура, зачем ее нужно было менять или брать образцом культуру другого народа? Что б стать еще "культурнее", ну поменяли (взяли), и результат "гадим в общественных туалетах и мусорим на улицах, не из-за боязни быть оштрафованными, но ещё из-за недоразвитости". Plug писал что без этой культуры мы были еще хуже. А может были бы лучше, кто прав? А может нужно было сохранить свою, ничего не меняя. Так вот "вымышленный дедушка" и намекнул между делом, типа "значимая книга не наша", живем плохо от того что "свою" забыли (не знаем). А где почитать свою, родимую? Нет ее, не найдена, не существует, уничтожена, а может и не было такой книги. Образ жизни людей не требовал никаких книг и выдуманных правил. И поступило интересное предложение, написать "значимую" книгу для своего рода самому, и назвать ее Родовая книга. Вам не интересно почитать написанное вашим дедушкой для Вас в период например княжеской Руси. Может по-другому посмотрели на многие вещи дня сегодняшнего, а может и выводы какие-нибудь сделали бы тут. Предложено написать правду о дне сегодняшнем своим внукам, через тысячу лет ох как эта информация будет важна. Ведь тогда может "внук Ивакина" будет утверждать что его "прапапочка" лично был знаком с Анастасией, которой открылся Бог, а с самим Мегре (который был мужем, учеником и т.д.). был лучшим другом. Смешно правда, и грустно - ведь так есть и сегодня. Но совсем другое дело, если Вы считаете что не было тогда русского народа (до р.х.), соответственно о чем будем говорить, нету темы разговора, как и с атеистом о Боге. Так что дедушка не такой уж "недалекий", может простоват на первый взгляд. Знаете, дурачком можно быть по рождению, а можно прикинутся на время, пусть другие потешаться своей значимостью.

А не пытались осмыслить, что все три могут быть верными одновременно. (О том что хочет Бог) Что каждый видит какую-то одну грань бога, а всего их бесконечность. Как бесконечен этот мир. На данном этапе своего развития человек в состоянии видить и осмысливать лишь небольшие аспекты этого всеобъемлющего явления

Да, могут быть одновременно первая и вторая (христианская и анастасийская), дополняя друг друга в том чего хочет Бог. А вот третья отрицает первые две. Для меня звучит странно утверждение, что "родители ничего не должны хотеть от своих детей". Напоминает мировозренческую позицию "быка-осеменителя". Только такому "бычку" все равно что будет с его телятами, будут их доить, пойдут они на мясо, или станут такими же "осеменителями". Вот Вы сами Владимир разве ничего не хотите от Ваших детей? Другое дело что хотеть, требовать, навязывать это уже разные вещи. Точно так же как и утверждение что я "не должен делать свою жизнь кому-то прекрасной". Разве создавая комфортные и по Вашему красивые условия своей жизни не делаете это для окружающих близких Вам людей, своей семьи? Уверен что это так. В моем понятии именно родители должны сделать и себе и детям жизнь прекрасной. Так что увы, мне такой анализ не очень, пусть в ладоши хлопают другие участники.

А может бог это некий комплекс обладающий всей полнотой чувств, ищущий себя, пытающийся себя понять, откуда он и что он, и решив взглянуть на себя непредвзято со стороны, выделил из себя нечто отдельное наделив это нечто свободой воли, и в тоже время это нечто часть бога, ибо другого просто нет.

Как тут всем не приятно, но отвечу словами Анастасии:
"-Ну что такое Бог? Его какой-нибудь научной формулой ученые могли б изобразить?
- Научной формулой? Она вокруг земли по протяженности не раз продлится. Когда закончится, то новая родится. Того не меньше Бог, что в мысли может народиться. Он твердь и вакуум, и то, чего не видно. Нет смысла разумом понять Его пытаться".

Пока все что можно понять, это то что видим вокруг. В этом и есть предложение Анастасии, начать познавать Бога, познавая его творения. Заметьте не разбирая на части, а лишь мысленно. Для нормального человека, нормальное предложение, вреда не вижу, только польза. Процесс познания безграничен, хватит на всю жизнь, а может и на десятки жизней.

Ну кое-что уже прояснилось. Что и откуда. Но не это главное. По-сути не так важно откуда. Идеи витают в воздухе (в книгах, в интернете, в информационном пространстве земли, в космосе), важно зачем врать при их изложении. Даже если у тебя самые благие помыслы, в любом случае это некрасиво по отношению к поверившим тебе людям.

Думаю ничего не прояснилось. Иначе ваш коллега Soft давно стал национальным героем. Откуда у Мегре "литературные способности" наверное еще никто не разгадал. А то, что они есть, говорят темы и споры даже здесь. Можно долго поливать его книги нелестными высказываниями, но сам этот факт уже говорит о многом. Я же писал, всем интересно какою силой все творится. О том что все не так примитивно просто, говорит огромное кол-во объединений ЗКР по всей стране. Если книги были ложью, то не было бы отклика среди людей. Если есть ложь, она конечно должна быть вскрыта. Но судя по Вашим постам пока есть неточности в хронологии событий, это нормально. Вы на месте писателя стали бы раскрывать свои козыри? И что это за ложь, может просто не желание эту так называемую ложь понять. Это я про историю человечества, описанную в книгах. Для Вас ложь, для других истинная правда. Пусть каждый выберет сам.

Ну мы недалеко друг от друга ушли. Вы следуете чужим словам, не создавая своего. Я критикую, найдя в них неправду. Ни всем дано созидать, кто-то должен и жуликов ловить.

Я не против того и другого. Меня удивляет стойкое нежелание поговорить о хорошем в книгах. Основная идея книг, каждому взять кусочек земли и превратить его в цветущий сад прекрасна. Кто не хочет, не может, не должен - нет проблем. Но как видим эти не желающие все так и крутятся вокруг данной темы. Вот и вопрос: почему? Что более важных дел нету, или это уже болезнь.

Вопрос о знании. На данном этапе все факты говорят , что основные сюжетные линии выдумка. Если будут нормальные, независимые, верифицируемые факты, то пожалуйста, я пересмотрю свою точку зрения, не проблема.

Даже если выдумка все до последней буквы, что это меняет. Есть порожденные этой "выдумкой" мысли и действия. Цель написания книг достигнута. Я просматривая все темы здесь так и не нашел, чем же эти книги вредны. Если говорить "за" и "против", то "против" толком никто по пунктам не высказался.

Вы же наверно догадались, какой мой ник на официальном сайте. Кое-какой анализ уже предоставлен. Все дело в том, как вы готовы его воспринять.

Нормально можно все воспринимать, если рассмотрены и минусы и плюсы. Я ведь тоже со многим не согласен, но если есть проблемы, то просто на их решении нужно сосредоточить усилия. А вот если что-то не решаемо, тогда бить в "колокола". Давайте поменяемся ролями, я пишу что с моей точки зрения в "учении Мегре" плохо, а Вы что по-вашему хорошо. Вот это будет цирковое шоу, клоунов тут полно (как минимум уже три), книги не читали, а на сцену вышли.

[plug]

Плуг, а вы, правда очень интересный собеседник.

Мне конечно лестно это читать, но ... не могу ответить вам тем же. Неинтересно мне с вами. Я уже один раз с вами распрощался, причины изложил. Но (дурак, блин) заскучав в отсутствии Лягушонка снова втянулся в беседу ... нет, не в беседу, а в перепалку с вами.
Вам ведь не интересно - что я думаю, вам нужно любыми способами "опустить" меня. Вот и придираетесь, к чему только фантазии хватит. А потом, как партизан на допросе, упорно за свои придирки цепляетесь.

А потом еще пеняете на то, что я не отвечаю на существенные для вас моменты. Некоторые мысли у вас интересные есть, но они настолько разбавлены нелепыми "наездами" на мои собственные, что мне хватает времени только "отбиваться" от ваших уж самых идиотских передергиваний. На нормальный разговор уже ни времени, ни желания не остается.

Плуг, я говорил о том-же.

"Отступник" может получить по самое не балуйся из 2-х источников: 1. от людей 2. от законов природы, или если хотите, от божественных законов. Второе получит в ЛЮБОМ случае.

Если "о том же", то зачем какие-то поправки?
Я просто разделяю то, что у вас 1 и 2.
Про законы природы я говорил раньше, правда не вам, а в..г
"некая первоначально заданная Гармония (...). Все что считается злом, на самом деле - отклонение от движения к этой самой изначальной Гармонии, и происходит не из-за какого-то "дурного влияния", а из-за глупости, из-за ложного понимания целей и ценностей."
Это то же самое, только другими словами - "первоначально заданная гармония" это и есть законы, которые нарушить невозможно. Попытка отклонения от них приводит к бОльшему или мЕньшему "злу" для себя или для окружающих (что тоже "зло для себя", только возможно отсроченное). Вы это "зло" называете "получить по самое небалуйся". Так что тут все совпадает.
Но, это опять таки отношение человека непосредственно с Богом, через эти "высшие законы".

А "Бог хочет, чтобы" это уже от человеков. (Я настаиваю, что Бог НЕ хочет. Все, что можно называть словом "хочет" уже вложено в абсолютные законы в момент Сотворения). И изобретается именно для того, чтобы ввести человеческий закон от имени Бога.

Конечно, эти законы могут и совпадать (насколько могут совпадать "абсолютный закон" и его "частичная проекция" в виде человечьей формулировки). Если Фрогмену хочется, чтобы было "хотение Бога" об очистке воздуха и воды, то это само по себе неопасно, поскольку более-менее соответствует "высшему закону". Но тем не мене это - два разных закона, просто направляюще в одну и ту же сторону. От нарушения "высшего" получишь соответствующую расплату. Он нарушения "хотения Бога" - неприязнь людей, установивших этот закон.
Опять вроде как все совпадает с вашим.

Но, еще раз повторяю - это очень разные явления. Они могут и не совпадать. Тогда первое ("сопротивление высших законов") оказывается не причем, а вот неприязнь земных "законников" - она остается. Но, опять же - тех, кто действительно считает это "хотением Бога" и хочет этим желаниям соответствовать. Если кто-то сам хочет "воспользоваться свободой", но, скажем, сам пока опасается людей или "гнева божьего", то он вполне может и сочувствовать отступнику, но он и сам то не "законник", а отступник.

Ну и что вам тут еще надо "отспорить"?

А у вас было больше про осуждение "отступников" людьми, - это не всегда правильно, люди могут ошибаться.

У меня ТОЛЬКО про осуждение людьми. Я "высших законов" не касался.
Но, поскольку вы их тоже пытаетесь сюда "пристроить", вам кажется, что я "больше об одной стороне". А я вообще ТОЛЬКО об одной, поскольку другая для меня - отдельное явление.

А природа ошибаться не может, - она "запрограммирована" Богом и чётко выполняет свою функцию и ей наплевать на мнение людей в отношении "отступников".

Абсолютно совпадает с моим! Но для меня - это "совсем другая история".

Да, кстати, вы сами же сказали - "природа "запрограммирована"".
Вот и я на этом настаиваю. А уж насколько эта "программа" соответствует "желаниям" или "хотениям" Бога, сегодняшним или в момент Творения, или до него - совершенно не важно. Важно только "вписываться" в программу.

(Напомню, что про "хотение" это я только, чтобы максимально "приблизить язык" к вашему. Для меня вообще такого понятия в отношения Бога не существует. Есть только то, что вы называете "запрограммированной природой".)

[plug]

По первому, которое надо вместе со следующим, - моделировать жизнь можно КУЧЕЙ разных способов, и игрушки только один из вариантов такого моделирования и отнюдь не главный.

...
В вашем контексте получается, что ребёнок использует игрушки только для моделирования, т.е. игры, а это далеко не так.

Хорошо, давайте объясню другими словами...
* Для ИГРЫ можно использовать различные предметы. Можно специально для этого сделанные, можно ... ну просто щепку бросить в ручей - будет "кораблик". Или взять картонную коробку и считать ее домом, машиной или "сундуком с драгоценностями".
* Предметы "специально деланные для игр" тоже можно использовать по разному. Можно ими ИГРАТЬ, можно ... ну там, как подпорку для чего-нибудь или как пробку использовать. Большие "мягкие игрушки" можно вместо подушки. Можно как украшения. Возможно есть такие, что можно даже "гвозди заколачивать".

То есть, и "множество предметов для игры" не совпадает с тем, "что продается в магазине 'Игрушки'", и "область применения" их собственно игрой не ограничивается.

Поэтому логично рассматривать игрушки (в смысле - "предметы, специально изготовленные для игры") прежде всего в том месте и процессе, для чего они "специально изготовлены" - то есть "в ИГРЕ".

Я утверждаю, что игра - это "моделирование взрослой жизни". И в процессе игры ребенок с помощью игрушек моделирует другие предметы, а не изучает сами игрушки.

А когда он что-то изучает, реальный утюг, молоток или заводную машинку, это уже не игра, а изучение самих предметов. И "созданные для игры предметы" уже не замещают собой ничего, а выступают сами по себе, но и игрушками в полном смысле не являются, так как не участвуют в игре.

Так вот, "в игре" ребенок игрушки НЕ изучает, и изучает, как и другие предметы, "вне игры".

Вы можете не соглашаться с конкретным утверждение - что считать игрой или в какой роли когда игрушки выступают. Но вы вместо этого упорно пытаетесь отыскать здесь какое-то внутренне противоречие.

Так что, Плуг, вы моё недоумение не развеяли. Единственное что я понял, - что вы несколько неправильно выразились, а на самом деле думаете по другому. Что же вам мешает так прямо об этом и сказать?

Я выразился в соответствии со своим "внутренним пониманием". Возможно, при этом опустил какие-то детали, что сделало мою мысль недоступной для вас.
Я об этом сказал в одной из предыдущих записок.
Что вам помешало "так прямо" это заметить?

Если бы вас интересовала само мое мнение об игрушках и их разбирании, то вы бы просто задали уточняющие вопросы. Но вам важнее уличить меня в хоть в каких-то нестыковках. Вот вы и упираетесь на тему "у вас там из этого следует то, а из этого - прямо противоположное ...".
А мне то эти ваши придирки ... к чему. Мое мнение от них не изменилось, а причины ВАШЕГО непонимания МОЕЙ мысли - они обоюдные. Я неудачно сказал, вы - понять, что за этим стоит, не захотели. Вот и все...

Рассматривать ребёнок начинает окружающий мир тоже с самого рождения, погремушка для этого не нужна.

Не, вы "в натуре" не понимаете - какая большая разница между "рассматривать то, что ты сам вертишь (ту часть мира, которая подчинятся твоим движениям)" и тот "хаос", что мелькает вокруг.

А какой связи учит погремушка? - двинул рукой - загремела. И это такой примитив...

Для вас - да. Вам уже поздно играть погремушкой. Но это не значит, что вы уже в момент рождения это все умели.

я-то дурак думал, что восприятие уже и так имеется с рождения,

Ну вот так бывает - думал, думал, а оказалось, что ошибался.

Ну насобирайте. Только когда собирать будете, - потрудитесь также и противоположные мнения насобирать и проанализировать.

Ага, щаз.
У вас все мнения только совпадающие с вашим, "исключений нет". А я, отстаивая противоположное почему то должен собирать аргументы и для себя и для вас ...
Пока вы сами не "потрудитесь" собрать аргументы не только для себя, но и для меня ... как говориться - Палковник, "убей сибя апстену".

Тем более, что вы со всем своим окружением даже для изучения интереса не представляете. Ваш "медицинский случай" давно известен, изучен и описан в популярных статях в Сети.

Вы выполняете мой приказ, значит служите МНЕ, ...

Я собственно спрашивал только для того, чтобы уточнить - не переврал ли я ваше мнение. Спасибо за подтверждение.

Дальше по этому вопросу спорить нет смысла, поскольку у нас мнения радикально не совпадают и вряд ли сблизятся.

Я считаю, что "служба", "обслуживание" и "услужение" всегда направлена к тому, кому непосредственно достаются "плоды" выполненного приказа. В данном примере - Фрогмену.

Вы считаете, что выполняющий приказ всегда обслуживает и услуживает исключительно своему начальнику.

(Очевидно, что ритуальные фразы при получении государственной или воинской награды - "Служу России" или ранее "Служу Советскому Союзу" - верх лицемерия или идиотизма. Правильная фраза должна звучать - "Служу товарищу капитану/полковнику/генералу" или просто - "Служу Своему Непосредственному Начальнику!")

Мне ваш подход представляется крайне нелепым и ошибочным. Вы таким же можете считать мой. На этом предлагаю данную тему закрыть.

Плуг, - возьмите любой кибернетический учебник, и почитайте про УПРАВЛЕНИЕ.

Полковник, пожалуйста, избавьте меня от необходимости "посылать вас в грубой форме" и воздержитесь от таких предложений.
У меня достаточно еще непрочитанных книжек, которые интересны для меня и я не собираюсь тратить свое время на поиски неизвестно где, неизвестно какой книжки, где бы были аргументы в вашу пользу.

Или рассказывайте своими словами или давайте конкретную ссылку на конкретную фразу "кибернетического учебника", где было сказано, что быть объектом УПРАВЛЕНИЯ и делать УСЛУЖЕНИЕ - одно и то же или ВСЕГДА указывает на один и тот же объект.

А то, что вы сейчас пытаетесь делать - просто ваша неспособность самостоятельно привести нужные аргументы.

Ды нет, не новость. Формулировка такая просто: хлеб с маслом, пиво с рыбой, вода с хлором,...

Скажите еще, что вы ни разу не слышали про "минералку с газом" и "минералку без газа".

Вай! Лекция целая, аж. В курсе я, - в курсе.

Я бы охотно поверил вам, что вы "в курсе" если бы не ваши ...

В воду действительно суют хлор да и то не чистый, но в воде он реагирует, и получается не вода с хлором, а хлорированная вода, в ней не чистый хлор, а в виде химических соединений.

и

Хлор - газ вообще-то, при нормальных условиях, а вода - жидкость. Как можно пить жидкость с газом?

Если вы знали про растворение газов, но не понимали "как можно пить жидкость с газом", то вы не невежда, но "отменный тормоз". Не знаю - что лучше для вас.

Да, вообще-то все знают, что фюрер - вождь.

Да. Но не ко всякому вождю применяют именно слово фюрер.

в простой разговорной речи слово "фюрер" встречается не так уж и редко, и используется для обозначения... начальства. Этак гордо или с презрением: "Вон наш фюрер идёт.", "К фюреру зайди.", "У фюрера спросить надо.", ... и т.д.

Вот представляете, за всю мою карьеру, НИ РАЗУ не слышал, чтобы начальника называли "фюрер".
"Каззззёл" - было, а вот "фюрер" - ни разу.
Я понял, вам все время приходилось служить в организациях с такими "фашистскими порядками", то это слово просто "стерлось" до обозначения начальника. Но не надо свои представления "растягивать" на всех русскоязычных.

Так что, в моём окружении, - у людей грамотных и культурных, ассоция "фюрер - фашизм" не присутствует.

Вы уже провели опрос? Какие результаты? Сколько назвало индейских вождей, и сколько фашистских?
Кстати, я и не говорил, что должен быть результат - просто "фашист" (это вы уж сами придумали, чтобы себе задачу упростить), поскольку "фюрер" таки не рядовой фашист, а "фашистский вождь" или "фашистский начальник". То есть, "в пользу фашизма" вот такие формулировки как "вождь фашистов/нацистов" и конкретные личности (Гитлер, Муссолини, Франко, Пиночет), которые в истории признаны как "лидеры фашистских режимов".

50% ответят - Гитлера, остальные 50% назовут кого угодно от Ивана Ивановича до Абрама Моисеивича, но не Гитлера.

Вы мне зубы не заговаривайте. Скажите прямо - есть факты (результаты опроса) или только ваши домыслы?

[plug]

А если нет, - "не человек" с мыслью как у человека существует, а они(мы) об этом не знают - то почему? Как такое возможно?

Элементарно, Полковник - пока не встречали, вот еще и не знают. Вот про "разумный шарик" они тоже не знали, пока сами не увидели.

Мне думается, что тот шарик входит в понятие "Человек".

А-а-а. Ну да, остроумно. Раз уж решили для себя, что "полнота мысли" присуща ТОЛЬКО человеку, то ... если встретим исключение, кого-то, кто не человек, но обладает той же или бОльшей "полнотой мысли", то - объявим его человеком.
(Так можно считать, скажем ... что все слоны - розовые. Если попадается слон другого цвета - думаем, что его цвет тоже "входит в понятие розовый" и ... опять все сходится.)

Шарик это частный пример, просто прямо там же и описанный. Я уже писал (вы как всегда «мимо глаз» пропустили) исключениями могли бы быть инопланетяне и их роботы, или «бесы», которых вы считаете самостоятельными сущностями (если уж они способны людям навязывать неправильное поведение, то почему их «полнота мысли» хуже) Да мало ли чего еще придумать можно?

... они обобщили это свойство (или отсутствие некоего свойства) на ВООБЩЕ ВСЕ.

**********
Нормальный научный метод,

ну то есть вы согласны, что "они обобщили это свойство"? Или таки "не обобщили"?

Плуг, я не вижу никаких обощений и ложностей в этой фразе.

Ага! Противоречие в ваших словах! Сначала соглашаетесь, что "обобщили - нормальный научный метод", а теперь - "не вижу никаких обобщений".

- неужто при выводе уравнений молеклярно-кинетической теории исследовали изучали поведение КАЖДОЙ молекулы?

Ух ты. Вы и про молекулярно-кинетическую теорию что-то знаете? Ну-ка, ну-ка, расскажите, как в ее основных положениях отражена одинаковость какого-нибудь "свойства или отсутствия свойства" у ВСЕХ молекул... И зачем там вообще могло бы понадобиться изучать "поведение КАЖДОЙ молекулы"?

Вот прикол-то, а я вижу в луже пока-что только вас.

Это с вашим "распространенным заблуждением" относительно погремушки, незнанием как может быть "жидкость с газом" и упорным отказом выяснять действительное значение слова "фюрер"? Нда, в оптимизме в любой ситуации вам не откажешь....

Как нехорошо! Торжище чем-то напоминает.

Да нет. Если серьезно, мне вас прощать не за что. У вас нет долгов передо мной, у меня нет обид на вас. (Только сожаление о зря потраченном времени, ну так это мои личные проблемы, мог бы и не тратить).
А там после фразы смайлик стоял. Юмор, шутка, verstanden?

Даже мусор, выброшенный в контейнер потом попадает на свалку, а

Полковник, если бы вы сразу ограничились мусором на свалке и транспортом ... я просто не смог бы упрекнуть вас в свинстве, как бы ни старался.
Но вы ...
- добавили туда такие вещи, которые вполне можно не делать - бросать бычки с балкона, ссать по кустам, сорить фантикам.
- когда я объяснил, что я этого не делаю, назвали это болезнью ("бзиком").
Так что, не отверчивайтесь. Почему вы считаете болезнью несорение на улице или с балкона? А главное НУ ЧТО ВАМ МЕШАЕТ не ссать где попало, и не бросать всякую гадость с балкона? Если свалка мусора все равно природу не украшает, то ... это повод гадить прохожим прямо на голову или под окна?

Ваше утверждение что вы СОВСЕМ не гадите - действительности не соответствует,

А у меня и нет такого утверждения (что СОВСЕМ). Это вы его придумали и мне приписали. (А потом еще от "ивакинщины" пытается отмазаться. Вот ведь свин.)

А дальше: - либо вы просто не понимаете, что вы тоже гадите, - либо вы лжец. Вот и всё.

Поскольку это ВЫ утверждаете, ВЫ и лжец. Вот и все. Мне то зачем вашу грязь приписывать?

Уж если мы начали придираться к формулировкам, - тогда "боров".

Это который "кастрированный хряк"? Я так далеко в своих предположениях не захожу. Остановимся на нейтральном "свин". Ну если хотите, последний вариант - "свинтус".

Давайте шуточки использовать только по разу, а то у нас они разрастаются, - не дело это. Одна и та-же шутка повторенная много раз - уже не смешна.

Давайте.
Только вот ... Крылья, копыта, хвост, капуста, понос, кабан и боров - это все шуточки.
А ваша "ивакинщина" - реальные факты. Будете к ней прибегать - придется повторять об этом. Если вам даже и не смешно.

[в..г.]

Ведь если проанализировать сам "анализ", то не все так гладко, а главное - нет логически завершенных выводов, он не видит сказанное между строк ни в книгах Мегре, ни в словах участников форума, и Полковник со мной согласился:

Ну ладно, это действительно разные уровни восприятия. Мне его анализ понравился, и, по моему мнению, это он прочёл между строк: воспользоваться методикой дедушки невозможно. Идет просто отрицание всего и вся, и превозноситься одна книга, открывшая якобы новое понимание бога. Не говоря о том, что это просто нескромно, это ещё и глупость. Мегре здесь просто всё примитивизирует. Видимо кроме библии, и журнала «Чудеса и Приключения» мало чего читал. Очень много мыслителей, вообще не упоминают о поклонении богу. О великой тайне, благоговении перед ней, да. Но не о поклонении. Вот всего несколько высказываний:
Альберт Эйнштейн:
"Самое прекрасное чувство связано с переживанием Таинственного... Человек, которому это ощущение чуждо, который потерял способность удивляться и благоговеть, - мертв. Знание о том, что есть сокрытая Реальность, которая открывается нам как высшая Мудрость и блистающая Красота, - это знание и это ощущение есть ядро истинной религиозности . Моя религия - это глубоко прочувствованная уверенность в существовании Высшего Разума, который открывается нам в доступном познанию мире"

Джордано Бруно:
"Мы ищем Бога в неизменном, непреклонном законе природы, в благоговейном настроении души, руководимой этим законом, мы ищем Его в блеске солнца, в красоте вещей, исходящих из лона нашей матери-земли, в истинном блеске Его сущности - бесчисленных созвездиях, светящихся на неизмеримом пространстве единого неба, живущих, чувствующих, мыслящих и воспевающих хвалу Всеблагому, Всеединому, Всевышнему."

Астроном Камиль Фламмарион:
"Если вы изучаете природу, небо, в котором бесчисленные миры тяготеют друг к другу в лоне света и жизни, если вам известны законы и общий механизм этой природы, - можете ли вы не приветствовать Верховный Разум, громко говорящий через материальный покров? Вечерние тени, волнующиеся по склонам гор, благоухание, идущее из леса, склоненные чашечки цветов, глухой, неумолчный шум океана, глубокая тишина звездных ночей - все говорит о Боге красочнее и убедительнее всех человеческих книг".

Священник Александр Мень:
"Гармония между человеком и природой есть основа его жизни на земле. Единение с Высшим определяет его духовное существование. В непостижимой по своей необъятности бездне Вселенной текут, подчиняясь точным математическим законам, несметные миры. Гигантские солнца и вереницы планет совершают свой предначертанный путь. Каждый из этих миров - подлинное чудо... И куда бы ни взглянул человек: на космический круговорот небесных тел или на загадочный полет электронов, на закономерности химических процессов или на жизнь крошечной инфузории - всюду он видит печать Разума."

Пониманий бога, где нет никаких поклонений, конечно намного больше. Просто я выбрал несколько, которые подходят под моё мировоззрение эволюциониста. Но ещё эти высказывания говорят о том, что не совсем корректно приписывать свои человеческие чувства богу. И приписывать родительские качества богу это обыкновенное упрощение, низведение Абсолюта и бесконечности, до «человеческих» инстинктов продолжения рода. Вот вы пишите:

Для меня звучит странно утверждение, что "родители ничего не должны хотеть от своих детей". Напоминает мировозренческую позицию "быка-осеменителя". Только такому "бычку" все равно что будет с его телятами, будут их доить, пойдут они на мясо, или станут такими же "осеменителями". Вот Вы сами Владимир разве ничего не хотите от Ваших детей? Другое дело что хотеть, требовать, навязывать это уже разные вещи. Точно так же как и утверждение что я "не должен делать свою жизнь кому-то прекрасной". Разве создавая комфортные и по Вашему красивые условия своей жизни не делаете это для окружающих близких Вам людей, своей семьи? Уверен что это так. В моем понятии именно родители должны сделать и себе и детям жизнь прекрасной.

Основной смысл моего сообщения был лишь в том, что бы показать эту некорректность, а никого либо поддержать. Хотя, мне кажется, вы, встав позу оппонента, вы не уловили основной мысли plug_а: « задача родителей дать раскрыться в детях «божьей искре», а не навязывать свое мнение или желание». Но впрочем, в эту суть беседы я не хочу ввязываться. Это вы уж с плугом...

Смысл диалога c "дедушкой" прост и понятен, и даже если персонаж дедушки вымышлен. У нашего народа была своя история, менталитет, культура. Читаем четвертую книгу, глава "Все это и сейчас СУЩЕСТВУЕТ":
... Так вот "вымышленный дедушка" и намекнул между делом, типа "значимая книга не наша", живем плохо от того что "свою" забыли (не знаем). А где почитать свою, родимую? Нет ее, не найдена, не существует, уничтожена, а может и не было такой книги.

Ну, это ваши домыслы. Так между строк можно чего хочешь нафантазировать. Некую суть диалога конечно можно уловить это то, что нужно стараться в каждой вещи, явлении, в том числе и книге, увидеть главное, понять принцип, схватить суть. Уметь увидеть в многообразии проявлений существенное. Но как этого достичь, дедушка не учит. Мое мнение этому и нельзя научится. Оно либо есть, либо нет. Как говориться от бога.

- И раньше. До старославянской вязи способ был, каким потомкам люди мысли излагали.
У Вас не возникают вопросы после прочтения этого куска диалога книг?

Нет, не возникает. Сейчас только ленивый не знает про существование рун или Велесовой книги. То, что Мегре об этом не слышал это его проблемы.

Давайте на миг предположим что мы жили и были этак пару тройку тысячелетий до рождества христова, не смотря на то что официальная история об этом молчит. Можем предположить что у нас был гармоничный с окружающей природой образ жизни, и мы для археологов не оставили особых следов? Данная версия имеет право как и все остальные.

Это для Мегре официальная история молчит. А на счет предположений... Либо мы берём за основу то , что история в принципе познаваема, либо мы вправе создавать любые домыслы, вплоть до существования эльфов и летающих драконов.
Если мы выбираем первое, то обязаны придерживаться некоторых принципов. Главный из них принцип актуализма. Суть его в том, что мы обязаны брать за аксиому то, что действие тогдашних основных социальных закономерностей коррелируют с сегодняшними. А если не коррелирует, то мы обязаны это аргументировано доказать. А пока и исследования Чудинова, и раскопки дохристианского периода, говорят о том, что были на территории восточной Европы высокоразвитые племена охотников, рыболовов, пахарей, воинов, живших общинными поселениями, отражающие набеги кочевых южных племен, с определенными религиозными мировоззрением пантеистического характера (бог это сама природа (да в древней Греции были такие же воззрения)), с определенными культовыми сооружениями, и обрядами. Да и в, по сути, в грабительские походы на Константинополь ходили отнюдь не христиане.

Причем она явно отличалась от культуры народа, который жил даже не на нашем континенте да еще в пустыне. Вы знаете что-нибудь на эту тему?

Знаю. Даже знаю откуда Мегре нахватался про заговоры жрецов, левитов и сорокалетний синайский «турпоход». Это он Истархова начитался. Называется «Удар русских богов».

Откуда у Мегре "литературные способности" наверное еще никто не разгадал.

Откуда и у всех писателей.

О том что все не так примитивно просто, говорит огромное кол-во объединений ЗКР по всей стране.
Я не писал, что всё. Но очень многое.
Если книги были ложью, то не было бы отклика среди людей.

Это не показатель. Манифест коммунистической партии и Майн Кампф, то же нашли отклик среди людей. Главное показать, тех, кто виноват в плохой жизни и простой способ достичь хорошей. Именно об этом упрощении я и говорил.

И что это за ложь, может просто не желание эту так называемую ложь понять. Это я про историю человечества, описанную в книгах.

У меня как раз желание есть. Но в большинстве мною просмотренном материалах по дохристианской эпохе и сообщениях о раскопках тех времен, ни каких совпадений с версией Анастасии не обнаружено. Одно ясно, что произошёл какой-то перелом. Объяснять христианизацию, лишь происками внешнего врага верх безответственности. Моё мнение (мир дуален) имели место и внутренние причины. Одна из них объединительная. Хотя внешний фактор никто не отрицает, Византия пыталась распространить своё влияние на другие территории. Применим принцип актуализма: Глупо объяснять революцию 17-го года и развал СССР, лишь происками запада, были и внутренние причины. И их отрицание есть непростительное упрощение и искажение. За легкостью изложения скрывается простая дутая сенсация, превознесение одного народа над другими и неумение взглянуть на историю многопланово.

Меня удивляет стойкое нежелание поговорить о хорошем в книгах. Основная идея книг, каждому взять кусочек земли и превратить его в цветущий сад прекрасна.

Идея прекрасна. Всё. Будем считать, что нашли общий язык.

Кто не хочет, не может, не должен - нет проблем. Но как видим эти не желающие все так и крутятся вокруг данной темы. Вот и вопрос: почему?

Понимаете, очень много, кто хочет, но у них, что-то идет не так, и в этом «не так» они корят себя. Вот этим людям я хочу подсказать, что красивых сказок много, а жизнь одна, и можно всю жизнь промучиться, воплощая в сказку в жизнь. А можно жить здесь и сейчас, реально оценивать ситуацию, и «идти в природу», реально оценивая свои силы, реальную ситуацию в стране, и правильно прогнозировать полученный результат. Чтобы не было поломанных судеб. Вот вам небольшая реплика Мегре с Рижской конференции:
***********************************************
Письмо. Володя, мне 36 лет, у меня было в Риге работа, квартира, жена. Я всё продал и купил себе 1 гектар земли с домом у озера. Я стал выполнять программу Анастасии
1. Посадил живой забор
2. Сад в двадцать яблонь
Но у меня кончились деньги и нечего больше есть! Жена ушла что делать и кто виноват?
В.Н. Мегре: ПотрясающеНу, я так думаю, что если это всё так произошло, то пусть этот Человек встанет и к нему подойдёт его Анастасия и он будет с ней станет прекрасный строить дом и воспитывать прекрасных детей.
************************************************** ***
Бред. А вы говорите:

Даже если выдумка все до последней буквы, что это меняет.

В том то вся и соль, что если бы люди заранее знали, что всё это выдумка, то не было бы столько последователей, и столько шума. Либо есть реальный носитель ведической культуры, либо это всё чьи-то, неизвестно откуда взявшиеся, рассуждения.

[в..г.]

Продолжение...

Есть порожденные этой "выдумкой" мысли и действия. Цель написания книг достигнута.

Какая цель достигнута? Несколько десятков живущих постоянно на своем гектаре. Тогда для чего весь этот пафос о новой мировой идее. Можно было и скромней писать об идее жизни на земле, а главное честней.

Я просматривая все темы здесь так и не нашел, чем же эти книги вредны. Если говорить "за" и "против", то "против" толком никто по пунктам не высказался.

Хорошо, кратко, первое, что пришло в голову:

Против
- Низведение сложнейших бесконечных понятий Абсолюта и Бога до чисто человеческих эмоций и понятий.
- Искажение истории, до сенсаций, в стиле Фоменко.
-Отрицание эволюции человека и природы, что является простым антинаучным отупением масс.
-Превознесение одного народа над другим, рассмотрение картины мира в черно-белых тонах.
- Декларация легкого решения всех проблем,( в том числе и личных и экономических), с переходом на землю.
-Выдуманность сюжета дистанцирует от последователей серьезные властные структуры. Более того , даже неправые критики, самый последний «Дворкин», может упрекнуть в необъективности, как поверивших в сказку.
За
-Опосредствованно показан принцип бесструктурного управления
-Показан принцип влияния системы на оболванивание масс, в том числе и при воспитании детей.
-Призыв к разумному отношению к природе.
-Укрепление института семьи.

Вот, кратко, может что ещё. Только я считаю, что все положительные качества нивелируются любым отрицательным.

Давайте поменяемся ролями, я пишу что с моей точки зрения в "учении Мегре" плохо, а Вы что по-вашему хорошо.

Ну пишущих о том, что «хорошо», и так хватает. Я буду писать реально (хотя м.б. не застрахован от предвзятостей). Давайте лучше я сделаю предположения и мы их проверим.
1)РПР не будет зарегистрирована.
2)В следующей книге будет мало Анастасии и дедушек. Она будет вроде памфлета на текущую ситуацию, превознесение первопроходцев, дифирамбы, описание брачных слетов, и призывы следовать нац.проектам президента.

p.s. временно буду отсутствовать, еду на моря. По приезду посмотрю по настроению. Пока.

[plug]

Перечитал Плуга, - оказалось даже проще, чем я думал.

А вы думали, что "меня" читать сложно?
Хотя ... вы, судя по всему не все таки поняли. (Конечно, цели то понять и не было. Была только цель до..копаться, чтобы объявить мою критику "дибильностью".)

Значит дед утверждает, что ему и так всё известно не читая. Ну и какой же должен быть самый естественный вопрос? Да именно тот, который Мегре ему и задаёт: "Да откуда же, батенька, известно-то?"

Это для вас он самый естественный. Не удивлюсь, что и для Мегре - тоже.
Но зачем на всех распространять.
Меня, например, в такой ситуации интересовало бы - как МНЕ овладеть такой же способностью?

Давайте представим другую ситуацию. Вот, скажем, заходите вы в гости к соседу и ... видите у него весьма крупный овощ, помидорку размером с футбольный мяч или даже больше.
Меня бы в данной ситуации прежде всего интересовало - могу ли я "повторить результат". Поэтому вопросы выглядели бы примерно так - "Ух ты! Это твой? (в смысле у него на огороде вырос, а не подарил кто) Как ты так сумел? Что за сорт? И, если не секрет, как ты этого добился?"
Конечно, на первый взгляд, если спросить "Ух ты? Откуда?", то получается то же самое. Но, правильный ответ на это вопрос - "с моего огорода". А дальше хозяин может быть и сам расскажет секрет, без всяких дополнительных вопросов, но может на этом и остановится.
Но, если просто надеяться на инициативу хозяина, то и "Откуда" - лишний вопрос. Можно сказать что-то типа "Ого! Это чё?"

Так что, дел не в конкретных формулировках. Мегре мог спросить не "Откуда?", а "Как это?" или еще как-то, но ... В одном простом вопросе не скроется куча уточняющих. А они то, не прозвучали ни в первой "пачке вопросов", ни в дальнейшем.

Вот этот вопрос "Откуда?" и подразумевает в себе: "Как вы этого достигли? Может ли другой человек того же добиться? Как мне стать таким же всезнающим? Что мне надо сделать? ..."

"Откуда?" - и есть всё, что Плуг перечислил (И много ещё другого) скомпанованное в одном слове-вопросе.

Это ВАМ ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ, чтобы он подразумевал. На самом деле можно без особой натяжки согласиться, что "Как вы этого достигли?" близко к вопросу "Откуда?". Но, скажем "Что мне надо сделать, чтобы овладеть методом?" ну НИКАК не заложено в том же вопросе.
Да и вообще - что за глупость говорить, что односложный вопрос подразумевает пяток развернутых. Как я уже сказал, можно понадеяться, что собеседник на простейший вопрос вдруг начнет излагать все по порядку и в процессе рассказа, так или иначе, ответит на все интересующие нас вопросы. Но ... он может и просто односложно ответить (ну скажем - "от Бога" или "от предков").

Так что нет никакой эквивалентности.

А вот, когда дед начал бы отвечать - откуда, тогда уже и начинается: "..."прощупать" метод,..." Задаём уточняющие вопросы, и т.д.

Вот-вот. Значит вы согласны, что нужны дополнительные вопросы. Что короткое "Откуда" недостаточно. Так зачем же ту же мысль, только с моих слов, пытаетесь представить глупостью или ложью? Противоречя себе, что в исходном одном слове вопросе уже скомпанованно и «окуда», и «можно ли мне», и «как достичь».

А, по Плугу, получается, что вопрос "Откуда" какой-то второстепенный. Для меня это странно.

Нет, это не "по плугу", а "по Полковнику".
Да, я сказал, что "откуда" как бы не совсем подходящий вопрос. Потому, что ответ на него как раз самый неинтересный. Но основная то претензия у меня была не к конкретной формулировке первого вопроса, а к тому, что ... вот эту кучу вопросов он "впихнул" в короткое "Откуда" и ТУТ ЖЕ ПЕРЕСКОЧИЛ на другую тему.

Если мне говорят, что вот ... известно. у меня первый вопрос именно "Откуда?", или "Почему?".

Ну то, что вы можете задавать глупые вопросы, не означает, что так и надо всем поступать.

Здесь подменяются возможные вопросы, на заявление деда, а потом безосновательно заявляется, что один из вариантов - дибильный.

Нет! Не "один из вариантов" дибильный, а Полковник дибильный. Поскольку не понял, что дело не в формулировке вопроса, а в уходе от более ценной темы.

Ну хорошо. Не нравится вам, что я "прицепился к вопросам", давайте посмотрим просто на результат беседы.

В начале дедушка сказал, что ... он И БЕЗ КНИГ знает самое важное. В результате же разговор перешел к какому-то методу определения сравнительной ценности КНИГ, которые в случае дедушки, для мудрости НЕ НУЖНЫ. Причем разговор не просто перешел к этому, а собственно про "Откуда" и "Как достичь" вообще ничего сказано не было.

Я считаю, что это произошло потому, что Мегре с самого начала задавал "не те вопросы". Если вы считаете, что вопросы были нормальные, то ... дайте свою версию почему разговор пошел не по поводу "Откуда", а совсем о другом.

Если бы Мегре задал деду вопросы, которые Плуг перечислил, то получил бы ответ: "Не беги впереди паровоза, придурок."

(Это уже "ЗКР от Полковника". Мало нам фантазий самого Мегре. Теперь еще буду "фантазии Полковника о Мегре".)

Вы сами себе противоречите. Если все мои вопросы "скомпанованное в одном слове-вопросе" "Откуда", то дедушка уже на этот вопрос и должен был так ответить. А он, кстати вообще на вопрос "откуда" ничего не ответил.

Здесь, Плуг, подменяет понятия "уход от темы", что равнозначно уходу от ответа, и "ответ на вопрос по выбору".

Кто что подменяет?
Когда нужно уйти от темы, можно воспользоваться разными способами. Один из них - ответить на один из вопросов, а к остальным потом просто не возвращаться.
Вам очень хочется чтобы я "что-то подменил", вот и сочиняете подмену там, где все вообще однозначно.

Мне просто интересно - ги-дэ это "твердят"? Из ОТКУДА вы это взяли?

Да просто вспомнилась книжка из серии "Мораль-личность-воспитание", называлась она "Быть или казаться". Вот хотя бы там твердили. Но дело не в этом

Вы таки считаете, что надо только "казаться умным"?

Тут идёт попытка подмены логики доказательств. Доказывать должен тот, кто заявляет о чём-то, а не тот, кто эти заявления слушает. Но никак не наоборот.

Золотые слова!
Только почему вы считаете, что я против?
Я "с вами", Полковник!

Давайте вместе применим это к описываемой ситуации. Итак, на одной из встреч с читателями, кто-то спрашивает:
Читатель: Вы знакомы с творчеством Опоссума Бесподобного? Какие его книжки вы читали?
(Совет дедушки: "когда тебя будут спрашивать конференциях, какие книги ты прочитал, ты ответь людям, что знаешь все книги" )
Мегре должен ответить: Я знаю все книги.
(Но Мегре беспокоится что ... "Меня могут спросить, что сказал в своей книге какой-то конкретный автор")
Читатель спрашивает: А вы знаете - что сказал конкретно Бесподобный в конкретной книге "Чего от нас хочет БОГ" по поводу правильного питания?
(Совет дедушки: Ответь просто: "Этот автор ничего существенного не сказал".)
Мегре должен ответить: Автор НИЧЕГО существенного там не сказал.

Ну так, Полковник ... Мегре делает утверждение, значит надо бы его доказать. Разве не так?
Или вы считаете, что читатель должен как-то "доказывать" свой вопрос "что сказал конкретный автор в конкретной книге?". Абсурд. Вопрос есть вопрос, а не утверждение.
Значит пусть Мегре доказывает свое утверждение!

Но дедушка то не следует вашим словам, Полковник о том, что "Доказывать должен тот, кто заявляет о чём-то". Он предлагает заявить, что "автор не сказал ничего нового" без всяких доказательств. Потом дождаться когда читатель начнет возражать, что мол новое что-то есть и вот тут то ... предложить читателю доказывать свои возражения, совсем не обременяя Мегре доказыванием его собственного утверждения.

Я не понимаю, что здесь такого хотроумного и причём тут спорщики?

Ну, теперь то хоть поняли?

[plug]

Я НЕ ПОНИМАЮ:
1. Какая нафиг разница между фразой Плуга и цитатой?

А-а-а. Вы действительно пришли сюда доказывать, что вы "дибильный"?

Смысл обеих фраз одинаковый: "книг много, но среди них книг с заданным свойством, - мало."

Сравните,
Мегре (дедушка):Книг по количеству только кажется, что много.
Plug: Книг много,

То есть, вы в здравом уме утверждаете, что смысл "Книг много" и "книг, только кажется, что много" - одинаковый?! Вы это серьезно?

Вот далее...
Мегре (дедушка):На самом деле значимых и десятка не наберется.
Plug: "Но среди них книг с заданным свойством, - мало.
Вот это уже практически одно и то же. Только моя формулировка точнее.

Полковник, ну если вы не видите разницы, ... это только говорит о вашем нежелании или неумении видеть разницу между разными утверждениями. Вы уверены, что это обязательно нужно нам продемонстрировать.

перефразировал исходное предложение, и на этом основании объявил его корявым,

Нет! Я объявил его корявым потому, что его первая часть противоречит действительности.
А вот ПОТОМ уже его перефразировал так, как по моему мнению должно быть корректно.

Вы еще могли бы спорить, что моя формулировка не корректна или "не более корректна", но вы вместо этого попутали причину и следствие.
Ваше утверждение, что я перефразировал И НА ЭТОМ ОСНОВАНИИ объявил корявым - ложно.

Такая логика, действительно, выше моего понимания, - наверное я дэбил.

Видимо, да.

Апельсины и бананы, это совсем не то-же самое что книга и значимая книга. Апельсины и бананы относятся к разным видам и имеют разные свойства.

Разумеется. Я специально выбрал уж СОВСЕМ неодинаковые объекты, чтобы как говорится "и ежику было понятно". Рад, что ваш интеллект оказался не ниже, чем у ежика.
Но жалко, что только с ежиком вы и можете состязаться в понятливости.

"Кораблей много, но яхт среди них мало."

Не так.
"Кораблей только кажется, что много. На самом деле яхт очень мало."
Вот это будет аналогия дедушкиного. Что, действительно "не режет слух"?
Из-за того, что яхт мало, можно говорить О ВСЕХ кораблях, что их мало, и то, что их много - "только кажется? А если катеров и теплоходов таки много? Все равно "кораблей ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ, что много"?

И если читатель схватит подмену, то потом и на самом деле ему можно впаривать что угодно. Тут Плуг абсолютно прав, - только он это про себя, видимо говорит.

Да нет, мне пока Мегре не сумел ничего "впарить". Вам, судя по всему, мозги уже "промыл".
Так что вы опять ошиблись.

Разве нельзя передать другому человеку нематериальный объект?

Почему нельзя? Можно.
Можно передать, скажем, знания, метод. Или как вы вот говорите "авторское право" или "право на использование".

Но причем тут Мегре и дедушка?
Разница между материальным и нематериальным в том, что ...
Когда вам дают нечто материальное, то у дающего ЭТОТ предмет исчезает и переходит к вам. В случае же нематериального, как правило дающий имееть все то же самое, что и вы после передачи.
(Исключением может быть пожалуй только "право на что-нибудь". Но о нем отдельный разговор чуть дальше.).

Теперь смотрим, что говорит Мегре:
"Вы можете дать мне этот классификатор? Хотя бы на время?"
Если первый вопрос еще может подразумевать нечто нематериальное, то второй ... Раз Мегре просит "хотя бы на время", значит он готов потом вернуть или "перестать пользоваться". Но разве имело бы это смысл, если бы речь шла о методе?
"Дайте мне знание (метод) на время". А что потом? Мегре потеряет знание? Или вынужден будет его не применять? Глупость какая-то получается.

Но все "становится на свои места", если принять, что Мегре подразумевает как раз материальный объект. Дедушка даст ему ВЕЩЬ, но сам с ней расстанется. Мегре попользуется и ... отдаст обратно дедушке. И с этого момента сам уже не сможет применять отданную вещь.

Так что самое логичное объяснение второго вопроса - Мегре считает, что речь идет об вполне материальном объекте, который возможно придется потом отдать обратно.

Вот об этом я говорил "Мегре тупит - дайте мол попользоваться". Обратите внимание на слово ПОпользоваться, оно тоже отражает "временность" в просьбе Мегре. Вот эта "временность" и говорит о том, что он имееть ввиду материальный объект. А вовсе не потому, что я не представляю передачу нематерального.

Конечно, как я уже сказал, есть нематериальный объект, которым возможно нельзя будет потом воспользоваться - некое "право на использование", "лицензия", EULA. Но ...
Разве Мегре не будет выглядеть еще нелепее, если предположить, что
... он подумал, что "классификатор это что-то типа лицензии". Что с дедушкой придется заключать какой-то agreement на использование чего то. (Причем непонятно чего, потому как сам классификатор - это только "право на что-то").
То есть, если я пишу
"можно было бы догадаться, что классификатор - нечто нематериальное. Но Мегре тупит - дайте мол попользоваться",
то разве в ситуации ...
"Мегре думает, что классификатор это что-то типа лицензии, дающей право на использование чего то" Мегре не выглядит вообще идиотом?

Например, разве Ивакин не передал авторское право на свою "Антианастасию" издательству, ну или если не всё право, то хотя-бы его часть, касательно воспроизведения и распространения?

Вполне возможно, что это так. Но вы не собираетесь же утверждать, что классификатор - это "авторское право на книгу".

Другой пример, - написал мелкософт новый офис (компьютерная программа - вещь нематериальная, кто спорить будет - сокрушу!), а я тут как тут, - "ребяточки, дайте попользоваться." (А дадут ли - это уже следующий вопрос.)

Если вы "издеваетесь" над русским языком, то это не аргумент для остальных.

Программа нематериальна, материален носитель. Если вы просите "сидюком" попользоваться, то ... это вполне материальный объект. А если вы хотите переписать офис себе на комп, то почему "на время". Он будет у вас там пока вы сами его не сотрете или нечаянно не угробите. Просить не ВОСпользоваться а временно ПОпользоваться - просто нелепо.
Другое дело, что просто переписывать офис незаконно. Нужно лицензию. Так что вы в принципе может попросить "попользоваться временно лицензионным офисом". Но про всякие права и лицензии я уже сказал. Если Мегре подумал, что классификатор - это что-то типа лицензии... он выглядит еще страннее.

Тут Плужище давит на один аспект понятия "передача", - на материальный аспект, совершенно забывая о том, что "передача" применяется также и к нематериальным объектам.

Тут Палкище опять ничего не понял. Передавать можно и нематериальное нечто. Но только очень "экзотические" нематериальные нечты можно передавать "на время". Если Мегре имеет ввиду их, то выглядит еще нелепее. Так что, уж лучше считать, что он подразумевал что-то типа книжки-каталога.

Да, и конечно же речь идет о "литературном герое" Мегре. Писатель Мегре естественно не тупил, поскольку сам все это и придумал.

Вот это разбор начала, так называемого "анализа" Плуга.

Дальше надо?

Ну если вам охота позориться и демонстрировать свою "дибильнось" (или "дибилоидность"), то ... можете продолжить.

Да, и не придумывайте, что я "леплю отмазки".
Я просто объясняю - где вы не правы. Что вы собственно и хотели.
Хотя вы, как истовый фанатик ЗКР скорее всего будете упорно настаивать на своих бредовых наездах.