Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[soft]

Приветствую!
water-lily:
"Мне сложно в это поверить - но раз Вы утверждаете...
Я запуталась в Ваших рассуждениях

1 "И рассказы не могут быть правдивыми, так как каждый рассказчик привносит что-то личное и тем искажает реальность."

2 "Что же касается книг Мегре, то прежде чем восхищаться идеями, неплохо бы выяснить, насколько описываемые события соответствуют реальным"

3 Мегре - рассказчик (утверждение мое, но, надеюсь, Вы не будете спорить?)

Вывод: Вы никогда не выясните правдивость, потому что Мегре рассказчик, который "привносит что-то личное и тем искажает реальность""

Мегре искажает реальность. В его книгах описана искажённая реальность. Реальность по Мегре. Наряду с этим существуют реальности описанные другими людьми. Они тоже искажены. Но по другому. Кроме того, есть документы, которые незначительно искажают реальность. По крайней мере в этих документах не было специального искажения, направленного против реальности Мегре. Сопоставляя различные документы и свидетельства из других источников с книгами Мегре, я смогу найти противоречия в реальности по Мегре. Восстановить правильную реальность я не смогу, но смогу установить неправильность реальности по Мегре. Кроме того, в самой реальности по Мегре есть противоречия, которые показывают невозможность тех или иных событий, которые описывает Мегре.

В математике есть такая практика: если доказать утверждение не получается, то пытаются показать, что доказательства не существует.

Иными словами: я не могу определить насколько правильны тексты книг Мегре, но могу указать на неправильности в этих текстах. Наличие недочётов может быть в любых текстах, но существует некоторый предел, за которым доверие к автору текста снижается. К тому же, сами недочёты не могут быть значительными, так как иначе это уже будут не недочёты, а просчёты или введение в заблуждение. А вот это определить возможно.

"Я читала на этом форуме тему, где обсуждалась хронология событий воскрешения Христа. 4 рассказчика - и все по-разному. Как к этому относится?"

Странный вопрос. Каждый решает сам. Это и есть те искажения, о которых я писал. Попробуйте отфильтровать.

"Вы сами понимаете, что пишите? Вам все равно, если Вашим детям предоставят искаженные факты, на которых им прийдется строить свое представление, просто за неимением реальных и правдивых фактов.
Мне очень сложно поверить в искренность написанного Вами..."

Я понимаю. А вы? Ну какой толк беспокоиться, если факты будут искажены. Так или иначе. И для меня без разницы (типа всё равно) какие будут предоставлены факты, если они будут искажены. Конечно, дважды два равно 5 ближе к истине, чем дважды два равно 7, но не истина. Так пускай мой сын сам ищет истину, а не верит тому, что ему говорят. Если сможет. Ну а нет, так нет. Его дело.

Теперь вам легче понять меня?

[water-lily]

Soft, для Вас очень важно насколько искажена реальность в книгах Мегре - правильно? Но тут же Вы говорите, что Вам все равно что будут говорить Вашим детям, потому что искажения будут в большей или меньшей степени. Почему Вас зацепили так книги, если Вам вроде как все-равно? Вы ведь не просто ищете искажения сами для себя - Вы показываете их людям. Значит Вам важно, что людей могут вводить в заблуждение?
Я не понимаю этого противоречия в Ваших рассуждениях.

[ИвакинГ]

Привет всем! Не устали еще от "звенящей" тем?

[ИвакинГ]

Христиане! С праздником Рождества и Крещения Господня!

[Great Serge]

Христиане! С праздником Рождества и Крещения Господня!

Спасибо Ивакинг - тебе того же...

Серж

[soft]

Приветствую!
water-lily
"Soft, для Вас очень важно насколько искажена реальность в книгах Мегре - правильно?"

Не правильно. При чём тут важность? В книгах ЗКР Мегре противоречит даже себе, не говоря уже о неточностях и несоответствиях. Я обнаружил их и пытаюсь озвучить. Но апологеты Анастасии переводят разговор на ценность идей ЗКР, ссылаясь на то, что это важнее, чем всякие мелкие неувязки в тексте. Возможно. Но кто установил, что идеи ЗКР так ценны? На чём базируется такое к ним отношение? На авторитете Анастасии. Но кто установил, что идеи принадлежат реально существующей отшельнице Анастасии, обладающей теми способностями, которые описаны в книгах? Никто. Информация идёт только со слов Мегре. И что получается? Мегре говорит, что Анастасия предложила идею РП. И читатели, доверяя словам Анастасии, считают эту идею ценной. Но про саму Анастасию, такую, которая вызывает доверие, читатели знают со слов Мегре. А поскольку у Мегре нет достоверных фактов, подтверждающих его слова, читатели доверяют словам Мегре об Анастасии. И следовательно, читатели доверяют Мегре. И только Мегре, так как вообще говоря неизвестно: есть ли такая Анастасия или нет. Те же, кто говорит, что ему важно не существование Анастасии, а идеи, вообще вступают в противоречие с логикой. Почему? Потому, что в таком случае они считают важными идеи, поданые неизвестно кем. И соответственно неизвестно с какими целями. Если идеи исходят от Анастасии, то цели одни, а если от Мегре, то другие. А если автор ЗКР не Мегре? Что вполне возможно. Что тогда? Как можно поддерживать идеи, не зная цели их автора? И как можно знать цели, не зная автора?

Но это я так, логическое отступление. Для меня важно одно: наличие альтернативы. Тот, кто жил при социализме, понимает, что я имею ввиду: выборы руководителя из одного кандидата, то есть отсутствие выбора при социализме аналогичны предложению единственно правильной спасительной идеи ЗКР. То есть опять нет выбора. Что подразумевает автоматическую истину и единогласие.

Но вернёмся к ЗКР. Я ничего не имею против идей. Но не имея иных мнений и вариантов, человек может попасть в состояние веры. Что даёт возможность манипулировать таким человеком, меняя высказывания авторитета.

"Но тут же Вы говорите, что Вам все равно что будут говорить Вашим детям, потому что искажения будут в большей или меньшей степени."

Потому что попытки манипулирования были всегда. И будут продолжаться. Следовательно, передача информации будет всегда искажённой. Как бы ни старались те или иные организации и частные лица. Поэтому я и пишу, что мне всё равно, что будут говорить, так как выявить искажения возможно только при наличии разных источников информации и здравого смысла. Значит моя задача состоит в том, чтобы показать сыну моё понимание. Но не для того, чтобы он его перенял, а для того, чтобы имел представление о наличие такого опыта. Другой опыт он получит в обществе. Но опять же, мне не важно как он будет поступать - это его дело. Навязывать я ему ничего не буду. Пусть сам решает.

"Почему Вас зацепили так книги, если Вам вроде как все-равно?"

Они не зацепили. Просто тексты ЗКР можно проверить. Автор жив. Участники каравана живы. Соратники (нынешние и бывшие) Мегре живы. Можно поговорить с ними, чтобы составить картину событий, альтернативную к словам Мегре.

"Вы ведь не просто ищете искажения сами для себя - Вы показываете их людям."

А какой смысл искать и не показывать? Ведь я таким образом проверяю себя, свои догадки и логические рассуждения. Это в какой-то мере развитие. И возможно, что кто-то получив мою информацию, задумается. Что тоже не так уж плохо. Пускай он останется последователем Анастасии. Но будет по крайней мере думающим, а не только верящим.

"Значит Вам важно, что людей могут вводить в заблуждение?"

Нет. Каждый имеет право заблуждаться. И вводить в заблуждение. Но при этом каждый отвечает за свои действия. Это естественное состояние. Оно не зависит от моего к нему отношения. Поэтому не имеет значения, важно для меня это или нет. И если я буду считать, что это важно, то я буду заблуждаться.

Так что никакого противоречия нет. Я признаю право любого на свой путь. Я выбрал такой. И этого мне достаточно. А если при этом кто-то найдёт свой путь, то это его заслуга, а не моя. Поэтому я и говорю, что мне не важно. А вот если бы для меня это было важно, то я бы стремился к распространению информации, путём явной и неявной рекламы. То есть ссылаясь на авторитеты. Я же просто делюсь тем, что обнаружил. Но никого не заставляю соглашаться со мной.

[JustSo]

прочитав пока что 2 первые книги из серии зкр, не могу понять, как можно "верить" в анастасию. чувства чувствами, но... ну хоть немного нужно же думать и головой. нет, просто не понимаю...

[Great Serge]

прочитав пока что 2 первые книги из серии зкр, не могу понять, как можно "верить" в анастасию. чувства чувствами, но... ну хоть немного нужно же думать и головой. нет, просто не понимаю...

Можете ознакомится вот с этой темой:

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=6883

Серж

[JustSo]

спасибо за ссылку, да прочитал эту тему почти что всю уже...

непосредственно по теме: я совсем недавно познакомился с культом волшебницы анастасии, но мое отношение к нему уже определилось. считаю, что нужно обладать весьма скромным уровнем интеллекта и образованности, чтобы повестись на него... какая чепуха! уж извините меня те, кто верит в эту эпопею про звенящие чудодейственной силой деревья... говорю, как думаю...

человек я нейтральный, ни к каким верованиям и тому подобному не принадлежащий...

[Valery_B]

непосредственно по теме: я совсем недавно познакомился с культом волшебницы анастасии, но мое отношение к нему уже определилось. считаю, что нужно обладать весьма скромным уровнем интеллекта и образованности, чтобы повестись на него... какая чепуха! уж извините меня те, кто верит в эту эпопею про звенящие чудодейственной силой деревья... говорю, как думаю...

Понимаю Вас, ведь Вы прочитали только 2 книги.
Кстати, об уровне ОБРАЗОВАННОСТИ и скорости летающих тарелок в единицах скорости мысли.
Вот цитата из книги 'После демократии, или как нам обустроить вселенную':

"... меня очень удивило, что Анастасия определяет скорость летающих тарелок в единицах скорости мысли. Она сказала так:cкорость летающей тарелки составляет одну девятнадцатую скорости человеческой мысли. Простая фраза. Казалось бы 'скорость мысли' это идиома, ну, в лучшем случае, аллегория, употребляемая для красного словца. Но никто никогда до этого не использовал понятие скорости мысли в качестве единицы скорости какого либо физического объекта! Так подумалось и забылось - на несколько лет после первого прочтения книги.

Да, прошло несколько лет прежде чем довелось осознать какая фантастическая по мощи, объему и значению информация доведена до нас Анастасией в этой короткой и внешне логически простой фразе! Едва ли не треть трудов профессиональных математиков в XXI веке будет иметь начало в анализе этой фразы. И как оказалось, летающие тарелки тут ни при чем, это просто символ самого быстрого из известных физических объектов (независимо от реальности сего феномена). На самом деле в этой фразе заключены невиданные для нынешней технократической цивилизации сведения о структуре и сути человеческой мысли.

Однако, все по порядку. Однажды на каком-то форуме в интернете, в одной из тем где обсуждались книги Мегре и Анастасии довелось случайно прочитать замечание об этом странном определении скорости летающих тарелок. Это было толчком к рассуждению о том, что здесь речь может идти о соотношении размерностей обычного физического пространства размерности три и пространства некоторой, более высокой размерности, в котором оперирует человеческое мышление. Хорошо, разные размерности физического и мыслительного пространства, но при чем здесь скорость мысли и скорость в физическом пространстве? Дело вот в чём. На языке квантовой механики понятие скорости можно интерпретировать как количество квантовых *** единиц длины пройденых объектом за один квант элементарного времени. Величина кванта элементарного времени вычисляется из соотношения ряда фундаментальных физических констант, она одинакова для всей наблюдаемой вселенной, и численно имеет порядок десять в минус сорок третьей степени (10^-43) секунд. Смысл этой физической константы в том, что по современным представлениям квантовой механики, теоретически невозможно наблюдать различия в физическом состоянии как сколь угодно малого объекта так и всей вселенной в целом, если между этими состояниями прошло менее 10-^43 секунды. Это что то вроде периода тактовой частоты вселенной в том смысле в котором 'тактовая частота' применяется при описании работы процессора компьютера - период между двумя последовательными, в принципе могущими быть отличными, состояниями системы.

Чтобы выразить скорость в естественных физических единицах, нужно еще дать определение квантовой (или элементарной - со смыслом неделимой) единицы длины, это можно сделать несколькими способами. Два наиболее используемых в фундаментальной физике способа таковы. Скорость света делится на величину кванта элементарного времени и получается единица с размерностью длины. Другой способ - вычисляется планковская длина волны для 'частицы' с массой равной массе вселенной эта величина так же имеет размерность длины.

Для наших целей не суть важно каково будет значение элементарного кванта длины, важно чтобы он был выбран и привязан к фундаментальным физическим константам - с его помощью мы будем мерять расстояния в многомерных пространствах.

Так сложилось, что в свое время автор изучал топологию пространств (по учебнику 'Общая топология' авторы Александрян и Мирзаханян, изд. Высшая школа, 1979) и для него главная сложность заключается в том, чтобы нормальным человеческим языком, желательно 'на пальцах' объяснить суть идеи. Итак, попробуем.

Как известно из школьной геоментрии, расстояние между двумя точками в метрике евклидова пространства (все наши рассуждения проводим для евклидовых пространств как наиболее привычных и представимых, понимая при этом, что аналогичные рассуждения возможны и для других метрик с поправками сугубо математического плана, при этом мы получим те же результаты, поскольку понятие скорости для всех метрик определяется одинаково) вычисляется как корень квадратный из суммы квадратов длин проекций на координатные оси отрезка соединяющего эти две точки.

Для простоты и представимости рассуждений будем сравнивать расстояния между противоположными вершинами куба в пространствах разной размерности. При этом везде длину ребра куба определим равной единицы, одна из вершин находится в центре координат, а все ребра совмещены с координатными осями. В двухмерном пространстве расстояние между противоположными (наиболее удаленными друг от друга) вершинами куба, то есть квадрата на плоскости, равно корню квадратному из удвоенного квадрата длины стороны, или, поскольку сторона принята нами единичной длины, это будет просто корень квадратный из двух (sqrt(2)).

Для куба с единичной длиной ребра в трехмерном пространстве расстояние между противоположными вершинами равно корню квадратному из трех (sqrt(3)). Для куба в четырехмерном пространстве та же величина соответственно равна корню квадратному из четырех (sqrt(4)). Вообще, главная (наибольшая) диагональ куба с единичным ребром в N-мерном пространстве есть корень квадратный из N (sqrt(N)).

Теперь предположим, что 'летающая тарелка' движется в трехмерном пространстве с максимально возможной в этом пространстве скоростью, и за квант элементарного времени ее положение изменяется на соответствующую квантовую единицу длины. Причем объект таким образом перемещается на единицу длины вдоль каждого пространственного направления (координатной оси), это существенный момент, таковы правила кванторой механики, ибо за единичный квант времени состояние системы может либо измениться либо не измениться, причем вдоль каждого пространственного направления независимо, то есть 'тело' может либо переместиться либо не переместиться на единичную длину вдоль каждого направления. Конечно, может быть перемещение вдоль двух направлений и отсутствовать перемещение вдоль третьего направления (говорим о 3-х мерном прострнстве), но тогда это не будет максимальной скоростью в трехмерном пространстве, которую мы изначально рассматриваем. Действительно, в этом случае за единичный квант времени произойдет перемещение на sqrt(2) единиц длины а не на sqrt(3) как в случае с перемещением вдоль каждой координатной оси.

То же самое рассуждение верно для четырехмерного пространства и пространств большей размерности. Таким образом, максимальная скорость перемещения в 3-х мерном пространстве равна корню квадратному из трех - sqrt(3) - единиц длины за элементарный квант времен;
в 4-х мерном - корню квадратному из четырех - sqrt(4), и так далее для других мерностей.

Теперь, собственно, можно ответить на вопрос: в пространстве какой мерности N максимально возможная скорость будет в 19 (девятнадцать) раз больше максимальной скорости в 3-х мерном пространстве. Очевидно, это находится из простого соотношения sqrt(N)=19*sqrt(3).
Находим, что N = 3*19^2 = 1083.

Одна тысяча восемьдесят три - такова мерность пространства в котором оперирует человеческая мысль. Вот та великая тайна, которую приоткрыла Аастасия, говоря, что скорость летающей тарелки составляет 1/19 скорости мысли человека.

Честно сказать, когда автор первый раз получил это значение, оно не произвело впечатление какого-то откровения. Да, известно, что 108 (сто восемь) - священное, почитаемое в буддизме число. Но 108 - это не 1083. Представьте, каково же было мое изумление, когда следующим утром после вычисления этого числа, открал одну ранее читанную книгу, совсем по другому поводу - чтобы выписать одну цитату - и... на странице 774, соседней с искомым местом, в глаза бросается следующая фраза: Буддийский большой канон содержит 1083 (!!!) труда в нескольких сотнях томов, из которых многие трактуют о...

Как говориться - есть совпадения и есть Со-Впадения! Вот с чего бы буддийскому канону быть подразделенным именно не 1083 раздела - не больше и не меньше? И с чего бы этой информации нужно было всплыть на следующий день после анализа высказывания Анастасии о скорости мысли?
Но на этом тайны только начинают раскрываться. Из тысячи восьмидесяти трех мерностей пространства человеческой мысли только три принадлежат проявленому физическому пространству, остальные представляют... впрочем, это тема уже следующей главы."

[в..г.]

Valery_B Понятно, что приятно цитировать текст в котором ни шиша не разбираешься , лижбы совпадал с книгами. И не важно, что в нём обыкновенная заумная околесица, главное звучит красиво и научно.
Насколько я понимаю система координат это всего лишь допущение, договорённость, модель, помогающая соотносить количественные отношения в мире. У автора его вычисления получаются лишь в евклидовой системе координат, которая развилась, как первоначальное описание ближайшего мира , когда Земля была «плоской». Уже даже школьники знают об искривлении света звёзд рядом с крупными небесными телами, что говорит о не евклидовости реального пространства. Человек часто пользуется декартовыми координатами просто для удобства повседневной жизни. Если удобнее воспользоваться другой системой , то пользуются ей. Например у военных принята полярная система координат, естественная для радаров. А есть ещё цилиндрическая система. То есть это просто допущения. Насколько я чувствую, то полярная система более соответствует гелиоцентрической модели мира, и более соответствует сферическому строению Вселенной.
Если вы разобрались в том, что привели, то объясните как будет меняться размер единичного вектора R, для полярных систем координат (R,α,β) при изменении размерностей хоть сверху вниз, хоть снизу вверх. Насколько я понимаю, пропорционально sin α, sin β, и т.д.

[Valery_B]

в...г

Насколько я понимаю система координат это всего лишь допущение, договорённость, модель, помогающая соотносить количественные отношения в мире.

Нет. Система координат это всего лишь средство определения расстояния между двумя любыми точками N-мерного пространства.

. У автора его вычисления получаются лишь в евклидовой системе координат, которая развилась, как первоначальное описание ближайшего мира , когда Земля была «плоской».

Не лишь. Там есть такая оговорка: "все наши рассуждения проводим для евклидовых пространств как наиболее привычных и представимых, понимая при этом, что аналогичные рассуждения возможны и для других метрик с поправками сугубо математического плана, при этом мы получим те же результаты, поскольку понятие скорости для всех метрик определяется одинаково"

Уже даже школьники знают об искривлении света звёзд рядом с крупными небесными телами, что говорит о не евклидовости реального пространства

Истинно так. Мы живем в (не на!) трехмерной поверхности четырехмерной сферы очень большого радиуса. А поле крупных небесных тел - это примерно то же, что ямы и овраги на сферической поверхности земли - их кривизна больше кривизны сферы планеты, но погоды они не делают. Однако, разумный человек едущий на транспортном средстве, их старается объехать.

Человек часто пользуется декартовыми координатами просто для удобства повседневной жизни. ...у военных принята полярная система координат, естественная для радаров. А есть ещё цилиндрическая система.

На самом деле то, что в вузовских учебниках матанализа называют полярной СИСТЕМОЙ есть на самом деле ФОРМА задания положения точки в декартовой системе (впрочем есть 'правильные' учебники для физико-математических специальностей). Такие ФОРМЫ всегда частично избыточны, действительно, в полярных координатах положение точки задается длиной радиус-вектора и ТРЕМЯ углами между радиус-вектором и тремя ортогональными (взаимно перпендикулярными) осями - заметьте, декартовы орты так сказать, неявно, но присутствуют в полярных координатах, надо же от чего то мерять углы (!). Так вот, в полярных координатах длина радиус-вектора незаменима, а вот углов для однозначного задания точки достаточно двух любых, третий зависим (сумма квадратов косинусов этих углов равна единице). А попробуйте-ка из декартовых координат убрать один параметр - получится уже задание не точки а прямой. То же самое в цилиндрической стстеме - там одна ось вообше по определению совпадает с декартовой ортой.

Насколько я чувствую, то полярная система более соответствует гелиоцентрической модели мира, и более соответствует сферическому строению Вселенной.

Соответствует более короткому/быстрому программному коду для некоторых (не всех) пространственных задач.

Если вы разобрались в том, что привели, то объясните как будет меняться размер единичного вектора R, для полярных систем координат (R,α,β) при изменении размерностей хоть сверху вниз, хоть снизу вверх. Насколько я понимаю, пропорционально sin α, sin β, и т.д.

Если под 'размером' вектора понимается его длина то она никак меняться не будет, поскольку он определен как ЕДИНИЧНЫЙ то есть длина его равна единице. Углы этого радиус-вектора (выходящего из центра координат) это просто углы между зтим вектором и каждой из координатных осей (декатровых, то есть ортогональных). Здесь на форуме нет человека который не рисовал бы это в школе для двухмерного плоского пространства - помните - если альфа + бета = 90 градусов, то cos(b)= sin(a) .
Косинус угла альфа между единичным вектором и осью Х- это проекция этого вектора на на ось Х.
Синус угла альфа между единичным вектором и осью Y - это проекция этого вектора на ось Y.
Сумма квадратов этих проекций (то есть косинуса и синуса) равна 1.
Если определим угол бета как угол между радиус-векитором и осью Y то уже
сумма квадратов этих проекций - то есть cos(a) альфа и cos(b) - равна 1. Вот и все.

Теперь легко понять, что
для пространств евклидовой метрики любой мерности сумма квадратов всех проекций единичного вектора на координатные оси равна единице,
а поскольку проекция единичного вектора на одну ось это есть косинус (не синус!) угла между вектором и этой осью, то для любой мерности будет верно:
Сумма квадратов косинусов углов между каждой из координатных осей и единичным радиус-вектором равна единице. Помним, что радиус-вектор выходит из центра координат. (Это просто теорема Пифагора в косинусной форме для N-мерного пространства евклидовой метрики - квадрат гипотенузы равен сумме квадратов катетов - в нашем случае гипотенуза, как и её квадрат = 1).

[frogmen]

Сумма квадратов косинусов углов между каждой из координатных осей и единичным радиус-вектором равна единице. Помним, что радиус-вектор выходит из центра координат.

Странно, а причем тут Мегре и Анастасия? Они что-то говорили о синусах и косинусах? Я не помню в какой это книге. Или я не туда попал?

[Kot]

ИНТЕРЕСНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

http://www.anastasia-is-me.ru/home/old/n62.htm

В конце 1999 года Владимир Мегре подал в Куйбышевский районный суд г. Санкт-Петербурга иск о нарушении своих авторских прав против Ольги Стуковой, которая издала книгу "Путь Анастасии и других Учителей человечества: работа с людьми". Рецензия, положенная в основу иска, построена на том, что Анастасия - вымышленный образ коммерческого художественного произведения и уже поэтому ее имя не может быть использовано другими авторами без разрешения Владимира Мегре. В исковом заявлении, поданном от имени Мегре, читаем: Книги Мегре являются литературно-художественными текстами, которые можно отнести к научной фантастике (109). В результате этого иска был арестован тираж книги Ольги Стуковой. На суде представителями Владимира Мегре было заявлено (подчеркнем, что иск был подписан им лично), что Анастасия - это образ-символ, т.е. самостоятельный художественный образ имеющий эмоционально иносказательный смысл; (110). Итак, Анастасия - это вымышленный образ, как заявлено на суде самим Мегре. Но обнародовать собственное признание Мегре явно не торопится, а потому вопрос о том, в курсе ли этого факта те люди, которые покупают его книги, остается актуальным, равно как и вопрос о том, где в книгах Мегре указан их жанр - научная фантастика? Всего этого нет! Возможно, пришло время автору серии Звенящие кедры России; дать ответы на эти вопросы правоохранительным органам. Не подпадает ли деятельность Владимира Мегре под статью 159 УК РФ (мошенничество) и статью 182 УК РФ (заведомо ложная реклама)?

[в..г.]

На самом деле то, что в вузовских учебниках матанализа называют полярной СИСТЕМОЙ есть на самом деле ФОРМА задания положения точки в декартовой системе...

Что за бред. Представьте, что нет никаких декартовых координат, а есть только полярные. Ну так история распорядилась. Ведь система координат это только договорённость для удобства пользования. Ну удобнее было пользоваться декартовой пользовались ей. Была бы удобней другая пользовались бы другой . В повседневной "плоской" жизни декартова система наиболее компактна. Там же где математические выкладки более компактны в другой системе пользуются ей.

Такие ФОРМЫ всегда частично избыточны, действительно, в полярных координатах положение точки задается длиной радиус-вектора и ТРЕМЯ углами между радиус-вектором и тремя ортогональными (взаимно перпендикулярными) осями - заметьте, декартовы орты так сказать, неявно, но присутствуют в полярных координатах, надо же от чего то мерять углы (!).

Зачем вы написали такую дурь. Ведь по этому ответу будут судить о всех анастасиевцах, как людях тёмных и необразованных. Её богу лучше бы промолчали. Координаты они и в Африке координаты показывают минимальное число параметров, которыми можно однозначно определить положение точки. Для одномерного пространства один параметр, для двухмерного два, для трёхмерного три и т.д. Какая избыточность? Что за чушь. Откройте справочник по математике что ли. Для трёх мерного пространства это радиус вектор и ДВА угла, то есть всего ТРИ независимых параметра. Я же русским языком написал (R,α,β).
То есть радиус вектор и ДВА! угла относительно ДВУХ! осей.

Там есть такая оговорка: "все наши рассуждения проводим для евклидовых пространств как наиболее привычных и представимых, понимая при этом, что аналогичные рассуждения возможны и для других метрик с поправками сугубо математического плана, при этом мы получим те же результаты, поскольку понятие скорости для всех метрик определяется одинаково"

Зачем бездумно копировать чушь. Можно ведь и пораскинуть мозгами.
Не получим мы те же результаты. Если для декартовой системы координат и трёхмерного пространства автор максимальную скорость определяет как движение по максимальной диагонали куба(хотя непонятно с какого перепугу он решил, что пространство устроено наподобие кристаллической решётки поваренной соли), то для полярных координат максимальная скорость не зависит от направления. Единичный радиус вектор и есть наша единица отсчёта, мы его берём за основу, он наша максимальное расстояние, одинаковое по всем направлениям. А вдруг пространство устроено наподобие кристалла алмаза? Куда тогда денутся все его корни из двух и из трёх?
То что там написан явный бред мне хватило фразы:

Чтобы выразить скорость в естественных физических единицах, нужно еще дать определение квантовой (или элементарной - со смыслом неделимой) единицы длины, это можно сделать несколькими способами. Два наиболее используемых в фундаментальной физике способа таковы. Скорость света делится на величину кванта элементарного времени и получается единица с размерностью длины.

Это бред чистой воды. Скорость делить на время и получить длину. Даже по размерностям не сходится. Насколько я понимаю надо скорость умножать на время. Если автор хотел определить элементарную единицу длины, то надо скорость света УМНОЖИТЬ на элементарный квант времени. И получить искомую величину. Если так сделать, то получится 3*10^-35 м , что то похожее на правду.
Поэтому я и призываю не копируйте всякий бред, даже если он наукообразно выглядит.