Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[plug]

Смысл диалога c "дедушкой" прост и понятен, и даже если персонаж дедушки вымышлен. У нашего народа была своя история, менталитет, культура.

Вы не хотите замечать, что ... У нашего народа ЕСТЬ своя история, менталитет, культура. Только они вам скучны. Потому, что ... это реальная история и культура одного из народов в большой группе сходных европейских и азиатских (евразийских?) культур. Чем-то лучше, чем у соседей, в чем-то хуже. Но в целом - один из народов в "христианском суперэтносе", участвующий в "общемировой" истории и переплетающийся с культурами других народов. К тому же, сейчас как говорится "переживающем не лучшие дни".

Куда как занимательнее и приятнее было бы узнать, что ты принадлежишь к "древнему и славному роду" сказочных воинов или магов. Что твои предки властвовали над огромными по протяженности и богатейшими землями. Что они владели неисчерпаемыми знаниями "о природе вещей" и необычайными способностями, недоступными "простым смертным"...

А поскольку реальная история и культура, по сравнению с этим кажется серой, скучной и совершенно непривлекательной, то ... можно ее просто не замечать. Считать, что последние N тысяч лет было какое-то полусонное неразумное существование...

и результат "гадим в общественных туалетах и мусорим на улицах, не из-за боязни быть оштрафованными, но ещё из-за недоразвитости".

Гм, забавно. Это кто так пошутил?
То есть, если бы были "доразвитые", то гадили бы и мусорили "из-за боязни быть оштрафованными"? Это что за штраф такой, страх перед которым, заставляет людей гадит?

Для меня звучит странно утверждение, что "родители ничего не должны хотеть от своих детей". Напоминает мировозренческую позицию "быка-осеменителя". Только такому "бычку" все равно что будет с его телятами,

Очень жаль, что из всего спектра возможного отношения к детям, вам доступны только самые неприглядные.

К своим детям можно по разному относиться.
Некоторые вообще готовы отказаться от собственных возможных достижений, чтобы обеспечить детям какой-то "уровень жизни" (который они считают необходимым) или увезти прочь от "опасностей", стать "удобрением" для собственных детей.
Можно к собственным детям относиться как к полноправным людям и близким друзьям, как я пытаюсь это делать.
Можно, как к материалу, "сырью" для своих планов и экспериментов, как это делаете вы. (Я помню, вы говорили, что собираетесь "идеи анастасии" экспериментально проверять на своих детях и внуках, как на "подопытных кроликах".)
Ну и конечно можно вообще "никак", как придуманный вами "бык-осеменитель".

Грустно, что для вас доступны только два варианта. Если дети не могут служить вам "сырьем для собственного творчества" (первый вариант), то вам вообще не интересно, что с ними будет (вариант второй).

Очень надеюсь, что к тому времени, когда вы обзаведетесь собственными детьми, для вас все таки станут приемлемы и другие, более "дружественные" для детей варианты.

Точно так же как и утверждение что я "не должен делать свою жизнь кому-то прекрасной". Разве создавая комфортные и по Вашему красивые условия своей жизни не делаете это для окружающих близких Вам людей, своей семьи?

Понимаете Фрогмен, в чем выражается ваше неразвитость ...
Вы вроде бы и читали, что в каждом человеке есть "частица Бога", но смысл этого до вас пока не доходит. Вы пока не можете понять, а тем более почувствовать, что ... все "нравственные ориентиры" можно найти внутри себя. Только, "заглядывая в себя" надо стремиться увидеть не свои животные инстинкты, не эмоции и не желания, и даже не мысли, а то , что в самой глубине (или высоте) - Дух, "божью искру", частичку Бога. (Мегре как-то слишком примитивно трактует "частичку", как нечто, что Бог "раздал". На самом деле это то, что никогда и не отделялось от Бога и продолжает быть Богом, хотя и находится внутри человека. Это не значит, что любой человек является Богом, это значит, что он представляет собой "сложный комплекс", одна из частей которого является непосредственно "Богом в человеке".)

Так вот. Почувствовать устремления этой "глубинной сути" очень сложно. Но можно хотя бы уловить ее "отблеск". И чем больше человек ее ощущает, тем больше чувствует связь с другими подобными частицами, да и со всем "Творением в целом".
Нормальный человек, пытаясь делать себя счастливым, неизбежно будет включать в тот круг, который надо "сделать счастливым" настолько много людей, настолько ему доступно (во всех смыслах этого слова).

Вот об этом я и говорил, что человек должен сделать свою жизнь счастливой прежде всего для себя. Потому что, с одной стороны он автоматически будет делать ее таковой и для всех на когораспространяется его "чувство единства" (оно меняется в сторону расширения по мере развития каждого человека), с другой стороны, если то, что он делает, не делает его самого счастливым, оно не сможет полноценно сделать счастливым никого из близких.

Очень жаль, что у вас это вызывает недоумение. Очевидно, вы либо еще не умеете вообще "слушать себя", либо, пытаясь "заглянуть в себя" утыкаетесь то ли в свои инстинкты, то ли в еще слишком "приземленные"желания, то ли в "еще замусоренные" мысли. Естественно, в таком случае "счастливая жизнь для себя" мыслится вам только "в ущерб" другим, как "расталкивание локтями" и "отбирание куска" у своих близких.

К счастью, для таких случаев давно известен и вполне эффективно действует механизм "внешних побуждений". Эти внешние для человека стимулы могут формулироваться как "чувство долга", как "обязанность перед своими близкими", как "заповеди" и "желания Бога". Так что, если вы пока не можете полноценно делать добро близким, делая "свою жизнь счастливее", к счастью вы уже считаете важным "быть обязанным" делать жизнь лучше для своих близких, что "вы должны" делать "это для окружающих близких Вам людей, своей семьи".

Пока для вас только этот "подход" доступен ... ну что ж, и это уже неплохо для окружающих.

Пока все что можно понять, это то что видим вокруг.

Эх, Фрогмен. Вы даже не представляете, насколько больше можно понять, чем-то, что непосредственно видно вокруг. И сколько людей уже понимают это и много другое.
Конечно, можно откинуть последние несколько тысячелетий научного и духовного познания и вернуться к "пещерному" уровню - начать снова с осмысления того, что непосредственно видно вокруг.
Только вот зачем? Вам так всей жизни не хватит, чтобы хотя бы просто сравняться с теми, кто начнет с существующей "истории, менталитета, культуры".

Вот это будет цирковое шоу, клоунов тут полно (как минимум уже три), книги не читали, а на сцену вышли.

Клоунов то полно, но... Клоуны, которые выходят на сцену, начитавшись книг, гораздо смешнее тех, кто "книги не читали, а на сцену вышли".

[Полковник]

В..Г.
------------
Вот вы, положив руку на сердце, скажите: - до того, пока не видели эти расчеты, верили в истинность этого диалога?
************
Я, прочитав этот диалог, просто сел и подумал, - было ли у меня время, в моей жизни, сесть и подумать об этой самой жизни. На тему, истинен ли диалог, я не думал, так же как не думал на тему о существовании Анастасии, дедушек да и самого Мегре. На ошибочность цифр я внимания не обратил, не до того мне было, - сидеть с калькулятором и считать, - я другие вещи подсчитывал.

Может прав был Софт, - "Ну, я, конечно, возмутился таким неточностям: думаю, что за ерунда такая... А потом подумал: а в целом нормально - ну, Идея Родовых поместий, Сотворение детей и т.д. - нормально, тогда зачем такие неточности - а, наверно для таких как я, проявляющих иногда придирчивые эмоции, а от придираний - какой смысл.
Ну и вот такие моменты в книгах можно считать защитными: либо человек мыслит комплексно, либо тонет в мелочах. А если не научился мыслить объёмами, то рано или поздно всё равно заплюхается, да ещё другим мешать будет."

Действительно подобные арифметические ошибки просто так не спишешь.

А, вот вы, положа руку на сердце скажите: - если бы цифры в этом диалоге были правильными, вы сели бы и задумались по теме этого диалога? Или проскочили дальше искать другие огрехи?

---------
Я думаю, что да, особенно когда в ваш мозг заложена реплика из 1-й книги.
*********
В мой не заложена, - вообще бы не всполнил, если бы не вы.

---------
И дальнейшие книги, особенно 8.2, где Мегре откровенно издевается, рассказывая, что стрелы, найденные в двадцатипятитысячном-лет- назад захоронении для дрессировки мамонтов, а с их спин собирали полезные плоды (это в услвиях лесотундры на границе с ледником!)
**********
Вообще-то я цитат не привожу, но уж так получилось, что именно 8.2 у меня есть и в электронном виде тоже. Итак:

Цитата из 8.2 ------

Стоя на мамонте, эти люди могли собирать плоды с высоких деревьев и складывать их в плетёные мешки и корзины, а потом транспортировать в нужное место.
.....

- А дротики? Это разве не оружие?
- Нет конечно. И это даже не гарпун для ловли рыбы, так как нет на конце зазубрины. Конец предмета, который назвали дротиком, даже не очень остр.
- Тонким и лёгким дротиком трудно кого бы то ни было убить или поранить.
- Тогда для чего служил этот предмет?
- Для дрессировки и управления животными. Посмотри, как похож он на палку, с которой работают и сегодняшние дрессировщики, на палку, с помощью которой управляются со слонами нынешние погонщики слонов.
- Но почему им потребовалось изготавливать это из кости? Могли бы тоже взять палку и не тратить времени на выпрямление кости, на нанесение орнамента.
- Палка не может служить долго, а животные привыкают к одному предмету, его форме, запаху, образующемуся от прикосновения рук хозяина.
- Хорошо, всё, что вы говорите, достаточно убедительно, но есть ещё предметы, похожие на наконечники стрел. А стрела ведь предназначалась для убийства.
- У этих конкретных людей, не самого раннего периода жизни людской на Земле, стрелы предназначались для отпугивания нападавших на них животных хищников.

------------

Речь идёт о территории Владимирской области около 25 тысяч лет назад, - там, тогда был край ледника и лесотундра? А, откуда в лесотундре мамонты взялись?

Далее, про стрелы совершенно чётко написано, а вы говорите что "стрелы, найденные в двадцатипятитысячном-лет- назад захоронении для дрессировки мамонтов".

В..Г., у меня к вам вопрос: ваш анализ ЗКР, хоть чем-то отличается от "анализа" Плуга про значимые книги?
Вот вы находите крутые неточности и анахронизмы, а сами-то что говорите, - у вас даже близко к тексту не катит. Или вы ЗКР не читали? Или вы дротики перепутали со стрелами?

--------
Но стоит лишь заикнуться, что это бред,..
********
Вот, конкретно это есть бред.
А вот конкретно про арифметику, - тоже бред, только не ваш.

-------
Поймите, я не цепляюсь по мелочам, а честно пытаюсь найти зерна здравого смысла в книгах.
*******
И не находите? Совсем?
Между прочим предложение Фрогмена - обменяться ролями, - весьма интересно.

---------
Судя по вашей подписи, вы большой поклонник Виктора Суворова. Надеюсь, ... а доказательная база, приводящая к этому выводу.
*********
Я не поклонник, - вообще ничей.
Что касается доказательной базы, то, - да. А ещё её доступность. Я, последовал его совету, - нарыл в своей домашней библиотеке все сведения о расположении, количестве и вооружении советских войск на 21 июня 1941 г., нанёс их на карту, и проанализировал увиденное, - дальше, Суворова читать не надо, всё ясно и так.

Напомню вам и Плугу, что такое правильный анализ:
1. Сбор фактов
2. Проверка фактов на непротиворечивость и истинность
3. Проверка фактов на полноту, т.е. на достаточность для анализа
4. Собственно анализ
5. Оформление выводов по анализу, как новых фактов.

У Плуга п. 2,3,5 в его "анализах" отсутствуют, а вас я ещё не читал.

--------
Другое дело, что вам это и не надо. Вас всё устраивает. Побоку всю геохронологию, палеонтологию, стратиграфию, археологию, историю. Сказано что стрелы в двадцатипятитысячном захоронении -это не для убийств, а для тренировки мамонтов, значит так и было.
********
Да нет В..Г. просто есть такая фигня, называется логика. То, что ей не противоречит, я принимаю, точнее будет так сказать: есть некий вывод, я начинаю анализировать как он был получен, т.е. раскручиваю цепочку анализа в обратном направлении. Если все этапы анализа, приведшие к такому выводу соблюдены и истинны, то сей вывод принимается как факт. Например, мною приняты из ЗКР, следующие факты-выводы:
- прелюбодействовать не надо
- продукция с собственного огорода и полезнее и вкуснее
- для нормального житья надо построить дом, огород, сад на участке 1-1.5 га
- телевизор смотреть нефиг, - там все равно ничего интересного (это подтверждение ранее сделанного мною вывода)
- наша история нам неизвестна, а что известно надо воспринимать с осторожностью, т.к. она искажена (на примере того-же Суворова, это хорошо видно.)
- в школе не учат а мучат
ну и ещё много разных мелочей...

Что касается ляпов и противоречий, то они есть, но я воздержусь от их оценки, окромя совершенно очевидных, на том простом основании, что у меня недостаточно фактов для анализа, т.е. п.3 не выполнен, значит я не могу проанализировать и сделать выводы.
И это тоже одна из причин, по кой фиг я тут ещё нахожусь, так бы уже давно ушёл, да не теряю надежды, что кто-то может чего умного скажет, а вопросы я не задаю, чтобы не искажать возможные ответы.

---------
На гордыне, назвав самым передовым народом в мировой истории...
*********
А разве, русские, не передовой народ в мировой истории? Ки-то придумал периодическую систему элементов, кто первый вышел в космос, кто первый придумал ероплан, ... даже лампочку и то Яблочков придумал. Все американские достижения, на самом деле еврейские, русские, немецкие, японские, ... и т.д.
Нет, я не пойманый в ловушку гордыни, хотя поводов для гордости моим народом и, даже лично собой, у меня, уж поверьте, вполне достаточно. Но я не возгордился, я весьма чётко представляю себе, что "на всякую хитрую задницу, есть винт... с левой резьбой."(поговорка такая, антигордынская)

--------
Что значит гениальность?
********
Простейший пример:
Я, чуть ли не с детства, знаю о том, что внебрачные связи - грех, и их незя допускать. Ну, буквально, все об этом говорят. Однако никто из этих всех не смог мне понятно и доходчиво объяснить, - ПОЧЕМУ? Мегре смог. Гениально просто.
Есть и другие примеры, не столь очевидные и простейшие.

Впрочем вы правы, - гениальность всегда на грани где-то. Пожалуй это я погорячился, так сказав.

---------
Официальный сайт один. Думайте полковник, думайте.
*********
Прям, как в том анекдоте:
- думайте, думайте.
- А чего думать-то... Прыгать надо.

Заходим, к примеру, в гугль. Набираем слова "официальный сайт" и нажимаем кнопку "найти". У-У-У как много! Ладно. Набираем слова "Анастасия Мегре", ставим галочку "В найденом" и снова ищем. У-У-У чуток поменьше. Дальше, вы вроде как говорили, что у вас там анализ, и можно предположить, что сайт имеет христианскую тематику или ЗКР-ную. Снова ищем в найденом по разным ключикам, - получаем от нескольких сотен, до нескольких тысяч ссылок.

И вы хотите, чтобы я думал, где вы там? Да нафиг надо это мне.
А других данных для думанья у меня по вам нет, ну вот Фрогмен вас Владимиром назвал, а "Г." - это видимо отчество.
(!)А еще можно предположить, что тот сайт как-то связан с этим, и имеет смысл покопаться по тутошним ссылкам. Будет время - покопаюсь, может найду чего.
Если, бы вы просто взяли и сказали, то сэкономили мне кучу времени. А думать, при такой скудости исходных данных, я не буду.

(Справедливости ради, надо заметить, что я не полез в поисковик, - а искать вас надо начинать отсюда, только в ломы, почему-то.)

----------
Ни всем дано созидать, кто-то должен и жуликов ловить.
**********
Прежде чем жуликов ловить неплохо ознакомиться с УК и УПК, а то поймаете, а он возьми и окажись не жуликом, а кем-то другим, например, вором. А ведь это разные статьи. Не находите?

Съехидничаю немного, - можно?
"Не всем дано созидать,.." Это вы про себя, - это вы созидать что-ли не можете, т.е. вам не дано? (Это Бог вас-таки обделил?) Так-таки ничего за свою жизнь не создали, - вообще ничего? А зачем живёте тогда? Для ловли жуликов?




**************************
Фрогмен:
------
а главное - нет логически завершенных выводов,
******
А, ведь точно, - нету. Как это я проглядел? Увлёкся "докапыванием" до Плуга, а "слона-то и не заметил".

---------
он не видит сказанное между строк ни в книгах Мегре, ни в словах участников форума,
*********
Фрогмен, я вас умоляю, - не надо между строк ничего выискивать, - читайте то, что написано ОТКРЫТЫМ текстом. Пусть Плуг между строк выискивает, - вам-то оно надо разве? А у Плуга трудности именно с чтением того, что не между строк, а на поверхности, - куда ему нырять, если и плавать не умеет.

---------
Думаю ничего не прояснилось. Иначе ваш коллега Soft давно стал национальным героем.
*********
Я, единственный довод услышал, который ещё как-то можно понять и принять: "Если Мегре соврал в одном месте, значит верить ему нельзя вообще."
По такой методе верить вообще никому нельзя, учиться не надо и читать незачем, - просто в этой фразе заменить слово "Мегре" на любое другое, например, "Плуг", "Школа", "Правительство", "Археологи", "Историки", "Полковник", "Эйнштейн", "Стругацкие", ... и соответственно роду измените другие части фразы.

А больше никаких осмысленных аргументов "против" ЗКР здесь озвучено не было, и в прошлый раз тоже.

Вот такие вот дела.

-----------
И что это за ложь, может просто не желание эту так называемую ложь понять.
***********
Абсолютно так и есть. Вот если мне чего непонятно, я же не кричу об этом на весь интернет, а спокойно собираю данные и понять стараюсь... или опровергнуть, - как получится.

-----------
Вот и вопрос: почему? Что более важных дел нету, или это уже болезнь.
***********
Я, думаю, что здесь имеет место тот неприятный момент: "когда факты противоречат теории - тем хуже для фактов." Это не болезнь, - хотя кто может сказать наверняка?

----------
Даже если выдумка все до последней буквы, что это меняет. Есть порожденные этой "выдумкой" мысли и действия. Цель написания книг достигнута.
**********
Цель достигнута - да. А этот ваш аргумент, В..Г. и Плуг, сейчас громить будут.
Скажут, что вы уже "зазомбированы" ЗКР-ом и говорить с вами вообще не о чем. Только почему-то у них не получается "раззомбировать", хотя вроде как и хотят.

----------
Давайте поменяемся ролями, я пишу что с моей точки зрения в "учении Мегре" плохо,...
**********
А, напишите, Фрогмен. Они будут или нет, - это ещё вопрос. А вы напишите, - интересно будет ознакомиться, заодно и они увидят, что вы не "зомби".

[Полковник]

Плуг, я теперь кое-что из вас понял:
---------
(Я настаиваю, что Бог НЕ хочет. Все, что можно называть словом "хочет" уже вложено в абсолютные законы в момент Сотворения).
*********
Вот, если бы вы так и сказали сразу, то и не было бы всех этих непоняток и "наездов".
Только почему в скобках? Эта фраза заслуживает начала абзаца, а всё остальное, что вы понаписали - в скобки.
---------
И изобретается именно для того, чтобы ввести человеческий закон от имени Бога.
*********
Вот, в такой интерпретации - совершенно обоснованно и понятно.
---------
......
Но, еще раз повторяю - это очень разные явления. Они могут и не совпадать.
......
А я вообще ТОЛЬКО об одной, поскольку другая для меня - отдельное явление.
......
Абсолютно совпадает с моим! Но для меня - это "совсем другая история".
*********
Да, Плуг, теперь я вашу позицию полностью просёк. Но должен добавить, что "земные" законы, привязаны к "высшим", вы и сами об этом сказали. Т.е. "земные" имеют связь с "высшими" и, на мой взгляд, совсем разделять их не следует. Мне думается - это ваша ошибка, так разделять их, это не отдельные явления а взаимосвязанные. Очень многое говорит об этой связи, - та же религия, к примеру, да и здравый смысл тоже.
А, в целом, - спасибо за доступное изложение.

--------
.....
Мое мнение от них не изменилось, а причины ВАШЕГО непонимания МОЕЙ мысли - они обоюдные. Я неудачно сказал, вы - понять, что за этим стоит, не захотели. Вот и все...
********
Да, действительно - всё.
Написали-бы в предыдущей записке, то, что написали сейчас, и ... всё. Делов-то, но вы, видимо, начали отбиваться от меня, и в результате обоюдные непонимания.
Я понял, что, по вашему мнению, игрушки используются только для моделирования, только в процессе игры, а вне игры, ребёнок может использовать игрушки хоть как, даже для забивания гвоздей, - так?
Тогда ваш наезд на Фрогмена был, уж извините, не совсем корректным, там вы утверждали несколько другое, - поэтому и я на вас тоже наехал. Ведь, в принципе, ваша теперешняя позиция по этому вопросу не противоречит Фрогмену, - или противоречит?
Замечу ещё, что даже в процессе игры, ребёнок может отвлечься на исследование игрушки, а потом игру продолжить, - и этот момент, со стороны, так вот сразу и не увидишь ведь.
--------
Не, вы "в натуре" не понимаете - какая большая разница между...
********
Не понимаю! Это вопрос фокусировки зрения. Чем отличается хаос вокруг, от хаоса в руках, который сам и вертишь?
Правда не понимаю!
--------
Ну вот так бывает - думал, думал, а оказалось, что ошибался.
********
Восприятие: зрение, слух, обоняние, осязание, - чего-то этого нет с самого рождения и оно развивается только потом? Пока не думаю, что я ошибаюсь.
-------
Ваш "медицинский случай" давно известен, изучен и описан в популярных статях в Сети.
*******
Забросте пару ссылок...
-------
Я считаю, что "служба", "обслуживание" и "услужение" всегда направлена к тому, кому непосредственно достаются "плоды" выполненного приказа. В данном примере - Фрогмену.
*******
Это с вашей колокольни так. С "технической" точки зрения не так.
В вашем примере, хоть плоды и достались Фрогмену, но приказ отдал всё-равно начальник и вы выполняете ЕГО приказ, а не Фрогмена. Если бы он его не отдал вы стали-бы выполнять просьбу Фрогмена? По логике примера - нет. Ибо Фрогмен должен был сперва обратиться к вам, и при неудаче только к вашему начальству. Но даже и отбросив это, - вы выполнили приказ начальника, а какая разница, кому от этого стало хорошо или плохо с точки зрения управления? Вот с вашей точки зрения - разница есть, - да, я согласен. Но это уже совсем другой вопрос, не имеющий к управлению никакого отношения.
-------
(Очевидно, что ритуальные фразы при получении государственной или воинской награды - "Служу России" или ранее "Служу Советскому Союзу" - верх лицемерия или идиотизма. Правильная фраза должна звучать - "Служу товарищу капитану/полковнику/генералу" или просто - "Служу Своему Непосредственному Начальнику!")
*******
Да - это верх идиотизма. В нормальном варианте правильная фраза выглядеть так должна: "Служу президенту!" поскольку именно он, как верховный главнокомандующий, венчает собой пирамиду военного управления. Но пример вы привели несколько неудачный, потому-что президент - выборная должность и выбирается народом, поэтому над президентом должен находиться народ, а это как-то ассоциируется с понятием "Россия". Ритуальная фраза, по сути отражает, что я служу народу. Идиотизм в том, что она не соответствует действительности.(Мы говорим о военной службе ведь? В данном примере.)
-------
Полковник, пожалуйста, избавьте меня от необходимости "посылать вас в грубой форме" и воздержитесь от таких предложений.
*******
Если из теории управления выжать самую суть, то управление заключается в передаче оператором команд на объект управления, мониторинг состояния этого объекта и, при необходимости, коррекция как самих команд, так и алгоритма управления. Это всё, Плуг! Могу, конечно нарисовать вам схемку, привести примеры как простых, так и составных управляющих цепочек, но зачем, если вы самую суть не понимаете?
-------
На этом предлагаю данную тему закрыть.
*******
Ну, можете считать, что я уточнил свою позицию, - и закрываем.

-------
... - просто "фашист" (это вы уж сами придумали, чтобы себе задачу упростить)...
********
Не, это не я придумал, а вы: "Ну, я фашистом его не называл, только фюрером. Но да ладно, СМЫСЛ ТОТ ЖЕ. ..."
Т.е. тут вы согласились, что фашист и фюрер имеют одинаковый смысл. А теперь говорите, что нет. Я вам пытался сказать, что смысл разный, - вы уже согласились.
Тоже закрываем вопрос.

--------
Элементарно, Полковник - пока не встречали, вот еще и не знают.
********
Ну, ладно. Планета, почти вся уже исследована, за исключением океанских глубин. На суше нет никого такого, - да? Если допустить, что на дне океанском живут, некие существа с уровнем мысли, а значит и интеллектом, как у нас, то тогда возможно мы о них и не будем знать ничего. С другой стороны, если они как мы, то будут пробовать исследовать "небо" тоже, и рано или поздно выйдут на поверхность океана или на сушу, - вот тут-то встечи не избежать.
Я у вас, спрашивал, как можно не знать не о какой-то букашке, прячущейся в джунглях, а разумном, высокоразвитом существе, имеющем такой-же уровень развития, как человек?
Ведь об этом речь шла? Или о призраках, с уровнем интеллекта равным нашему?
--------
Ну-ка, ну-ка, расскажите, как в ее основных положениях отражена одинаковость какого-нибудь "свойства или отсутствия свойства" у ВСЕХ молекул... И зачем там вообще могло бы понадобиться изучать "поведение КАЖДОЙ молекулы"?
********
МКТ связывает м/д собой зависимости температуры, объёма и давления газа с прочими его параметрами. Плуг, я дословно и полностью всю её не помню, но ежли хотите, могу вспомнить и краткую лекцию читануть. Пример с молекулами в учебнике рассмотрен, - вывод формулы для давления газа через среднюю(среднеквадратичную?) скорость молекул, их массу и температуру газа. Давление газа на стенки сосуда зависит от того, с какой скоростью движущиеся молекулы газа ударяются о стенки сосуда. Если знать скорость и направление движения каждой молекулы, то вычислить давление газа - элементарно. Но всё дело в том что знать сие невозможно, поэтому вводится понятие средней скорости, ну и далее... Формула работает, а скорость молекул как никто не мерял, так и не меряют до сих пор.
Так и в нашем случае, - необязательно вылавливать каждое живое существо, измерять у него объём мысли, и т.д.. К тому-же, сомневаюсь, что это вообще возможно сделать, поэтому и привёл аналогию с МКТ.
--------
Да мало ли чего еще придумать можно?
********
Ладно, - уломали.
Давайте сперва определимся с понятием "мысль" и с термином "полнота мысли", а то дальнейший разговор на эту тему будет беспредметным.
О всяких там инопланетянах и бесах можно говорить только тогда, когда мы сформулируем определения и разберёмся, что присуще бесу, что инопланетянину, а что человеку.
(Кстати и про розовых слонов - из той же оперы. Что есть "розовый" нужно сперва определить. Весь розовый, в розовый горошек, в крапинку, розовые уши, "копыта" и т.д....)
--------
ну то есть вы согласны, что "они обобщили это свойство"? Или таки "не обобщили"?
********
Тут весь вопрос упирается в: " пока не встречали, вот еще и не знают."
Можете считать, что я упёрся рогом в тот момент, что "а откуда ВЫ знаете, что ОНИ не знают." Даже согласившись полностью с вашими доводами, - то, как вы говорите, - ЭТО ОБОБЩЕНИЕ. Но откуда вы знаете что так оно и есть на самом деле? Шарик - единственное исключение. Про исключения знаете ведь?
-------
А там после фразы смайлик стоял. Юмор, шутка, verstanden?
*******
Я, вроде говорил, что графику не гружу, - в принципе. Давайте договоримся, - где я искажаю правописание и применяю вульгаризмы - шутка, юмор. И вы делайте как-то аналогично, чтобы видно было сразу.
-------
Если свалка мусора все равно природу не украшает, то ... это повод гадить прохожим прямо на голову или под окна?
*******
Нет.
Я про свалки вам скажу так:
Тот же бычок, выброшенный на газон, примерно через полгода исчезнет, разложится, а если это бычок от сигареты без фильтра или папиросы, то исчезнет за пару недель. Те-же самые бычки вываленные в огромном количестве на тот-же газон в виде мусорной кучи будут лежать годами и десятилетиями.
Я бы сказал ещё, что если бы каждый чел за собой мусор сам, по максимуму утилизировал, то свалок бы надо было гораздо меньше. В городах это, к сожалению, невозможно.
Живя в своём доме с печным отоплением, я НИКОГДА мусор не таскал на свалку, и только раз в пятилетку сдавал ненужные пустые бутылки, просто потому, что стекло херовато утилизируется.
Что касается - гадить прямо на голову, - дак за это можно и по сопатке получить, конечно если вы не голубь.
-----------
Некоторые мысли у вас интересные есть, но они настолько разбавлены нелепыми "наездами" на мои собственные, что мне хватает времени только "отбиваться" от ваших уж самых идиотских передергиваний. На нормальный разговор уже ни времени, ни желания не остается.
***********
Плуг, я извиняюсь перед вами за "наезды".
Давайте вести нормальную, конструктивную беседу. (Ну, "шуткуя" иногда, а то скучно будет.)

[Полковник]

В..Г. я тут сначала написал, потом ещё добавил, так что последовательность нарушена, - не строго по порядку ваших высказываний.
----------
Одно ясно, что произошёл какой-то перелом. Объяснять христианизацию, лишь происками внешнего врага верх безответственности. Моё мнение (мир дуален) имели место и внутренние причины.
**********
Про внутренние причины, кстати в ЗКР, намёк есть, но они там не раскрываются.
Однако христианизация производилась насильно, - вы не будете это отрицать?
Точно так-же и советизация проводилась насильно - это факт. Народы России не желали власти коммунистов в прошлом веке, как не желали власти попов тогда.
А вот крушение СССР произошло именно по причине нежизнеспособности идеи коммунизма в Марксовой и Ленинской интерпретации, и происки Америки сыграли второстепенную роль - лишь передвинули время этого крушения.
Мо моему мнению верх безответственности объявлять внешнюю причину главной, если она таковой не является, т.е. главная причина - внутренняя, а мы объявляем, что внешняя. Вот так - даже не безответственность, а гораздо хуже. Но если внешняя причина доминирует(насильственная христианизация), то почему, объявление её главной безответственно?
В христианизации главная причина - внешняя интервенция.
В крушении СССР главная причина внутренняя - нежизнеспособность идеи коммунистического государства в том виде как это было предъявлено.
----------
Идея прекрасна. Всё. Будем считать, что нашли общий язык.
**********
А чего тогда?
Любую прекрасную идею можно испоганить, - примеров тьма.
----------
Понимаете, очень много, кто хочет, но у них, что-то идет не так, и в этом «не так» они корят себя. Вот этим людям я хочу подсказать, что красивых сказок много, а жизнь одна, и можно всю жизнь промучиться, воплощая в сказку в жизнь.
...
что делать и кто виноват?
**********
(А чего подредактировали? В первоначальном варианте гораздо трагичней.)
Во-во.
Даже в приведённом вами примере, а кто виноват-то на самом деле? Тот человек, что не мог просчитать элементарно, что саду расти минимум 5-7 лет? Что кроме сада надо посадить хоть картошку, чтобы было что кушать? Или тот, кто подал идею переселиться на природу? И нафига продавать квартиру и бросать работу? А если не стало кушать, кто мешает пойти и заработать? Ну и кто виноват?
Я бы не стал ему ничего объяснять, пусть сам думает. Вот именно о чём вы сказали: "реально оценивая свои силы, реальную ситуацию в стране, и правильно прогнозировать полученный результат."
А с бухты-барахты, ясно что нихрена не выйдет.
Лично у меня всё замечательно, и квартиру с домом я не продавал и работу не бросал. А РП, отличается от простого дома лишь размером участка, - грубо упрощённо. Тот человечек, по всей видимости, пустился в авантюру, не имея ни целей ни владея методами работы и жилья на своей земле, - ничего удивительного в результатах.
Мне таких не жалко даже.
И не надо слезу вышибать и говорить что всё так плохо. А вместо этого сесть и подумать - почему не получилось, хотя делать это (думать) надо было ДА того как, а не после. Вот у меня ушло 3 года на обоснование проекта и собственно сам проект, и не скажу даже, что он окончательный, - но "камешки" я вполне объехал и оставил резервы для дальнейшего развития и "на чёрный день", и Мегре тут совсем ни при чём. Это меня так родители воспитали - своей башкой думать надо.
И, вот вы, хотите подсказать, - да? А слушать вас будут? А если будут, то этим людям нужен рецепт выхода из ИХ кризиса, а вовсе не подсказки ваши. Вы будете им давать такие рецепты? Будете разбираться с каждым отдельным случаем, вырабатывать "лекарство" и давать его "пациенту"? Не слишком ли много для вас будет? А вдруг вы ошибётесь? Или у вас есть один универсальный рецепт, - вернись туда откуда начинал, выбрось Мегре из головы и живи как все? А если человек не хочет - как все? Могу вам предложить другой рецепт - "научись думать своей головой". От этого будет больше пользы, чем от ваших подсказок, - я думаю так.
И вообще, если человек корит себя, - грошъ ему цена. Это означает, что вместо того, чтобы проанализировать свои действия и найти самому выход из ситуации, - этот человек не делает ничего, а надеется на доброго волшебника, в голубом вертолёте, который прилетит и отвалит ему эскимо по самое небалуйся. А если ещё в придачу к этому всем плачется и спрашивает чего ему надо делать, - это вообще очень наглядный показатель умственных способностей такого человека.
!!! Я вообще не понимаю, как имея землю можно остаться голодным. Простой огород в 6 соток даже, не позволит с голоду сдохнуть (худо-бедно экономя картофельные очистки). Тот идиот, если у него ГЕКТАР, а кушать ему нечего - он просто дегенерат и жена от него ушла справедливо, - кому охота с денегератором жить?
А тема конференций Мегре - это отдельная большая тема. У меня вообще впечатление, что книжки писал один Мегре, а на конференциях выступает какой-то другой Мегре.
----------
В том то вся и соль, что если бы люди заранее знали, что всё это выдумка, то не было бы столько последователей, и столько шума.
**********
Далеко не факт. Сколько шуму было вокруг "Звёздных войн", "Терминатора", "Матрицы"..., - а это выдумка чистейшая и все об этом знают. И вообще все люди любят сказки, - точнее большинство.
Лично я вообще в ЗКР отделяю две сюжетные линии: - дас ист фантастиш, - дас ист практиш. И даже третью - дас ист отсебятиш Мегре. Отдельная линейка - гипотеза о прошлом России и всего мира.
----------
Тогда для чего весь этот пафос о новой мировой идее.
**********
Можно я скажу?
На мой взгляд ничего нового в идее РП нет, за исключением единственного момента - размер участка. Не большой, но и не маленький, на нём можно сделать более-менее самодостаточную экологическую систему, на эту тему и в интернете уже достаточно материала. Новая мировая идея заключается в понятии "достаточно". То есть не надо много, это плохо. Мало - тоже не хорошо. А должна быть достаточность, достаток. Эта идея прямо сквозь всю ЗКР сквозит. Правда про пафос я тоже не догоняю, - ну есть пара высказываний пафосных, - ну и что?
А идея жизни на земле, это уже было много-много раз, и никакого результата не дало, на мой взгляд потому, что не уделялось внимания проблеме достатка (А это действительно проблема. И из её решения следуют многие другие моменты о которых в ЗКР упоминается. На первый взгляд связи между достатком и, например, "еврейским вопросом" или терроризмом, нет, но это не так.) Кроме того, - отношение к не только земле, а вообще ко всей биосистеме участка, включая растительность и животных. Всё в комплексе - даёт новую идею, отдельные части которой озвучивались и раньше. Т.е. в самой идее нет ничего нового, - это просто комплекс из разных известных идей, но в таком виде его ранее не озвучивал никто.
----------
Против
- Низведение сложнейших бесконечных понятий Абсолюта и Бога до чисто человеческих эмоций и понятий.
- Искажение истории, до сенсаций, в стиле Фоменко.
-Отрицание эволюции человека и природы, что является простым антинаучным отупением масс.
-Превознесение одного народа над другим, рассмотрение картины мира в черно-белых тонах.
- Декларация легкого решения всех проблем,( в том числе и личных и экономических), с переходом на землю.
-Выдуманность сюжета дистанцирует от последователей серьезные властные структуры.
**********
- А в чём тут вред? В разные времена люди верили в Бога по разному, чем такое представление хуже всех прочих? Замечу ещё, что человек - тоже понятие весьма не простое и конечное, поэтому "низведение" лично для меня, звук пустой.
- Показано как искажена ОФИЦИАЛЬНАЯ история. Пример я приводил. Можно соглашаться или не соглашаться, но почему, представленная история в ЗКР, тоже искаженная, - а может нет? Бывает же такое, что все врут, а только один правду глаголет? С историей нужно разбираться, и весьма конкретно, думаю что эта задача для не одного поколения даже.
- Где? Чего-то я не заметил в ЗКР-е отрицания эволюции природы. Отрицание эволюции человека - да, но и религии его отрицают тоже. Т.е. религия, любая, - тоже антинаучное отупение масс? А чем ЗКР хуже, тогда?
- То-же самое. Где там русские превозносятся? Я не увидел. Видимо читая одно и то-же понимаем мы по разному. Я там увидел только трагедию моего народа, а не возвеличивание вовсе. Про чёрно-белое изображение я с вами тоже не соглашусь - это только для дальтоников так, а я воспринимаю картинку в цвете.
- У меня впечатление после первого прочтения идеи о РП, - попахать придётся в поте лица пока сделаешь, да и не скоро сделаешь.(Чи-то я на практике и наблюдаю сейчас.) А решение проблем возможно только после "запуска" РП, т.е. не сейчас а потом. Так, что декларация - да, но "лёгкого" - нет.
- Чушь. Приходишь в земельный комитет: - надо 1.5 га для целей КФХ, и без проблем, в аренду(Если не считать проблемами беганье по "конторам".). Потом можно приватизировать. Если, конечно, законы опять не поменяют. Связи никакой нет, - не вижу. А если есть таньга, то и купить можно сразу и никакие власти вам ничего не сделают, - и вообще плевать на них.
Вы, высказали свои плюсы и минусы. Давайте и я тоже.
Вот на вопрос: "А чего вы видите в ЗКР хорошего и плохого?" Я, так озадаченно, почешу в затылке, да и скажу, - а ничего. Ни хорошего совсем, ни плохого. Для меня это просто информация к размышлению, а любую информацию можно обратить как во благо, так и наоборот. Вот вы высказали навскидку "против" и "за" - для меня из вас ни то ни другое не очевидно.
Продолжу:
----------
За
-Опосредствованно показан принцип бесструктурного управления
-Показан принцип влияния системы на оболванивание масс, в том числе и при воспитании детей.
-Призыв к разумному отношению к природе.
-Укрепление института семьи.
**********
- Это я и так знал или догадывался. Однако нигде(в смысле в структурах государств) не реализован этот принцип, его предстоит ещё разрабатывать, если он будет воплощаться. В принципе - это реализация отношения "все - ко всем" (Это из программиск.(информатик.) терминологии) Воплощается очень трудно и нудно, хотя и выигрыш огромный в результате.
- Тоже мне известно. В своё время увлекался анализом телерекламы и выпусков новостей. Знать и не попадать под влияние - вещи разные, хоть и связанные. А воспитание детей - вопрос вообще очень спорный, что мы с Плугом наглядно демонстрируем на примере погремушек.
- Очевидно. И до было и после будет. В самих призывах ничего эдакого нет и быть не может.
- Весьма спорный вопрос. Муж, к примеру, откажется от "просто секса" с женой, а она возьми и уйди от него... к любовнику. Или наоборот. И какое укрепление тут?
Я, очень запросто могу "обгадить", наподобие Плуга, любое утверждение "за", "в пользу" ЗКР, и аргументы привести весомые. Истина в том, - что у каждого человека своё видение СВОИХ проблем, и поможет ему ЗКР, Библия, Коран или Маринина с Бушковым, или навредят - это вопрос сугубо личностный. Вот мне ЗКР пришлась "в масть", но не вся и не только она одна. А кому-то ЗКР "до фени" или "не ко двору". Ничего не вижу тут ужасного или хорошего, - это жизнь такая.
----------
Вот, кратко, может что ещё. Только я считаю, что все положительные качества нивелируются любым отрицательным.
**********
А расскажите, - как так нивелируются? Я не вижу, как, к примеру, "Низведение сложнейших бесконечных понятий Абсолюта и Бога до чисто человеческих эмоций и понятий." может повлиять на "Укрепление института семьи."? Только не приводите никаких примеров, потому что они все разные и один из них ничего не доказывает и не опровергает, - всегда есть противоположные примеры. Объясните чисто теоретически.
----------
Давайте лучше я сделаю предположения и мы их проверим.
1)РПР не будет зарегистрирована.
2)В следующей книге будет мало Анастасии и дедушек. Она будет вроде памфлета на текущую ситуацию, превознесение первопроходцев, дифирамбы, описание брачных слетов, и призывы следовать нац.проектам президента.
**********
А давайте и я тоже попророчествую:
1 РПР зарегистрирована будет, поскольку нет никаких законных оснований в отказе регистрации.
2 В следующей книге всё так и будет, поскольку Мегре вскользь об этом сам упоминал, - по крайней мере новых "откровений" я не предвижу. Э... Следующая книга будет толчком для сумневающихся - "определяйся уже человече...".

В..Г.
------------
...
Главное это мощные ляпы в содержании, направляющие мысль людей по ложному пути.
*************
Ну, давайте на том же примере арифметическом посмотрим.
- Я задумался над проблемой: "А было ли у меня время подумать о жизни своей, и если не было, то надо-ли мне вообще о ней думать и где время это выкроить."
- Сам диалог содержит мощный ляп.
В..Г. вот вопрос такой - моя мысль после прочтения этого диалога пошла ЛОЖНЫМ путём? Ответьте пожалуйста: да или нет, и почему. Если ложным, - то как правильно должно было бы быть - по вашему?
Если бы вы не сказали, я бы по прежнему не обращал внимания на ляп, и моя мысль так бы и шла по ложному пути? Ну вот я узнал, и моя мысль - что с ней стало? Она ушла, - т.е. вопрос о времени на размышления о жизни и о самой жизни меня больше не волнует? Или как? Что?

[Полковник]

В..Г.
-------------
...
и вам поступило задание определить, на сколько соответствует правде изложенное в книгах ЗКР.
...
Что вы будете докладывать?
*************
Мне такого задания поступить не могло, ибо начальник мой не дурак и он, однозначно, разделил бы какие именно события нужно проверить, какие сюжетные линии, какие методы, какие выводы. Или я бы сам такое разделение сделал бы, если бы команды такой не поступило.
Докладываю - некоторые места соответствуют(100), некоторые не соответствуют(0), некоторые вероятны(50). Оценка истинности ВСЕГО содержания невозможна, потому-что слишком много разных направлений и взаимосвязей между ними, зачастую скрытых. А оценка отдельных сюжетов и высказываний, зачастую, бессмысленна. Поэтому нужны дополнительные исследования, - требую придать мне дополнительный штат для этого. Но исследование считаю тоже бессмысленным, т.к. оно займёт слишком много времени и результаты могут оказаться неактуальными. В связи с этим прошу уточнить задачу, - определите цели проверки содержания книг, в соответствии с ними мною будут выработаны приоритетные области проверки.
Устраивает вас такой ответ? Не будете расстреливать...?
-------------
А сказками про всемирный заговор жрецов вас просто опустили до уровня маниакально-параноидального мышления. Ведь так приятно быть посвященным в самый-самый главный заговор.
*************
Маньяки с параноиками - люди одержимые какой-то идеей? Вроде так - да?
В..Г. я вам радостно сообщу, что и вы тоже параноик. У вас тоже есть навязчивая идея. И у меня есть и у Плуга, и у Фрогмена, и у Софта, и ... вообще у всех. Так что мы все маньяки и параноики, а некоторые ешё и шизофреники в придачу, и весь этот мир - один большой сумасшедший дом. Только вот я ничего приятного в этом не вижу.
А насчёт заговора, - ни о каком заговоре я не знаю. Есть мировое правительство, есть правительство отдельных государств, есть народ - простые люди. Какие-такие заговоры? Против кого, чего? С какой целью?
Заговор - это когда собрались пара-тройка человек и сговорились чего-то сделать. Когда об этом узнаёт четвёртый - это уже не заговор, а фигня полная. Оглянитесь вокруг и вы этой фигни насобираете мешками, если захотите в дерьме копаться.
-----------
Некую суть диалога конечно можно уловить это то, что нужно стараться в каждой вещи, явлении, в том числе и книге, увидеть главное, понять принцип, схватить суть. Уметь увидеть в многообразии проявлений существенное. Но как этого достичь, дедушка не учит. Мое мнение этому и нельзя научится. Оно либо есть, либо нет. Как говориться от бога.
***********
Нет, это есть у всех. И можно этому научиться. Например, есть раздел логики - "логика предложений". Позволяет выбросить из любой книги, абзаца... всю шелуху, оставляя только самую суть. Научиться можно очень просто. Так же можно изучить и понять и всё остальное, - видеть самую суть в любом явлении. Это можно достичь при условии, что вы можете видеть всю полноту исходных данных для анализа, ведь "видеть самую суть" - это и есть анализ явления. Т.е. можно научиться из безобразно огромного количества фактов вычленить только те, которые данное явление описывают наиболее точно и полно, и уже анализировать только их. Это и будет взглядом в самую суть. Это логика в чистом виде - и она есть у всех и ей можно научиться, если вы не владеете ей ещё.
-----------
Нет, не возникает. Сейчас только ленивый не знает про существование рун или Велесовой книги. То, что Мегре об этом не слышал это его проблемы.
***********
Почему тогда не были внесены изменения в учебники по истории?
Изменения следующего смысла:
- Более 2000 лет назад на территории России жили люди, у них была другая культура, какая - мы не знаем. Проявления этой культуры археологи нарыли: руны, Велесова книга. Правда почитать их вы нигде не найдёте.
- С приходом на Русь христианства эта культура исчезла и была изменена письменность. Поэтому культуру наших предков мы сейчас и не знаем.
-----------
Это для Мегре официальная история молчит.
***********
Для меня тоже?
Всё что я по этому поводу знаю - из школьного учебника: жили какие-то племена, чего-то делали - и это всё. Настоящая история, которая более подробно рассматривается - начинается с момента крещения Руси князем Владимиром.
И не надо мне говорить про другие источники - они не имеют широкого хождения, а их "исходники" вообще недоступны, даже если бы я и знал старославянский язык.
-----------
Это не показатель. Манифест коммунистической партии и Майн Кампф, то же нашли отклик среди людей. Главное показать, тех, кто виноват в плохой жизни и простой способ достичь хорошей. Именно об этом упрощении я и говорил.
***********
ВО!!!
Виноват - сам.
Достичь хорошей жизни - надо задницу от стула поднять. Кому-то просто, а кому-то прям невмоготу.
Это я тоже упрощённо.
Манифест с Майном отличаются в принципе: там виноваты другие, а достичь радости Фюрер подскажет и Ленин сделает. - Это для толпы. ЗКР - личностную ориентацию имеет.
Так, что показатель. Тут я с вами несколько не согласен.
А отклик - так это люди всёж-таки решили седалища со стулов и спины с диванов приподнять.
-----------
У меня как раз желание есть. Но в большинстве мною просмотренном материалах по дохристианской эпохе и сообщениях о раскопках тех времен, ни каких совпадений с версией Анастасии не обнаружено.
***********
Я, чуток поюродствую насчёт раскопок:
Ранее было несколько высказываний про буры для зубов, - помните?
Сейчас вы стрелы с дротиками перепутали.
Вывод:
Интерпретация археологических данных не всегда столь очевидна и истинна. А найти следы племени, которое живёт "на природе", не строит каменных сооружений и пользуется орудиями ограниченно - просто невозможно ибо таких следов либо нет, либо они распределены по большой территории.
Следующий аспект:
Материалы по истории доступны нам из 2-х источников: - археологические данные (которым верить надо с проверкой) - письменные свидетельства.
Письменные данные - вещь вообще сугубо предвзятая, полностью зависит от личности писавшего. Вообще вся писанная история - вещь зависящая от пристрастий историографов.
Ничего удивительного что вы ничего не нашли. Я вот тоже не нашёл, хотя и не искал "с пристрастием". Пока мне косвенных данных достаточно, будет недостаточно - займусь вдумчивым "копанием".
Кстати, по данной теме:
Давайте проясним вопрос о численности войска Золотой Орды, вторгшегося на Русь. Сколько их было?
(Это я к версии монголо-татарского ига, изложенной в ЗКР)(При оценке численности не забыть-бы о засечных полосах и наличии фуражной(для лошадей) и кормовой(для людей) базы на всём пути следования войска. Короче, какое количество всадников+обозы могло реально вторгнуться, чтобы элементарно с голода не подохнуть, да ещё и воевать при этом;+ и не ослабить экономику и обороноспособность самой Орды. При этом элементарно учтите, что максимальный, теоретически возможный уровень, мобилизации - 20% от численности всего населения страны. Т.е. надо откопать - сколько народу было в Орде, взять 20% и подсчитать, сколько из них могли составить армию вторжения с учётом проблемы снабжения этой армии, - растояньице-то нехилое.)
И почему русские города не объединились перед угрозой вторжения и не отмобилизовали армию для отражения нападения? (Из школьного учебника известно, что города захватывались по одному, армия отмобилизована не была, население не создавало партизанские отряды и не терроризировало татаро-монгольские войска. Весь поход - чреда взятия крепостей, городов-крепостей, и победных маршей от одной крепости до другой. Да и как-то подозрительно быстро крепости брались, исключений всего-то парочка. Ну, допустим, монастыри не были приспособлены для долговременной обороны, - ладно, но города-то? Но даже и в неприспособленых монастырях можно было держать оборону долго, - при желании. К тому-же нет данных о том, что агрессор жёг деревни и истреблял мирное население (логично - партизанщины не было, вот и не жёг и не истреблял) - подозрительно это всё. И выводы, даже из учебника, получаются весьма интересные. Подобный рейд возможен только в оккупированой стране, когда большинство населения считают агрессора - ... освободителем. Поэтому и нет партизан, поэтому население просто сдаёт города и крепости, указывает подземные ходы и тайные тропы, и т.д. А Куликово поле потом - это уже совсем другая история.)
----------
За легкостью изложения скрывается простая дутая сенсация, превознесение одного народа над другими и неумение взглянуть на историю многопланово.
**********
Давайте взглянем на историю - без проблем.
Давайте начнём с того-же самого монголо-татарского ига, ну или с переворота 1917 года. Да хоть с чего... Я утверждаю: любой многоплановый взгляд на историю опровергает ОФИЦИАЛЬНУЮ версию этой самой истории. Кроме официальной версии, есть альтернативные, - версия Анастасии одна из них. Я не берусь утверждать, что она единственно правильная, но поскольку официальная версия - враньё, то версия Анастасии, как альтернативная, может оказаться истинной историей. Хотя и то и другое надо проверять.

[Полковник]

****** Дополнение к предыдущему******
Кстати, Плуг, вот вы тут меня немного не поняли:
Я:---------
Ну насобирайте. Только когда собирать будете, - потрудитесь также и противоположные мнения насобирать и проанализировать.
Плуг:--------
Ага, щаз.
У вас все мнения только совпадающие с вашим, "исключений нет". А я, отстаивая противоположное почему то должен собирать аргументы и для себя и для вас ...
**************
Я не предлагал вам собирать аргументы для меня, - я их и так знаю. Я предлагал вам ознакомиться со всей шириной и разнообразием мнений и фактов про применение игрушек. Поскольку только так можно сделать правильные выводы, - сравнивая и сопостовляя.
("насобирать и проанализировать" - если бы я сказал "насобирать и озвучить", вы бы меня тогда и ткнули носом...) Про исключения - "нет" на практике, "есть" в книжках. Если теория на практике не применяется, - под плинтус её. Туда-же надо добавить, что ВСЕ мнения разные, я не смотрю на мнения, я смотрю на практическое применение, а оно у всех одинаковое, даже если намерения разные.
Плуг, предложение было про это: "А с чего вы решили, что те аспекты, которые вы выложили повыше НЕ ЯВЛЯЮТСЯ теми же самыми заблуждениями?
Решить это можно только двумя путями: 1. Экспериментально 2. Путём умозаключений из имеющегося опыта применений погремушек. Вот и приведите мне такие аргументы."
Я:--------
Можете считать, что я упёрся рогом в тот момент, что "а откуда ВЫ знаете, что ОНИ не знают." Даже согласившись полностью с вашими доводами, - то, как вы говорите, - ЭТО ОБОБЩЕНИЕ. Но откуда вы знаете что так оно и есть на самом деле?
----------
Я не ставлю под сомнение ваш вывод, Плуг. Я ставлю под сомнение полноту исходных данных, анализируя которые, вы этот вывод сделали.
Утверждение, что никто не обладает тем объемом мысли, которым обладает человек, можно и так доказать:
Всякая мысль имеет материальное воплощение, ну, или как-то по другому проявляется в этом мире. Видя это проявление любой мысли можно "вычислить" её источник. Вычислив источник можно "измерить" "объём" мыслей этого источника, кроме того по проявлению мысли можно определить её ТТХ. Вот и не нужно тогда вылавливать всех, мерять и отпускать. Если бы было существо равное людям по объёму и полноте мысли, то мы, однозначно, могли бы наблюдать проявления этих мыслей в окружающем пространстве. А раз таких проявлений нету, - значит и нет никаких существ, равных людям по ТТХ мыслей.
Вот я и спросил вас, - как возможно не знать о ком-то, кто нам равен. Вот вы меня ни разу не встречали, но проявления моих мыслей видите ведь, в виде постов на этом форуме, и даже "меряете" их полноту и качество, - "как у ёжика, но повыше чем у лягушки". Так ведь?
Плуг:
-----------
А-а-а. Ну да, остроумно. Раз уж решили для себя, что "полнота мысли" присуща ТОЛЬКО человеку, то ... если встретим исключение, кого-то, кто не человек, но обладает той же или бОльшей "полнотой мысли", то - объявим его человеком.
***********
Нет. Там, утверждалось, что шарик является Богом. Бог создал нас как свой аналог, значит и он сам наш аналог, т.е. попадает в понятие "человек", - аналогичен ему.
!!! Плуг, я не УТВЕРЖДАЮ, что это именно так и есть, - это просто одна из гипотез. Хотя я и склонен считать, что она верна, просто потому, что аналогии верны во все стороны, не только "Бог - человек", но и наоборот.
Плуг:
-------
Задуматься о том - почему малышу рот не затыкают, а он перестает орать (или - почему таки она его отвлекает) - для вашего окружения оказывается непосильной задачей.
*******
- Тут зависит всё от причин, по которым малыш орёт. Вообще-то орёт, - значит ему что-то нужно. Если нужно поесть, то вы его никакой погремушкой не отвлечёте. Отвлечь внимание ребёнка погремушкой можно только если ему не очень-то и надо, когда очень надо, то погремушка может отвлечь внимание на короткое время, пару раз, а потом оказывается бесполезной.
- Почему отвлекает? - контрастный неизвестный объект, - интересно изучить, что это такое и для чего надо. В зависимости от умственного развития и склонностей ребёнок может погремушку мусолить от бесконечности до нуля, - полного безразличия к ней. Тут нет универсальных рецептов и быть не может.
- Рот не затыкают а орать перестаёт - значит ребёнок получил то, что хотел. Родители даже могут не догадаться что именно ему было надо, а совершенно случайно это дать, не осознавая того.
Как видите задача простая и заключается в понимании ребёнка родителями, - для некоторых задача эта непосильной оказывается.
Инфа из приведённых вами ссылок мне уже давно известна. Есть там интересные моменты, но в основном - туфта.
---------
Ну умничайте. Что еще за контекст оператора?
Я могу владеть чем-то и вооще никак не использовать - ...
*********
Да ради бога - не используйте. Управление не ограничивается только использованием, но и не использованием тоже. Есть ЦЕЛЬ управления, которую оператор реализует, а вот КАК он её реализует - полностью его дело. Если ваша цель - сохранить объект в исходном состоянии - да не используйте конечно, - никаких проблем.

[Полковник]

Плуг:
--------
Давайте представим другую ситуацию. Вот, скажем, заходите вы в гости к соседу и ... видите у него весьма крупный овощ, помидорку размером с футбольный мяч или даже больше. Меня бы...
*********
Вся разница в том, что в данном случае вы знаете ответ или можете просто догадаться о его содержании.
А если вы увидите(услышите, узнаете), то, с чем раньше не сталкивались? То тогда какой будет вопрос?
А ведь там(в диалоге) ситуация, аналогичная.
--------
Да и вообще - что за глупость говорить, что односложный вопрос подразумевает пяток развернутых.
********
Кто-то мне рассказывал, что такое ОБОБЩЕНИЕ. А сейчас утверждает, что односложное выражение не может содержать пяток развёрнутых. - Удивительное дело.
--------
Нет, это не "по плугу", а "по Полковнику".
********
По вам-по вам. Вы прямо сказали, что это ВТОРОСТЕПЕННЫЙ вопрос, - вас каждый раз цитировать что-ли?
--------
Ну то, что вы можете задавать глупые вопросы, не означает, что так и надо всем поступать.
********
Лучше я буду задавать "глупые" вопросы, чем получать глупые ответы, допускающие две и более интерпретации.
--------
Нет! Не "один из вариантов" дибильный, а Полковник дибильный....
********
У меня такое впечатление, что вы себя не перечитываете, - делайте хоть иногда это, с меня пример берите (хоть в этом вопросе).
--------
...Поскольку не понял, что дело не в формулировке вопроса, а в уходе от более ценной темы.
********
Ну, Плуг, это для вас тема ценная, а для кого-другого неинтересная, - и наоборот. Не нужно, как вы говорите, на всех мерять.
Я уже сказал, что дед ответил на последний вопрос(Что за значимые книги такие?), и дальше Мегре стал развивать именно этот его ответ, - я не вижу тут ухода от темы. Кстати, там дед затронул несколько направлений возможных тем беседы, - вы и сами об этом сказали. А потом беседа пошла по одной теме из нескольких возможных. Это просто выбор, - может не самый интересный(для вас), но и не самый дурной(для Мегре).
--------
Если вы считаете, что вопросы были нормальные, то ... дайте свою версию почему разговор пошел не по поводу "Откуда", а совсем о другом.
********
Я уже дал эту версию, Плуг. Если вы меня читаете "по диагонали", то посмотрите высказывания В..Г. или Фрогмена на эту тему, - они говорят почти то-же самое только несколько другими словами.
--------
Вы сами себе противоречите. Если все мои вопросы "скомпанованное в одном слове-вопросе" "Откуда", то дедушка уже на этот вопрос и должен был так ответить. А он, кстати вообще на вопрос "откуда" ничего не ответил.
********
1. Слишком много вопросов, не беги, - давай по порядку.
2. Потому-что следом Мегре задал другой вопрос, и дед стал отвечать на него, а не на "откуда".
--------
Когда нужно уйти от темы, можно воспользоваться разными способами. Один из них - ответить на один из вопросов, а к остальным потом просто не возвращаться.
********
В данном случае не возвратился сам вопрошающий, а не отвечающий. - Есть разница?
ТАК!!! ПЛУГ!!! Я не понял!!! Кто "ушел от темы? (1. Дед 2. Мегре 3. Оба сразу и вместе.)
Чего-то вы меня запутать решили видать.
--------
Вы таки считаете, что надо только "казаться умным"?
********
Только в исключительных ситуациях, когда другие варианты не катят. Мне гораздо проще сказать, что я просто не владею вопросом, чем корчить из себя умника, но бывают разные люди, и разные цели, - иногда можно и покорчить.
--------
Ну, теперь то хоть поняли?
********
Читатель: Вы знакомы с творчеством Опоссума Бесподобного? Какие его книжки вы читали?
Мегре: Да все, вроде бы.
Читатель: А вы знаете - что сказал конкретно Бесподобный в конкретной книге "Чего от нас хочет БОГ" по поводу правильного питания?
Мегре: Да ничего интересного не сказал.
("Ну так, Полковник ... Мегре делает утверждение, значит надо бы его доказать. Разве не так?"
Воистину так. Только данное утверждение не нуждается в доказательствах. Вы вообще-то знакомы с понятием "Аксиома"? Вот я прочитал книгу Бесподобного и АБСОЛЮТНО ничего НОВОГО для себя не вычитал, - ну совершенно ничего. Я должен доказать, что там для меня там ничего нового нет? Тоже абсурд, - КАК я вам это могу доказать? Для меня - ничего важного не сказал, а для вас - не знаю. А поскольку не знаю, то вы мне и расскажите сами, - чего там такого важного.)
Дальше
Читатель: А почему вы так думаете?
Мегре: Да, вот, как-то и так всё понятно мне и без слов Бесподобного Опоссума.
Читатель:...
Дальше уже читатель может спросить о конкретной вещи, - вот и пусть он и докажет, что она новая, значимая, и т.д.
Читатель: А вот Бесподобный говорит, что люди должны питаться мясом, потому что в мясе содержаться все необходимые для человека вещества.
Мегре: Ну это я уже слышал и без Опоссума, такая точка зрения мне представляется неверной. А вы, что, считаете, что люди должны питаться только мясом?
...
----------
Потом дождаться когда читатель начнет возражать, что мол новое что-то есть и вот тут то ...
**********
Для меня, тот автор ничего нового не сказал, а если для вас сказал, ну и расскажите, - что именно?
Кстати пару-тройку раз я бывал в аналогичной ситуации, и отвечал, как тут и рассказал сейчас, - и никто меня ни в чём не упрекал, ни сразу ни позже.
На самом деле доказать утверждение "прочитал все книги", - как? Пересказать вам содержание всех этих книг? 1. Да я просто не помню. Вот я читал Бушкова, но не помню о чем там, вроде чего-то про "морских котиков", но конкретно - не помню. 2. И можно понести такую "отсебятину", что уши в трубочку свернутся, - вообще фигня.
При чём тут спорщики - до сих пор не понял. Т.е. понял, что причём - в некоторых случаях, когда идёт именно спор а не диалог, беседа.
---------
То есть, вы в здравом уме утверждаете, что смысл "Книг много" и "книг, только кажется, что много" - одинаковый?! Вы это серьезно?
*********
Да.
Вставка "Только кажется, что" - незначащая, не несёт смысловой нагрузки без второго предложения. А точнее - повторяет его смысл, нечто вроде "масло - масляное".
В данной конкретной фразе(из 2-х предложений) эта вставочка дополняет второе предложение. Смысловая конструкция включает оба предложения и рассматривать их поодиночке нельзя.
(Филологи, блин, все. Если два предложения простой запятой объединяются в одно, - смысловуха у них одна и разделять их не нужно вообще-то.)
(Замечу, что и вы как то утверждали, что одно ваше предложение должно читаться совместно со следующим, хотя они просто запятой вроде и не объединяются.)
---------
...неумении видеть разницу между разными утверждениями. Вы уверены, что это обязательно нужно нам продемонстрировать.
*********
Но я её на самом деле не вижу. Это правда! А демонстрировать я никому ничего не собираюсь, - я хочу понять в чём разница - по вашему. Если рассматривать только первые предложения то разница есть, конечно. Но соль в том, что два предложения этой фразы нельзя разделять в данном контексте. И, как вы видели, я и писал их в одном, - через запятую.
--------
"Кораблей только кажется, что много. На самом деле яхт очень мало."
...
********
Ага!
То есть мне нужны яхты, - остальные суда я и за корабли не считаю, тогда кораблей, на самом деле ТОЛЬКО КАЖЕТСЯ, ЧТО много (Мне ведь яхты надо). А тогда все эти теплоходы и катера, могут в ацтой слинять.
А если "только кажется, что" выбросить, тогда смысл останется тем-же, - или вы не согласны?
Мне по прежнему надо яхты, яхта - корабль, кораблей много, но яхт среди них по прежнему мало. Теплоходы с катерами по прежнему в отстое.
Смысл тот же?
--------
Рад, что ваш интеллект оказался не ниже, чем у ежика.
Но жалко, что только с ежиком вы и можете состязаться в понятливости.
********
Ну, вы мне льстите. Все-же ёжик стоит на эволющиённой лесенке повыше лягушонков, а вот вы там где, - интереснож.(Без земноводных, сами говорили, - скучаете.)

--------
Раз Мегре просит "хотя бы на время", значит он готов потом вернуть или "перестать пользоваться".
********
То же самое авторское право, можно передать на время, - чего такого ужасного? Тот же "метод" - тоже самое. Дали тебе метод, посмотрел, попробовал, - фигня, ну и "выкинул" на помойку.
"Что классификатор тут - понятие нематериальное. Но Мегре "тупит" - дайте мол попользоваться."
Из этого следует, что Мегре въехал, что это нематериальное понятие, но просит попользоваться, и это "тупизм".
Вот именно так я вашу фразу и понял. Т.е. что вы считаете, что нематериальный объект нельзя "дать попользоваться" и Мегре поэтому тупит. (А если можно, то "тупите" вы.)
---------
"Дайте мне знание (метод) на время". А что потом? Мегре потеряет знание? Или вынужден будет его не применять? Глупость какая-то получается.
*********
Это тоже не глупость. Знание можно просто "снести" получив другое знание, разве нет?
(Вот я "отнёс" знание о том, что СССР жил мирной жизнью, и ничего никому плохого не делал, - на помойку, получив другое знание.)
Да и вообще - просто забыть, если оно вам не нужно и вы его не применяете.(Например, я на днях усиленно искал как по координатам трёх известных точек вычислить координаты центра окружности, проходящей через эти точки. Ну, натурально все мозги переломал, - сам формулы выводить пробовал. А, ведь когда-то первые места на мат. олимпиадах брал.)
----------
"Мегре думает, что классификатор это что-то типа лицензии, дающей право на использование чего то" Мегре не выглядит вообще идиотом?
**********
Разве миллионы пользователей "юзающие" программы с временной лицензией выглядят идиотами? Да, предположу, вы и сами этим занимались, занимаетесь или будете заниматься.
Здесь надо разьяснить, что лицензия на программу неотделима от самой программы, поэтому приобретение лицензии без программы - чушня. Такие-же рассуждения можно применить и в нашем случае.
---------
Но вы не собираетесь же утверждать, что классификатор - это "авторское право на книгу".
*********
Нет - это пример передачи нематериального объекта. (Так, ехидно: - неужто непонятно?)
--------
Если вы "издеваетесь" над русским языком, то это не аргумент для остальных.
********
Не понял - где я "издеваюсь"? (Исходная фраза:"Другой пример, - написал мелкософт новый офис (компьютерная программа - вещь нематериальная, кто спорить будет - сокрушу!), а я тут как тут, - "ребяточки, дайте попользоваться." (А дадут ли - это уже следующий вопрос.)")
Единственное слово неправильно написанное - "Мелкософт". Это жаргонизм. Микрософт переводится как маленькое мягкое, маленькое изделие(вещь), короче микросхема типа. "Мелкософт" - первое слово переведено - маленькое, мелкое, а второе не переведено, в результате я издеваюсь над английским языком, а вовсе не над русским.
--------
А если вы хотите переписать офис себе на комп, то почему "на время". Он будет у вас там пока вы сами его не сотрете или нечаянно не угробите.
********
Существуют миллионы причин по которым тот же офис сам собою угробиться может, и из этих миллионов, в моей практике встречались сотни. Но даже если я и сам его сотру, всё равно "на время". Да и по условиям лицензионного соглашения оговорено, что надо программу удалить с носителя, если вы ей перестали пользоваться, прекратили или нарушили условия лицензионного соглашения.
--------
Просить не ВОСпользоваться а временно ПОпользоваться - просто нелепо.
********
Почему?
Я прошу ПОпользоваться. В целях ознакомления с продуктом(Или в каких-то других целях - не важно). Потом я могу отказаться или приобрести в ПОСТОЯННОЕ пользование - это широко практикуемый подход. Неужто вы не в курсе?
Ехидненько спрошу ещё, - какая разница м/д "ВОСпользоваться" и "ПОпользоваться"? Оба слова м/д прочим означают временное пользование, разница в количестве только. "ВОСпользоваться" - однократно, а "ПОпользоваться" - многократно, но тоже временно, не навсегда. В данном контексте разницы нет, и то и другое - временное пользование. Если "ПОпользоваться" - нелепо, то и "ВОСпользоваться" - тоже идиотизм.
--------
Но только очень "экзотические" нематериальные нечты можно передавать "на время".
********
Уточняю:
Нематериальный объект можно передать другому именно "на время"(Кроме как и "навсегда"). Есть нематериальные объекты, информация например, которые в силу своей специфики могут быть даны(переданы) только раз, потому-что изъять обратно их невозможно, но и они могут быть просто утеряны обладателем или "снесены" им. Так что ничего экзотического и странного я, в такой передаче, не усматриваю.
И Мегре по прежнему никого не тупит, - ни литературный, ни писатель.
---------
Так что самое логичное объяснение второго вопроса - Мегре считает, что речь идет об вполне материальном объекте, который возможно придется потом отдать обратно.
*********
Во-во. Самое логичное объяснение: Сначала Мегре подумал, что речь идёт о материальном объекте. В представлении большинства людей "классификатор" - это нечто материальное типа библиотечного каталога. Потом выясняется, что дедов классификатор нематериальный объект, но даже и в этом случае просьба Мегре не выглядит совсем дибильной, - не корректной - да, но не глупой.
А вы, Плуг, свалили всё в одну кучу. Первую просьбу и последующие разъяснения. Так не надо было делать.
И вообще, мне эта тема надоела. Вашу точку зрения я понял, но для этого пришлось исписать кучу секторов на "винте" сервера этого сайта. Фигня ваще... Можно было сразу понятно говорить? Впрочем ваши аргументы по этому вопросу для меня неубедительны. Мегре не просёк сразу о чём речь и вопрос задал не корректный, но и в таком варианте ничего страшного и глупого в этом вопросе нет. Ваши аргументы по поводу "тупизма" Мегре, в данном случае - полный ацтой.
--------
Да, и не придумывайте, что я "леплю отмазки".
Я просто объясняю - где вы не правы. Что вы собственно и хотели.
********
Я это именно так и воспринимаю, - в смысле, что вы мне объясняете(К сожалению, не всегда вы это делаете "от чистого сердца".). И хотелось бы продолжить - до полного выяснения. В смысле не кто отмазки лепит и тупит, а как оно на самом деле есть. А отмазки , вы уж будте объективны, - у вас имеются, и не мало сказать-то, впрочем и не много тоже.
--------
Хотя вы, как истовый фанатик ЗКР скорее всего будете упорно настаивать на своих бредовых наездах.
********
Ну, о фанатизме, бреде и наездах, вопрос спорный.
Я свою позицию, надеюсь, изложил доходчиво. Если непонятно, то уточняйте, - проблем не вижу.

[Полковник]

---------
... У нашего народа ЕСТЬ своя история, менталитет, культура...
*********
А-А-А! Спасите!!! Помогите!!!
Плуг, ну не говорите про ИСТОРИЮ, - она ЕСТЬ, но мы её НЕ ЗНАЕМ. Я привёл ОДИН пример, - их много, примеров этих.(Очень коротко - только новейшая история: 1905-1922; 1933; 1937; 1939-1945; 1949; 1951; 1968; 1991. А чем дальше в глубь веков, - тем больше непоняток.) А без ЗНАНИЯ истории - о ЧЬЕЙ культуре речь может идти? Вот сейчас по телеку чья культура? - НАША?????? (Ну не моя - на 90%)
--------
...
********
Да это всё фигня. Историю надо пытаться узнать, вот В..Г. правильно сказал по этому поводу.
--------
Считать, что последние N тысяч лет было какое-то полусонное неразумное существование...
********
А какое оно было?
Где-то читал, что за последние 2000 лет (N=2) период мира, когда нигде на обозримой территории не велась война, составляет несколько недель, что-ли. Вы романтик "мордобоя", Плуг? Или вас прельщают какие-нить коммунистическо-энтузиастские стройки по типу беломорканала, или сибирская каторга, или ... что? Я, вот думаю, что и хорошее было и плохое, но только почему-то жизнь лучше не становится у всех, только единицы живут более-менее хорошо, но исключительно за счёт других(в большинстве случаев). Если выбросить из истории выдающихся личностей, которых единицы на поколение, - то что останется в результате? Ответ: - серая безликая толпа, полусонная и неразумная, да ещё и дикая, нецивилизованная.
--------
...
********
Плуг, ну вы откровенно грубите. Может уже перестанем, а? (Фрогмена жалко уже, да и читать противно становится.)


А вот это ваще круто:
----------
...
Вот об этом я и говорил, что человек должен сделать свою жизнь счастливой прежде всего для себя. Потому что,...
**********
Колоссальное количество примеров из жизни свидетельствует, что "для себя" - происходит за счёт других, ущемляя их интересы. В очень редких случаях - по другому. В совсем единичных - как вы описали.
Вы сначала сказали, что ДЛЯ СЕБЯ, не уточняя, что это автоматом и для других тоже, а потом говорите, что Фрогмен "неразвитый", - и на самом деле усё по другому. Я называю такой подход к беседе: "лепить горбатого". Вы уж объясняйте сразу, ЧТО вы хотите сказать.
Потому что:
1 вы сказали
2 выяснили позицию собеседника
3 заявляете, что вас не так поняли и на самом деле всё по-другому.
4 а собеседников обвиняете в недоразвитости и непонятливости (так, блин, и хочется сказать: "В зеркало посмотри... мил человек.")
Плуг, если вы не хотите, чтобы вас "не так понимали", то вы уж говорите сразу понятно. Слово не воробей, - не вырубишь топором. Сказал, - будь добр не выкручивайся потом.
Сказал же "ДЛЯ СЕБЯ", не уточнил как, - значит ТОЛЬКО для себя, более того - за счёт интересов окружающих ибо весь опыт говорит об этом. А как по другому надо было понять - неизвестно, потому что не надо искать никакой "скрытый смысл" и "читать между строк", - надо читать то, что написано открытым текстом, а у вас написано: "...ДЛЯ СЕБЯ". Вот и всё! Ответь за свои слова, - фиг-ли потом, как уж на сковородке, крутишься? Не суетись под клиентом!
Вот и со мной вы тоже так-же "беседуете". Плуг, - это просто неприлично. А ещё деда с Мегре обвиняете в "крутом" методе задуривания мозгов. И меня - за компанию. Например, разбор вашей фразы про хлорогазированую воду у вас вылился в то, что я не знаю свойства жидкостей и газов, - верх изворотливости, - вы не еврей случаем? (Типа в мировом "заговоре" не состоите?)(Юмор)
---------
Клоунов то полно, но... Клоуны, которые выходят на сцену, начитавшись книг, гораздо смешнее тех, кто "книги не читали, а на сцену вышли".
*********
А по мне - клоуны те, кто юлит и выкручивается. Вот они-то смешнее всех смешных. Неважно - читали или нет, и не важно доктора с академиками или просто студенты.
Тьфу! Только хотел перейти в общении с вами в спокойное русло, а вы опять "безобразия нарушаете" и "слух режете".
Я вас перефразирую:
У вас, Плуг, есть умные и интересные высказывания, но вышелушивать их из ваших "отмазок" - уж увольте.
Плуг: --------
...
Вам ведь не интересно - что я думаю, вам нужно любыми способами "опустить" меня.
...
********
Не судите и не судимы будете.
Вы "опускаете", даже не Фрогмена, и не ЗКР, - мне, в общем-то это по боку. Но вы "опуская" их и меня ведь задеваете, каким-то боком, - реакция соответственная. И даже больше не на "опускания", а на ваши оскорбления собеседников, - нельзя того-же Фрогмена, к примеру, обзывать дибилом, даже если вы и думаете так, - на крайняк, ну раз, ну два, но не постоянно-же. А обзывая, не приводите такие-же дибильные доводы своей "правоты", - будьте убедительней и логичней. И даже мне пофигу было-бы на ваши обзывания, если-бы вы их хоть как-то аргументировали, а так, как делаете вы, - это просто хамство. А за "Лягушонка"... ладно уж, живите... (Кстати, всё спросить хотел, - за что вы его так? Квакает? Ну я понимаю, дурак или дибил - это правда, но "лягушонок" - прикольно.)
" Была только цель до..копаться, чтобы объявить мою критику "дибильностью"." - Была такая, чего уж там, только она такая и есть, эта критика ваша. Рассказали бы как сейчас - и никто бы вас не "опускал".
---------
Нда, в оптимизме в любой ситуации вам не откажешь....
*********
Ну да!!! ДА!ДА.ДА-ДА-ДА-да-да-да... Пессимист говорит: "ну все! Хана!", а ОПТИМИСТ: "Не это не хана, - может быть и ещё хуже!!!".(Оптимистический прогноз - шуткующий такой.)

Давайте закончим "грызню" на этом !!! Помните, вы что-то говорили про шансы, которые нам модераторы подарили?
Давайте, вы сейчас меня последний раз "пошлёте" и начнем говорить спокойно.
Например, про это:
Плуг:
----------
Потому, что ... это реальная история и культура одного из народов в большой группе сходных европейских и азиатских (евразийских?) культур. Чем-то лучше, чем у соседей, в чем-то хуже. Но в целом - один из народов в "христианском суперэтносе", участвующий в "общемировой" истории и переплетающийся с культурами других народов.
**********
Т.е. я понял так, что европейские народы и русские входят в однин большой христианский этнос и имеют сходные культуры?
Плуг:
-----------
То есть, все страны и народы, имеющие "одинаковые по типу" религии, имеют один и тот же образ жизни?
***********
А ранее(Комментируя книгу 7) вы типа засомневались, что образ жизни, обуславливается типом религии и одинаковые по типу религии народы имеют сходный образ жизни.
Плуг, объясните, как по вашему:
- Религия формирует образ жизни народа?
- Народы, имеющие один тип религии, имеют сходный образ жизни? (Под типом религии будем понимать тип учения: христианство, иудаизм, .... На самом деле христианство имеет несколько "веток", которые различаются в чём-то, а в чём-то похожи, и всякий тип религии имеет такие "ветки".)
Или про это:
------------
...
К счастью, для таких случаев давно известен и вполне эффективно действует механизм "внешних побуждений".
...
************
Объясните что это такое.
На мой взгляд "внешние побуждения" - то что навязывает нам общественная мораль, - как-бы всеми принятые шаблоны поведения в определённых ситуациях, условиях. Большинство из них неэффективны, даже вредны и есть другие решения. Считаю, что человек, слепо следующий "правилам этикета" и "общественной морали" - просто глуп.
Ещё, интересная тема:
------------
Эх, Фрогмен. Вы даже не представляете, насколько больше можно понять, чем-то, что непосредственно видно вокруг.
************
А расскажите.
Вот, к примеру, есть такая штука - электромагнитные волны. Их не видно, их проявления тоже невидимы, за редкими исключениями. Вы вполне, наверное, постигли их природу самостоятельно, без всяких школьных учебников, и даже не наблюдая ничего? Думаю нет. Вы можете самостоятельно рассчитать и сконструировать хоть простейший передатчик и приёмник? Наверное нет.
Расскажите нам, - чего такого невидимого вы постигли сами?
Расскажите чего многие люди уже понимают(тоже невидимого?), - и многое другое(неосязаемое, нечувствуемое?).
Мне ваше высказывание непонятно совсем.
К примеру, возьмём гравитацию. Каждый может наблюдать её проявления ежемгновенно. Ньютон, был просто очень наблюдательным человеком, по всей видимости, и умел видеть то, что другие считали в порядке вещей. Но он ведь именно увидел, точнее почувствовал, гравитацию, в момент получения яблоком по маковке, - так ведь. Если разобраться, то получится что ВСЕ, без исключений, научные достижения произошли вот от таких вот "яблок" - кто-то чего-то увидел, почувствовал, обжёгся, упал, утонул, получил нехилую дозу радиации, посмотрел на линию горизонта, ....
Даже аналог колеса есть в природе. Изучать то, что видно вокруг - да на этом наука и стоит, и это никакой не пещерный уровень. Разница между "Ньютонами" и обычными людьми выражается очень просто: смотреть и видеть - разные вещи. "Ньютоны" - смотрят и видят, обычные люди не видят, а совсем глупые - "Смотрят в книгу, а видят фигу".
Объясните поподробнее, - на ваш выбор.(А лучше всё сразу.)

[plug]

Нда, ну и навалял Полковник.
Однако, прочитав все это, могу с удовлетворением заметить, что ...

Полковник ничего нового не сказал.

(Все те же мелочные придирки, подозрения всех остальных в каких-то навязчивых желаниях, нелепые попытки представть свое незнание или непонимание как критерий истины.)

Ну, а раз нового ничего, так ... и говорить не о чем.
Разрешите на этом откланяться.

[plug]

Да, если вы хотите что-нибудь одно на мой выбор, то ... пожалуй вот это объясню.

Кстати, всё спросить хотел, - за что вы его так? Квакает? Ну я понимаю, дурак или дибил - это правда, но "лягушонок" - прикольно

Да не "за что". Просто он сам себе такой "говорящий" ник выбрал.

Frog - лягушка, man - ну это понятно, человек.
Вообще-то в отличии от Bat-man или spider-man, фрогмены не сказочные персонажи, а ... аквалангисты (или водолазы). Вроде бы это даже было название морских диверсантов (ну типа как "морские котики"), но в этом я совсем не уверен, так что настаивать не буду.

Но происхождение то такого названия водолазов абсолютно прозрачно - ласты, выпуклые очки, резиновый костюм. Так что, не знаю, что именно Фрогмен хотел сказать этим ником (что он реально дайвер или образно "погружающийся куда-то"), но смысл то его именно такой - "человек-лягушка", если не в буквальном, то в переносном смысле.

Ну а уж почему не "старый лягух", а именно "лягушонок" ... Это уже моя отсебятина. По его высказываниям он мне представляется именно молодым "зеленым" лягушонком, а не "матерой жабой".

Вот примерно так...

ЗЫ. Кстати, насчет радиоволн и приемников вы несколько промахнулись. Рассчитать может быть и не смогу, а вот просто подбором из деталей простенький приемник "прямого усиления" соберу даже сейчас, с предатчиком немного посложнее, но если надо ...
Просто у меня опыт нескольких лет в детском радиокружке, диплом с отличем по радио-физике и несколько лет работы инженером-электроником (правда уже не столько радио, сколько цифровая электроника). И как раз "щупать" радиоволны, "невидимые за редким исключением" нас и учили на практиках. Но вам это не интересно...

[Полковник]

Плуг:
-----------
Нда, ну и навалял Полковник.
***********
Есть с кого пример брать...(С эдакой укоризной..)

-----------
Однако, прочитав все это, могу с удовлетворением заметить, что ...

Полковник ничего нового не сказал.
***********
Не сказал, потому-что Плуг ничего нового и не спрашивал. А что спрашивал ранее - давно отвечено.
А смысл всей этой писанины - уточнить некоторые взгляды Плуга, и указать ему на некоторые его двусмысленности, которые не следовало озвучивать. Не хочет - ну и не надо. В общем и целом всё и так понятно.(У Плуга доказательная база иссякла.)

-----------
Рассчитать может быть и не смогу, а вот просто подбором из деталей простенький приемник "прямого усиления" соберу даже сейчас,...
***********
ЫЗ.
Ну-ну, а "Европу+" ловить будет? Или ловить будет всё и сразу? Подбор-подбором, а колебательные контуры один фиг считать надо, иначе вместо "останкино" будете ловить "марсиан" или вместо одной станции - две, а то и три, да и с усилителем есть проблема, - сделаете что не так и мигом "спалите" - или ничего не услышите. (Кружковец, блин, выискался. Приёмник прямого усиления пишется безо всяких кавычек, потому-что есть и "кривого усиления", - с промежуточной обработкой сигнала, впрочем о них речь не идёт, они не простейшие. А вообще самый простейший приёмник состоит из трёх деталей всего: катушка, конденсатор и диод, и это вовсе не приёмник прямого усиления, а простой детекторный приёмник, вот его-то и можно состряпать простым подбором конденсатора и катушки на нужную частоту, и вблизи передающих станций будет вполне неплохо работать.)

-----------
И как раз "щупать" радиоволны, "невидимые за редким исключением" нас и учили на практиках. Но вам это не интересно...
***********
В радиокружке? Учили на практических занятиях как "щупать" радиоволны? ... Очень интересно!!! Поделитесь опытом. (Из моего опыта пребывания в таком вот кружке, - там показывают только лишь схемные решения и методы сборки схем (Ну, простейшие расчёты ещё.), - в физику нифига не углубляются.) И что это за многоточие такое в самом конце? Как хочешь так и понимай называется?

Плуг, не надо, пожалуста, вот так "под занавес" кидать реплики. Я спрашивал не про то, чему учат в радиокружках, а откуда взялась ИЗНАЧАЛЬНО(в науке) концепция радиоволн, и если уж быть точным - вообще магнетизма. Как я думаю, - именно из наблюдений за окружающим миром и анализом некоторых явлений, присутствующих в этом мире.

("невидимые за редким исключением" - это опять ваша выдумка, в оригинале это звучит так: "Их не видно, их проявления тоже невидимы, за редкими исключениями." Вы и тут хотите меня опять дурачком выставить, типа "радиоволны невидимы обычно, но иногда их можно увидеть"? А я говорил о проявлениях радиоволн, - их действии на другие, материальные, объекты которые(воздействия) и можно "увидеть".
Вы опять демонстрируете полное незнание русского языка. В моём предложении "их проявления тоже невидимы" не является той частью, которую можно взять и выбросить. Если вы хотите, что-либо выкинуть, то, у вас, должно было получиться так: "Их не видно, их проявления тоже невидимы." или так: "Их не видно. Их проявления тоже невидимы, за редкими исключениями.")

И вообще там было не про радиоволны(Это просто пример, как и про "яблоко"), а про: "Расскажите нам, - чего такого невидимого вы постигли сами? Расскажите чего многие люди уже понимают(тоже невидимого?), - и многое другое(неосязаемое, нечувствуемое?)."
(Вот тут-то вы и "спёклись"? Да? И поэтому понадобилось переводить стрелки на приёмники?)

-----------
Все те же мелочные придирки, подозрения всех остальных в каких-то навязчивых желаниях, нелепые попытки представть свое незнание или непонимание как критерий истины.
***********
Нихрена себе "мелочные" придирки!!! Вы ПОСТОЯННО перевираете ВСЁ. А я вас вынужден поправлять, потому что без этих поправок, вы - дартаньян, а все остальные - ... А я не хочу быть ... ни в чьих глазах, и не хочу, чтобы и другие так же выглядели, ну может за исключением Ивакина и вас.
И "придирки" начинают помогать, - вы сейчас уже более понятно излагаете и меньше стали извращаться, хоть и не прекратили совсем.

Ладно. Не хотите разговаривать, - и не надо. Только замечу напоследок, что у человека, который простые вопросы и соображения оппонента считает придирками, подозрениями и попытками "впарить" другие истины(критерии), - с головой не всё в порядке.



-----------
Разрешите на этом откланяться.
***********
Не разрешаю!
Напомню, - я предложил три темы:

Цитат из мну:
#833------
"... и начнем говорить спокойно.
Например, про это:
....
Или про это:
....
Ещё, интересная тема:
....
Объясните поподробнее, - на ваш выбор.(А лучше всё сразу.)"
-----------

А вообще, - я задал кучу вопросов, и хотел бы услышать какие-нить ответы, желательно на всё, а не только про лягушек и ежиков.(Кстати, ёжик - это тоже ваша "отсебятина"? - типа колючий?(Может мне ник сменить?))
Хотя... да пофиг уже, ответите вы или нет, ваших высказываний уже совершенно достаточно для анализа вас.(Недалече от Ивакина уехали. Он фантазёр и извращенец, и вы тоже.)

------------
... фрогмены не сказочные персонажи, а ... аквалангисты (или водолазы).
************
Так, может он и есть водолаз? А вы сразу - "лягушонок".

[plug]

Полковник ничего нового не сказал.
***********
Не сказал, потому-что Плуг ничего нового и не спрашивал.

Не придуривайтесь, палковник. Я у вас и раньше ничего не спрашивал за исключением пары-тройки вопросов о том, правильно ли я понял вашу позицию. Я просто "посмел" высказать свои мысли по поводу цитат из писаний вашего кумира Владимира ("ясно солнышко"), которые Лягушонок приводил в качестве Откровения. Вот это и "прорвало" вас на кучу глупых придирок и передергиваний. А вовсе не моя пара вопросов.

и указать ему на некоторые его двусмысленности, которые не следовало озвучивать.

Я понимаю ваше раздражение о того, что из все возможных смыслов моих слов вы всегда выбираете неправильный и выставляете себя на посмешище. Но это не повод их не озвучивать. К тому же, как я говорил - вина тут обоюдная. Если бы вы, "окопав" другие смыслы не кидались сразу их обсуждать, а просто спросили бы меня, я бы объяснил подробнее и вы не попадали бы в глупое положение.

(У Плуга доказательная база иссякла.)

Разумеется. Она же у меня небольшая - элементарная логика и здравый смысл. Если собеседник отказывается и то того, и от другого, что я могу поделать. Только констатировать его невменяемость и ... "отойти в сторонку".

[plug]

Ну-ну, а "Европу+" ловить будет? Или ловить будет всё и сразу?

Что палкаша, обидно очередной раз облажаться с предположениями о том , что я делаю/не делаю, умею/не умею, могу/не могу?
Теперь с упорством маньяка будете "доказывать", что ... это "не тот приемник", что ничего хорошего у меня в принципе не можете получится, что делать приемники - это вред экологии и нарушение "божего замысла" ...

Приемник будет "ловить" радиостанции длинноволнового диапазона. Если "Европа+" где-то вещает на ДВ, то - будет и ее ловить, если только УКВ FM, то придется ограничится "Маяком". А главное вы изначально даже не заикались о Европе+, так что это как не мелочная придирка? (Если мне понадобится УКВ FM, я могу просто взять одну подходящую микросхему, и минимум "обвязки").

Чтобы ловить "все и сразу" в ДВ диапазоне, это надо как раз постараться (так загробить добротность входного контура). А вот "по отдельности" - само собой получится.

Подбор-подбором, а колебательные контуры один фиг считать надо, иначе вместо "останкино" будете ловить "марсиан"

Что-то не припомню, чтобы мне кто-то ставил задачу - попасть сразу на "останкино", так что ... сначала куда попадет, а потом можно просто подогнать параметры и не считать ничего. Да и рассчитать могу, все зависит только от того - что придется вручную сделать (катушку там намотать или конденсатор самодельный) и какие приборы есть под рукой. В конце концов даже без приборов можно - сделать "на глазок", поймать пару станций и используя их как реперы оценить параметры контура. (А если номиналы катушки и конденсатора входного контура уже известны, то ... там и считать то нечего. Задачка для пятиклассника.)

или вместо одной станции - две, а то и три,

Глупости говорите. Для того, чтобы не испоганить селективность, ничего специально рассчитывать не обязательно. Надо только активное сопротивление контура делать настолько малым, насколько возможно (им определяется добротность, а значит и селективность).

да и с усилителем есть проблема, - сделаете что не так и мигом "спалите" - или ничего не услышите.

У вас, скорее всего, будут проблемы. Но не надо приписывать их мне. Номиналы элементов могу варьироваться в достаточно больших пределах, надо только знать - куда нужно ставить "килоомы", а куда - "сотни ом" и не перепутать. Я знаю и не путаю. Главное, что я РЕАЛЬНО делал простенькие усилительные каскады "на глазок" и ни разу ничего не "спалилось" (ну и усиливало естественно). Каким бы странным это вам ни казалось.

потому-что есть и "кривого усиления"

Нет, Полковник. "Прямого усиления" - есть такой термин, а "кривого усиления" - нет. Если хотите впечатлить меня своими познаниями в этой области, называйте конкретно - как называются те, которые не "прямого усиления".

А вообще самый простейший приёмник состоит из трёх деталей всего: катушка, конденсатор и диод, и это вовсе не приёмник прямого усиления, а простой детекторный приёмник,

Да, это детекторный приемник, а не "приемник прямого усиления". Я НЕ О НЕМ говорил, незачем его сюда приплетать.

В радиокружке? Учили на практических занятиях как "щупать" радиоволны?

Вот видите, вы даже до конца моего предложения дочитать неспособны, а напрашиваетесь на какой-то "серьезный разговор". Нет, палковник, не в кружке. Вы опять облажались.

Вы ПОСТОЯННО перевираете ВСЁ. А я вас вынужден поправлять, потому что без этих поправок, вы - дартаньян, ...

Угу , Полковник. Вы действительно перевираете ВСЕ из моих слов и ПОСТОЯННО. Но мне вас поправлять уже надоело. Все равно вы не дартаньян.

Разрешите на этом откланяться.
***********
Не разрешаю!
....
Объясните поподробнее, - на ваш выбор.(А лучше всё сразу.)"
-----------
Хотя... да пофиг уже, ответите вы или нет, ваших высказываний уже совершенно достаточно для анализа вас.(Недалече от Ивакина уехали. Он фантазёр и извращенец, и вы тоже.)

Вот видите, вы совершенно не скрываете, что мои "серьезные ответы" нужны вам только для того, что "поставить мне диагноз". Причем и "диагноз" уже готов - "извращенец".

Объясните мне глупому - мне то зачем терять время, и писать вам что-то серьезное, заранее зная, что вы оттуда просто "наковыряете" цитат и "обвешаете" своими коментариями, чтобы представить меня глупцом, невеждой и "извращенцем"?

[Полковник]

Плугу

Я вот думаю, стоит ли вообще вам отвечать...
И вообще продолжать эту тему. Мы тут вдвоём остались, вам со мной не интересно, и это взаимно.

В принципе я ответ накарябал, вот думаю, нужно ли его сюда выкладывать.

[soft]

Приветствую!
Полковник, стОит. Я тут. Почитываю. Мне интересно.