Статья: "Анастасия" В. Мегре. ЗА и ПРОТИВ.

[plug]

Учитывая что основная религия живущих вокруг меня людей - христианство, то у выбор узнать что-нибудь о Боге невелик.

Вы лукавите. Книжек нехристианских сейчас много в любом приличном магазине. Не говоря уж об Интернете. Те, кто хотел узнать "что-нибудь о Боге" уже давно могли ознакомиться со всеми основными религиями и их толкованиями...

Раньше была только Библия и книги на темы Библии.

Это в каком веке? Восемнадцатом?

Представьте что человек внезапно решил познать Кто есть Бог, и встал перед выбором какую религию принять как говорится в сердце своем. Есть возможность прочитать Библию, Коран, ну и еще пару тройку книг,

Хм ... Бхагават-Гиту с несколькими толкованиями, Изумрудную скрижаль (ну с этой точно без помощи не разберешься), Кастанеду, Рерихов/Блаватскую, Даниила Андреева. Философов современных, Кена Уилбера, например. Хотя и "классиков" лучше не пропускать, Канта хотя бы. Или вот есть прямо "обзорные" книги типа "История Бога" Карен Армстронг (одна из моих любимых). Ну никак в пару-троку не вписывается, а это только то, что сходу "на ум приходит". Вы их уже все прочитали?

Мегре в том числе.

А-а-а. Вот вы о чем. Можно еще Стругацких или Толкиена. Я то думал вы о серьезных книгах...

Критерий "истинности" каждой религии или философии, как определить?

Если вы ищете простых рецептов, то - никак. Надо уметь сопоставлять и брать все, что сможете. К остальному вернетесь потом и возьмете еще. Главное не останавливаться ...

Ваше предложении неприемлимо, я не могу безоговорочно принимать ничего из напечатанного на бумаге, не поняв смысла и значения этого хотя бы для меня.

Я разве настаивал на том, чтобы вы что-то принимали? Не хотите - не принимайте, но ... не пытайтесь то, что вы сами не принимаете другим "подсунуть" как веский аргумент. Я только это вам и предлагал. А почему это вам неприемлемо?

Поэтому Библия, как и любая книга лишь может быть для многих предметом изучения или познания, но ни авторитетом ни сказкой.

Я тоже могу сказать, что это для меня неприемлемо. Могу предложить компромиссный вариант - для себя вы можете из Библии любую "рванину" делать, если без этого у вас не получается, но ... если уж она для вас не авторитет, то хотя бы в споре ее как авторитет не используйте. Так приемлемо?

Вот я и задаю вопросы, почему например русские люди утверждают что еврейский народ богоизбранный, потому что через Моисея ему открылся Бог?

Насколько я знаю, он был богоизбранным до Нового Завета. А после - Здесь нет различия между Иудеем и Еллином, потому что один Господь у всех, богатый для всех, призывающих Его. Рим 10:12. А какие такие русские люди утверждали вам обратное?

Так через через пять тысяч лет через Анастасию открылся русскому народу Бог,

Вы "гоните". Нарочно или по неграмотности. Согласно преданию, русскому народу Бог открылся по крайней мере через апостола Андрея две тысячи лет назад. Если даже это легенда, то после крещения Руси тысячу лет назад, Он уж точно открылся.

и теперь русский народ "богоизбранный".

У-у-у. То есть все сначала? То что вся "христианская цивилизация" прошла 2000 лет назад русским только теперь начинать придется? За что вы русских так "опускаете"?

А через русского народа и остальным народам, что сейчас и происходит с книгами ЗКР за рубежом.

Так "остальные народы" это все давно прошли... А что там такого уж происходит? Что-то я не видел ЗКР в списках бестселеров. Нет, конечно то, что книжки ЗКР за рубежом продаются, это кончено "плюс" автору. Сумел заинтересовать издателя. А вот покупаются то они как? Какие тиражи? Сколько раскуплено? Как эти цифры соотносятся с средними показателями?

Для меня эти два события равновероятностны.

Какие? "Богоизбранность" двух народов? Я же вам сказал - про евреев это было справедливо две тысячи лет назад, а про русских ... не дай Бог. (Вот это со стороны Мегрэ уже свинство. Русские сейчас и так чувствуют себя униженными, и играть на "патриотических чувствах" ... примитивнейшее манипулирование и весьма "дурнопахнущее".)

Только после прочтения книг Мегре у меня появилость стоикое убеждение что все народы "богоизбранные". Слышали такой христианский принцип:"пред Богом все равны",

О-о-о. До окончания начальной школы вас ждет еще много замечательных открытий . Давай подрастай поскорее, малыш.

похоже он больше подходит так называемым анастасийцам, чем самим христианам.

Почему? Как надо было читать Библию, чтобы вместо этих "нет различия между Иудеем и Еллином" или "где нет ни Еллина, ни Иудея, ни обрезания, ни необрезания, варвара, Скифа, раба, свободного, но все и во всем Христос" вычитать призывы к неравенству?

По крайней мере предложенный образ жизни в ЗКР построен только на принципах равенства.

Ну так а в Библии (Новом Завете) разве не так?

В Библии описаны некоторые чудеса, и в ЗКР описаны необычные явления, для меня равную вероятность имеет способность Иисуса лечить наложением рук, и Анастасии лучом на расстоянии.

А-а-а. Так вы чудесами интересуетесь... Тогда вам не то, что Уилбера, Андреева читать еще рано. Наверное лучше всего подойдет Джоан Роулинг или даже Астрид Линдгрен. Да, кстати, у православных христиан и сейчас чудес немало происходит - и схождение Небесного Огня на каждую Пасху и мироточение икон и исцеления... При желании вы сможете даже найти живых свидетелей этих чудес и пообщаться с ними. А сможете ли найти хоть одного человека, которого лично Анастасия лучиком излечила (и который не состоит на учете в психдиспансере)?

Никто в Библии не видел как разговаривал Бог с Моисеем,

Вы опять "гоните" безобразно... Именно сам разговор никто не видел, Бог сам настоял на этом, но ...

Цитата из Библии:

1. И Моисею сказал Он: взойди к Господу ты и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых, и поклонитесь издали;
2 Моисей один пусть приблизится к Господу, а они пусть не приближаются, и народ пусть не восходит с ним. ....

Цитата из Библии:

9. Потом взошел Моисей и Аарон, Надав и Авиуд и семьдесят из старейшин Израилевых,
10 и видели Бога Израилева; и под ногами Его нечто подобное работе из чистого сапфира и, как самое небо, ясное.
11 И Он не простер руки Своей на избранных из сынов Израилевых: они видели Бога, и ели и пили.
12. И сказал Господь Моисею: взойди ко Мне на гору и будь там; и дам тебе скрижали каменные, и закон и заповеди, которые Я написал для научения их.
13 И встал Моисей с Иисусом, служителем своим, и пошел Моисей на гору Божию,
14 а старейшинам сказал: оставайтесь здесь, доколе мы не возвратимся к вам; вот Аарон и Ор с вами; кто будет иметь дело, пусть приходит к ним.
15 И взошел Моисей на гору, и покрыло облако гору,

Вы что, самого Бога подозреваете в нечестности?! Он сам в присутствии семидесяти старейшин сказал, что Моисей пойдет получать от него законы. Вы думаете, что вместо этого Он Моисея просто бросил одного на горе, а сам отправился куда-то? Какие у вас есть основания не доверять самому Богу?

а в ЗКР видели дедушки Анастасии, которых вместе с Анастасией никто кроме Мегре не видел.

Вот именно!!! Слово какого-то писателя-фантаста больше стОит, чем десятки свидетелей? Кстати, а как там дедушки видели, что Анастасия с Богом разговаривает? Они и Бога рядом с ней видели или только одну Анастасию.

Вопрос кому верить, Мегре, или сказанному Моисеем. Мегре я видел, Моисея нет.

Да, хорошая причина ... Поскольку Моисей уже давно умер, то любой Вася Пупкин теперь более надежный источник сведений о Боге - Васю вы же даже пальцем потрогать можете... совсем другое дело!

Мегре готовит сорок ответов на вопросы читателей, Моисей на вопросы христиан похоже отвечать не будет.

А что, Мегрэ сам с Богом разговаривал и законы у него получал? Когда? Что-то я пропустил этот момент... Если нет, то - какое может быть сравнение с Моисеем. Тот говорил непосредственно с Богом, а ваш писатель ... говорит, что видел того, кто вроде как видел как Анастасия с Богом разговаривала ... А вы, поскольку видели Мегре (который видел дедушку, который видел Анастасию, которая разговаривала с Богом...) теперь тоже авторитет?

Серж тоже утверждает что в Библии живое слово Бога, но на мой вопрос что значит "живое" отвечать не захотел, может ответите Вы?

Нет уж, с Сержем вы свои вопросы сами решайте.

А может в "Анастасии" живое слово Бога? Ведь многие анастасийцы утверждают что после прочтения именно книг Мегре, они поверили в Бога.

Да что ж они такие дремучие?! Раньше книжек не попадалось? Ну почитали бы хоть Клайва Льюиса что ли... Кстати ... Вы знаете, что Бог как раз "не настаивает" чтобы в него все верили. Он на то и дал человеку свободу, чтобы тот сам выбирал - верить ли и кому верить. Но вот есть еще один "персонаж" - бывший Ангел Света, вот тот действительно все делает, чтобы ему люди поверили ... Намек понятен?

Так что возможно живое слово Бога и в этих книгах, по крайней мере образ Живого Бога со всеми чувствами сформирован. Так где живое слово Бога?

Тут в одной из соседних тем как раз ссылка "пробегала" ... Живое слово можно только самому услышать ... В книгах они уже мертвые. Христианство много лет передавалось из уст в уста теми, кто действительно на себе ощутил присутствие Святого Духа. Вот это было живое слово. А вы первую попавшуюся сказку принимаете за живое? Чудак ... Опять приходится заканчивать. Продолжение надеюсь последует...

[plug]

Библия толкуется по разному даже самими христианами, а свидетели иеговы по-моему тоже по Библии построили свое учение... Так

что пока для многих факт, что слишком много спорного, а Вы говорите о полном "авторитете".

Вы понимаете, что "толковать по своему" и "признавать авторитетом" вовсе не противоречит друг другу. Скорее наоборот - потому и пытаются найти там свой смысл, поскольку считают какой-то важный смысл там есть.
А то, что вам в кучей мнений и толкований трудно разобраться - это вполне естественно, я уже не раз вам говорил - у вас просто знаний и умений маловато. Но почему из-за множественности толкований делать вывод о ложности самих толкуемых слов? (Причина множественности толкований в самой "природе" понятия Бог. Как бы мы не приближались к Нему, все равно "причина всех причин", "начало и конец" этого мира, "наибольшее из всего что только можно помыслить" так и останется невыраженным и невыразимым до конца в наших ограниченных понятиях. Вот попытки понять непознаваемое, выразить невыразимое и приводят к разным толкованиям.)
Так что не передергивайте... "Много спорного" не потому, что спорят - "правда или неправда", а спор идет только о том - как правильно понимать то, что уже дано как истина.
Видимо только "анастасийцы" считают возможным выборочно считать что-то в Книге правдой и отбрасывать как ложное остальное.

Для меня авторитет "писание" Мегре. Оно многое поясняет и обо всем.

Это просто потому, что вы много не знаете (как вы уже не раз тут демонстрировали). Были бы вы немного полюбознательнее до знакомства с ЗКР, то заметили бы, что ничего нового (кроме конечно фэнтазийного сюжета) там нет.

Кому не нравиться, пусть скажет что именно, желательно с цитатами.

Какими цитатами, если мне она представляется просто занудной слащавой фэнтэзи. Любую цитату может брать - кроме торжественного ямба там только банальности или нелепости.

А лучше может "договоримся на берегу" в теме о книгах Мегре, говорить о книгах Мегре, а не о Библии. Ведь будет глупо говорить в разделе "Вопросы по Библии"цитатами Мегре, думаю и здесь то же, только цитатами Библии.

Во, отлично! Я же к этому и призываю!
Просто тут один Фрогмен пытался обосновать, что животные даны мол человеку не в пищу, а в услужение ссылкой на шестой день творения как он описан в Библии. Я же не знал, что Фрогменов тут много разных ... (Кстати и ссылка то неубедительная. Там говорится, что человеку дано "владычествовать" над зверьми. Я специально посмотрел в толковый словарь - у этого слова есть два смысловых оттенка - владеть и управлять. Ни тот ни другой не подразумевает автоматически службу непосредственно тому, кто владычествует. Конечно кто-то наверняка служит и "владыке", но основная масса "принадлежащих" и "управляемых" обычно "служат" лишь друг другу...) А впрочем это неважно, потому как Фрогмен уже "пошел на попятную" и сам предлагает Библию здесь не упоминать...

Про "мясо" я вижу разговор не клеится, разбирать мои слова Вы мастер,

Вот это почту за заслуженный комплимент. Надеюсь, что мой "разбор" пойдет вам на пользу.

может знаете мнение ученых о том как питались первые люди мясом.

А что в этом сложного?!
Тут надо различать - какие "первые люди". Те, кто еще не владел инструментами, собственно и крупную добычу поймать не смогли бы. Их удел - некрупные рыбы, птицы, грызуны не крупнее морской свинки, крупные насекомые, ракообразные ... Для разгрызания курицы, даже в сыром виде, вполне достаточно человеческих зубов. Вероятно (хотя это и не очень то приятно слушать нынешнему "венцу творения") не брезговали они и остатками "пира" крупных хищников, если таковое удавалось найти. Но это уже частично "разделанная" туша. Отрывать оттуда доступные для глотания кусочки вполне по силам и современному человеку.
А те, кто уже научится заострять палки и раскалывать камни, уже имели подобие ножей. Острым краем расколотого камня можно и шкуру крупного животного распороть, и куски мяса "отскребать" от костей и шкуры. Кстати из расколоных костей можно достаточно острый инструмент сделать (а из ракушек - еще лучше). Ну а уж когда огонь освоили ... сами понимаете - совсем все просто стало.

Как это делают люди сейчас я знаю, и мне этого пока достаточно.

Ну так вы "избалованы цивилизацией". Конечно вы не мыслите себе жизнь без ножа и холодильника... Поищите воспоминания тех людей, которым не повезло "отбиться от цивилизации" в океане, тайге, пустыни. Основная проблема при этом - поймать что-то съедобное. Но вот не помню ни одного у кого бы вызвало затруднение поедание пойманного.

Или поведайте мне если не свое мнение, то любое другой, как голыми руками можно "завалить" кабана

Голыми руками - никак. Даже не пытайтесь. Придется ограничиться хомячками какими-нибудь.

или словить перепела

Насколько я помню знаменитые австралийские бумеранги как раз предназначены для "подбивания" мелких (но шустрых) животных и птиц. Значит они это делали вполне успешно, и очевидцы это задокументировали. Ну а уж если есть лук со стрелами ...

и процесс приема пищи без ножа?

Без ножа - это фигня. Вот как они обходились без вилок и салфеток - вот вопрос.
Я вам уже сказал - самые древние обходились зубами, но у них и зверюшки шли в пищу "поскромнее". А первый, кто додумался взять острый обломок ракушки ... уже считай с ножом.

Если информации такой не имеется, то я останусь при своем мнении,

Вот я вам изложил информацию - можете смело менять свое мнение.

Нет, я хочу сказать что Богом придумано что, лягушки питаются комарами, корова травой, кот мышами, а аисты лягушками.

Кстати, не могу не заметить, что в той же Книги Бытия, в тот же день творения, что человека поставили "владычествовать", всем в пищу весьма недвусмысленно дали только травку. Так что получается не только человек, все хищники (и "всеядные") живут не по божески...

Никто ничего не выращивает и ни о каких аминокислотах не заморачиваются,

Что вы как дурачок заладили про аминокислоты... Я понимаю, что вы "в кои то веки" в своей жизни услышали "умное слово". Но не надо пытаться выглядеть умнее вставляя его к месту и не к месту. Вы от этого только смешнее смотритесь, не более того...

достаточно быстро бегать, хорошо видеть и тд..

Вы опять "гоните". Это слишком идеализированное представление, что хищникам еда так просто достается. На самом деле - очень трудно. Легко бывает только когда "еды" много. Всегда найдется кто-то послабее или слишком молодой. Когда же потенциальной добычи становится мало (зимой например) лис, скажем, может сутки другие пробегать без толку. При этом может сам так ослабеть, что достанется на обед другому хищнику...

Только человек не может питаться без специального для этого труда (ну в поте лица хлеб добывать).

Да вы даже эту тему толком не читали Тут Лилия прямо куски статей "постила", где говорилось, что до земледелия люди могли пару-тройку часов в день потратить на охоту и собирание плодов (отменно спелых, как мне Лилия и Полковник доказывали) и накормит себя и детей. Какой такой "пот лица" ?! Вы опять лишь демонстрируете свое невежество...

Хотя есть категория людей, которые в поте лица ничего не добывают, они просто отбирают это у тех кто "добывает" за смешные гроши. Но именно они твердят о гордыне и о равенстве.

Гы. Вы еще и социалист? Революцьёнэр?
(Или вы на меня намекаете. Я говорил вам о гордыне и про равенство "во Христе". У вас есть сведения, что я у кого-то еду отобрал?)

А о Боге, так забавно, все Продумал, все Предусмотрел, а вот сына своего созданного по Образу и подобию Своему обделил?

Пока что, судя по вашим аргументам он только вас обделил ... трудолюбием, вниманием и сообразительностью. Но вы же на Него не в обиде?

Это так, или мы забыли какое божественое (от Бога) питание было уготовано человеку.

Нет. Все не так...

Будет инфа от "ученых" поделитесь, а так по-моему у них тоже "гнилой" путь.

О! Неуч опять принял "воинственную позу"! И ученые у него в кавычках и путь у них в друг стал "гнилой"... (а почему гнилой? Просто по принципу "сам дурак"? Я то вам объяснил в чем гнилость ваших попыток. А вы в этом только обидное слово усмотрели и тут же его не к месту употребили ... Вот уж неуч )

Надеюсь это Вы и об ученых, не только обо мне?

Нет, не надейтесь. Я не об ученых а как раз наоборот - о воинствующих невеждах. Если вы себя к ним относите, то и о вас в том числе. Но никак не об ученых.

Они "ученые" ничего не могут противопоставить мысли Бога,

С какого момента вы себя считаете Богом?
Я говорил о нелепом возражении невежды. Вы же надеюсь не Бога невеждой посчитали. Значит - невежду возомнили Богом...

выдумают разные профессора умные и не понятные слова,

Надеюсь вы уже знаете стандартный и точный ответ на это - для дурака все слова "умные". Профессора не выдумывают слова, чтобы запутать или унизить кого-то. Ученые вырабатывают свою терминологию, чтобы наиболее точно и недвусмысленно описывать свою "предметную область". А те, кто не в силах понять смысл этих слов, злятся и думают, что это специально выстроенный для них барьер, выглядят просто смешно...

Эх, опять мое время кончается. Еще раз - продолжение следует.

[frogmen]

А что, Мегрэ сам с Богом разговаривал и законы у него получал? Когда? Что-то я пропустил этот момент...

"В земной, материализованной жизни своей она просто человек, просто женщина. И хотя образ жизни её несколько необычен, она так же, как и все люди, может радоваться и печалиться, любит и хочет быть любимой. Всё, чем она владеет, присуще человеку. Человеку в своём первозданном виде. Казавшиеся необычными её способности теперь не покажутся тебе фантастичными, когда ты узнал о том, что говорит о них ваша наука. И ещё многим, внешне непонятным её способностям будут найдены объяснения.И все они будут доказывать, что она просто человек, просто женщина. Лишь столкнувшись с одним явлением - и тебе это предстоит, - ты не сможешь его понять. Не сможет наука объяснить его. Не знает и мой отец, что это такое. Подобное у вас называют 'аномальным явлением'. Но я прошу тебя, Владимир, не отождествляй это явление с Анастасией. Оно бывает рядом с ней, но оно не в ней. Попробуй найти в себе силы увидеть, почувствовать в ней просто человека. Она старается быть как все. Для чего-то ей это нужно и важно доказать, что она человек. Это трудно даётся ей, потому что принципы свои не может она нарушить при этом. Но ведь свои принципы есть у каждого?"

Книга 2, глава "Дедушка Анастасии", выделено мной: "и тебе это предстоит". Я конечно мог упустить что-то, но эти слова возможно говорят о том что сам Мегре мог стать участником в будущем сцены встречи с самим "шаром". Soft конечно книги знает получше, я только два раза читал, многое забылось. Вполне возможно что-то может быть описано в последней книге. Дождемся, увидим.

Вот именно!!! Слово какого-то писателя-фантаста больше стоит, чем десятки свидетелей? Кстати, а как там дедушки видели, что Анастасия с Богом разговаривает? Они и Бога рядом с ней видели или только одну Анастасию.

Проверяете меня на внимательность? Давайте не будем давать оценки что и сколько "стоит", не понимая до конца к чему все это было написано, а зафиксируем в памяти как сцену фантазии Мегре. Просто как красивую сказку, не более:

"Когда родилась маленькая Анастасия, и после того, как осталось ещё крохотное, не умеющее ходить дитя без родителей, рядом с ней иногда стал появляться огненный шар.
Мой отец, как и другие жрецы, знал много природных явлений, тех, что вашим сегодняшним учёным кажутся загадочными и необъяснимыми. Но могущество этого огненного шара для него было необъяснимо.
Непонятная энергия могла в одно мгновение крохотными искорками рассыпаться впространстве и так же быстро собраться в единое целое.
Вырывающийся из огненного шара тончайший лучик мог мгновенно в пыль раздробить огромный камень, скалу.
Тот же лучик мог нежно прикоснуться к лапке букашки, ползущей по лепестку цветка, не причиняя ей никакого вреда.
Но самое главное и непостижимое состояло в том, что этот сгусток величайшей энергии реагировал на чувства и желания маленькой Анастасии. А значит, сам обладал и чувствами, и мыслью.
Мысль в своей полноте присуща только человеку. Но огненный шар не являлся человеком. Тогда кто Он? Почему обладает присущими человеку чувствами? Откуда в Нём великая мощь и могущество?
Я рассказывал тебе, и ты описывал в своей книге, как он локально менял гравитацию земли, когда Анастасия училась ходить. Выстреливал из себя тысячи лучиков, расчёсывал золотистые волосы на головке маленькой девочки.
Отец предполагал, проявлением каких сил может быть этот огненный, могущественный и мыслящий шар, но никогда не говорил об этом вслух. Предположение требует подтверждения.
Когда Анастасия подросла, мы однажды услышали, как она разговаривает с шаром. Вернее, всегда говорила она. Шар никогда не произносил слов, он реагировал на слова ребёнка своими действиями.
Отец спросил у Анастасии о шаре, она ответила коротко: 'это хорошо'. Её ответ был недостаточным для отца, но больше он не говорил с ней о шаре ни тогда, ни спустя годы (пропускаю, что бы не навлекать замечания модератора..) Отец утвердился в своём предположении. Огненный шар, общающийся время от времени с Анастасией, есть не что иное, как одна из ипостасей Бога".

Это в детстве. Большой отрывок пропускаю по просьбе Great Serge, насчет цитат, и далее в той же главе "Спасибо":

"Потом мы видели, как оттолкнувшись от ствола, шаг сделала один, второй по направлению к озеру Анастасия и, покачнувшись, остановилась снова.
И здесь возник пред нею из пространства шар огненный. Но в этот раз сверкавшие в нём молнии меняли цвет, и будто бы внутри его вулканы клокотали. А то вдруг пронзали невидимую оболочку грозные огненные стрелы, потоки их из шара вырывались, в пространстве исчезая. Но шар при этом в размере не уменьшался, а увеличивался в диаметре, и заметно уплотнялись и всё сильнее клокотали внутри его энергии. И сам он не висел в пространстве, а, словно сердце, то сокращался быстро, то расширялся. Вдруг замер, как бы для принятия решения. И тысячи энергий-молний вырвались по направлению к Анастасии.
В какой момент она, ослабшая, успела руку приподнять, с отцом мы не заметили, хотя смотрели на происходящее, стараясь не моргать. Известен был нам смысл её жеста, она останавливала молнии, стремящиеся к ней. Зачем? Тогда мы не могли ещё. (пропускаю, что бы не навлекать замечания модератора) Поведение Анастасии по отношению к огненному шару, а фактически по отношению к Богу, было вне нашего понимания.
Но то, что произошло в дальнейшем, сравнимо с переворотом сознания всего человечества или с изменением баланса вселенских энергий. То, что произошло в дальнейшем:
Анастасия, накинув на ещё влажное тело платьице, тщательно разгладила его складочки, поправила волосы, потом прижала руки к груди и заговорила, обращаясь в пространство:
- Отец мой, существующий везде, я дочь твоя среди твоих творений совершенных.
Спор сущностей вселенских прекратить должна о том, насколько совершенны творения Твои и нет ли в них изъяна.
Отец мой, существующий везде. Ты просьбу выполнил мою, ко мне не прикоснулся.
Теперь никто из них не скажет, что рай земной вернуть возможно лишь тогда, когда исправит Бог несовершенные творения свои.
Но исправлять тебе не нужно ничего. Всё совершенным изначально тобойсотворено. Я не одна, Отец мой, существующий везде. Есть дочери Твои и сыновья в разных концах земли. Их устремления сильны. Они вернут земле прекрасное цветенье первозданное.
Отец мой, существующий везде, мы - сыновья и дочери твои. Тобой сотворены, мы -совершенство.
Теперь покажем всем способности свои. И пусть Тебя обрадуют деянья наши.
Когда Анастасия произнесла эти слова и замолчала, замерший в вышине огненный шар рванулся к земле. Метрах в трёх от ног Анастасии он рассыпался на миллионы крохотных искорок, в одно мгновение собрался в единое целое.
Но это единое целое уже не было огненным шаром.
Перед Анастасией стоял ребёнок лет семи в земном исчислении. Трудно сказать, мальчик это был или девочка. На детские плечи была наброшена голубая с фиолетовым отливом ткань, сделанная словно из тумана. Волосы ребёнка ниспадали на плечи. Выражение детского лица было осмысленно, уверенно и благостно:
А ещё точнее, выражение лица ребёнка невозможно передать словами, можно только чувствами, а чувства переполняли душу.
Ребёнок стоял босыми ножками на траве и не приминал травинок.
Анастасия опустилась перед Ним, села на траву и стала смотреть не отрывая взгляда от Его необычного лика.
Казалось, ещё мгновение и Он или она устремятся обнять друг друга. Этого не произошло.
Ребёнок улыбнулся Анастасии и, старательно выговаривая каждый звук, произнёс: 'Спасибо сыновьям и дочерям за устремленья'.
Потом Он растворился в пространстве, и в вышине снова возник шар, блистающий невиданным, радостным светом. Он быстро сделал над озером несколько кругов, и теплые капельки дождя минут пять ублажали всё растущее и озерную гладь.
Влага эта была живительной. Несколько капелек упали на мою руку, но не скатились с неё, а растворились, наполняя тело негой.
Мой отец, всегда невозмутимыйв любой ситуации, владеющий своими эмоциями, был потрясён.
Он, словно не ощущая своего тела, шёл по тайге, я следовал за ним.
Он шёл несколько часов, потом остановился, повернулся ко мне. По щеке его катилась слезинка. Ему, одному из верховных жрецов, не присущи подобные эмоции. Но я видел его слезы. Отец сказал спокойно и уверенно: 'Она смогла! Анастасия перенесла людей через отрезок времени темных сил. По всей земле рассыпаны будут семена радостных, счастливых устремлений'.
Потом отец долго и возбужденно говорил со мной. Его не удивили ни действия шара, ни то, что одна из ипостасей Бога, может быть главная его ипостась, предстала перед Анастасией в образе ребенка.
Мой отец - жрец, и не простой, он умел выделять из видимых событийностей главное. И его совершенно не интересовало само видение.
Главным была появившаяся в пространстве мысль.
Мысль, произведенная Анастасией, не звучала со времён сотворения, не отражена ни в одном трактате. Предельно проста и в тоже время возвышенно необычна, она превращала известные трактаты в наивные измышления, не имеющие ничего общего с Божественной сущностью. Анастасия ввела в сознание человечества недостающее человеку понятие Бога.
- В чём оно?"..

Как видим, уважаемый plug, дедушки видели и слышали даже короткий диалог. Эх жаль дедушек никто не видел, они бы подтвердили. Хотя старший дедушка умер, есть один "живой свидетель", но как его найти? Так что десятков свидетелей нет, Вы правы plug (почти). Почему почти? Ну а кто найдет тех, ведь о них мы тоже знаем из книги.

Если нет, то - какое может быть сравнение с Моисеем. Тот говорил непосредственно с Богом, а ваш писатель ... говорит, что видел того, кто вроде как видел как Анастасия с Богом разговаривала ... А вы, поскольку видели Мегре (который видел дедушку, который видел Анастасию, которая разговаривала с Богом...) теперь тоже авторитет?

Ну как же Вам еще объяснить. Вы лично не видели ни Моисея (Анастасию), ни того как он разговаривал с Богом (с огненным шаром или образом ребенка), ни десяток свидетелей (двух дедушек). Вы так же не знаете кто написал о "тех" событиях, но знаете кто написал об "современных" событиях. Причем "писатель" до сих пор жив и здравствует в Египте (не понятно правда, почему не в собственном РП). Каким событиям будете доверять? Пока плюс 1 в сторону современных, есть тот кто принес "информацию" другим людям, а вдруг он докажет что это правда? Вполне возможно есть и Анастасия, давшая эту "информацию". Если что то прояснится по самой "отшельнице", будет плюс 2.Что бы Вы правильно меня поняли, меня не интересует какие из событий реальны, какие выдуманы. Мне интересно почему одни события считают вымышленными, другие правдой. Что является критерием истинности? Можно на вот этом прямо абзаце, написанном только что.
Для меня Мегре не авторитет, а после того как на сайте анастасийском опубликованы его первые 10 ответов на вопросы читателей первого квартала, то я возмущен до предела его бесцеремонностью. Это ответы? Полная ерунда, информации в ответах нет никакой! Не скрою, я разочарован его выходкой, но тем не менее разговор не совсем о Мегре, а о книгах.

(о критерии истинности) Если вы ищете простых рецептов, то - никак. Надо уметь сопоставлять и брать все, что сможете. К остальному вернетесь потом и возьмете еще. Главное не останавливаться ...

Ваши слова? Вот я и сопоставляю все, беру что мне подходит, и скоро с этим "багажом" уйду с форума. Вы найдете себе собеседника поумней и образованней. Пусть так. А Вы уверены что может через лет так двадцать или тридцать Вы не захотели бы вернуться к этому разговору со мной? Я не исключаю тот факт, что кому-то может быть неловко по отношению к другому. Ведь мы не знаем будущего.

[plug]

Я вчера написал небольшлй кусочек ответов, но сервер что-то в тот момент пропал. Хорошо, что я сохранил вчерашнее "послание":
Уф, наконец-то хоть одно сообщение подходит к концу...

... а люди живут все меньше,...

Вы опять "гоните", искренне заблуждаясь или сознательно врете.
Продолжительность жизни действительно уменьшается сейчас в России (и на бОльшей части "постсоветского пространства"). Но в России все еще продолжается кризис. (К тому же статистика сильно испорчена "неестественными" смертями - от войны, криминальных разборок, отравлений, самоубийств. Все это конечно свидетельствует о "душевном нездоровье" общества, но мало говорит о "телесном здоровье" его членов.) Такая же тенденция есть и в некоторых африканских странах и латиноамериканских.
В благополучных странах - Западной Европе, Северной Америке и Японии продолжительность жизни неуклонно увеличивается. Посмотрите любой отчет или прогноз ВОЗ. В среднем за XX век продолжительность увеличилась как минимум в полтора раза. Медики прогнозируют, что такой постоянный рост будет продолжаться по крайней мере до 120 лет "в среднем". Потом возможно замедлится или остановится.
А вы вопреки всем фактам считаете обратное.

а болезней все больше.

Это тоже надо бы доказывать... Не забудьте, что "давнишние болезни", вызывавшие раньше опустошительные эпидемии, теперь почти не встречаются. Да, проявляются новые, но это естественный процесс мутации микроорганизмов. Так что с этой точки зрения болезней все время будет "все больше и больше". Но это то же самое, что сказать про людей, учитывая всех от самых первых до современников, что их все больше и больше. А вы надеетесь, что "правильная жизнь" заставит все микробы и вирусы перестать изменяться? Или у людей появится "железный" иммунитет на все возможные болезни. (ВЫ даже себе не представляете - сколько реально инфекций проходят незамеченными, потом, что ваш организм на них удачно и быстро реагирует. Но что-то "просачивается". Вот этих вы и замечаете.)

Гнилой и бесперспективный путь у всех, кто считает себя умным, а живет и умирает как все.

Ну вот тут "срезал" так "срезал". Я просто в растерянности...
Кто-то считает себя умным, а умирает как все...
кто-то считает себя богатым, а умирает как все...
кто-то считает себя счастливым, а умирает как все...
кто-то читает Библию, а умирает как все...
кто-то читает ЗКР, а умирает как все...
кто-то обустраивает свою квартиру в многоэтажке, а умирает как все...
кто-то строит РП, а умирает как все...
кто-то считает, что нашел самое верное учение, и ... тоже умирает как все...
(Конечно, не для всех смерть это переход в "небытие". Для кого-то - начало "жизни" в новом качестве, для другого - просто завершение очередного "задания" и возврат в обратно в начало, но ... Умирают ВСЕ (за очень редким исключением ))
Что тут возразить ... Если для вас факт смерти в конце жизни обесценивает все, что составляет Жизнь, то ... ну не знаю, не живите тогда.
Хотя что это я передергиваю. Конечно же вы не сказали, что ВСЕ перечеркивает. Наверное вы считаете, что быть умным, и умереть - нелепо и позорно, а вот скажем не быть умным, а читать ЗКР и умереть - совсем другое дело, а уж посадить огород и умереть - вообще почетно и замечательно... (Кстати, а что делать, если кто-то совмещает это - считает себя умным и строит РП. Когда он умрет, как это расценивать? У него был "гнилой и бесперспективный" путь или "почетный и многообещающий"?)

В чем тогда их ум?

А-a-a, я понял... Все еще проще - вы почему-то считаете, что любой ученый от физика до социолога должен быть занят одним - искать способ продлить свою "земную" жизнь. А раз этого не происходит, то ... они очень плохо этим занимаются ... Вы действительно что-то в этом роде себе нафантазировали?

Итак, основываясь на логике, как питались первые люди мясом,

Ну, это я уже описывал - пока не было инструментов - грызли зубами. А потом - так же как и мы с вами ... жарили, варили, потом кусали и жевали.

[plug]

Теперь в последний раз суть вопроса, начну образно и издалека.

Я же говорил вам, что вы скорее поэт, чем исследователь. Вот вас на придумывание легенд и тянет...

Только зачем вы все таки ники использовали Дело не в том, что кто-то может обидеться, а ... это создает дополнительные смысловые связки. Они только запутывают и "затемняют" основную тему.
Например, почему именно frogmen + water_lily и plug + Julianne. Возможно между вами и Лилией есть что-то общее, а что общего между мной и Джулианой? Что это должно означать? (Мы с ней не совпадаем ни в профессии, ни в религии, ни в отношении к "анастасийцам", ни месте проживания ... (Я вообще никогда не жил в Европе, ни в западной, ни в "российской")).
(Единственное, что я могу усмотреть в таком делении - вы поделили на тех, кто "за нас" и "против нас". Ну что же, не помню как правильно называется эта стадия морально-этического развития, но она идет сразу за детской "я - все остальное". Эту фазу можно обозначить "моя группа - все чужие". Впереди еще фазы с более широкими группами, фаза "группы, в которые вхожу я - группы в которые я не вхожу". И где-то в конце - осознание истинны, что любое деление на группы чисто условно и искусственно и только мешает увидеть целостность и единство мира.)
Далее ... Имеет ли какой-то особый смысл, что одна пара в Геленжике, а вторая в Европе? Почему именно "европейцы" захотели мяса? Имеет ли какой-то дополнительный смысл "крашенье ногтей" и "огуречная маска"? (судя потому, что в вашей сказке это делала "чужая" Ева, вы это рассматриваете как что-то противное вашим взглядам.) И как связан отказ от секса и начало поедания мяса? Это существенная смысловая деталь или случайное совпадение?
И то, что Адам разозлился имеет какое-то значение?

И вот еще два момента ...

Мне ближе версия, что не один Адам был создан, а было их много, один в Африке, другой на территории Краснодарского края в районе Геленжика (там где дольмены), третий где-нибудь на территории современной западной Европы и т.д.

Какой в этом смысл?
В "традиционной версии" явно прослеживается желание просто дойти до "корней", до первопричины. Если каждый человек рожден какими-то родителями, то чтобы прервать эту неудобную бесконечность, надо допустить, что были какие-то самые первые родители, которые не родились, а были сотворены. Для решения этой "задачи" достаточно одной пары... (Да и с точки зрения эволюционной теории, ... хотя там и трудно выделить особь, которую можно считать первым человеком, а не "предком человека" ... более естественно предположить, что конкретно наш биологический вид появился в результате одной уникальной цепочки мутаций, а не одинаковые результаты в нескольких "ветвях".)
А вот создание нескольких пар только порождает лишнее любопытство, к тому же достаточно опасное... Зачем Бог создал несколько пар. Заселить все землю можно было начав с одной пары, нет нужды размножать их "под копирку" если они это могут сделать естественным путем. Тогда возможно пары были разные. А в чем разница? Может быть они имели разное предназначение? (Одни были сделаны "в услужение другим". И их потомки тоже имеют разные "задачи".) А может быть еще хуже - одни были более полноценными, чем другие (какие-то удались лучше, какие-то хуже)? Есть повод поискать среди потомков "изначальное неравенство". Но даже если они изначально были полностью одинаковыми, то ... зачем Бог их расселил в разные места? Есть повод поискать - кому какие земли были дадены изначально. (Мне кажется вам такие искания были бы очень симпатичны. Вы же здесь где-то "постили" статью о том, что Европа первоначально была заселена именно русскими, а все остальные потом "понаехали". Кстати у украинцев сейчас очень популярны "исторические" изыскания на тему того, что весь континент, от Португалии и Скандинавии до Дальнего Востока и Индии изначально был заселен именно украинскими казаками, а не "клятыми москалями".)
В общем, если в библейских Адаме и Еве мы все "дети одной большой семь", то множественные предки могут быть легко использованы для разделения того, что по сути едино...

И второй момент ...

Поэтому пока нет храмов где можно "обвенчаться" и загсов, где можно расписаться - про секс разговора быть не может. Блуд знаете ли, даже если всего разочек! Так Great Serge?

Я уж не говорю - зачем вы сюда еще и "блуд" засунули. Так уж вам Серж досадил, что пихаете к месту и не к месту... Но дело в том, что вы опять передергиваете. Я хотя и смутно припоминаю, что ... даже Серж соглашался, что для брака не обязательно именно христианское таинство брака (оно желательно как "самое правильное"), главное, чтобы пара "перед людьми и Богом объявили себя семьей и поклялись в верности". Конечно, когда есть традиционное венчание и установленный обществом нейтральный к религиозным обычаям "порядок регистрации", то придумывать другой способ можно только из-за каких-то бунтарских мотивов или чтобы оправдать свой конфликт с законом.
Но когда не было этих способов, всегда существовал какой-нибудь обряд, который выполнял те же функции. Кстати у библейских Адама и Евы как раз брак был самого "высшего качества" - они были соединены самолично Творцом.

(похоже по этой причине цивилизация все же пошла от русских Адама и Евы, потому как "храмы" построены были намного позже, а таинство венчания существует итого меньше двух тысяч лет).

То есть вы хотите сказать, что только у русских можно было хватать любую самку с которой хочется "заняться сотворением", а никаких обрядов и обещаний верности не было? И это вы считаете началом цивилизации? Опять вы, придумывая "особый путь", на самом деле просто "опускаете" русских ...

Ну и наконец сама сказочка. Общие части я с вашего позволения пропущу...

Схватил палку поувесистей, и завалил со злости быка одним ударом (говядина), а может и кабана (свинина, только волосатая).

Про это я вам уже говорил. Просто палкой, конечно никакого кабана или быка не "завалишь". Это только ваше утрирование. Пока не было "коллектива охотников" с более менее острыми орудиями, о таком мясе речи и не было...

Ну а если любите диетическое мясо, то просто сбил палкой на лету утку.

Вот это более похоже на правду. Надо только суметь попасть. А убить утку действительно достаточно палки или камня. И разгрызть ее вполне можно человечьими зубами.

Про кролика я писал ранее, реакции не последовало.

Я просто не успел до "крушения" форума ... С кроликом наверное немного посложнее потому, что ... они очень осторожные. В отличии от птиц они не могут взлететь от хищника или как белки забраться на вершину дерева. Поэтому компенсируют большой осторожностью и быстрым бегом. Разве что Адам их в какую ловушку заманивал... Но если ему это удалось, то ... шкурка кролика тоже достаточно тонка, чтобы разорвать ее зубами и руками. Не вижу - в чем проблема. А то, что "окровавленная морда" не вяжется в вашем представлении с первыми обитателями рая, так это вы сами себя в такую ситуацию загнали. По "дарвинистским" представлениям первые люди больше походили на горилл или даже медведей. Им вполне к лицу "окровавленная морда". А библейские Адам и Ева мясо не ели даже после изгнания из Эдема. Как любезно подсказала Лилия, мясо стали есть только Ной и его дети, у них уже и огонь был и инструменты.
Ну а если вы хотите начало мясоедения привязать именно к вашим Адамам и Евам, без приспособлений, но "чистым" как ангелочки, то - сами и придумывайте, как они начали это дело.

Ну еще с какой-нибудь мышкой или тушканчиком понятно, можно расправиться.

Вот! Я вам то же самое говорил. Есть же и у нас "точки соприкосновения".

А пробовали откусить кусок ляжки от кабана?

Я не пробовал. Думаю, что практически невозможно. Остаются только мышка с тушканчиком.

Вопрос: как будете кушать мясо???

Это к кому вопрос? Если лично ко мне, то ... я куплю в магазине уже нарезанное пластиками мяско, почищу картошечку и нарежу ее опять же пластиками, лук колечками. Слоями выложу на противень, полью майонезом, посолю, посыплю приправками и минут на сорок в горячую духовку или на 10-15 в микроволновку с грилем... А после этого можно есть и без ножа, хоть руками, хотя вилкой приятнее (руки не жирные).
А если вопрос - как бы я стал это делать, если бы был тем гм, странным Адамом, которого вы для меня придумали ... а шут его знает. Вы его придумали, вы же и насчет мяса что-нибудь сообразите. Ведь Адам этот ни к "научной" картине мира, ни к Библейской отношения не имеет. Вы его создатель - вам и виднее всяческие нюансы его поведения. Вполне возможно, что ваш Адам действительно только травой и питался. Только что и кому это доказывает.

Ладно. Опять остается "хвостик" на завтра.

[plug]

А я хотел определится свойственно человеку кушать мясо, или нет. Я бы давно определился с причиной и свопросомпро "мясо" и может даже с ответом, да вот не могу понять,...

В который раз уже указываю вам на ...э-э-э ... некоторое противоречие в ваших словах. Вы же начали со сказочки, в которой весьма недвусмысленно первого поедателя мяса "ласково" назвали "моральным недонском", "моральным идиотом" и "уродом". А теперь пытаетесь мне "впарить", что для вас вопрос еще не решен, что вы все еще не определились с ответом ... То есть, когда вы окончательно определитесь, то возможно согласитесь, что "урод", "недоносок" и "идиот" на самом деле прав? Назовите мне хоть однй причину - почему я должен поверить, что вы еще не вынесли свой "приговор мясоедам", несмотря на то, что все признаки приговора налицо?
Или это вы уже так радикально поменяли свое мнение с момента написания сказочки? Тогда вы должны признать, что при написании сказки просто "ляпнули неподумав".

если человека создал Бог "кушающим мясо" или плотоядным, то и соответственно зубы и челюсти у человека должны быть как у хищников, да и пищевод не такой длинный.

Хм, Но если Бог создал человека питающимся "эфирами и пыльцой", живой водой и воздухом, то ... никакого кишечника и зубов у человека вообще не должно быть. Выходит врет Мергэ про "питание воздухом"...
Или Бог дал зубы и кишки зная, что рано или поздно все равно от "эфирного питани" придется отказаться? Или вообще - нарочно "спровоцировал", дав возможность есть даже мясо. Ведь не было бы такого пищеварительного аппарата - так бы и питались воздухом и водой, отступить просто не было бы возможности, но и "завет" бы не нарушили. Так все таки - зачем Бог дал зубы и кишечник?

А так говорят Ваши "ученые", что по строению мы ближе к травоядным.

Во-первых, вы опять хамите, причем мелко. Почему ученые в кавычках? И почему они мои? Вот среди "ваших" очевидно много горе-ученых, кторых только в переносном смысле учеными можно назвать. Но зачем свои болячки обобщать на всех?
А во-вторых, вы опять привираете (Хотя, если вам это "ученые" наплели, что "мы ближе к травоядным", то - да. Это именно "ученые в кавычках". Только почему ваши "ученые" вдруг стали моими?).

Кишечник человека действительно длине чем у хищников раза в два, но и короче почти в два с половиной раза, чем у травоядных (тех, кто именно травой питаются). И даже если сравнивать с теми, кто питается не травой, а зерном, то хотя у них кишечник покороче, чем у "строго травоядных", но и то примерно на треть длинее, чем у человека.
Кроме того, если вы внимательно учились в школе, вы должны помнить, что у травоядных (может быть не всех, но у большинства) желудок "двукамерный" - в первом отделе пиша перетирается и только во втором расщепляется ферментами. Многои травоядные отрыгивают пищу их первой камеры и пережевывают повторно. Вспомните, Фрогмен, часто ли вам приходится отрыгивать уже проглоченную пищу, чтобы пережевать ее еще раз?
Да и зубы у человека не такие безобидные. Конечно кабану горло перегрызть их не удастся, но клыки повыразительне, чем у травоядных.
Так что человек (в компании с другими приматами и свиньями) занимает какое-то промежуточное положение между "чисто хищниками "чисто травоядными". Я не знаю какая версия считается наиболее автритетной, но по разговора я собрал по крайней мере три -
Самая приятная и почти совпадающая с вашей - человек "сконструирован" для поедания зрелых плодов - фруктов, овощей, орехов. Не такая красивая, но более менее нейтральная - прибрежные морепродукты. Всякие раки, крабы, ракушки и даже рыбы гораздо мягче и нежнее, чем мышечная ткань животных, но при этом питательнее чем трава. Ну и наконец самая "противная" версия - пищеварительный аппарат человека ориентирован на падаль -подпорченное и потому уже размягченное мясо, перезрелые плоды растений и тому подобную "гадость"...
Конечно же вы можете выбрать самую "возвышенную" версию. Но "приятная" еще не значит "верная".

"Представлялка" не может представить как люди раньше в "райском саду" мясо кушали.

То есть вы хотите критерием истины считать свою "слабость фантазии". То, что вы не можете представить - не существовало. То, что вы нафантазировали - уже можно считать состявшимся фактом.

Так расскажете мне процесс приема пищи (мяса),

Кусаете, потом пережевываете, потом глотаете... Что тут сложного?

или мне посмотреть передачу "В мире животных"? Там показывают как обедают львы, тигры, и даже шакалы.

Ну посморите еще обезьян, рыбок, птичек всяких (как они гусениц заглатывают не жуя).
А вам больше по душе корова (которая вынуждена жевать часов по 12 в сутки), "классическая" травоядная?

Жуткое зрелище (на мой взгляд), неужели и Адам с Евой так кушали?!

Ну я вам уже в предыдущей записке сказал...
Библейские Адам и Ева мяса не ели. Homo sapiens - именно так и ели.
"Анастасийские перволюди" - воздухом питались. Можете выбрать любое. В чем проблема то?

... и посмеемся вместе на Адамом.

А над ним то за что? Ему только посочувствовать можно.
Лучше уж над автором

... над тем, который frogmen.

У него повсюду "концы с концами не сходятся"

[frogmen]

Тут в одной из соседних тем как раз ссылка "пробегала" ... Живое слово можно только самому услышать ... В книгах они уже мертвые. Христианство много лет передавалось из уст в уста теми, кто действительно на себе ощутил присутствие Святого Духа. Вот это было живое слово. А вы первую попавшуюся сказку принимаете за живое?

"Живое слово можно только самому услышать" - хорошо кто-тосказал. Явно это был не Great Serge.. Вобще всё хорошо сказано, кроме последнего предложения.

Это просто потому, что вы много не знаете. Были бы вы немного полюбознательнее до знакомства с ЗКР, то заметили бы, что ничего нового (кроме конечно фэнтазийного сюжета) там нет.

Позвольте не согласиться. Вы может не внимательно читали,кое-что новое наверно есть, а кое-что стало просто доступно всем, а не определенной части "всех". Приведу пример, книга 7, глава "Скорость мышления":
"Посмотри внимательно на образ жизни большинства современных людей, проанализируй его и ты увидишь: большинство усилий направлено на то, чтобы приостановить движение твоей мысли.
Анастасия стала выдавать людям тайны жрецов. Она рассказала о том, что даже маленького ребёнка нельзя отрывать от его занятий, а следовательно, останавливать движение его мысли.
Потом она показала тебе ещё ряд упражнений, направленных на ускорение мышления ребёнка. Онарассказала тебе о том, что начало обучения у нас заключается в правильной постановке вопросов перед ребёнком.
Когда ребёнку задаётся вопрос, его мысль начинает искать ответ и тем самым всё больше разгоняется. Тем самым скорость мысли увеличивается с каждой минутой, и к одиннадцати годам она будет уже многократно превосходить скорость мышления человека, обработанного системой, тормозящей мышление.
Посмотри, что происходит в современном мире. Уже с младенчества ребёнка окружают искусственные предметы. Любойпредмет - это воплощение чьей-то мысли. Итак, младенцу преподносится чья-то мысль, к тому же примитивная, например, погремушка. Чуть подросший ребенок получает куклу или механическую игрушечную машинку. Дети любят играть, и они зависимы, они играют тем, что им преподносят:
Владимир, ты посмотри на разницу. Твоя дочь, будучи маленькой, дребезжала погремушкой, потом рассматривала куклу.
Твой сын, рожденный от Анастасии, тоже любит играть, как и все дети. Но игрушками для него были белка, волчица, медведица,змейка и многое другое, сотворенное Им:
Теперь сравни, только обязательно представь себе степень разности скорости мышления того, кто создал для ребёнка погремушку или куклу и того, кто создал белочку.
Таким образом, один ребёнок соприкасается с предметом, в котором заключена примитивная мысль, другой общается с предметом, созданным Богом. Скорость мышления у двух детей, общающихся со столь разными объектами, будет разительно отличаться. У какого ребёнка она будет большей, ты и сам догадаться сможешь.
Когда ваши дети начинают говорить, вы определяете, что им можно делать, а что нет. Ребёнку фактически внушается, что он не должен думать сам, за него всё уже решено. Следовательно, ему не нужно думать, нужно следовать за чьими-то мыслями.
Когда ребёнок приходит в школу, представший перед ним учитель объясняет ему суть вещей, правила поведения и мироустройства. Не просто объясняет, он требует от ребёнка мыслить так же, как помыслил кто-то. И снова тем самым тормозит развитие скорости мышления. Или, говоря точнее, запрещает ребёнку мыслить самостоятельно".

Вроде все как бы понятно и без Мегре, но как просто "вкинуто" в голову родителей. Особенно мне нравиться выделенное. Приведите что-нибудь подобное из своих "любимых книг". Далее еще интересней:

"Обрати внимание, самая запретная информация во всём мире - это тема пути развития человечества.
Можешь ли ты представить пассажиров летящего в небе самолёта, которым абсолютно безразлично, куда летит самолёт и может ли он приземлиться?
Ты подумал, что таких пассажиров не бывает. Каждый заранее представляет, сколько самолёт будет в пути и в каком городе должен приземлиться. Но спроси одного, двух, тысячу человек, живущих на планете Земля, спроси миллион, и никто не скажет тебе, к чему стремится человечество".

Не знаете к чему стремиться человечество? Почитать главу "Миры иные", или сами полистаете? Я иногда слышал, но только как то вскользь и печально, Хм, к катастрофе. А хорошее кто-нибудь прогнозировал кроме книг ЗКР? Мне не попадалось, может повезет, найду еще умные книги, а может и искать смысла нет, все и так ясно.

[frogmen]

удДалее глава "Божественное питание":

"В разговоре с моим отцом верховный жрец сказал:
- Твоя правнучка, Моисей, знает тайны бытия, которые нам были неведомы. Она знает тайны питания плоти и духа. Ты и сам, конечно, это определил по её словам: 'питаться нужно, как дышать'. Эти слова наши предки прочитали на стенах своих тайных храмов. Мы придавали им значение, но тайна до сих пор не раскрыта. Приоткрыв её перед людьми, которые будут создавать свои поместья, она тем самым создаст условия, при которых скорость мышления людей из новых поместий превысит нашу. Мы предстанем перед детьми, рождёнными в её поместьях, просто несмышлёными мальчиками. . ****

[plug]

И ещё многим, внешне непонятным её способностям будут найдены объяснения. И все они будут доказывать, что она просто человек, просто женщина. Лишь столкнувшись с одним явлением - и тебе это предстоит, - ты не сможешь его понять. Не сможет наука объяснить его. Не знает и мой отец, что это такое. Подобное у вас называют 'аномальным явлением'. Но я прошу тебя, Владимир, не отождествляй это явление с Анастасией. Оно бывает рядом с ней, но оно не в ней.

Фрогмен, это такое откровенное и наивное передергивание, что его даже комментировать скучно.
Во-первых, в самом отрывке перемешаны "ты не сможешь понять" и "ее способностям будут найдены объяснения". То, что кто-то когда-то найдет объяснения ее способностям, еще не значит, что Мегре сам может все объяснить. То есть, его то может быть "поставит в тупик" какая-нибудь самая элементарная способность анастасии - типа там "управление белочкой" или способность предсказывать погоду. Что же касается, "наука не сможет объяснить", так наука многое (пока, во всяком случае) объяснить не смогла бы - все "сверхспособности" (телепатию, телекинез, левитацию, ясновиденье) или какие-то явления природы (до сих пор нет подходящего объяснения шаровой молнии).
Ну ладно, пусть более конкретно - "аномальное явление, рядом с анастасией, которого ни Мегре, ни ученые не смогут объяснить". Что бы это могло быть ... Да все , что угодно - те же сверхспособности, какие-нибудь "искривления пространства", дУхи-ангелы-демоны, инопланетяне с "обалденными технологиями".
А если все это Мегре сможет понять, что, почему что-то иное для него составит проблему. Ну, встретит аномальное явление "Бог", да и поймет - это, мол, и есть Бог ... что ж тут непонятного.
Так что, такое деление - все, что может только помыслиться необычного и чудесного, Мегре поймет (а ученые объяснят), а вот то, что аномальное явление ничто иное как сам Бог, этого никто понять не сможет ... вот это деление надумано и натянуто. Оно явно идет "от обратного" - надо как-то придумать "пророчество", что Мегре сам с Богом встретится, так ... любая "загадочность" сойдет за вожделенное.
(Интересно, что такое представление о Боге явно перекликается с материалистическим его толкованием. Материалисты же не могут совсем отмахнуться от понятия "Бог". Если такой сущности не существует, то термин, то в умах людей есть. Что-то он же должен обозначать. Вот по материалистским представлениям - это абстрактное понятие, служащее для объяснения всего, что пока не понятно, не объяснено, необъяснимо. В давние времена все стихийные явления были абсолютно загадочны, и их приписывали богам. Сейчас "непонятки" стали более "утонченные" - как так получилось, что наша Вселенная может существовать, что для жизни на нашей планете так все удачно сложилось, и в чем конечная цель нашего существования, и т.п. Для материалиста это просто пока не объясненные вопросы и для ответов на них, те, кому ждать невтерпеж, придумывают простой ответ - Бог. Забавно, что и вы Богом объявляете именно какую-то "непонятность". (Вы в каком-нибудь возрожденном коммунистическом союзе молодежи не состояли?))

Книга 2, глава "Дедушка Анастасии", выделено мной: "и тебе это предстоит". Я конечно мог упустить что-то, но эти слова возможно говорят о том что сам Мегре мог стать участником в будущем сцены встречи с самим "шаром".

Я вам терпеливо напомню, о чем у нас разговор был до этого. Вы сравнили Моисея (именно как "участника" разговоров с Богом) и Мегре, причем не в пользу первого. Я вам возразил, что "когда же это Мегре с Богом разговаривал", чтобы их хоть как-то сравнивать. И что вы мне в ответ пытаетесь "впарить"? Что какие-то слова из книги Мегре можно интерпретировать так, что возможно ему в будущем предстоит такая встреча.
Ну так, "по честному" - вот когда встреча состоится и хотя бы у участников не будет сомнения, что он именно с Богом разговаривали (я уже не надеюсь на доказательства всем остальным), вот только тогда можно пытаться что-то сравнивать.

Дождемся, увидим.

Вот это ваше жульничество и отвратительно. Вы не стесняясь говорите, что когда-нибудь увидим, но нужные вам выводы вы уже делаете прямо сейчас.

[Полковник]

Ребята, вам ещё не надоело?
Честно слово - читать противно.

Пошли лучше в лес за ягодами, за грибами.
А зимой продолжим, если что.

[plug]

Проверяете меня на внимательность?

Нет. Просто подумалось, что ... многие люди обращаются к Богу. Молитва это называется. Немало и тех, кто считает, что Бог так или иначе им отвечает. Ничего тут нового нет. Вот об этом я и спросил.

Давайте не будем давать оценки что и сколько "стоит", не понимая до конца к чему все это было написано,

Я даю оценки вашим высказываниям здесь. Если вы утаиваете свои цели - это не мои проблемы. Я даю только тому, что написано и не обязан догадываться "к чему это было написано". Так что ... давайте не будем пытаться запрещать мне давать оценку ...

Просто как красивую сказку, не более:
"Когда родилась маленькая Анастасия, и после того, как осталось ещё крохотное, не умеющее ходить дитя без родителей, рядом с ней иногда стал появляться огненный шар. ...
Вырывающийся из огненного шара тончайший лучик мог мгновенно в пыль раздробить огромный камень, скалу. ...

Хорошо, как красивую сказку (не более)я ее воспринимаю (и неоднократно говорил об этом, правда я обычно еще добавлял, что нудная, ну так это "красивости" не противоречит). И что?
Укажите ту причину по которой можно поверить, что этот шарик ни что иное как Бог. Если уж давать волю фантазии, то ... это могло бы быть какое-то природное явление (ну да, не могло - слишком умное для этого) или дух - ангел, бес, кикимора болотная, или инопланетянин (или аппарат инопланетянина) или наша земная же "зверушка", просто такая вот необычная форма жизни - "плазмоид разумный". Почему сразу Бог? ( Не в пользу этого предположения говорит и то, что ... я никогда такого не видел (не то, чтобы не видел собственными глазами, но и в книжках-журналах-газетах-ТВ), и то, что науке ни про какие живые огненные шары неизвестно, и ни в одной из распространенных религий, Бог так не выглядел. (Вот чертики, бесенята пожалуй вполне могут такой облик принимать). Я вспомнил только один говорящий огненный шар - "ипостась" Волшебника Изумрудного Города (наверное на Мегре эта книжка произвела неизгладимое впечатление), да и тот был поддельный...)
Но самое то любопытное здесь... Вы же приводили уже отрывок (кажется он пропал в "катастрофе"), что "нет плотских руку Бога" и "действовать в этом мире он может только через свои творения". Так?
А тут оказывается, что он вполне в плотском мире даже камни дробить может. Выходит есть "руки"? Если же шар - одни из творений, то ... они может и без Бога быть. Просто Бог иногда через него действует, но не есть Бог. Так в каком из двух отрывков Мегре врет?

Но самое главное и непостижимое состояло в том, что этот сгусток величайшей энергии реагировал на чувства и желания маленькой Анастасии. А значит, сам обладал и чувствами, и мыслью.

Ну вот, уже логические ошибки пошли... ТО, что шар реагировал на желания еще не значит, что он сам обладал мыслью и чувствами. Моя собачка на мои желания отлично реагирует (особенно если с ее желаниями совпадает), да и компьютер вполне реагирует, просто у него "органы чувств" ограничены. Со временем будет лучше реагировать. Ну и ... еще чувства у собаки я могу допустить, но то, что компьютер мыслью обладает ... Слишком смелое утверждение.

Мысль в своей полноте присуща только человеку.

Следующая ошибка. Любое утверждение включающее в себя обобщение (только человеку,что равноценно - никому, кроме человека) очень опасно, потому, что как правило ошибочно. Что в данном случае может являться исключением - зависит от мировоззрения. Например приверженец "научной картины" мира вряд ли допустит разумных нематериальных сущностей, но и вряд ли согласится с уникальностью Homo sapiens во Вселенной. Так что столкнувшись с "умным огненным шаром" скорее признает его порождением иноземной технологии. А христианин скорее всего вспомнит, что "Князь Мира Сего" и его подручные не то, что обладают "полнотой мысли человека", а во многом и превосходят его в хитрости и изобретательности. (Я уже встречал объяснение от бывшей поклонницы Мегрэ, что сама Анастасия - хитрый и могущественный демон, обольстивший вашего "вождя" и пытающийся добиваться через него своих целей. Так чем эта интерпретация слабее вашей?)

Но огненный шар не являлся человеком. Тогда кто Он? Почему обладает присущими человеку чувствами? Откуда в Нём великая мощь и могущество?

Вот-вот. Он может быть кем угодно - разумным существом с другой планеты или бестелесным "местным" существом, просто с "других планов" бытия. А они какой уже вывод собрались сделать из ложных посылок?

Отец спросил у Анастасии о шаре, она ответила коротко: 'это хорошо'.

И о чем это говорит? ... Хорошо может ребенку сделать даже "сексуально озабоченный дяденька", только лишь бы ребенок с ним в кустики пошел.

Отец утвердился в своём предположении. Огненный шар, общающийся время от времени с Анастасией, есть не что иное, как одна из ипостасей Бога".

Ну вот и вывод. Скорее всего, ложный. (В принципе из ложных посылок можно нечаянно получить и правдивый вывод, но ... никто его в здравом уме не примет за истину, потому как чаще всего из лжи только ложь и следует.)

[Полковник]

Плуг:
------------
Хорошо, как красивую сказку (не более)я ее воспринимаю (и неоднократно говорил об этом, правда я обычно еще добавлял, что нудная, ну так это "красивости" не противоречит). И что?
**********
А почему? Вы Плуг ничего конкретного не сказали, почему сказка, пусть даже и красивая.

--------------
Следующая ошибка. Любое утверждение включающее в себя обобщение (только человеку,что равноценно - никому, кроме человека) очень опасно, потому, что как правило ошибочно.
************
"Во всей ПОЛНОТЕ"
Читаете невнимательно

Айда за грибами

[plug]

Но то, что произошло в дальнейшем, сравнимо с переворотом сознания всего человечества или с изменением баланса вселенских энергий.

Понятно, что на свидетелей происшествие "произвело неизгладимое впечатление". Но ... не слишком ли много значения они придают своим эмоциям? Какой еще "баланс вселенских энергий" или "переворот сознания человечества"?! Почему они решили что изумление пары свидетелей сравнимо с этим. Или обращение Бога к человеку (еще надо бы доказать, что Бога) является таким переворотом? Ну да, если практически всю Библию "выкинуть на помойку" и иметь наглость считать "свидание" анастасии первым с момента сотворения ... тогда может быть и так. Только вот ... наглости в этом много больше, чем обоснованности.

- Отец мой, существующий везде, я дочь твоя среди твоих творений совершенных.

Спор сущностей вселенских прекратить должна о том, насколько совершенны творения Твои и нет ли в них изъяна.
Отец мой, существующий везде. Ты просьбу выполнил мою, ко мне не прикоснулся.
Теперь никто из них не скажет, что рай земной вернуть возможно лишь тогда, когда исправит Бог несовершенные творения свои.

Это опять какое-то передергивание. Если перевести на нормальный человечий язык, то смысл в нескольких утверждениях -

* я - одно их твоих творений
* мое предназначение - прекратить спор между "сущностями" на тему "нет ли дефекта в таких творениях как я"
* Ты, по моей просьбе, не стал ничего совершенствовать в "конкретном экземпляре" творения.
* теперь сущности не могут сказать, что необходимо исправление "человеков", чтобы вернуть "рай земной".

Во-первых, это заявление имело бы смысл, если бы "рай земной" уже вернулся. (Я что-то пока этого не заметил). А без этого получается какая-то нелепость. Почему сущности теперь не скажут, что рай возможен без исправления? Вот если бы она сказала - "теперь, если рай будет построен (и ты до его постройки так и не "прикоснешься" ко мне), тогда они не смогут сказать, что ... это возможно только при условии исправления творений" - это было бы корректно. А так ... кто ж его знает - можно построить без "тюнинга творений" или нельзя, пока самого построения еще нет.

Но самое то ужасное не в этом. Вы вдумайтесь в то, за что она благодарит Создателя! За то, что в споре "совершенны ли его имеющиеся творения" не стал в качестве аргумента использовать "усовершенствованный" экземпляр. То есть - за самую элементарную честность. За то, что не сжульничал (пока, во всяком случае) в споре сущностей. (Вот если бы она сформулировала примерно так, что "я должна решить спор способен ли ты в принципе создать таких существ, что вернуть рай земной"...). И то, не сжульничал, только потому, что Анастасия его об это попросила. (Типа она "блюдет репутацию Создателя" больше чем он сам?!)
Хорошенькое же представление у Мегрэ о Божественной добродетели.

Но исправлять тебе не нужно ничего. Всё совершенным изначально тобой сотворено.

Ох, как было бы приятно верить, что все мы совершенны изначально. Откуда вот только жулики и придурки берутся? Вот вопрос?

Я не одна, Отец мой, существующий везде. Есть дочери Твои и сыновья в разных концах земли. Их устремления сильны. Они вернут земле прекрасное цветенье первозданное.

Ну вот же! Еще только собираются вернуть, но о результате спора говорят как о уже свершившемся факте. Теперь понятно откуда у вас такое же "логическое жульничество". Вас так сама же Великая Учительница собственным примером учит.

Но это единое целое уже не было огненным шаром.

Перед Анастасией стоял ребёнок лет семи в земном исчислении. Трудно сказать, мальчик это был или девочка. На детские плечи была наброшена голубая с фиолетовым отливом ткань, сделанная словно из тумана. Волосы ребёнка ниспадали на плечи. Выражение детского лица было осмысленно, уверенно и благостно:

Красиво конечно и трогательно. Но ... если подумать, то - куча вопросов. Почему этого херувимчика приняли именно за Бога? Может быть, ангелочек прилетел просто передать послание? Если же это сам Бог, то почему в образе ребенка? Что это должно означать? Просто чтобы вызвать умиление у зрителей? (Неужели для Бога так нужны такие эффекты?) Или действительно у Творца есть свой "возраст" и его нынешний примерно соответствует семилетнему ребенку (в смысле так отличается от зрелого создателя, как семилетка от взрослого человека.) А в каком же "божественном возрасте" он создал наш мир и нас? Видимо еще младше. Так выходит мы - что-то типа пластилиновых человечков играющего малыша?! О каком совершенстве может идти речь? Или все ж таки малыш - чисто "показушный эффект"?
Тем более, что ... Анастасия же и так разговаривала со своим огненным шаром. Зачем было менять образ? Потому, что зрители появились?

Ребёнок улыбнулся Анастасии и, старательно выговаривая каждый звук, произнёс: 'Спасибо сыновьям и дочерям за устремленья'.

(Ну и ... вполне мог быть ангелом, передающим послание) И это все?! "- Спасибо тебе ... -Да это вам спасибо ...".
Просто обмен любезностями. Ни наставлений, ни законов ни откровений... Даже если все это действительно было, то ... какая ценность этого общения? Бог просто высказал одобрение планам анастасии. Зачем-то поменяв привычный вид.

Напрашивается простое объяснение - Мегре надо было сочинить сцену, где бы совершенно недвусмысленно было показано полное одобрение Всевышним всей деятельности анастасии. "Вложить в уста" Бога какое-нибудь поучение Мегре побоялся или постеснялся. Так и остановился на банальных "формулах вежливости".

И вот еще что смущает ... Так все таки есть у Бога "плотские руки" или нет? Почему ранее Он страдал, гляди на умирающего ребенка, а потом тужился изо всех сил, чтобы только капелькой дождя напоить бедняжку, а тут - и шар, который дробит камни, и молнии, от которых анастасия аж устала отбиваться и даже малыш, видимый и слышимый... Как-то неприглядно выглядит Создатель в исполнении Мегре. Помочь умирающему ребенку - сил нет. А устроить мини- спектакль с "раскланиванием" - так запросто.

Потом Он растворился в пространстве, и в вышине снова возник шар, блистающий невиданным, радостным светом. Он быстро сделал над озером несколько кругов, и теплые капельки дождя минут пять ублажали всё растущее и озерную гладь.

Похоже, что все таки Создатель (по Мегре) - еще ребенок. Вот и разыгрался от радости.

Отец сказал спокойно и уверенно: 'Она смогла! Анастасия перенесла людей через отрезок времени темных сил. По всей земле рассыпаны будут семена радостных, счастливых устремлений'.

Где!? Что!? Как она перенесла? В чем это заключалось?
Анастасия пообещала заняться строительством рая на земле. За что получила "спасибо". Да, еще сказала, что "нас таких много", "мы все займемся".
Так она уже перед этим как-то людей перенесла? И сторонников наагитировала? Тогда почему "семена устремлений" еще только будут рассыпаны? Или опять - обещание анастасии расценивается как уже свершившийся факт? (Это самоуверенность или жульничество?)

Его не удивили ни действия шара, ни то, что одна из ипостасей Бога, может быть главная его ипостась, предстала перед Анастасией в образе ребенка.

Ага, у него даже не возникло вопроса - Бог ли это. Но ... почему мы все должны быть такими же легковерными простачками. Если его не удивляет "образ ребенка", то ... ответил бы хотя бы на часть вопросов, которые у меня возникли...

Мой отец - жрец, и не простой, он умел выделять из видимых событийностей главное.

А-а-а. Вот к чему это. "Ссылка на авторитет". Если крутой ("не простой") жрец, сразу поверил, что это Бог, и воспринял с пониманием все, что произошло, то ... как можно читателю в чем-то сомневаться и придумывать дурацкие вопросы?

Мысль, произведенная Анастасией, не звучала со времён сотворения, не отражена ни в одном трактате. Предельно проста и в тоже время возвышенно необычна, она превращала известные трактаты в наивные измышления, не имеющие ничего общего с Божественной сущностью.

Абалдеть! И в чем же ее гениальная мысль?
"Мое предназначение - решить спор сущностей о том, насколько совершенно творение именуемое "человек" и нет ли в нем дефекта. Я утверждаю, что дефекта нет, что творение действительно совершенно. В доказательство я принимаюсь восстанавливать рай на земле. Кроме того я утверждаю, что и другие творения ко мне присоединятся и совместно мы вернем земле исходное состояние" (это после того, как "совершенные творения" это "райское состояние" изгадили).
И что же в этом обещании такого, что ... превращает известные трактаты в наивные измышления?! Любому непредвзятому читателю очевидно, что все наоборот - наивное заявление, в виде обязательства, которое пока еще не выполнено и хотя бы из-за этого не может повлиять на значимость "известных трактатов". (Понятно, это так Мегрэ подготавливает читателей, чтобы потом объявить, что ... его сказка отменяет все существующие Священные Писания.)

Анастасия ввела в сознание человечества недостающее человеку понятие Бога.

Когда ввела то?!
Вы самое интересное почему-то пропустили. В вашем отрывке сказано, только, что ... она при двух свидетелях пообещала ... э-э-э, некоему существу, что ... докажет совершенство "человеков".
А почему вы не привели ту часть, где она вводила в сознание человечества что-то недостающее? (И кстати, почему мое сознание об этом "введении" ничего не ведает?)

(Нда, а "создатель" все таки молодец - и перед сущностями не сжулил, и тетке, которая его от жульничества отговорила, спасибо сказал.)

[plug]

Хотя старший дедушка умер, есть один "живой свидетель", но как его найти?

Я не удивлюсь, если "никак".

Ну как же Вам еще объяснить. Вы лично не видели ни Моисея (Анастасию), ни того как он разговаривал с Богом (с огненным шаром или образом ребенка), ни десяток свидетелей (двух дедушек). Вы так же не знаете кто написал о "тех" событиях, но знаете кто написал об "современных" событиях.

Честно говоря, для меня (слегка перефразирую вас) оба события равноневероятны. Просто я не верю в существование личностного (в человечьем понимании) Бога.
Но я вам уже говорил - то, что очередного "очевидца" вы можете сами "очевидеть" или даже пальцем потрогать, критерием истинности не является. (Почему вы вообще решили, что это что-то меняет?)
Как вам еще объяснить ... Вот Серж тут как-то "кидал ссылку" на книгу о достоверности Библии. (Я во многом не согласен с этой книгой, но ... это мое личное мнение. Вы попробуйте сами поспорить с ее доказательствами.) Так вот, целая книга посвящена доказательству "особенности" Библии и ее правдивости, причем книга является обобщением трудов десятков исследователей. В ней объясняется, что Библия прошла "проверку временем" и единственная книга прошедшая несколько-тысячелетний путь без искажений. Ее положения связаны между собой - множество пророков подтверждало высказывание предшественников. Уже после канонизации Библии, множество людей ощутили на себе присутствие Святого Духа, которое у каждого развеяло все сомнения если таковые были относительно Писания.
То есть "за Библию" не давно умерший Моисей и семьдесят его современников, а несколько миллионов ныне живущих христиан (да и мусульман и иудеев. Я нарочно занижаю цифру, чтобы "отсечь" тех, кто "только декларирует" себя христианином или еще сомневается. Даже без них миллионы).
А что "за ЗКР" - один никем и ничем не проверенный автор (причем сейчас же самое время проверить, пока еще какие-то возможные свидетели живы. Лет через 200 придется уже только верить.) И несколько ... ну пусть десятков тысяч тех, кто .. просто поверил на слово всему, что там написано.

Причем "писатель" до сих пор жив и здравствует в Египте (не понятно правда, почему не в собственном РП). Каким событиям будете доверять?

Однозначно - проверенным тысячелетиями.

Пока плюс 1 в сторону современных, есть тот кто принес "информацию" другим людям, а вдруг он докажет что это правда?

Опять жулите? От своей учителки уже набрались этого "хитроумия". Автор еще не доказал, что это правда, и даже о возможности доказательства пока говориться как о потенциально возможном но не обязательном (вдруг докажет). Но поверить, что это правда, настойчиво предлагаете уже сейчас.
(Типа - давайте ваши денежки и не сомневайтесь. А вдруг мы вам потом за них что-то "полезное в хозяйстве" дадим.)

Вполне возможно есть и Анастасия, давшая эту "информацию". Если что то прояснится по самой "отшельнице", будет плюс 2.

Еще чего! Это только и будет "плюс один". Что Мегре не писатель-сказочник (таких то тысячи), и хотя бы его героиня (или ее прототип) существует. Вообще-то даже не "плюс один", а скорее "плюс одна десятая". (Ну выяснится, что была какая-то Анастасия там ... Петровна Сидорова, жительница деревни Гадюкино, в избе которой писатель-фантаст провел ночь, проезжая по своим делам. Это ж не повод сравнивать его фантастику с Библией.) Чтобы был "плюс один" надо не только доказать, что она реальна, но и хоть какие-то доказательства, что ее "информация" от Бога. (Если она, к примеру, хоть какие-то свои сверхспособности убедительно продемонстрирует.)

Что бы Вы правильно меня поняли, меня не интересует какие из событий реальны, какие выдуманы.

Я правильно понимаю - вы опять лукавите. Вы уже однозначно выбрали - какие из событий реальны (если уже "плюсы раздаете").

Что является критерием истинности?

Я вам уже говорил - мне таковой неизвестен. Нет, есть конечно некоторые "технические критерии" ... Например внутренняя непротиворечивость (ну чтобы не было в одном месте "рук нет", а в другом - они есть) или "привязка" к существующему знанию (не обязательно подтверждать существующее, можно и опровергать, но ... надо чтобы хоть какое-то отношение к нашей действительности измышления имели) ... Но эти критерии отсеивают только небольшую часть совсем уж недостоверных знаний.
По остальным ... каждый соотносит со всем своим имеющимся "багажом". Мой "багаж" не позволяет мне в первой же услышанной сказке про огненный шар видеть реальные события и к тому же "ипостась Бога".
Но я вам свое уверенности не передам, да это и не нужно. Я уже говорил, что мои взгляды - такой же мусор как и ваши. Просто я понимаю их "мусорность", как бы приятны они мне не были.

Для меня Мегре не авторитет, а после того как на сайте анастасийском опубликованы его первые 10 ответов на вопросы читателей первого квартала, то я возмущен до предела его бесцеремонностью. Это ответы? Полная ерунда, информации в ответах нет никакой! Не скрою, я разочарован его выходкой,

Это легко объяснить. Ему нужно только "подогревать интерес" к своим книгам. Дело даже не в том, являются ли книги для него бизнесом. Просто ответы на вопросы - это другой жанр.
Вот задали вы конкретный вопрос (или, так сказать, присоединились к чужому вопросу), а вдруг ответ вас разочарует.
А если сказать, что "ответ ищите в моей следующей книге", то ... вы же сами будете искать, вполне возможно, что сами же его и составите по нескольким отдельным высказываниям в книге (даже если при этом будете уверены, что это автор так хорошо объяснил). И даже если не найдете или сочтете, что нашли, но ответ вам не нравится, то ... В книге же не только это ответ. Скажете себе - "да, этот мне не нравится, но зато в остальном - книга очень мудрая и полезная..." (ни или что-то в этом роде).
И вообще, обучение в виде ответов на вопросы учеников, обычно подразумевает определенный отбор обучающихся и возможный отсев. А Мегре хочет нравиться как можно бОльшем количеству читателей.
Отнеситесь к этому с пониманием и мудростью. И не осуждайте своего идеолога.

но тем не менее разговор не совсем о Мегре, а о книгах.

Угу. Достоверность которых вы объясняете тем, что ... автор еще жив. Хотя он для вас не авторитет ... но книги - другое дело. Хм... Нормальненько.

Ваши слова? Вот я и сопоставляю все, беру что мне подходит,

Эх, плохо я объясняю. Я же не имел ввиду "брать сколько унесешь". Наоборот - брать только то, что нельзя не унести. Что даже после проверки скепсисом остается достойным внимания (хотя все равно, скорее всего чушь полнейшая. )

А Вы уверены что может через лет так двадцать или тридцать Вы не захотели бы вернуться к этому разговору со мной?

Вы могли бы догадаться, что ... я так никогда не загадываю. Ни так далеко, ни так предвзято по отношению к кому-то.
Для меня сама постановка вопроса нелепа. Хотя ... вот "вернуться к разговору" точно - не хотел бы. Если вы за это время не изменитесь, а всего лишь постареете, то мне разжевывать для вас все то же самое "по новому кругу" совсем не интересно. А если вы изменитесь в положительную (естественно "положительная" - на мое субъективное мнение) сторону, то ... зачем нам возвращаться к этим глупостям. Мы поинтереснее тему найдем.

Я не исключаю тот факт, что кому-то может быть неловко по отношению к другому. Ведь мы не знаем будущего.

Да не укоряйте вы себя так. Я надеюсь, что все у вас получится.

[plug]

Фрогмен, тут Полковник заходил. Но видимо из-за недостатка времени ничего не понял и ляпнул две неуместные фразы...

А почему? Вы Плуг ничего конкретного не сказали, почему сказка, пусть даже и красивая

Пожалуйста, объясните полковнику, что я просто повторил то, что вы сказали

Просто как красивую сказку, не более:

Ну и может быть объясните ему конкретно - "почему сказка".

И надеюсь вы понимаете, что фраза

Любое утверждение включающее в себя обобщение (только человеку,что равноценно - никому, кроме человека) очень опасно, потому, что как правило ошибочно

Никак не зависит от того, "во всей ПОЛНОТЕ" (ТОЛЬШИНЕ, ХУДОБЕ, ПРОСТОТЕ и т.п.) или нет "присуща мысль". Все равно обобщение так и останется обобщением.

(Интересно, почему когда Полковник говорит какую-нибудь глупость, он тут же стремится меня обвинить в невнимательности или непонимании?)