Твитнуть
Здесь я родился и здесь моя семья зачем мне уезжать в их страну где у меня ничего нет? Тем более меня не заставили их убивать, вот если бы захотели заставить то тогда я был бы вправе и у меня не было бы другого выбора как уйти к героям и бороться за свою жизнь и свободу и родину новую с ее захватчиками и насильниками. А если никто не заставлял то зачем воевать с теми кто тебя не заставляет идти против своей веры и воли? Я сторонник обороны, а не нападения.
-
-
На Западе эта проблема эффективно решается через суд. Суд в таких случаях встает на сторону врачей, сделавших гемотрансфузию в экстренной ситуации. Если позволяет время, то медицинское учреждение само обращается в суд, чтобы гемотрансфузия недееспособному лицу была сделана по решению суда. И в этих случаях суды встают на сторону медучреждений. Также было и в РФ до запрета СИ.Комментарий
-
У меня есть 2 источника, из которых я "нахватываюсь": первый, главный - это Библия; второй, её подтверждающий - это история, география, и т.п. дисциплины.
А по поводу "грязных сплетен" - каждому своё. И про самого Христа тоже некоторые вполне конкретные люди говорили, что в нем бес и что он безумствует. Обо мне на его фоне даже упоминать не стоит.
"Многие из них говорили: Он одержим бесом и безумствует; что слушаете Его?"
И я не стану отвечать вам в вашем духе, bauer, хотя, как вы прекрасно понимаете, многие на моем месте не отказали бы себе в удовольствии высказаться в ваш адрес куда проще и определеннее."То, что Римско-католическая церковь пролила больше невинной крови, чем любая другая организация, когда-либо существовавшая среди человечества, не может быть подвергнуто сомнению ни одним протестантом, имеющим компетентное знание истории... совершенно ясно, что никакая сила воображения не способна помочь должным образом осознать страдания её жертв" (W. E. H. Lecky, "History of the Rise and Influence of the Spirit of Rationalism in Europe," Vol. II, p. 32, 1910.)Комментарий
-
Даже если бы всё то что вы наговорили гадкого об СИ было бы правдой, то:
1. Демократия дает право верить хоть в чёрта лысого
2. В демократической стране можно даже церковь сатаны организовать и сатанослужения на кладбище организовывать, главное чтоб без уголовщины.
3. В демократической стране понятие ЭКСТРЕМИЗМ невозможно «пришить» любому неугодному власти человеку или организации. Нужны факты. Не «высосанные из пальца и притянутые за уши» бредофантазии власти а факты.
4. В демократической стране каждый гражданин ИМЕЕТ ПРАВО даже и на самоубийство (непринятие крови) и никто ему не смеет помешать в этом или запретить.
Но Россия это не демократическая страна, это тоталитарное, бесзаконное государство где можно обвинить в чем угодно даже телеграфный столб, было бы желание властей.Комментарий
-
"То, что Римско-католическая церковь пролила больше невинной крови, чем любая другая организация, когда-либо существовавшая среди человечества, не может быть подвергнуто сомнению ни одним протестантом, имеющим компетентное знание истории... совершенно ясно, что никакая сила воображения не способна помочь должным образом осознать страдания её жертв" (W. E. H. Lecky, "History of the Rise and Influence of the Spirit of Rationalism in Europe," Vol. II, p. 32, 1910.)Комментарий
-
Я, признаться, даже не предполагал, что у вас такой запущенный случай. В Библии, например, нет ни одного стиха, который запрещал бы употреблять героин, однако запрет на употребление всего ряда наркотических средств христане справедливо выводят совсем из других стихов и учений, в которых данный термин не фигурирует никак.
Если вы правосланый, то я готов процитировать для вас православные источники и показать, что говорят по этому вопросу о подчинении власти православные авторитеты.
Замечательно, кстати говоря, вы пустили по боку мой предыдущий пост. "Портянка" - и можно его целиком проигнорировать. Сдается мне, что на месте того баптистского пастора вы бы поступили ровно наоборот - ваше молчание по существу примера дает право именно на такой вывод относительно вас."То, что Римско-католическая церковь пролила больше невинной крови, чем любая другая организация, когда-либо существовавшая среди человечества, не может быть подвергнуто сомнению ни одним протестантом, имеющим компетентное знание истории... совершенно ясно, что никакая сила воображения не способна помочь должным образом осознать страдания её жертв" (W. E. H. Lecky, "History of the Rise and Influence of the Spirit of Rationalism in Europe," Vol. II, p. 32, 1910.)Комментарий
-
Прекрасный вопрос и спасибо вам за него. Вот мой собственный вариант ответа, который сложился у меня на основе всего того, что я вообще узнал в Библии и вынес из неё:
Суть Христианства состоит в том, что оно дает человеку возможность вечно прославлять своего Творца.
Самое сложное в таких случаях - это достичь одновременно краткости, ёмкости, и максимального совершенства подобного рода важнейших определений. Кто-то вполне может попробовать улучшить его, и, говоря по правде, мне было бы интересно посмотреть на результат. Не думаю, что сделать это будет легко. (Хотя, очевидно, для всего этого нужна отдельная тема.)"То, что Римско-католическая церковь пролила больше невинной крови, чем любая другая организация, когда-либо существовавшая среди человечества, не может быть подвергнуто сомнению ни одним протестантом, имеющим компетентное знание истории... совершенно ясно, что никакая сила воображения не способна помочь должным образом осознать страдания её жертв" (W. E. H. Lecky, "History of the Rise and Influence of the Spirit of Rationalism in Europe," Vol. II, p. 32, 1910.)Комментарий
-
Вот именно.
На демократической основе пришел к власти Гитлер, демократически обоснованно большую часть времени в СССР компартия руководила. Демократия - это власть большинства местного электората. В Японии демократически (всем народом) поддерживается запрет для проповеди мусульманам - это уголовное преступление. Вы просто не понимаете, что демократия - это просто одобренная большей частью населения политика. Вот и все. А народ может одобрять и Гитлеров и Сталинов, и иранские исламские революции, и американские воззрения, что американцы знают, что нужно другим народам лучше, чем эти самые другие народы. Но эти американские воззрения уже не являются демократией за пределами США....Именно так англосаксы стравливали и уничтожали индейские племена на территориях нынешних США. Одних науськивали на других, и потом они друг друга уничтожали сами.Комментарий
-
Комментарий
Комментарий