О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[JURINIS]

я просил цитату отвечающую на мой вопрос и подтверждающую ваши утверждения.


Окей,давайте напишу согласно вам:
1. да будем в сыне Его Иисусе Христе
Иисус Христос чей сын? Его,то бишь Бога.
2. Сей есть истинный Бог и жизнь вечная
Сей,кто? Тот чей сын Иисус Христос: Бог,и Он является истинным Богом и жизнью вечной.
Так это не противоречит тексту?


1.Докажите что я что либо извращаю.
2. Это все тот же родимый и сильнодальный
3. Авторитетным кто его считает и кто им во всем мире пользуется?

1. Во-первых, я не говорил вам, что вы извращаете Писание - и тут вы снова ошиблись, в лучшем случае ошиблись.
2. Во-вторых, теперь я имею основания так считать, так как у вас Синодальный перевод Библии, откуда была взята мной цитата.
3. Не говорил вам, что Синодальный перевод пользуется авторитетом во всем мире. То есть снова не точность, позволяющая таки сказать вам, что вы вольно или невольно, но извращаете сказанное в Синодальном переводе. Дух, которым вы водитесь, нечистый дух, поэтому и столько ошибок у вас.
Не хорошо всё это. Хуже не бывает, так как не того Христа исповедуете, принимаете на себя миссию антихриста.
Предупреждение вам - не туда путь держите, в погибель идет душа ваша!!!..

[СергейНик]

1. Во-первых, я не говорил вам, что вы извращаете Писание - и тут вы снова ошиблись, в лучшем случае ошиблись.

Милейший.но ведь вше вы просили доказать что я не извращаю писания- что это если не утверждение что я таки извращаю его по вашему мнению и должен доказать что это не так?

2. Во-вторых, теперь я имею основания так считать, так как у вас Синодальный перевод Библии, откуда была взята мной цитата.

А то. Он самый. и что же я в нем извратил?))

3. Не говорил вам, что Синодальный перевод пользуется авторитетом во всем мире. То есть снова не точность, позволяющая таки сказать вам, что вы вольно или невольно, но извращаете сказанное в Синодальном переводе. Дух, которым вы водитесь, нечистый дух, поэтому и столько ошибок у вас.

Ваши слова:
Чем вы докажите, что не извращаете Писания, а у вас есть просто иной перевод Библии, не такой как у меня? И этот перевод более авторитетен и признан во всем мире. Весь во внимании.
предпоследнее ваше утверждение: И этот перевод ( которым я якобы пользуюсь) более авторитетен и признан во всем мире ( сраниваете,следовательно свой таковым считаете).

Не хорошо всё это. Хуже не бывает, так как не того Христа исповедуете, принимаете на себя миссию антихриста.
Предупреждение вам - не туда путь держите, в погибель идет душа ваша!!!..

Я Христа, ни того,ни ни того- не исповедую. Вы с кем то меня путаете.
вам откуда знать куда я путь держу?)))

Но вам не кажется что вы уходите от темы с которой мы начали? У меня такое впечатление что вы "замыливаете" и сводите в торону от очевидных и поставленных вопросов,на которые я жду ответов...

[СергейНик]

Как раз есть.И Вы должны их знать.Иоанна Дамаскина прочитали?

Когда то читывал. Тем не менее- если есть то приведите,а то вы все вокруг да около ходите.

Удивляюсь как же Вы стали мусульманином? Атеист с такой позицией норма.Верующий-нонсенс.

Атеист отрицает выборочно. А верующий должен все испытывать и хорошего держаться.поэтому изначально все теория которая требует доказательств.

Всякое прочтение уже интерпретация.Для того,что бы приблизиться к пониманию Троицы,вначале надо уверовать в Сына Божьего.Никто не приходит к Отцу,как только через Сына.До тех пор пока не уверуете,всё будет напрасно.Какой смысл приводить цитаты из Библии,если для Вас они,в неудобных местах,лишь искажение Истины? У Вас есть своё понимание Бога,оставайтесь при нём.У нас-своё.Навязывать кому-либо своё видение не в моих правилах.

Погодите,мы пока на стадии доказательств а не понимания- это уже отдельный вопрос. Но...тем не менее,вы предлагает алогичный путь6 сначала поверь а потом поймешь,а если не поймешь значит не поверил....Для начала нужно понять во что верить а не наоборот,наоборот только слепой фанатизм плодится.который бездоказателен и не дружит с разумом. Но если вы решили откланяться о словами: вам ваш Бог мне мой- не смею задерживать.

[BSergiy]

Врпрос ? Почему весь арабский мир ( мусульманский ) против Израиля ? Здесь мы видим противостояние одного бога против Другого .Арабский бог против Бога Израиля .

[JURINIS]

Вероятно так надо сатане. Он же противник Бога Израилева и всех, кто привит к Корню через веру в Иисуса Христа.

[evreev.evrey]

Врпрос ? Почему весь арабский мир ( мусульманский ) против Израиля ? Здесь мы видим противостояние одного бога против Другого .Арабский бог против Бога Израиля .

не думаю, что вы правы!!! просто мухамед предложил, и с мечем внедрял одного Бога Алаха, для большинства здравомыслящих людей, противопоставление тринитарной модели Бога, исповедываемой уже в большинстве своем отступническим Христианством, учение в Одного Бога , было логичней и понятней. Вот из больших зол выбрали меньшее, веру в одного Бога Алаха , но отвернули искупление Сына, что считается антихристким. В 600х голдах почти не было альтернативы, но всетаки почти.

[Валентин75]

"да будем в Сыне Его Иисусе Христе: Сей есть истинный Бог и жизнь вечная." (смотри 1-е Иоанна 5:20)

Те, кто верит в Троицу, считают, что указательное местоимение «это» (утос) относится к ближайшему антецеденту, или предшествующему предмету речи, «Иисус Христос». Они утверждают, что «истинный Бог» это Иисус. Однако такое толкование противоречит остальной части Священного Писания.
Во 2 Иоанна 7 тот же апостол, которому принадлежит первое письмо, написал: «В мир пришло много обманщиков, не признающих Иисуса Христа, приходящего в плоти. Это [утос] обманщик и антихрист». В данном случае местоимение не может относиться к ближайшему антецеденту «Иисус Христос».
примеры:
Деяния 7:18-19 " до тех пор, как восстал иной царь, который не знал Иосифа.
19 Сей, ухищряясь против рода нашего, притеснял отцов наших, принуждая их бросать детей своих, чтобы не оставались в живых."
Из этого примера ясно, что "Сей " [утос] не применимо к Иосифу, хотя имя Иосифа является ближайшим к местоимению "Сей". Оно относится все же к фараону несмотря на то, что слово не стоит рядом.
Последняя фраза в 1 Иоанн 5:20
может относиться и к Иисусу и к Богу, но к кому должно быть определено на основании согласования библейских текстов. Определение "истинный Бог" встречается еще четыре раза в Библии :
2 Паралипоменон 15:3;
Иеремия 10:10;
Иоанн 17:3 и
1 Фессалоникийцам 1:9.

В четырех из этих мест, "истинный Бог" относится к Отцу, а не к Сыну. Особенно актуальным стихом является Ин 17:3, в котором Иисус обращается в молитве к Отцу. В этой молитве, Иисус называет Бога "единственным истинным Богом". И таким образом, есть все основания утверждать - "истинный Бог" в 1 Иоанна 5:20 является Отец Иисуса, и нет оснований полагать, что в этом стихе - Иисус назван Богом.

[Авенир]

[QUOTE=evreev.evrey;3057733]Там angelsweta вам аргументы предоставил в посте #17075 3054655 что то не видел от вас ответа.Два варианта:
1.Или вы согласны.
2.Или сложно ответить, и поэтому вы пошли по лёгкому пути сопротивления

[Сергий 69]

Когда то читывал. Тем не менее- если есть то приведите,а то вы все вокруг да около ходите.

То,что Бог является Троицей видим уже в Ветхом Завете.Наверняка Вы знаете эти места,так как не первый день на форуме,а их часто приводят.Это книга Бытие,где Бог говорит "сотворим" вместо "сотворю",что было бы более логично.Так же явление Аврааму в виде трёх ангелов.Это в Новом Завете,где Иисус Христос назван Словом и Богом,Творцом всего существующего.Но Вас ведь это не убеждает.

Погодите,мы пока на стадии доказательств а не понимания- это уже отдельный вопрос. Но...тем не менее,вы предлагает алогичный путь6 сначала поверь а потом поймешь,а если не поймешь значит не поверил....Для начала нужно понять во что верить а не наоборот,наоборот только слепой фанатизм плодится.который бездоказателен и не дружит с разумом.

Вера лежит в основании всех знаний.Что-то изначально человек принимает на веру,а лишь потом находит доказательства своей веры.Или опровержение.Например Вы не можете доказать существование Бога.Вы можете приводить аргументы в пользу Вашей точки зрения,но они могут не достаточно убедительны для атеиста.Он всегда найдёт что Вам возразить.Правда он так же не сможет доказать небытие Бога.
Мне кажется в схожей позиции находимся и мы с Вами,когда я привожу цитаты Библии и они для меня являются серьёзным аргументом,Вы ставите их под сомнение.Для Вас они всего лишь неверная интерпретация.Правда Вы не пояснили почему Вы так считаете.По какому критерию отбираете где сказано правильно,а где нет.

[СергейНик]

То,что Бог является Троицей видим уже в Ветхом Завете.Наверняка Вы знаете эти места,так как не первый день на форуме,а их часто приводят.Это книга Бытие,где Бог говорит "сотворим" вместо "сотворю",что было бы более логично.Так же явление Аврааму в виде трёх ангелов.Это в Новом Завете,где Иисус Христос назван Словом и Богом,Творцом всего существующего.Но Вас ведь это не убеждает.

Все эти места: сотворим,нашему и т.д.-лишь при большой фантазии и желании могут говорить об личностях в одном Боге. Если эти "мест" приводят в доказательство троицы- тогда троица чистой воды политеизм. Более разумным являются два толкования этих мест.первое еврейское: Бог имеет ввиду себя и ангелов,второе это проявление величества. Что же касается Авраама- то ни в одном месте нет и намека что эти три ангела- Бог)) Иначе везде где мы видим троих -троица в вашем понимании: Моисей,Аарон и Мириамь- чем вам не троица?)))))))))))) Все это косвенные док-ва,и док-ми являются лишь при изрядной доли фантазии. Что же касается НЗ то у синоптиков Иисус не Бог и не слово,а уж что там Иоанн написал опровергая гностиков- это уж его личное дело ( если он это писал).
невозможно веру,убеждения строить на домыслах и косвенных док-ах,это все равно что строить замок на песке.

Вера лежит в основании всех знаний.Что-то изначально человек принимает на веру,а лишь потом находит доказательства своей веры.Или опровержение.Например Вы не можете доказать существование Бога.Вы можете приводить аргументы в пользу Вашей точки зрения,но они могут не достаточно убедительны для атеиста.Он всегда найдёт что Вам возразить.Правда он так же не сможет доказать небытие Бога.
Мне кажется в схожей позиции находимся и мы с Вами,когда я привожу цитаты Библии и они для меня являются серьёзным аргументом,Вы ставите их под сомнение.Для Вас они всего лишь неверная интерпретация.Правда Вы не пояснили почему Вы так считаете.По какому критерию отбираете где сказано правильно,а где нет.

1. Вы путаете веру и доверие ребенка авторитету родителей.
2.Я могу док-ть существование Бога при помощи логики,философии и разума.
3. Я не против цитат из библии,я против косвенности и ваших попыток приписать цитатам то чего в них нет.
4. Критерий сам текст и его контекст.его нужно просто читать а не интерпретировать.

[JURINIS]

Те, кто верит в Троицу, считают, что указательное местоимение «это» (утос) относится к ближайшему антецеденту, или предшествующему предмету речи, «Иисус Христос». Они утверждают, что «истинный Бог» это Иисус. Однако такое толкование противоречит остальной части Священного Писания.
Во 2 Иоанна 7 тот же апостол, которому принадлежит первое письмо, написал: «В мир пришло много обманщиков, не признающих Иисуса Христа, приходящего в плоти. Это [утос] обманщик и антихрист». В данном случае местоимение не может относиться к ближайшему антецеденту «Иисус Христос».
примеры:
Деяния 7:18-19 " до тех пор, как восстал иной царь, который не знал Иосифа.
19 Сей, ухищряясь против рода нашего, притеснял отцов наших, принуждая их бросать детей своих, чтобы не оставались в живых."
Из этого примера ясно, что "Сей " [утос] не применимо к Иосифу, хотя имя Иосифа является ближайшим к местоимению "Сей". Оно относится все же к фараону несмотря на то, что слово не стоит рядом.
Последняя фраза в 1 Иоанн 5:20
может относиться и к Иисусу и к Богу, но к кому должно быть определено на основании согласования библейских текстов. Определение "истинный Бог" встречается еще четыре раза в Библии :
2 Паралипоменон 15:3;
Иеремия 10:10;
Иоанн 17:3 и
1 Фессалоникийцам 1:9.

В четырех из этих мест, "истинный Бог" относится к Отцу, а не к Сыну. Особенно актуальным стихом является Ин 17:3, в котором Иисус обращается в молитве к Отцу. В этой молитве, Иисус называет Бога "единственным истинным Богом". И таким образом, есть все основания утверждать - "истинный Бог" в 1 Иоанна 5:20 является Отец Иисуса, и нет оснований полагать, что в этом стихе - Иисус назван Богом.

Вам в Библии свидетельства лично видевшего Христа Иисуса самого близкого и любимого ученика не достаточно, и потому вы предпочитаете смотреть на Новый завет через призму Ветхого.
Вам это кажется нормально, здраво. Но в этом нет самого главного - веры. С другой стороны, вы не верите словам очевидца, которому Бог дал записать Евангелие и Откровение? Здраво ли это? И в добавок вы почему-то не верите. Если бы верили, то читали бы прямо как написано. Если бы верили, то поняли так, как надо понимать. Чем же я могу помочь, если вы Иоанну не поверили? Если Иоанну не поверили, то какова же ваша вера во Христа?
Ну как же я вам могу помочь, разве что так:
И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую отпрестола Бога и Агнца.
И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
(Откровение 22:1)

[СергейНик]

И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую отпрестола Бога и Агнца.
И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
(Откровение 22:1)

Вы забыли еще о посланиях,и к стати.обратите внимание: есть Бог и есть агнец,Бог не агнец и агнец не Бог. Что может быть проще?))

[Валентин75]

И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую отпрестола Бога и Агнца.
И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.И показал мне чистую реку воды жизни, светлую, как кристалл, исходящую от престола Бога и Агнца.
(Откровение 22:1)

А предлогов - "и" вы не видете? Отметьте их в своей Библии красным цветом. На престоле сидит и Отец и Агнец. И на престоле Христа также может с Ним сесть то кто также будет удостоен этой чести.
Откровение 3:21 "Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его. "
Откровение 3:22 Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.

[JURINIS]

А предлогов - "и" вы не видете? Отметьте их в своей Библии красным цветом. На престоле сидит и Отец и Агнец. И на престоле Христа также может с Ним сесть то кто также будет удостоен этой чести.
Откровение 3:21 "Побеждающему дам сесть со Мною на престоле Моем, как и Я победил и сел с Отцем Моим на престоле Его. "
Откровение 3:22 Имеющий ухо да слышит, что Дух говорит церквам.

Если написано Престо Бога и Агнца, то престол именно Бога и Агнца. Вы извращаете суть Писания, пусть и невольно. Причина: нецелостное восприятие Библии вообще и ее отдельных тестова в частности. Еще не открыты глаза ваши
Духом Святым потому и не видите. И все, кто разделяет целостное подобен мудрецам с завязанными глазами, которые беруться за часть тела слона и дают оценку всему телу по той части, что удалось признать на ощупь да и то ошибочно.
И выходит у них в итоге, что слон и не слон, дерево или метла.
Дай вам Бог Духа Святого не мерой что бы сошла пелена с глаз Во имя Иисуса Христа.
Аминь.

[Валентин75]

И все, кто разделяет целостное подобен мудрецам с завязанными глазами, которые беруться за часть тела слона и дают оценку всему телу по той части, что удалось признать на ощупь да и то ошибочно.
И выходит у них в итоге, что слон и не слон, дерево или метла.
Дай вам Бог Духа Святого не мерой что бы сошла пелена с глаз...

О этих слепых я уже писал здесь:

http://www.evangelie.ru/forum/t75500-822.html#post2950739