О том как Свидетели Иеговы не пытаются понять Троицу

[Дмитрий П.Х.М.П]

То есть псалмопевец самочинно установил иерархию, а Бог случайно поставил печать одобрения? (а ангелами ангелов кто называл?)
И вот тут тоже? Евреям 1:6 >> Псалом 96:7 (97:7, ПНМ, ТАНАХ))

יֵבֹשׁוּ כָּל עֹבְדֵי פֶסֶל הַמִּתְהַלְלִים בָּאֱלִילִים הִשְׁתַּחֲווּ לוֹ כָּל אֱלֹקִים
Устыдятся все служащие истукану, похваляющиеся идолами. Поклонитесь Ему, все божества. (Тора в переводе Мосад рав Кук)
Как видите, такой стих уже не один, к слову и раньше упоминались другие.

А вы не согласны с красным карандашом?

Там не об иерархии речь, к слову, если не понимаете.
Так идолы (боги народов) у вас ангелы?
Или Писание богами называет ложных богов?
Стих один, и слово там одно - Элохим, а не два: ангелы - элохим, о чем надоело вам говорить...

Я уже показал Эндрю, почему красный не может быть карандашом (так как нет красных карандашей) на что, он мне так и не ответил удобовразумительно. Может вы сможете?

[angelsweta]

А кого он называет в Пс. 8:5? Есть альтернатива?

Скажите , вы и вправду не замечаете, что проповедуете многобожие?

Цитата из Библии:

34 Иисус отвечал им: не написано ли в законе вашем: Я сказал: вы боги?
(Иоан.10:34)

значит Иисус здесь имел ввиду, что люди являются НАСТОЯЩИМИ богами(если альтернатвы нет)? Выходит Эндрю не зря так писанул, что он и Отец- одно, выходит ему бруклинские божки настолько голову задурили, что все духи -боги, и они также собираются ими стать после реинкарнации. Получается что вы и взаправду верите в божественность "помазанников ВиБРа"? Только вот они ошибаются и вас ошибают, ну а вы других пытаетесь "ослепить"

Цитата из Библии:

4 для неверующих, у которых бог века сего ослепил умы, чтобы для них не воссиял свет благовествования о славе Христа, Который есть образ Бога невидимого.
(2Кор.4:4)

Цитата из Библии:

5 но знает Бог, что в день, в который вы вкусите их, откроются глаза ваши, и вы будете, как боги, знающие добро и зло.
(Быт.3:5)

надеюсь не надо напоминать, кто это на ухо шептал?

Так все же, есть много ТАК НАЗЫВАЕМЫХ богов или НАСТОЯЩИХ? Дайте четкий ответ, подавив свою "кроУтость" по мере возможностей. Пока что я вижу, что СИ самые обычные МНОГОБОЖНИКИ, которые еще и других в этом обвиняют (не пытаясь понять).

[Дмитрий П.Х.М.П]

...
Речь у нас о времени осуществления слов из Евреям 1:5, напомню

Это вам так кажется. А то,что Иисус рождается во плоти говорит о том, что Он только тогда стал Сыном?
Апостол таким мыслям возражает:

Если об ангелах Бог говорит, что Он ангелов Своих делает ветрами и слуг Своих - огнем пламенеющим, то о Сыне Он сказал по-другому: "Боже, престол Твой - во веки веков, скипетр Царства Твоего - это скипетр справедливости.

[Валентин75]

Уже обсуждали.

Ин. 1:18: "о он ис тон ко'лпон ту патро'с" - "Сущий (Существующий) в лоне Отца".
Тут используется греческое "о он", относящееся к Сущему, Иегове (в Исх. 3:14 - перевод Септуагинты), и описывающее его вечность и бесконечность.

Ваши дети, Алексей, и до рождения их мамой были живы. Только они имели своё начало в момент зачатия, а, вот, про Логос вы этого в Писании не найдёте. Рождение и сотворение - всё-таки разные вещи.

Андрей . Иоанн использует арамеизмы,быть "в лоне Отца" означает очень близкие отношения с Отцом,посмотрите комментарий Баркли. А насчет толкований слова "сущий",вы меня извините ,но это не довод ,Сущий - находящийся слова синонимы в Гр. тексте. Подстр. РБО "...Иисус и сказал ему (Нафанаилу) : Прежде чем тебя Филиппа позвать сущего под смоковницей..."
В некоторых местах слово "сущий" в СП вставленно,в других где применено не к Иисусу напротив - удалено.Также подобно и выражение " Я есмь" ни коим образом не обозначает Бога. В Греческих Писаниях точь в точь ,с той же морфологией это выражение употреблено и к другим. Желаете, приведу эти стихи : стих приводят в доказательство , того ,что Иисус - Бог. "... Я [1473] есмь [1510 5748]... " (Ин 8:58")
Сравните в Гр.Тексте : Захария - "Я [1473] ведь есмь [1510 5748] старец."
Исцеленный Христом слепой о себе: "... Я [1473] есмь [1510 5748]..." (Ин. 9:9)

Андрей,доказательства должы быть обоснованные, знания о Иисусе Христе - основа Христианства и ключ к познанию о Боге. С уважением.

[palatinus]

Затем, что иначе вам под свой пример не подвести определение общего разделительного понятия.

Проблема ваша в том, что когда я говорю о компании в общем смысле, я указываю вам каков объем этого понятия (бизнес-структура как предмет обладания каждого из трех владельцев, и сами три владельца) необходимый для иллюстрации моей мысли. Вы подходите к этому понятию со своими мерками, наполнить объем своими данными, которые, максимум, могут проиллюстрировать вашу мысль, а не мою.
Пример нельзя развивать совершенно, иначе мы говорим об идентификации. В примере используются только отдельные указанные приводящим пример человеком элементы, которые необходимы для иллюстрации его мысли. Вы хоть что-нибудь о поняли о необходимости быть реалистом в критике? Или нужно было пристать к Иисусу с требованием дать справку о составе семей разбойников, напавших на человека идущего в Иерихон, а без нее объявить пример не соответствующий действительности?

Итак, вам ни с собирательного, ни с разделительного понятия не удалось получить барыш.

Вот только собак своих не надо на меня вешать. Это вы постоянно пытались назвать компанию в общем смысле собирательным понятием и надеялись получить барыш с этого, но, это у вас не получилось и заказ ВиБРа вы не вполнили .

За сим все. С вами ваш урожай собирать мне не досуг. Галатам 6:7. Тут вы не первый такой.

Мне тоже и здесь, и в реале хватает СИ, чтобы сделать о них надлежащий вывод.

[Свідок Ісуса]

Уже обсуждали.

Ин. 1:18: "о он ис тон ко'лпон ту патро'с" - "Сущий (Существующий) в лоне Отца".
Тут используется греческое "о он", относящееся к Сущему, Иегове (в Исх. 3:14 - перевод Септуагинты), и описывающее его вечность и бесконечность.

Ваши дети, Алексей, и до рождения их мамой были живы. Только они имели своё начало в момент зачатия, а, вот, про Логос вы этого в Писании не найдёте. Рождение и сотворение - всё-таки разные вещи.

относительно этого места у них вложено иное понимание. причем даже не вложено а вбито.

[Свідок Ісуса]

Андрей . Иоанн использует арамеизмы,быть "в лоне Отца" означает очень близкие отношения с Отцом.

для того что бы предложить такое толкование нужно тоже иметь веские основания.
я с одним СИ разбирал данное место. он это делал по вашему же подстрочнику на английском. и пришел к выводу что значение слов нужно понимать как нахождение внутри предмета а не у предмета

А насчет толкований слова "сущий",вы меня извините ,но это не довод ,Сущий - находящийся слова синонимы в Гр. тексте. Подстр. РБО "...Иисус и сказал ему (Нафанаилу) : Прежде чем тебя Филиппа позвать сущего под смоковницей..."

само слово сущий можно понимать в значении пребывать. или быть.
ты был под смоковницей. так устроит?
Сын был в недре. смысл не особо поменялся.

[Свідок Ісуса]

Ну, вообще-то Он им просто разговаривал
Им же, словом (греч. логос) и творил.

к сожалению для СИ это слишком сложно.

[Philadelphia]

Там не об иерархии речь, к слову, если не понимаете.

А о чем? "Немного он умалил его перед богами". Вы только и обвиняете всех в непонимании.

Так идолы (боги народов) у вас ангелы?

Павел оплошал? Он в Евр. 1:6 цитирует Пс. 96:7.

Или Писание богами называет ложных богов?

Ангелов

Стих один, и слово там одно - Элохим, а не два

Элохим буквально "боги". И стихов вам было предоставлено несколько. Вы просто капризничаете при очевидной несостоятельности возразить что-нибудь.

о чем надоело вам говорить...

Надоело, так и оставайтесь при своих заблуждениях.

Я уже показал Эндрю, почему красный не может быть карандашом (так как нет красных карандашей) на что, он мне так и не ответил

Видимо, решил не реагировать на нелепость.

Может вы сможете?

Не бывает красных карандашей? Или вы не поняли мысль Эндрю?
Если из комплекта карандашей берёте красный, то какой из карандашей у вас в руке? Красный. О котором из карандашей можно сказать: "он у меня в руке"?
Но мы ещё не закончили с Евр. 1:6

[Валентин75]

для того что бы предложить такое толкование нужно тоже иметь веские основания.

У Баркли из ваших будет , ? Тринитарный богослов , профессор теологии , комментирует этот стих : <3. Иисус - в недре Отчем. В древнееврейском выражения - быть в лоне, быть в груди, быть в сердце, значили самую интимную близость, какая только возможна в жизни: их употребляли по отношению к матери и ребенку; мужу и жене (Числ. 11,12; Втор. 13,6). Их употребляли по отношению к двум задушевным друзьям, совершенно и во всем единым друг с другом. Употребляя такое выражение по отношению к Иисусу и Отцу, Иоанн подразумевает, что между Иисусом и Богом существует полная и неразрывная близость. Именно потому, что Иисус един с Отцом, Он един с Богом и может явить Его людям.
В Иисусе Христе к людям пришел некогда далекий, невидимый, недостижимый Бог...>

[Philadelphia]

Проблема ваша в том, что когда я говорю о компании в общем смысле, я указываю вам каков объем этого понятия (бизнес-структура как предмет обладания каждого из трех владельцев, и сами три владельца) необходимый для иллюстрации моей мысли.

Хамелеон. Мне просто лень сделать экспозицию вашего артистического гардероба. Но я который раз констатирую факт.
Итак "структуру", как неотъемлемую часть компании, необходимо включить в содержание понятия. Вместе с владельцами.

Вы подходите к этому понятию со своими мерками, наполнить объем своими данными, которые, максимум, могут проиллюстрировать вашу мысль, а не мою.

Не стоит меня обвинять в своем невежестве. Я вам немедленно нарисовала верный путь.7368, 7736 Но вы его проигнорировали, неоднократно выказывая, что не понимаете существо дела.
Ладно, если бы не понимали. Вы и разобравшись надеетесь ещё легитиморовать свою ложь.

Пример нельзя развивать совершенно, иначе мы говорим об идентификации.

Его и не надо развивать, а только выявить содержание объема, чтобы стало ясно, что позволяет считать компанию разделительным понятием. Но вы напролом протаскиваете только оболочку понятия.

В примере используются только отдельные указанные приводящим пример человеком элементы

Облапошивайте свое собрание. Я предпочитаю мыслить ясно.

Вы хоть что-нибудь о поняли о необходимости быть реалистом в критике?

И закрыть глаза на контрабанду... Не бывать тому.

Или нужно было пристать к Иисусу с требованием дать справку о составе семей разбойников

В примере Иисуса не было проблем с подменой понятий.
Мне придется с сожалением заключит, что вы просто лжете. И лжете много.

Вот только собак своих не надо на меня вешать. Это вы постоянно пытались назвать компанию в общем смысле собирательным понятием

Потому что, в вашем примере было упущено содержание объема компании в разделительном смысле, и я вам настоятельно на это указывала. Но вы надеялись, что у меня то же замешательство в вопросе, что и у вас.

пробелало и надеялись получить барыш с этого, но, это у вас не получилось и заказ ВиБРа вы не вполнили .

Так я его уже получила и пяди ваши отсчитала совершенно законно. Уже пора и ещё отсчитать, да больше нечего.

Мне тоже и здесь, и в реале хватает СИ, чтобы сделать о них надлежащий вывод.

[Philadelphia]

Скажите , вы и вправду не замечаете, что проповедуете многобожие?

Я уже поясняла где-то что есть многобожие. Вы уходите от четкого определения этого термина.

[Свідок Ісуса]

У Баркли из ваших будет , ? Тринитарный богослов , профессор теологии , комментирует этот стих : <3. Иисус - в недре Отчем. В древнееврейском выражения - быть в лоне, быть в груди, быть в сердце, значили самую интимную близость, какая только возможна в жизни: их употребляли по отношению к матери и ребенку; мужу и жене (Числ. 11,12; Втор. 13,6). Их употребляли по отношению к двум задушевным друзьям, совершенно и во всем единым друг с другом. Употребляя такое выражение по отношению к Иисусу и Отцу, Иоанн подразумевает, что между Иисусом и Богом существует полная и неразрывная близость. Именно потому, что Иисус един с Отцом, Он един с Богом и может явить Его людям.
В Иисусе Христе к людям пришел некогда далекий, невидимый, недостижимый Бог...>

простите я даже не знаю кто такой Баркли. только имя слышал, что некоторые на него ссылаются.

[angelsweta]

Я уже поясняла где-то что есть многобожие. Вы уходите от четкого определения этого термина.

Вот четкое определение этого термина

МНОГОБОЖИЕ МНОГОБОЖИЕ, многобожия, мн. нет, ср. Религиозная система, признающая многих богов. Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935 1940

Цитата: МНОГОБОЖИЕ МНОГОБОЖИЕ, я, ср. (книжн.). Вера во многих богов, политеизм; противоп. единобожие. Толковый словарь Ожегова. С.И. Ожегов, Н.Ю. Шведова. 1949 1992

Цитата: многобожие я; ср. Религия, признающая существование многих богов; политеизм (ср. единобожие, монотеизм). Отрицать м. Большой толковый словарь русского языка. 1 е изд е: СПб.: Норинт. С. А. Кузнецов. 1998

Как всегда, уходите вы, громко хлопая дверью или еще чем нибудь

[Валентин75]

простите я даже не знаю кто такой Баркли. только имя слышал, что некоторые на него ссылаются.

РР°Скли, РЈРёР»ССЏРј в Рикипедия