Язычество

[Зикар]

[quote=Tessaract;2019541]

В том-то все и дело, что это никакая не летопись а довольно грубая подделка! Сами посудите, автор обнаруживает в усадьбе некой дворянской династии которой как выяснится потом никогда не сущестовало

Извините ,а кто определил ,что данной дворянской усадьбы не существовало?,

деревянные дощечки с текстом, причем вместо фоток самих дощечек, демонстрирует их прорись, в самом тексте так называемой "велесовицы" обнаруживаются смесь разных языков, которые не могли возникнуть в одно время!

Это то как раз и доказывает то,что Велесова книга есть сборник откровений различных славянских племён ,от того и обнаруживается смесь разных языков. Или же может скажите что Библия написана лишь одним языком?

1. Никаких доказательств реального существования досок, на которых якобы была написана ВК, не существует. Две из*вестные фотографии воспроизводят не доски, а рисунок на бу*маге (что показала Л. П. Жуковская5). Вообще использование дощечек размером 38 на 22 см и толщиной в 0.5 см для письма представляется невероятным: в отсутствие пил они сложны для изготовления, при разлиновке и письме они могут легко раскалываться (письмо на двух сторонах!), хранение их и перемещение нелегко осуществить. Открытие берестяных грамот показывает, что при необходимости достаточно прочные и долговечные свитки могли бы быть сделаны именно из бересты.

2. Алфавит «велесовица» является вторичным по отношению к кириллице, поскольку и в начертании букв, и в принци*пах орфографии зависит от нее. Это видно, в частности, по на*писанию гласного звука [и] с помощью двух букв «оу», что восходит к греческой графике. В алфавите, будь он подлинный, ожидалось бы больше сходства с германским руническим пись*мом. Характеру письма, которое осуществлялось царапанием по дереву, противоречит наличие округлой линии в букве «о». Буква «ч» похожа на греческую «пси» с двумя округлыми элементами.

3. Датировка «Велесовой книги» VIIIIX вв. ничем не подкреплена. При доступности дощечек мог бы быть проведен радиоуглеродный анализ, который дает надежные результаты. Графика, воспроизведенная на фотографии, не имеет никаких датирующих признаков. Лингвистика текста не содержит никаких признаков указанной эпохи. Носовые гласные, возможно, сохранялись еще VIIVIII вв., но тут полностью отсутствуют; редуцированные гласные неизвестны языку ВК, между тем у восточных славян они сохранялись до ХIII в.; некоторые черты польской фонетики, представленные в тексте (переход мягкого [г] в [s] и [z]), возникли лишь в XV в.

Что касается кириллицы С. Высоцкий указывает,что русское письмом в средневековье звали именно то что мы называем кириллицей,а славянским-глаголицу.От туда и Прозоров справедливо указывает на то,что вряд ли русы-язычники оставевшие свои имена на дереве,железе и глине,на пломбах печатей,хотя бы слышали о Кирилле. И не спроста как указывает и обращает на то внимание данный историк, что именно молитва с.Патрика призвана защищать христианина"от кузнецов владеющий письменностью" от туда та заслуга Кирилла и Мефодия свелась бы на нет.От туда кирилица есть своего рода инторпритация языков древней русской письменности Горуха,Свлавимира,Полтвеца и Людоты что первая (кириллица)и составляло.А это невероятное заявление что на данных дощечках с её размерами невороятно что либо написать вообще считаю глупостью,хоть как бы то ни было низвести данные дощечки к подделки ,ибо в то время резьба по дереву была куда более распространена нежели сейчас.(более доступный и податливый материал)Так что данное заявление лишь и есть то что называется предвзятостью автора.

4. Лингвистические особенности текста очень выразительно свидетельствуют против его подлинности. Бросается в гла*за беспринципное и беспорядочное смешение польских, украинских, реже чешских лингвистических черт с придуманными и невероятными грамматическими формами, каких нет и не было ни в одном славянском языке.

Одно автор не учёл не было ни поляков ни украинцев ни чехов,а были славянские племена,полян,древлян,дерговичи,полочане и тд и тп.От того я ещё раз обращаю ваше внимание на то ,что именно Велесова книга и была писанна на различных наречиях славян. Хотя впрочем как я уже отвечал Андрею лично для меня не столь важна историческая часть ,ибо 20 век это уже история ,не говоря о 19,18 и тд.Важен труд мысли духа! И какой либо аргумент доказательств в наше время ,не принимать во внимание его лишь из за того что он не имеет исторической ценности- считаю глупо.

[Tessaract]

Зикар

Человек страждущий востановить события минувших веков лишь воспроизводит историю и только. Ровно так же с предвзятостью писали и летописцы печёрской лавры пренадлежавшии всеже к Христианам,более того где это было необходимо рассписывали более содержательно,а где шло в разрез и в неугоду христианству либо что либо умалчивали, либо упаминали вскользь,и то опять-же дабы не было противо-сапостовимо с христианским возрением.

Ничего автор не воспроизводит, кроме своих собственных фантазий, коль скоро то, что он говорит не подтверждается научными данными, а во многих случаях - противоречит противоречит им! О каких писцах печерской лавры идет речь и что конкретно вас не устраивает в том, что они писали? Вы раз уж начали критиковать, так делайте это по существу - с цитатой автора и вашим комментарием в чем заключается ошибочность автора и как должно быть правильно, и почему правильно именно так! Иначе это все пустословие!

Вот видите и Вы тоже так думаете-претендует!-Следовательно а почему бы и нет? Это как Вы так и я можем лишь сказать претендует ,автор же прямо говорит это его лишь авторский взгляд,и естественно анализ как историка, и приводит именно исторические факты сопоставляя с летописями различных народов ,а далее следует его фраза-думайте сами!

Если это авторский взгляд, тогда это не имеет ровно никакого отношения к науке истории, в которой как и в любой другой науке важны исключительно факты, а не авторские мнения, базирующиеся на вере автора в свою правоту! Это и есть то, что называется "научный подход", если вас и вашего автора он не устраивает - ваше право, но в таком случае не называйте подобного рода произведения историческими исследованиями!

Мне право становится смешно,а зашита кандидатской диссертации на тему "социокультурная архаика в русском былинном эпосе"-не является ли уже научным трудом?

Является, да только причем тут ВК-то? Даже если на время допустить, что ВК подлинна - она не былина и не народный эпос, а текст, претендующий на то, чтобы называться летописью! Либо приведите, если вас не затруднит автореферат указанной диссертации, и посмотрим вместе, имеет диссертация какое-либо отношение к ВК или к той книге, что вы советовали прочесть!

Извините ,а кто определил ,что данной дворянской усадьбы не существовало?,

Историки!

Это то как раз и доказывает то,что Велесова книга есть сборник откровений различных славянских племён ,от того и обнаруживается смесь разных языков. Или же может скажите что Библия написана лишь одним языком?

Это доказывает то, что такие дощечки не могли использоваться древними авторами в силу их ненадежности, недолговечности и неудобности а должы были использоваться тексты на бересте!

Что касается кириллицы С. Высоцкий указывает,что русское письмом в средневековье звали именно то что мы называем кириллицей,а славянским-глаголицу.От туда и Прозоров справедливо указывает на то,что вряд ли русы-язычники оставевшие свои имена на дереве,железе и глине,на пломбах печатей,хотя бы слышали о Кирилле.

Ну само собой, откуда русы до крещения Руси могли слышать о Кирилле! Ну а то, что до крещения Руси, Киевская Русь уже существовала как кнеяжеское государство а у славян была писменность, так это науке известно! Киевская Русь сложилась где-то в 850-х годах, т.е. более чем за сотню лет до крещения! И письменность до Кирилла естественно так же была!
-------------
Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились.
(Ибн Фадлан, арабский посол в Волжскую Булгарию в 922 году)
-------------
Как видите, никаких проблем здесь для науки нет!

А это невероятное заявление что на данных дощечках с её размерами невороятно что либо написать вообще считаю глупостью,хоть как бы то ни было низвести данные дощечки к подделки ,ибо в то время резьба по дереву была куда более распространена нежели сейчас.(более доступный и податливый материал)Так что данное заявление лишь и есть то что называется предвзятостью автора.

Это вывод, сделанный на основе многочисленных археологически находок, среди которых нет ни одной подобной дощечки, зато есть дощечки 11 на 9 см толщиной 1 см! Вот когда авторы вживую предьявят хоть одну дощечку с ВК, как на хотографии, тогда и будет повод о чем-то говорить! А вообще, вы как и те же христиане, со слепым фанатизмом верите в свою правоту и разубеждать вас в чем-то судя по всему бесполезно, иначе вы удосужились-бы привести хоть один разумный, научный аргумент в защиту своей правоты!

Одно автор не учёл не было ни поляков ни украинцев ни чехов,а были славянские племена,полян,древлян,дерговичи,полочане и тд и тп.От того я ещё раз обращаю ваше внимание на то ,что именно Велесова книга и была писанна на различных наречиях славян.

Автор не учел что польские, украинские и чешские черты, отсутствовали в языках указанных народов того времени, когда согластно утверждению автора была написана ВК! Бросается в глаза беспринципное и беспорядочное смешение польских, украинских, реже чешских лингвистических черт с придуманными и невероятными грамматическими формами, каких нет и не было ни в одном славянском языке.

Хотя впрочем как я уже отвечал Андрею лично для меня не столь важна историческая часть ,ибо 20 век это уже история ,не говоря о 19,18 и тд.Важен труд мысли духа!

Если автор даже не удосужился заглянуть в справочники и соблюсти хоть какую-то историческую достоверности, что уж тут говорить о духовных материях!

[Андрей 77]

Хотя впрочем как я уже отвечал Андрею лично для меня не столь важна историческая часть ,ибо 20 век это уже история ,не говоря о 19,18 и тд.Важен труд мысли духа! И какой либо аргумент доказательств в наше время ,не принимать во внимание его лишь из за того что он не имеет исторической ценности- считаю глупо.

Хотел было, как личное сообщение, но вот передумал. Зикар, вы знакомы с "Ура-Линда Хроникой"? Релесова Слобода - РђРЅРґСей РРѕРЅРґСР°ССев | РРµСман Феликс РРёСС Рё «ХСРѕРЅРёРєР° РЈСР° Ринда»

[vlek]

Андрей 77
вы знакомы с "Ура-Линда Хроникой"?

Как для нас полагаю более интересным и полезным будет знакомство с Вельтманом -
Скачать книгу Аттила и Русь IV и V века. Свод исторических и народных преданий бесплатно

[Зикар]

Зикар

Ничего автор не воспроизводит, кроме своих собственных фантазий, коль скоро то, что он говорит не подтверждается научными данными, а во многих случаях - противоречит противоречит им! О каких писцах печерской лавры идет речь и что конкретно вас не устраивает в том, что они писали? Вы раз уж начали критиковать, так делайте это по существу - с цитатой автора и вашим комментарием в чем заключается ошибочность автора и как должно быть правильно, и почему правильно именно так! Иначе это все пустословие!

Если это авторский взгляд, тогда это не имеет ровно никакого отношения к науке истории, в которой как и в любой другой науке важны исключительно факты, а не авторские мнения, базирующиеся на вере автора в свою правоту! Это и есть то, что называется "научный подход", если вас и вашего автора он не устраивает - ваше право, но в таком случае не называйте подобного рода произведения историческими исследованиями!

Является, да только причем тут ВК-то? Даже если на время допустить, что ВК подлинна - она не былина и не народный эпос, а текст, претендующий на то, чтобы называться летописью! Либо приведите, если вас не затруднит автореферат указанной диссертации, и посмотрим вместе, имеет диссертация какое-либо отношение к ВК или к той книге, что вы советовали прочесть!

Историки!

Это доказывает то, что такие дощечки не могли использоваться древними авторами в силу их ненадежности, недолговечности и неудобности а должы были использоваться тексты на бересте!

Ну само собой, откуда русы до крещения Руси могли слышать о Кирилле! Ну а то, что до крещения Руси, Киевская Русь уже существовала как кнеяжеское государство а у славян была писменность, так это науке известно! Киевская Русь сложилась где-то в 850-х годах, т.е. более чем за сотню лет до крещения! И письменность до Кирилла естественно так же была!
-------------
Потом они построили на месте этого корабля, который они вытащили из реки, нечто подобное круглому холму и водрузили в середине его большую деревяшку хаданга (белого тополя или берёзы), написали на ней имя [умершего] мужа и имя царя русов и удалились.
(Ибн Фадлан, арабский посол в Волжскую Булгарию в 922 году)
-------------
Как видите, никаких проблем здесь для науки нет!

Это вывод, сделанный на основе многочисленных археологически находок, среди которых нет ни одной подобной дощечки, зато есть дощечки 11 на 9 см толщиной 1 см! Вот когда авторы вживую предьявят хоть одну дощечку с ВК, как на хотографии, тогда и будет повод о чем-то говорить! А вообще, вы как и те же христиане, со слепым фанатизмом верите в свою правоту и разубеждать вас в чем-то судя по всему бесполезно, иначе вы удосужились-бы привести хоть один разумный, научный аргумент в защиту своей правоты!

Автор не учел что польские, украинские и чешские черты, отсутствовали в языках указанных народов того времени, когда согластно утверждению автора была написана ВК! Бросается в глаза беспринципное и беспорядочное смешение польских, украинских, реже чешских лингвистических черт с придуманными и невероятными грамматическими формами, каких нет и не было ни в одном славянском языке.

Если автор даже не удосужился заглянуть в справочники и соблюсти хоть какую-то историческую достоверности, что уж тут говорить о духовных материях!

Откровенно говоря я не совсем понял Вас!Кстате при чём здесь Велесова книга? Вы совершенно точно сформулировали вопрос. По моему речь шла о трудах Л.Прозорова как автора восстановления исторических хроник. Что относительно ВК я ничего не собираюсь доказывать,так как своё мнение я высказал добавить нечего повторяю-для меня не имеет фактора исторической авторитетности,от туда я и сказал пусть будет она хоть 20-м веке написана -она мне близка по духу! Что касается Прозорова то я вам привёл лишь факт того, что данный человек не является дилетантом любителем,а основополагается в своих трудах на исторические источники. Это мне следует Вам задать вопрос относительно его трудов,так как Вы с предвзятость относитесь к его трудам(книгам)считая за собственные фантазии. От туда:-С какими его повествованиями Вы не согласны?-1)По отношению Рюрика(кто скрывался под данным именем и кто такие варяги)? 2)Роль укрепления Руси при к. Игоря и оценка данной роли? 3)Пагубная роль к.Ольги на Русь и её ценностей? 4)Неоценимый вклад в историю Святослава Храброго? 5)Роль Кирилла и Мифодия ?6)Предательская и продажная мисия Владимира"красно солнышко"и его последствия 6)Ну и наконец сама история Русов и Славян чьи ценности практически уничтожены христианством? С чем вы не согласны,и что по вашему является фантазией автора не подкреплённые ни чем???

[Зикар]

Хотел было, как личное сообщение, но вот передумал. Зикар, вы знакомы с "Ура-Линда Хроникой"? Релесова Слобода - РђРЅРґСей РРѕРЅРґСР°ССев | РРµСман Феликс РРёСС Рё «ХСРѕРЅРёРєР° РЈСР° Ринда»

Нет я не знаком,но спасибо за ссылку обязательно просмотрю.

[Андрей 77]

УраЛинда интересна тем, что она представляет собой полный аналог Велесовой книги, только появилась она не в Бельгии, а в соседней Голландии, и не в начале XX, а в конце XIX. А аргументация тех кто уверен в ее подлинности очень похожа на тех, кто признает подлинность Велесовой книги. Сам я ее подлинности не признаю, но фризская Хроника интересна и еще одним - это фактически первый т.с. литературный труд в котором последовательно доказывается теория индоевропейского пра-монотеизма.

[Tessaract]

Зикар

Откровенно говоря я не совсем понял Вас!Кстате при чём здесь Велесова книга? Вы совершенно точно сформулировали вопрос. По моему речь шла о трудах Л.Прозорова как автора восстановления исторических хроник.

Велесова книга была просто так сказать "в довесок", как демонстрации компетентности ее авторов в истории! У Прозорова мы видим тоже самое, причем с непрекрытым хамством в отношении оппонентов!

По отношению Рюрика(кто скрывался под данным именем и кто такие варяги)?

На Руси так назывались выходцы из Скандинавии!

Роль укрепления Руси при к. Игоря и оценка данной роли? 3)Пагубная роль к.Ольги на Русь и её ценностей?

Давайте лучше про крещение Руси, это ближе к теме! До Киевской Руси на ее территории существовало множество княжеств, зачастую враждующих между собой, языческие верования также сильно различались у разных славянских племен! Для создания централизованного государства необходимо была единая для всех вера, что собственно и сделал Владимир! Крещение Руси это был чисто политический шаг, к тому же позволяющий Руси налабить отношения с мощной тогда Византией - в этом историческая выгода крещения!

Неоценимый вклад в историю Святослава Храброго?

Ну то, что он способствовал укреплению Руси, как государства, у историков это сомнений не вызывает!

Роль Кирилла и Мифодия ?

Примерно та же ситуация, что и с крещением! Для централизованного государства с единой религией необходимо общая для всех система письменности а коль скоро в православии богослужебные каноны на греческом, неудивительно что за основу алфавита был выбран греческий!

Ну и наконец сама история Русов и Славян чьи ценности практически уничтожены христианством?

Откуда вы это взяли? Масленница, вербное воскресение, день Ивана Купалы, купание в проруби на Крещение, да само Рождество отчасти, все это изначально языческие традиции, сохранившиеся практически в неизменном виде, только имена на христианские поменявшие!

[Зикар]

[quote=Tessaract;2028046]

На Руси так назывались выходцы из Скандинавии!

Верно но это так описали летописцы только и всего(что ксате ничем не подкреплено),что мы с удовольствием "съели".Араб Масуди употребляет среди славянских народов "аль-варангабин"-варанк-варяг назывпает их не просто славянами,а "саклаб ас-сакалиба"-наисловяйнейшие словяне,славяне из славян. Араб бируни в чужедальнем Хорезме пишет "варанк-варяг-это народ".Более того по соседству с сербами и болгарами,согласно франским грамотам 9в. жил славянский народ,называвшийся точно так же,как жители юго-заподного угла Балтийского моря -ободриты.Жители же новгородских деревень до времён Екатерины называли себя варягами.Более Скандинавские народы от варягов отлично различал киевский летописец 11в.Разделяет их летопись перечисляя северные народы"варяги,шведы,норманы,готы" и такие фразы летописи ясно говорят о разных народах"Ибо такой был обычай у норманов, а также верингов -ворягов". И тд из книги Прозорова Русский бог Войны.Там же и аргументы приведённые по поводу Рюрика кто он.

Давайте лучше про крещение Руси, это ближе к теме! До Киевской Руси на ее территории существовало множество княжеств, зачастую враждующих между собой, языческие верования также сильно различались у разных славянских племен! Для создания централизованного государства необходимо была единая для всех вера, что собственно и сделал Владимир! Крещение Руси это был чисто политический шаг, к тому же позволяющий Руси налабить отношения с мощной тогда Византией - в этом историческая выгода крещения!

Беспорно были и распри,но до крещение объеденение некоторых народов уже было не без усердия князей Олега(Вещего) и укрепление Игорем и Святославом. Согласен что политический шаг но он был предпринят больше всего не из за создания централизованного государства ,а скорее из за боязни мести и потери трона,да и Византии не плохо было бы свои тылы прикрыть от кочевников.Так кому было выгодней?Естественно Владимиру беспорно помогла Византия ибо была заинтересованна в данном более того шипко переживала,и боялась русов-славян как сильный народ.Вспомните Олега ,Святослава и их неприязнь к лицимерию христиан,и какова была участь предателей.

Ну то, что он способствовал укреплению Руси, как государства, у историков это сомнений не вызывает!

Так правильно Византии был нужен был преданный васал "преданный пёс" в роли славянских народов(кстате именно псами и называли русов и славян в Константинополе).Но увы как показывает история они ошиблись,и не приняли во внимание менталитет и мировоззрение славянских народов.

Примерно та же ситуация, что и с крещением! Для централизованного государства с единой религией необходимо общая для всех система письменности а коль скоро в православии богослужебные каноны на греческом, неудивительно что за основу алфавита был выбран греческий!

Так всё-же греческий или глаголица,интерпретированный в кириллицу умелой "рукой"?

Откуда вы это взяли? Масленница, вербное воскресение, день Ивана Купалы, купание в проруби на Крещение, да само Рождество отчасти, все это изначально языческие традиции, сохранившиеся практически в неизменном виде, только имена на христианские поменявшие!

В том то и дело, что как бы ортодоксальное христианство не "пыжилось"не старалось уничтожить всякое напоминание о веры пращуров, народные атрибуты не уничтожить! От туда и возрождение мировозрения предков как истинная вера славян!

[Tessaract]

Зикар

Верно но это так описали летописцы только и всего(что ксате ничем не подкреплено),что мы с удовольствием "съели".Араб Масуди употребляет среди славянских народов "аль-варангабин"-варанк-варяг назывпает их не просто славянами,а "саклаб ас-сакалиба"-наисловяйнейшие словяне,славяне из славян.

А почему я не должен верить летописцам, какой им смысл скрывать что означает слово "варяг"? То, о чем говорит арабский очевидец не представляет никаких трудностей, в Скандинавии действительно жили славяне! Для славян Киевской руси, любой призжий откуда-то из западных стран действительно был пришельцем со своей культурой и верованиями, неудивительно что слово "варяг" лепили к любому приезжему из Скандинавии!

Беспорно были и распри,но до крещение объеденение некоторых народов уже было не без усердия князей Олега(Вещего) и укрепление Игорем и Святославом. Согласен что политический шаг но он был предпринят больше всего не из за создания централизованного государства ,а скорее из за боязни мести и потери трона,да и Византии не плохо было бы свои тылы прикрыть от кочевников.

Создание централизованного и сильного государства с одним царем-правителем в данном случае самый удобный способ избежать той самой мести, со стороны множества желающих занять трон, ну иметь в союзниках Византию, конечно тоже было очень выгодно! То есть в результате мы к чему пришли: лично я сомневаюсь что Владимиру было какое-то дело как до язычников, так и до православия, он о власти и о сильном государстве думал, и это у него таки получилось! Это нынешние политики, развалив Русь на множество республик, мягко говоря про*** дело Владимира и его потомков!

Вспомните Олега ,Святослава и их неприязнь к лицимерию христиан,и какова была участь предателей.

Ну, с предателями обычно никогда особо не церемонились, думаю от веры в этом плане очень мало что зависит!

Так правильно Византии был нужен был преданный васал "преданный пёс" в роли славянских народов(кстате именно псами и называли русов и славян в Константинополе).Но увы как показывает история они ошиблись,и не приняли во внимание менталитет и мировоззрение славянских народов.

Киевская Русь не зависела от Византии, нам Византия была нужна для распространения влияния в Азии, а Византии Киевская Русь в свою очередь для влияния в Восточной Европе, здесь был взаимовыгодный союз!

Так всё-же греческий или глаголица,интерпретированный в кириллицу умелой "рукой"?

Историкам точно неизвестно что придумал Кирилл - кириллицу, или сначала все же появилась глаголица, но в основе и того и другого алфавита лежит греческий!

[Зикар]

[quote=Tessaract;2033574]Зикар

А почему я не должен верить летописцам, какой им смысл скрывать что означает слово "варяг"?

Лишь по причине предвзятости.Дабы уничтожить истинные корни,тем самым показать беспомощность славянских народов в правлении,возложив на скандинавов данную мисию правления.Но Рюрик никогда небыл скандинавом(ни шведом ни датчанином ни норвежцем),о чём наглядно и показывает Прозоров(соответственно либо ошибку либо преднамеренное искажение фактов летописцами),тем самым показывает и открывает "картину" с каких мест сам, известный Рюрик и что скрывается под его именем. Там откуда он родом опять же арабские литописцы пишут: Ибн Русте сообщает что Русы живут на острове который покрыт лесами и болотами.Далее Мукаддаси писал в 966г.,что море окружающее остров Русов-это крепость защищающая их от нападения,числинность данного народа достигает ста тысячи человек,и добавляет данный остров имеет размеры три дня пути вдоль и поперёк.Глава Русов ,по сообщениям ибн Русте и Гардизи носит титул "Хакан-Рус" а хакан это титул императорский.народ этот не занимается земледелием ни скотоводством,но помышляет сбором дани,торговли и военными набегами.Более того Оттон Бамбергский в житие называет данный остров Рюген жителей рюгена -русины.Остров Рюген на славянском Руян-был главной святыней западных славян и тд и тп.

То, о чем говорит арабский очевидец не представляет никаких трудностей, в Скандинавии действительно жили славяне! Для славян Киевской руси, любой призжий откуда-то из западных стран действительно был пришельцем со своей культурой и верованиями, неудивительно что слово "варяг" лепили к любому приезжему из Скандинавии!

Согласен ибо Руян и находился в варяжском море и полными хозяевами данного моря были не норманы,викинги а именно варяги русичи.

Создание централизованного и сильного государства с одним царем-правителем в данном случае самый удобный способ избежать той самой мести, со стороны множества желающих занять трон, ну иметь в союзниках Византию, конечно тоже было очень выгодно! То есть в результате мы к чему пришли: лично я сомневаюсь что Владимиру было какое-то дело как до язычников, так и до православия, он о власти и о сильном государстве думал, и это у него таки получилось! Это нынешние политики, развалив Русь на множество республик, мягко говоря про*** дело Владимира и его потомков!

Владимир не являллся прямым наследником торона своего отца Святослава так как был рождён от рабыни хозар Малки,более того во времена был единый князь Святослав уже объеденнённых народов славян,и лишь с намерениями князя сделать новую столицу руси в Переяславце" не любо мне в Киеве,Хочу сидеть в Переславце на Дунае,там будет середина земли моей!" и дабы небыло ропота что нет князя ,святослав был вынужден оставить своих наследников так Киев Ярополку , Олега во Вручьем ныне Овруч о Новгороде Святослав и не думал(ибо он являлся самым преданным),но пришли знатные люди из Новгорода возмущённые таким распределением княжичей и что город остался пустым"что же они хуже древлян и уличей""или государь забыл в каком он городе править начал,позабыл откуда пошёл здесь ,по эту сторону варяжского моря,его соколиный род"рюриков"?Есмли так Новгородцы призовут себе князя как при его праотце. Святослав не принял во внимание эту угрозу ,данная новгородская земля была велика и обильна,а теперь новгородцы могли и ходить в арабские и персидские земли не опасаясь хищных матырей каган-бека. и тд и тп. Так и появился на арену Владимир как княжий земли новгородской,Святослав сделал ошибочку повёлся на покровителя Владимира Добрыни(имя славянское но истинна в том что Добрыня был братом той самой рабыни Малки и славянином ну ни как не был а из среды иудеев)И естественно какое влияние имело на Владимира. Новгородцы вновь пришли к Святославу с просьбой в князья Владимира .Но великому князю не хотелось говорить об отродье рабыни из ненавистного племени,от туда и дал согласие.Ну последовательность результата данной ошибки мы знаем(уничтожение язычество,убийство Ярополка и тд и тп). А относительно единения как державы отлично сказал Вадим Кожинов,при всём ему не сочувствие к язычеству он подчеркнул-Что на те рубежи международных отношений,на которых стояла Русь 10в.,христианская Русь выйдет лишь к 18столетию.А видный историк Фроянов писал ,что возможности языческого общества Руси 10в. далеко ещё небыли исчерпаны,еслиб не предательство идеи и интриги Византии.От туда Владимир боялся за свою шкуру и ему был необходим союз с христианским миром,в поддержку своего трона,но сколько потеряла Русь ,и каково стало отношение к ней со стороны мадьяр,кочевнных народов-опять набеги распри,недовольство народа всех славян,от чего и произошло опять разделение на независимые княжества со своими амбициями. Еденение произошло куда позже,и Владимир ну ни как не является его приемником,им его сделали куда познее сами христиане, а ещё позже возведя в сан святых личностей.

Ну, с предателями обычно никогда особо не церемонились, думаю от веры в этом плане очень мало что зависит!

Да вот мне тоже интересно еслиб не гибель Святослава как бы он поступил с Владимиром?-Как отступника и предателя идей.На кол на обозрение!

Историкам точно неизвестно что придумал Кирилл - кириллицу, или сначала все же появилась глаголица, но в основе и того и другого алфавита лежит греческий!

И почему такое утверждение ,а не наоборот,допустим на основании греческого лежит ну скажем глаголица?

[Tessaract]

Зикар

Лишь по причине предвзятости.Дабы уничтожить истинные корни,тем самым показать беспомощность славянских народов в правлении,возложив на скандинавов данную мисию правления.Но Рюрик никогда небыл скандинавом(ни шведом ни датчанином ни норвежцем),о чём наглядно и показывает Прозоров(соответственно либо ошибку либо преднамеренное искажение фактов летописцами),тем самым показывает и открывает "картину" с каких мест сам, известный Рюрик и что скрывается под его именем.

Зикар, вы почему-то упорно не хотите понять, что во всем должна быть причина! Какой смысл летописцам показывать беспомощность славянских народов? Это при том что большинство летописцев сами были славянами, зачем им говорить против своего народа? Ведь нет же никакого смысла, летописцы просто зафиксировали факт того, что было!

То, что Рюрик был русичем сомнений так же не вызывает!

И сказали себе [словене]: Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, вот так и эти.(Повесть временных лет)

Как видите, у летописцев никаких сомений нет и неизвестно с чем-же тогда спорит ваш автор! Кстати здесь также видно, что летописец отчетливо разделяет русов и славян как разные народности!

Там откуда он родом опять же арабские литописцы пишут: Ибн Русте сообщает что Русы живут на острове который покрыт лесами и болотами.Далее Мукаддаси писал в 966г.,что море окружающее остров Русов-это крепость защищающая их от нападения,числинность данного народа достигает ста тысячи человек,и добавляет данный остров имеет размеры три дня пути вдоль и поперёк.

Не путайте русов со славянами, исторически это две разных нации, каждая со своей культурой и языческой верой, о чем кстати хорошо известно тем-же летописцам, которые в своих летописах разделяют русов и славян! (см. цитату и ПВЛ выше)! Поэтому вы сначала определите о ком вы сейчас говорите - о русах или о славянах!

Согласен ибо Руян и находился в варяжском море и полными хозяевами данного моря были не норманы,викинги а именно варяги русичи.

А это вопрос спортный, кто там был хозяевом, ибо наций разных там было много! Опять-дже см. цитату и ПВЛ выше, сколько разных народностей автор называет варягами!

Владимир не являллся прямым наследником торона своего отца Святослава так как был рождён от рабыни хозар Малки,более того во времена был единый князь Святослав уже объеденнённых народов славян,и лишь с намерениями князя сделать новую столицу руси в Переяславце" не любо мне в Киеве,

Это не имеет никакого значения, трон в древности можно было занять двумя путями - либо получить по наследству, либо свергнуть действующего правителя! Владимир воспользовался вторым путем!

А относительно единения как державы отлично сказал Вадим Кожинов,при всём ему не сочувствие к язычеству он подчеркнул-Что на те рубежи международных отношений,на которых стояла Русь 10в.,христианская Русь выйдет лишь к 18столетию.

Просто в те времена Русь была вполне самодостаточным государством, международные отношения для нее были не так сильно важны, как в те времена, когда она только зарождалась!

А видный историк Фроянов писал ,что возможности языческого общества Руси 10в. далеко ещё небыли исчерпаны,еслиб не предательство идеи и интриги Византии.От туда Владимир боялся за свою шкуру и ему был необходим союз с христианским миром,в поддержку своего трона,но сколько потеряла Русь ,и каково стало отношение к ней со стороны мадьяр,кочевнных народов-опять набеги распри,недовольство народа всех славян,от чего и произошло опять разделение на независимые княжества со своими амбициями.

Я уже говорил выше что принятие христианства было чисто политических шагам, оставайся на Руси язычество, Русь так и была-бы разрозненной группой княжеств, зачастую враждовавших друг с другом, каждое со своей культурой и языческой верой! Ну а то, что владимир боялся за свою шкуру, так это вполне естественно, получить трон всегда есть много желающих, разумеется необходимо было искать сильных союзников, чтобы этот трон сохранить! Чистая политика, никаких ментально-религиозных стремлений, христианство было всего лишь инструментом политики!

Да вот мне тоже интересно еслиб не гибель Святослава как бы он поступил с Владимиром?-Как отступника и предателя идей.На кол на обозрение!

Ну думаю примерно както так-бы и поступил!

И почему такое утверждение ,а не наоборот,допустим на основании греческого лежит ну скажем глаголица?

Вполне возможно и наоброт, здесь вопрос спорный, просто если вы посмотрите алфавиты глаголицы и кириллицы, сходство обеих алфавитов с греческим совершенно очевидно!

[Зикар]

[quote=Tessaract;2039496]

Зикар, вы почему-то упорно не хотите понять, что во всем должна быть причина!

От чего же, наличие причин я не оспариваю.

Какой смысл летописцам показывать беспомощность славянских народов? Это при том что большинство летописцев сами были славянами, зачем им говорить против своего народа?

Смысл весь в том дабы в летописях подчеркиваю показать именно "ничтожность" Язычества перед "величием" Христианства! Более того естественно летописцы были славянами но вы забыли об одной небольшой детальки они являлись христианами.

Ведь нет же никакого смысла, летописцы просто зафиксировали факт того, что было!

Не позабыв малость исказить в пользу христианства.

То, что Рюрик был русичем сомнений так же не вызывает!

И сказали себе [словене]: Поищем себе князя, который бы владел нами и судил по праву. И пошли за море к варягам, к руси. Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы, вот так и эти.(Повесть временных лет)

С данным не спорю.

Как видите, у летописцев никаких сомений нет и неизвестно с чем-же тогда спорит ваш автор! Кстати здесь также видно, что летописец отчетливо разделяет русов и славян как разные народности!

Вот здесь уже искажение ибо Русы и были славяне как и уличи как и древляне и тд и тп.

Не путайте русов со славянами, исторически это две разных нации, каждая со своей культурой и языческой верой,

Славянами и являлись русичи и из всех славян именно русичи имели чёткую позицию управления,не иначе и Прозоров приводит факты того что именно остров Руян в варяжском море являлся на тот момент империей,как западные так и восточные правители признавали именно императорскую власть которая в свою очередь облагала данью всме окресные княжества .И о том что титул князя ближ-лежащих земель уж не как не ставился в сравнение с титулом правителя русов как императорского королевского о чем говорит и Гельмульд:-Их правитель единственный из всех славянских правителей носит титул короля!Более того об одном случае поведал Саксон Грамматик:когда из одного из набегов русов на соседей.Князь -Король русов Яромир напал на двоих войнов другого племени,сразил одного но копьё застряло в теле. Тут подскочил другой замахнулся -и вдруг увидел и узнал правителя русов. Варяжский воин бросил оружие и рухнул ниц.Вот где как и говорят арабы священный хакан-рус.Более того немецкие летописцы называют королями только двух славянских правителей -владыку восточноевропейской державы и правителя острова в варяжском море Рюген-Руян-Буян.

Это не имеет никакого значения, трон в древности можно было занять двумя путями - либо получить по наследству, либо свергнуть действующего правителя! Владимир воспользовался вторым путем!

И тем не менее если схематично изобразить будет выглядеть так. До княжества Рюрика разлад в славянскеих народах,при Рюрике усиление власти,-при Олеге воссоединение,при Игоре укрепление,при Ольге(христианке) упадок и разрозненность,при Святославе вновь объеденение в державу,-при Владимире опять разрозненность,утрата как влияния так и способности противостоять врагу в плоть до известных истории событий. Такова истинная действительность хронологии так что при правлении раннее христианских деятелей русь утопала и захлёбывалась в крови,при чём в крови своего народа.

Просто в те времена Русь была вполне самодостаточным государством,

Вот видите и вы сами признаёте что Русь была вполне самодостаточной сильной державой.

Я уже говорил выше что принятие христианства было чисто политических шагам, оставайся на Руси язычество, Русь так и была-бы разрозненной группой княжеств, зачастую враждовавших друг с другом, каждое со своей культурой и языческой верой!

Это лишь предположение ,ровно как можно выдвинуть и такое,-Если-бы правители Руси следовали примеру и подражанию своих языческих предков,а не предались в виду политических амбиций, то Русь бы,предстала совсем иной даже нежели чем сейчас мы её видем,это было бы государство сильное со своими корнями своими ценностями и являлась бы на сегодняшний день именно империей! Да кстати Япония является и на сегодняшний день языческой по сути,и довольно таки развитое государство и в плане индустрии и в плане экономического развития как внутренней так и внешней политики торговых отношений.

Ну а то, что владимир боялся за свою шкуру, так это вполне естественно, получить трон всегда есть много желающих, разумеется необходимо было искать сильных союзников, чтобы этот трон сохранить! Чистая политика, никаких ментально-религиозных стремлений, христианство было всего лишь инструментом политики!

Мне более всего умиляют о его миссии крещения Руси ,когда он ослеп ,а после прозрел и тд и тп. Где расхождение данной бытийности в корень отлична от пересказов христианских летописцев от пересказов языческих,одной и той же истории но по разному освящённую.В угоду интересов своих.

Вполне возможно и наоброт, здесь вопрос спорный, просто если вы посмотрите алфавиты глаголицы и кириллицы, сходство обеих алфавитов с греческим совершенно очевидно!

Я полагаю раз вопрос спорный то и не стоит вообще затрагивать данный вопрос,тем более ежели его произвести в другом ракурсе-не Иван похож на Степана, а Степан похож на Ивана! Я думаю вы меня поймёте.

[Tessaract]

Зикар

Смысл весь в том дабы в летописях подчеркиваю показать именно "ничтожность" Язычества перед "величием" Христианства! Более того естественно летописцы были славянами но вы забыли об одной небольшой детальки они являлись христианами.

Хорошо, пусть так, но исторические-то факты здесь причем? Авторы летописей не могли их просто так исказать поскольку эти факты в то время были известны всем! Кроме того я не заметил в летописях, в частности в ПВЛ, чтобы там кто-то пытался показать "ничтожность" язычества!

Не позабыв малость исказить в пользу христианства.

А что конкретно было искажено в пользу христианства?

Вот здесь уже искажение ибо Русы и были славяне как и уличи как и древляне и тд и тп.

Кем были Русы неизвестно, существует по меньше мере три разных гипотезы об их происхождении, отождествеление Русов и славян - только одна из них, причем самая малоубедительная с позиции науки! Наиболшую поддержку находит версия об индоиранском происхождении Русов - от роксаланов и сарматов!

Славянами и являлись русичи и из всех славян именно русичи имели чёткую позицию управления,не иначе и Прозоров приводит факты того что именно остров Руян в варяжском море являлся на тот момент империей,как западные так и восточные правители признавали именно императорскую власть которая в свою очередь облагала данью всме окресные княжества.

Ничего это не доказывает, это только подтверждает лишний раз правоту автора ПВЛ что русичи в то время были в Скандинавии!

Князь -Король русов Яромир напал на двоих войнов другого племени,сразил одного но копьё застряло в теле. Тут подскочил другой замахнулся -и вдруг увидел и узнал правителя русов. Варяжский воин бросил оружие и рухнул ниц.Вот где как и говорят арабы священный хакан-рус.Более того немецкие летописцы называют королями только двух славянских правителей -владыку восточноевропейской державы и правителя острова в варяжском море Рюген-Руян-Буян.

Ну и каким боком из всего этого следует что русичи были славянским народом? Небольшое сходство "Рюрик-Рюген" не говорит о том, что эти слова имеют общие корни, или что Рюрик был из племени руянов (ранов), так же как не дают повода отождествляь это славянское племя с русами!

До княжества Рюрика разлад в славянскеих народах,при Рюрике усиление власти,-при Олеге воссоединение,при Игоре укрепление,при Ольге(христианке) упадок и разрозненность,при Святославе вновь объеденение в державу,-при Владимире опять разрозненность,утрата как влияния так и способности противостоять врагу в плоть до известных истории событий. Такова истинная действительность хронологии так что при правлении раннее христианских деятелей русь утопала и захлёбывалась в крови,при чём в крови своего народа.

Не такова - при правлении Владимира как раз и начинается укрепление Киевской Руси за счет прежде всего развития торгово-экономических князей с Византией! Разлад начался позже, когда православным иерархам захотелось самостоятельности от Византии и они создали свою собственную митрополию со своим патриархом, что само собой не понравилось иерархам византийским!

Это лишь предположение ,ровно как можно выдвинуть и такое,-Если-бы правители Руси следовали примеру и подражанию своих языческих предков,а не предались в виду политических амбиций, то Русь бы,предстала совсем иной даже нежели чем сейчас мы её видем,это было бы государство сильное со своими корнями своими ценностями и являлась бы на сегодняшний день именно империей!

Это наиболее простое и логичное предположение, для чего Владимиру понадобилось конкретно православие, а не католицизм или не что-то еще! Для единого государства в то время нужна была единая вера и единая система письменности!

[templiers1119]

Какое уважение может быть к тому, кто восхваляет свою нацию, тем самым уничижая остальных?

Это вы о русичах или о евреях говорите????