607 год до н.э. - начало "времён язычников"

[Enlightened]

Мирр, признаюсь, ваша теория для меня очень неожиданная.

Мирр, вы видимо очень интересуетесь выяснением истины относительно того когда был опустошён Иерусалим. Наверно поэтому и читаете литературу на эту тему. Иегова любит тех, кто ищет и защищает истину. Но для того чтобы быть в состоянии опровергать мнение тех кто не согласен с датировкой Иерусалима в 607-м, необходимо хорошо знать и те факты на которые опираются несогласные с этой датировкой. Поэтому очень полезно изучить эти факты. Разве не так?
Знаешь Мирр очень серьёзное исследование по вопросу нововавилонской хронологии содержится в книге Карла Олофа Йонссона «Пересмотренные Времена Язычников». Очень неплохо знать факты, приводимые в этом труде. Лично я намного лучше стал разбираться в хронологии нововавилонской эры после прочтения этой книги. На этом сайте http://www.vremena.nm.ru был русский перевод этого замечательного труда, но к сожаленью этот сайт сейчас не работает. У меня есть сохранённая копия этой книги.
В общем, очень полезная книга Мирр, если вы не знакомы с этим трудом то рекомендую.

[sekyral]

Мирр, признаюсь, ваша теория для меня очень неожиданная.

Мирр, вы видимо очень интересуетесь выяснением истины относительно того когда был опустошён Иерусалим. Наверно поэтому и читаете литературу на эту тему. Иегова любит тех, кто ищет и защищает истину. Но для того чтобы быть в состоянии опровергать мнение тех кто не согласен с датировкой Иерусалима в 607-м, необходимо хорошо знать и те факты на которые опираются несогласные с этой датировкой. Поэтому очень полезно изучить эти факты. Разве не так?
Знаешь Мирр очень серьёзное исследование по вопросу нововавилонской хронологии содержится в книге Карла Олофа Йонссона «Пересмотренные Времена Язычников». Очень неплохо знать факты, приводимые в этом труде. Лично я намного лучше стал разбираться в хронологии нововавилонской эры после прочтения этой книги. На этом сайте Пересмотренные Времена Язычников: научно-библейское разоблачение ложной даты 607 г. до н.э. был русский перевод этого замечательного труда, но к сожаленью этот сайт сейчас не работает. У меня есть сохранённая копия этой книги.
В общем, очень полезная книга Мирр, если вы не знакомы с этим трудом то рекомендую.

Смешно ))) (не подумайте, что я смеюсь с вас, уважаемый Enlightened) Просто я предполагаю, каков будет ответ Мирра на ваше предложение. Рискну сказать, что ЗНАЮ, какой будет ответ...

[Мирр]

Но для того чтобы быть в состоянии опровергать мнение тех кто не согласен с датировкой Иерусалима в 607-м, необходимо хорошо знать и те факты на которые опираются несогласные с этой датировкой. Поэтому очень полезно изучить эти факты. Разве не так?

Так. Поэтому я изучил такие факты.

Знаешь Мирр очень серьёзное исследование по вопросу нововавилонской хронологии содержится в книге Карла Олофа Йонссона «Пересмотренные Времена Язычников». Очень неплохо знать факты, приводимые в этом труде. Лично я намного лучше стал разбираться в хронологии нововавилонской эры после прочтения этой книги. На этом сайте http://www.vremena.nm.ruбыл русский перевод этого замечательного труда, но к сожаленью этот сайт сейчас не работает. У меня есть сохранённая копия этой книги.
В общем, очень полезная книга Мирр, если вы не знакомы с этим трудом то рекомендую.

С книгой Йонссона я познакомился еще несколько лет назад. Поначалу, она произвела на меня впечатление. Казалось, что ее автор объективен и честно предоставляет информацию. Но Вы ведь помните принцип Библии "Кто начинает дело в суде, тот и прав, но приходит его соперник и испытывает его" (Пр. 18:17). Некоторые удовлетворяются лишь прочтением подобной литературы и после этого принимают решение, что этот вопрос для них исчерпан, а дата 607 года до н.э. не соответствует истине. Но я по своей пытливости решил провести действительно независимое исследование этой темы. Йонссона нельзя назвать независимым, потому что его цель любыми путями отказаться от 607 года. Поэтому я обратился к светским источникам по истории. В течение нескольких лет я пересмотрел, пожалуй, сотни книг и исследований по вопросу истории Израиля и Ново-вавилонской империи. И результат не заставил себя долго ждать.

На сегодняшний день я придерживаюсь твердого, на личном глубоком опыте сформированного мнения, что Йонссон - ужасно предвзятый "исследователь", целеноправленно использующий в своей книге только те материалы и те выводы ученых, что выгодны для его утверждений. Если читать его книгу, то у далекого от данной темы читателя невольно возникает чувство, что чуть ли не все историки придерживаются одного и того же (естественно, выгодного Йонссону) мнения по тому или иному вопросу. Суммируя такие высказывания из специально отобранных источников, Йонссон затем делает нужное резюме: "вот видите, история однозначно свидетельствует против 607 года" или "как ни старайся, но 70 лет, скорее, подошли бы под такой-то период времени"... и так далее. Поначалу у меня тоже сложилось впечатление, что работа Йонссона является объективным и неискаженным изложением тех давних событий. Но в процессе исследования различных исторических фактов, которые потом я сравнивал с тем, что писал Йонссон, я стал понимать, что он очень выборочно, с осторожностью, упоминает только соответствующие его взглядам материалы. В то же время он пропустил немало той исторической информации, и тех высказываний историков, что противоречат его словам. И это меня шокировало! Такой подход никак не назовешь объективным и честным.


Например, Йонссон не упоминает проблему с Валтасаром, хотя ряд исследователей прямо признают, что, следуя общепринятой официальной датировке, Валтасару на момент его смерти было бы не более 16 лет! Йонссон, чтобы найти какое-то более-менее приемлемое применение 70 годам (хотя он так и не дал в точности дат, в которые можно было бы смело их отнести) пишет, что первое пленение жителей Иерусалима произошло в офиц. 605 году до н.э. Однако он умалчивает, что никаких прямых свидетельств этому нет, а большинство историков говорят в пользу первого пленения только в связи с падением Иехонии, что произошло на 11 лет позже. Он пишет, что 70 лет можно было бы попытаться отсчитывать от офиц. 609 года до н.э., когда Вавилон якобы стал "могущественным городом", захватив ассирийский Харран, но умалчивает, что множество ученых считают датой падения Ассирии офиц. 612 год до н.э., когда была разрушена сама ее столица Ниневия, погиб ее царь, и изгнаны остатки жителей... Продолжать перечислениеможно еще долго.


Ну, а то, как Йонссон обращается с библейскими сообщениями, вообще ввергает в шок. 70 лет субботствования у него превращаются в 50, причем буквальная библейская фраза "разрушение" или "руины" Иерусалима означает просто начало неприятностей для иудеев в виде их подотчетности Вавилону. Конец плена иудеев у него приходится на 539 год до н.э., хотя как признают сами же историки (которых Йонссон, конечно же, предусмотрительно не использует), в положении евреев в качестве рабов так ничего и не изменилось пока Кир не издал известный манифест об совобождении, и лишь в 537 году евреи смоги вернуться на родину...

Поверьте, я могу еще долго писать обо всех этих утайках Йонссона и введении им читателей в заблуждение. Но такая крайне выборочная тактика Йонссона используется им сознательно и с одной лишь целью - не дать читателю ни малейшей возможности получить иной, чем этого хочет сам Йонссон, взгляд на те библейские и исторические события. Для Йонссона главное отсеить всяческую информацию, что свидетельствует в пользу 607 года до н.э. прямо или косвенно, и оставить только то, что он может интерпретировать на свой вкус. Для этого он обходит стороной неудобные для себя исторические сведения, избегает множество историков, чьи выводы противоречат его словам (например, о начале пленения жителей Иерусалима), и, естественно, пропускает множество библейских текстов, что опровергают его утверждения, а также избегает точного объяснения содержащейся в них информации в свете контекста.


Мое личное мнение - такой, так сказать, "гладко причесанной" книги как у Йонсссона нужно еще хорошо поискать. И это мнение у меня утвердилось в результате моей личной кропотливой проверки исторических фактов и дальнейшего их сравнения с тем, в чем пытается убедить читателя Йонссон. Результат Вы можете видеть в книге "607 год до н.э. - начало "времен язычников". Чтобы удостовериться в том, что я говорю, Вы можете при прочтении Йонссона параллельно проверять его слова через данные этой книги, в которой относящиеся к этому вопросу темы для удобства разделены по отдельным главам. Уверяю, Вы тоже довольно скоро поймете, насколько "честен" и "объективен" этот человек. Я целенаправленно использую в этой книге многочисленные цитаты других историков, несмотря на то, что некоторые "нелюбители" недовольны таким обилием информации. Зато уже никто не сможет сказать, что такого мнения на тот или иной вопрос придерживаются либо только СИ, либо лишь единицы историков. Если человек действительно желает понимать реальное положение вещей по данному вопросу, а не заражен страстью к спорам и пустому смехотворству, как некоторые здесь присутствующие "товарищи", то он будет не спеша вникать в интересующую его тему и делать взвешанные выводы.

P.S. В настоящий момент книга "607 год до н.э. - начало "времен язычников" основательно редактируется и дополняется новым материалом. В скором будущем она будет доступна для ознакомления. Ее название будет тоже новым - "Утвержденные "времена язычников" (607 год до н.э. - 1914 год)".

[AleksandrZ]

Весь мир уже открыто обсуждает воцаряемый "Новый МИРОВОЙ ПОРЯДОК", грядущее царство антихриста. Иерусалиму предписано Библией стать культовой столицей антихриста. Ибо именно в Иерусалиме будет отстроен антихристами храм. Вроде как, храм ЯХВЕ. И в том архикапище бесы "помажут" главнейшего антихриста в машиахи. Затем антихрист превознесёт себя в боги вседержители..., и мир поклонится ему...
...Интересно будет посмотреть, как дяденька МИРР будет и тогда носится со сказками о 607-м годе, с глупостями, что "времена язычников" для Иудеи и Иерусалима закончилсь в 1914-м году...

[AleksandrZ]

Бог со страниц Библии однозначно учит, что когда "зкончатся времена попирания Иерусалима язычниками", ИЕРУСАЛИМ СТАНЕТ ВСЕМИРНОЙ СТОЛИЦЕЙ ВЕЛИКОГО ЦАРЯ (Пс.47:3; Матф.5:35).

Но мы повсеместно видим, что МИРРУ и остальным СИ плевать на эти определения ЙХВХ... Для МИРРА и остальных СИ главное их лжепророческие расчёты поставить во главу поклонения... Ведь иначе лопнет мыльный пузырь ВиБра из Бруклина.., померкнет и роль задрипанной бруклинской столицы "СИшного царька"...

[sekyral]

Я же сказал, ответ не заставил себя долго ждать. По сути все сводится к:

"Хвали мене моя губонька"

Тут показательна следующая цитата:

Некоторые удовлетворяются лишь прочтением подобной литературы и после этого принимают решение, что этот вопрос для них исчерпан, а дата 607 года до н.э. не соответствует истине. Но я по своей пытливости решил провести действительно независимое исследование () этой темы. Йонссона нельзя назвать независимым, потому что его цель любыми путями отказаться от 607 года. ( А типа, Я ТОЧНО НЕЗАВИСИМЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬ НЕ ИМЕЮЩИЙ НИКАКОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ В ПРОДВИЖЕНИИ ЛОЖНОЙ ДАТЫ - 607 год до н.э. Я, типа, не имею НИКАКОГО отношения к Обществу Сторожевой Башни и не являюсь крещенным возвещателем этой организации!!!) Поэтому я обратился к светским источникам по истории. В течение нескольких лет я пересмотрел, пожалуй, сотни книг и исследований по вопросу истории Израиля и Ново-вавилонской империи. И результат не заставил себя долго ждать. ( Все "мирские" источники в один голос ПОДТВЕРДИЛИ мои (а на самом деле БОЛЬШОГО "знатока" истории Ч.Т.Расселла) что Иерусалим разрушен ИМЕННО в 607 году до н.э.)

Кстати, уважаемый Мирр, вы так и не удосужились объяснить каким же образом Общество более 50 лет утверждало что Иерусалим разрушен в 606 году до н.э. ?

И каким же удивительным образом, узнав об отсутствии нулевого года (АЖ ЧЕРЕЗ 50 ЛЕТ), ОСБ исправило не дату окончания пророческого периода (1914 год н.э.на 1915 год н.э), а дату разрушения Иерусалима, передвинув таким образом именно ПРОШЕДШЕЕ событие мировой истории на год (606 год до н.э. на 607 год до н.э.) ?

[Alex Pancho]

Сколько болтологии и хернологии - и всё ни о чём...
Учение о "временах язычников" порочно в самой сути, потому что Библия - это не алгоритм для математических изысканий.
Что до Йонсона - как человек, переевший 3 главу в ПВЯ, ответственно заявляю: никаких 20 неучтенных лет быть не может. Благодаря клинописным табличкам историю Нововавилонского царства можно проследить с точностью до дня!! Собственно даже СБ в недавней статье по теме признало что "большинство (читай: всё кроме нас) признают датой разрушения иерусалима 586/7)"
Весь этот спор основан на трудах позднейших историков. А вавилонские таблички, которые писались в то время вы упорно игнорируете, как и астрологическую\астрономическую информацию на них.
Далее: предположим, что всё же есть неучетные 20 лет - и Иерусалим таки был разрушен в 607 году до н.е.
И что это доказывает?
Это не доказывает НИЧЕГО - ибо дальше в цепочке очень много предположений:
1) что именно от этой даты надо отсчитывать "времена язычников"
2) Что "времена язычников" = "семь времен" Даниила
3) что "семь времен" надо переводить в дни а дни - в годы
и т.д.
Поэтому, просто не стоит городить огород, если в учении о временах сомнению можно подвергнуть КАЖДЫЙ пункт. Стоит ли строить подпорки, чтобы поддержать столь шаткое учение?
Стоит ли выгораживать его как неоспоримое?
Нет, не стоит.
Потому что будет мучительно больно когда СБ сама откажется от своей хернологии и начнет репрессии против тех "кто нарушает единство" и не принимает "новый свет"...
Так всегда было в прошлом, и так без сомнения будет в будущем...
Подумайте Мирр, что вы защищаете - Библию или учение человеческое

[Максим М]

Alex Pancho

Поэтому, просто не стоит городить огород, если в учении о временах сомнению можно подвергнуть КАЖДЫЙ пункт.

Если захотеть, сомнению можно все основные Библейские учения подвергнуть. Яркий тому пример - учение о Троице. Всегда была идея одного Бога, которую потом подвергли сомнению и получилась идея трех одинаковых Богов. Также можно и про Иисуса говорить, что он не обещанный Мессия. Впрочем, Вы понимаете о чем я говорю. Если мы будем так все подвергать сомнению, а сами глубоко не вникать в Библию и ее пророчества и образы, то никогда не придем к единству и правильному мнению, а правильное мнение есть и всегда было одно, а не два.

Собственно даже СБ в недавней статье по теме

Приятно видеть, что Вы читаете новые публикации Свидетелей. Как Вам, кстати, сама статья про 607 год?

[Alex Pancho]

Если захотеть, сомнению можно все основные Библейские учения подвергнуть...

а почему бы нет?почему бы не подвергать свои убеждения сомнениям, хотя бы время от времени, это же естественно - сомневаться. Я, например, честно сомневаюсь в правильности своих атеистических убеждений и выводов о Библии. Потому я здесь. Но, значительная часть форумчан верующих проявляют веру в фанатической, "без сомнительной" форме - я такого не понимаю и с таким борюсь. Никогда нельзя говорить, что ты абсолютно прав - ты можешь быть прав лишь в определенных рамках своих знаний.

[Neofit-1]

С книгой Йонссона я познакомился еще несколько лет назад. Поначалу, она произвела на меня впечатление. Казалось, что ее автор объективен и честно предоставляет информацию.

Скажите: а на сколько может быть объективен и честно предоставлять информацию человек имеющий написано в профайле - Свидетель Иеговы?
Если вы человек действительно независимый и исследующий без пристрастий - можете ответить на простой вопрос:
Как Вы считаете, корректен ли перевод русским ПНМом Иер. 29:10 и Дан. 9:2?:

ПНМ:
Иеремии 29:10: «Так говорит Иегова: Когда вы проведёте в Вавилоне семьдесят лет, я обращу на вас внимание и исполню доброе слово, которое сказал о вас, я верну вас на это место

Даниила 9:2: в первый год его царствования я, Даниил, определил по книгам число лет, в течение которых, по слову Иеговы к пророку Иеремии, Иерусалим должен оставаться опустошённым, а именно семьдесят лет.

Для сравнения перевод этих же мест у Давида Йосифона:

Иеремии 29:10: 10 Ибо так сказал Господь: когда исполнится семьдесят лет Бавэлу, вспомню Я о вас и исполню для вас доброе слово мое о возвращении вас на это место.

Даниила 9:2: В первый год царствования его я, Даниэйл, рассчитывал по книгам число лет, о котором говорил Господь пророку Йирмейе, - что над развалинами Йэрушалайима пройдут семьдесят лет.

Хотели ли бы Вы что-либо изменить в переводе ПНМа или у Давида Йосифона?

Чтобы вам убедить нас в вашей беспристрастности вы можете показать рецензию на вашу книгу кого-либо из известных историков? Или хотя бы сказать, каково ваше образование или ученая степень и признание вашей особы в кругах ученых - историков?

[Illidan]

P.S. В настоящий момент книга "607 год до н.э. - начало "времен язычников" основательно редактируется и дополняется новым материалом. В скором будущем она будет доступна для ознакомления. Ее название будет тоже новым - "Утвержденные "времена язычников" (607 год до н.э. - 1914 год)".

Сколь Update'ов ереси не пиши, ересь ересью и останется.

[Enlightened]

На сегодняшний день я придерживаюсь твердого, на личном глубоком опыте сформированного мнения, что Йонссон - ужасно предвзятый "исследователь", целеноправленно использующий в своей книге только те материалы и те выводы ученых, что выгодны для его утверждений

Я не замечал предвзятости. Я также ничего не знаю о материалахи выводах учёных которые бы могли опровергнуть факты из книги К.О. Йонссона. Таковые существуют?

[Enlightened]

Поверьте, я могу еще долго писать обо всех этих утайках Йонссона и введении им читателей в заблуждение

Мирр, пожалуйста, укажите мне, если можно, в каком именно месте К.О.Йонссон вводит читателей в заблуждения, особенно меня интересуют его заблуждения из глав 3 и 4 его книги. Какая именно информация из этих глав является заблуждением?

[Мирр]

Мирр, пожалуйста, укажите мне, если можно, в каком именно месте К.О.Йонссон вводит читателей в заблуждения, особенно меня интересуют его заблуждения из глав 3 и 4 его книги. Какая именно информация из этих глав является заблуждением?

Самое лучшее, если вы, читая Йонссона, будете проверять его слова по соответствующей главе из книги "607 год до н.э. - начало "времен язычников". Вот тогда Вы и сами увидите, что Йонссон скрывает. О некоторых подобных уловках Йонссона я Вам это уже говорил. Ну, а если более подробно, то практически вся его 5-я глава это пример сплошных недоговорок и искажений. Читайте и сравнивайте.

Что касается его 3-й главы, то здесь он затрагивает тему вавилонских документов. По большей части это все вопрос трактовки их содержания, к какому году их можно отнести. Есть все основания придти к заключению, что периоды правления нововавилонских царей в том виде, как они представлены в древневавилонских документах, правильны. Набопаласар правил 21 год, Навуходоносор 43 года, Амель-Мардук 2 года, а Нериглиссар 4 года. Не вызывает никаких возражений указание на то, что потом (после короткого в несколько месяцев правления Лабаши-Мардука) вавилонский трон наследовал Набонид. Поэтому никаких особых проблем здесь нет, и используемые Йонссоном древние документы, по сути, никак не противоречат 607 году до н.э.

Но вот далее возникают серьезные вопросы, которые никак нельзя игнорировать. Вопросы эти связаны с точным сроком правления Набонида. Как я уже говорил, есть основания считать, что после правления Набонида-отца,на троне Вавилона царствовал Валтасар, взявший то же имя. Йонссон не делает различия и все записи о Набониде относит к одному человеку. Но если учесть вариант Набонида-сына, то это объясняет почему правление вавилонских царей увеличено на 20 лет, и почему в 17-й год Набонида (т.е. Валтасара) в 539 году до н.э. пал Вавилон.


В этой специфической главе Йонссон использует общеприятую датировку, но что касается его ошибок и умалчивания, то можно обратить внимание на его слова, что Даниил был уведен в плен в 605 году до н.э. Йонссон пишет об этом как о неком факте, не требующем доказательств. Между тем, множество историков не согласны с таким мнением, но считают, что первый плен жителей Иерусалима состоялся на 11 лет позже, при пленении Иехонии.


Потом, Йонссон пишет: «Возможно ли такое, чтобы люди в течение нововавилонского периода часто достигали возраста 100, 110, или даже 120 лет?», используя этот вопрос против того, что какой-то вавилонянин, упомянутый в древних документах, не мог быть старше на 20 лет, чем того хотелось бы самому Йонссону. Здесь явная словесная спекуляция. При чем здесь часто или нечасто? Общеизвестно, что мать Набонида, Адда-гуппи, достигла возраста 104 лет. Уже поэтому говорить, что маловероятно, чтобы кто-то из вавилонян не смог дожить до 90 или 100 лет, просто бессмысленно.


4-я глава касается астрономических наблюдений. Я говорил раньше, говорю и сейчас: вопросы древней астрономии должны рассматривать специалисты, а не любители. Я не специалист в этом вопросе. Но данный вопрос очень подробно разобрал Рольф Фурули, выпустивший в свет 2 тома исследований. Кстати, недавно в СБ вышла специальная статья, где в частности разбиралась и табличка VAT4956, которую называют «самым главным аргументом против 607 года». Но интересно, что ее данные, наоборот, больше соответствуют 607 году до н.э., так как она больше подходит под небесные наблюдения сроком на 20 лет ранее. Йонссон почему-то в своей книге этого не упомянул.
Поэтому в астрономических вопросах пусть разбираются астрономы. А я занимаюсь теми вопросами, в которых смог разобраться сам. И в этих вопросах я вижу намного больше оснований для 607 года до н.э.

[Illidan]

В этой специфической главе Йонссон использует общеприятую датировку, но что касается его ошибок и умалчивания, то можно обратить внимание на его слова, что Даниил был уведен в плен в 605 году до н.э. Йонссон пишет об этом как о неком факте, не требующем доказательств. Между тем, множество историков не согласны с таким мнением, но считают,ч то первый плен жителей Иерусалима состоялся на 11 лет позже, при пленении Иехонии.

В том-то и дело, что Йонссон, говоря о том, что Даниил был взят в плен в 605 году, СТРОГО СЛЕДУЕТ ПИСАНИЮ КАК ВЫСШЕМУ АВТОРИТЕТУ. Потому как в Писании сказано четко и недвусмысленно, что Даниил был взят в плен в 3-м году царя Иоакима.

Потом, Йонссон пишет: «Возможно ли такое, чтобы люди в течение нововавилонского периода часто достигали возраста 100, 110, или даже 120 лет?», используя этот вопрос против того, что какой-то вавилонянин, упомянутый в древних документах, не мог быть старше на 20 лет, чем того хотелось бы самому Йонссону. Здесь явная словеснаяс пекуляция. При чем здесь часто или нечасто? Общеизвестно, что мать Набонида, Адда-гуппи, достигла возраста 104 лет. Уже поэтому говорить, что маловероятно, чтобы кто-то из вавилонян не смог дожить до 90 или 100 лет, просто бессмысленно.

Вы, г-н Мирр, первостатейный лгунишка. Именно об Адда-гуппи и говорит Йонссон.

Русский ассириолог М. A. Дандамаев исследовал продолжительность жизни людей в Вавилонии с VII по IV столетие до н.э., используя в своих исследованиях десятки тысяч деловых и административных текстов. Его вывод продолжительность жизни людей в Вавилонии не отличалась от современной. В своих рассуждениях Дандамаев обращается к Псалму 89:10: «Дней лет наших семьдесят лет, а при большей крепости восемьдесят лет». Эти слова были столь же верны в нововавилонскую эру, как и сегодня.

4-я глава касается астрономических наблюдений. Я говорил раньше, говорю и сейчас: вопросы древней астрономии должны рассматривать специалисты, а не любители. Я не специалист в этом вопросе. Но данный вопрос очень подробно разобрал Рольф Фурули, выпустивший в свет 2 тома исследований.

А что, товарищ прохвессор уже стал дипломированным астрономом?

Кстати, недавно в СБ вышла специальная статья, где в частности разбиралась и табличка VAT4956, которую называют «самым главным аргументом против 607 года». Но интересно, что ее данные, наоборот, больше соответствуют 607 году до н.э., так как она больше подходит под небесные наблюдения сроком на 20 лет ранее. Йонссон почему-то в своей книге этого не упомянул.

Вообще-то, мессир Ивановъ, данную статейку СБ на 90% скопипастила из трудов Фурули ))))
Вот вам, так сказать, последний гвоздь в крышку гроба мировой контрреволюции:

Запись о первом положении Луны, сделанная на лицевой стороне VAT 4956 в строке 1, гласит:

(1) Лиц., строка 1: « Год 37 Навуходоносора, царя Вавилона. Месяц I-й (1-е которого было тем же, что и) 30-е (предыдущего месяца): Луну стало видно за Небесным Быком».

1 нисану = 22/23 апреля в 568 году до н.э.:

Информация о том, что 1-е число I-го месяца (нисану) идентично 30-му числу предыдущего месяца приводится для того, чтобы показать, что в предыдущем лунном месяце (аддару II 36 года; аналогично и на лицевой /(?) обратной/ стороне в строке 5 нашего текста) всего 29 дней. В 568 г. до н.э. 1 нисану приходится на 22/23 апреля (с вечера 22 до вечера 23) по юлианскому календарю. После захода Солнца (в ≈18:30) и перед заходом Луны (в ≈19:34) 22 апреля новую Луну можно было видеть около 5,5º восточнее (т.е. позади) α Тельца. α-звезда самая яркая звезда в созвездии Тельца («Небесный Бык»). Всё это действительно очень близко к тому положению, что описано в табличке.

Дата по Фурули: 1 нисану = 1, 2 и 3 мая 588 г. до н.э.:

В 588 г. до н.э. день 1 нисану приходится на 3/4 апреля, согласно современным астрономическим вычислениям первого видимого появления новой Луны после соединения. Между заходом Солнца (в ≈18:18) и заходом Луны (в ≈19:14) 3-го апреля новолуние стало видимым на западном конце созвездия Тельца около 14º западнее (= перед) α Тельца. Так что совершенно очевидно, что в это время Луна была не позади созвездия Тельца. Поэтому такое положение Луны не соответствует записанному положению в табличке.

Но, как мы видим, Фурули сместил 1 нисану 588 года примерно на месяц вперёд по юлианскому календарю, что потребовалось ему для отождествления записанного в табличке лунного затмения III-го месяца с затмением 15-го июля 588. (Фурули, стр. 296) Это должно было сдвинуть 1-е нисану на 3/4 мая 588 г. до н.э. практически невозможную дату, потому что все доступные свидетельства показывают, что 1 нисану ( т.е. вавилонский Новый Год прим. переводчика) никогда не затягивается так поздно по юлианскому календарю ни в нововавилонский, ни в более поздний периоды. Но Фурули настойчиво делает даже ещё более серьёзную ошибку в связи с этим перемещением 1 нисану.

На стр. 311, Фурули недвусмысленно заявляет, что «чтобы увязать вавилонский календарь с юлианским, я принимаю такое допущение, что каждый месяц начинался со сдвигом новой Луны». Он продолжает объяснять, что из-за плохих погодных условий месяц мог иногда «начинаться на следующий день после новолуния». Но несмотря на своё ясно выраженное (и вполне уместное) допущение, в своём обсуждении положений планет на стр. 296 он датирует 1 нисану 588 года не 3/4-м мая, а 1-м мая. Похоже, он не понимает, что это уже была не дата видимости новой Луны после соединения. Напротив, эта дата не только предшествовала первому видимому появлению новой Луны на 2 дня, но и предшествовала дате соединения (когда Луна невидима) на 1 день!

Далее, в начале своего обсуждения положений Луны на стр. 312, Фурули, кажется, сделал открытие, что дата 1 мая проблематична, потому что здесь вдруг он безо всяких объяснений смещает начало 1-го нисану 588 года вперёд: сперва с 1 мая на вечер 3 мая, но в конце концов, в таблице на конце страницы на вечер 2 мая! Такие манипуляции с юлианской датой 1 нисану конечно же недопустимы. Никому не позволено иметь сразу три даты для 1-го нисану в один и тот же год!

Да, соединение действительно произошло 2 мая, в ≈03:39 по местному времени. (Герман Голдштейн (Herman H. Goldstein), Новолуния и полнолуния с 1001 до н.э. по 1651 н.э. New and Full Moons 1001 B.C. to A.D. 1651, Philadelphia: American Philosophical Society, 1973, p. 35) Но это не означает, что новая Луна стала видимой в тот же день вечером после захода Солнца. По ряду причин, промежуток времени между соединением и первым появлением новой Луны на небосводе значителен. Как объясняет д-р Саша Штерн, «промежуток времени между соединением и первым вечером, когда Луна становится видимой, зачастую может достигать 24 часов; но на широте Средиземноморья он может варьировать между минимум 15 часов и максимум значительно больше 2 суток». (S. Stern, Календарь и общество Calendar and Community, Oxford University Press, 2001, p. 100) Результаты современных проверок первого появления серпа молодой Луны, записанных в вавилонских астрономических табличках с 568 по 74 гг. до н.э. предоставлены Uroš Anderlič, «Сравнение с датами первого появления лунного рожка (L. Fatoohi)», на сайте: http://www.univie.ac.at/EPH/Geschichte/ ... derlic.htm .

Поэтому новая Луна никак не могла быть видимой 2-го мая. Новую Луну можно было начать видеть самое раннее 3-го мая, как показано выше. Допуская, что эта невероятно поздняя для 1-го нисану дата всё же верна, мы действительно найдём, что новая Луна появляется позади Тельца этим вечером (3-го мая) между заходом Солнца (в ≈18:36) и заходом Луны (в ≈20:05). Но всё же она ближе расположена к созвездию Близнецов, чем к Тельцу. Так что такое положение Луны всё равно сильно не совпадает с записанным в табличке.

В заключение, две даты для 1 нисану (1 и 2 мая), которые Фурули активно использует в своих вычислениях вовсе невозможны. И даже если бы он использовал 3 мая как дату для 1 нисану, это бы ему не очень помогло, т.к. все три даты неприемлемо поздние для вавилонского Нового Года.

(2) Лиц., строка 3 says: «Ночь 9-го (ошибка: 8-го), начало ночи: Луна стоит в 1 локте [= 2º] перед [= west of] β Девы».

8 нисану = 29/30 апреля 568 г. до н.э.:

В 568 г. до н.э. 8 нисану выпадает на 29/30 апреля. В начале ночи 29 апреля Луна стояла примерно в 3,6º северо-западнее β Девы, или около 2º западнее (= перед) и 3º севернее (= над) звездой. Это очень хорошо согласуется с вавилонским измерением 2º, которое, конечно же, является скорее грубым, приближённым числом.

По Фурули: 9 нисану = 11 мая 588 г. до н.э.:

Коль Фурули датирует 1-е нисану 2-м мая в 588 году (неверно датирует), он должен датировать 8-е и 9-е нисану 9-м и 10-м мая соответственно. Но он передвигает даты ещё на день вперёд на 10-е и 11-е мая соответственно, как видно из его таблицы в конце страницы 313. Опираясь на эту ошибку, он заявляет, что «9-го нисану [11-го мая] Луна стояла в 1 локте (2&#186 перед β Девы, точно, как и сказано в табличке». (Фурули, p. 313)

Но это тоже неправда. В «начале ночи» 11-го мая 588 года Луна стояла не на западе от (= перед), а далеко на востоке от (= позади) β Девы (около 13º на восток от этой звезды в 20:00). Чтоб добавить путаницы, широта/долгота положения Луны данные в двух столбцах справа в таблице Фурули, тоже неправильные, потому что они показывают положение около полуночи, а не в «начале ночи», как записано в табличке.

См. также и здесь http://www.evangelie.ru/forum/t26690-166.html#post3003150

Так шта, товарисч прохвессор, очки тут повтирать у вас не выйдет!