607 год до н.э. - начало "времён язычников"

[jwserge]

Ваш ход...

P.S. Вы знакомы с работой "607 год до н.э. - начало "времен язычников"? Это бы заметно упростило наш разговор.

Мирр, если засунуть голову в тёмное место, то можно ничего и не видеть. Ведь ты хочешь НЕ видеть:

Здравствуйте участники вопроса о 607-м.

Здравствуйте Сергей. это конечно дстаточно http://www.vremena.nm.ru/jonsson/finiki.pdf Но не для всех..

В этой статье как раз и обсуждаются две главы твоего отборного фальсификата.

Вывод, который сделал Enlighted видишь? этого ДОСТАТОЧНО, но не для всех

(как-то странно ведёт себя винда:
если просто кликнуть по ссылке выскакивает ошибка.
Если скопировать ссылку и вставить в поле адреса открывается...)

[Enlightened]

P.S. Вы знакомы с работой "607 год до н.э. - начало "времен язычников"? Это бы заметно упростило наш разговор.

Вы наверно хорошо знаете эту работу, раз српашиваете. И возможно считаете что приведённые там аргументы достаточны для обоснования даты 607. Я читал некоторые главы из книги «"607 год до н.э. - начало "времен язычников"». Точно помню аргументы из в 5-й главы где автор С.Иванов приходит к дате 607 года через приводимою Флавием в «Против Апиона» хронологию царствования финикийских царей.

Рассуждения Иванова таковы:

---- Историки установили, что осада Тира началась в год разрушения Иерусалима

---- по Флавию период правления фин. царей от начала осады Тира составляет 54 года и еще 3 месяца

---- по Флавию последний царь финикиян Хиром правил 20 лет

---- по Флавию 14-й год фин. царя Хирома соответсвует 1-му году Кира над Персией (559 г. до н.э.). Имеем точку отсчёта дату 559 год до н.э.

---- Если 14-й год Хирома = 559 году до н.э., тогда 20-й год Хирома равен 553-му году до н.э.

---- Чтобы узнать дату осады Тира (=разрушения Иерусалима) отсчитываем от 20-го года Хирома (553 год до н.э) 54 года и 3 месяца и получаем дату разрушения Иерусалима.

Отсчитываем: 553+54=607.

Таким образом С.Иванов приходит к 607-му году.

Я согласен Мирр, что это выглядит как убедительный аргумент.
Но вы не допускаете, что Флавий в своём повествовании мог спутать 1-й год Кира над Персией с 1-м годом Кира над Вавилоном?

Кстати читали ли вы статью http://www.vremena.nm.ru/jonsson/finiki.pdf ? Там довольно грамотно разбираются некоторые моменты из книги «607 год до н.э. - начало "времён язычников"»

[Мирр]

Я согласен Мирр, что это выглядит как убедительный аргумент.
Но вы не допускаете, что Флавий в своём повествовании мог спутать 1-й год Кира над Персией с 1-м годом Кира над Вавилоном?

В данном абзаце Иосиф Флавий дважды упоминает,что правление персидского царя Кира частично пришлось на царствование тирского царя Хирома. Так, согласно словам историка, «в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии». Здесь важно заметить, что Флавий говорит о начале правления Кира над Персией, а не над Вавилоном. Безусловно, историк прекрасно понимал разницу между Персией, царем которой Кир стал еще на восходе своей славы, и враждебным ей Вавилоном, покорить который Киру удалось за девять лет до своей смерти. О Вавилоне Флавий говорил очень часто в своих работах, однако в данном отрывке его он вообще не упоминает, но пишет строго о Персии. Отсюда следует однозначный вывод, что цитируемые Флавием отрывки из финикийских источников относились именно к началу царствования Кира над его родной Персией.

Следующее.
Если считать, что Флавий, подобно нынешним критикам, был сторонником 50-летнего периода разрушения Иерусалима, то в таком случае автоматически возникает противоречие с официально принятой датировкой правления уже самих тирских царей и, в частности, Хирома. По официальной хронологии Хиром правил в Тире с 551 по 532 годы до н.э. Но, согласно указания Флавия, «Кир стал царствовать в Персии» на четырнадцатый год правления Хирома, т.е. спустя довольно много лет после воцарения этого тирского царя. В таком случае, согласно принятой системе датирования, годом воцарения Кира в Персии явился бы 537/536 год до н.э. А это звучит более чем странно, если знать, что согласно светской хронологии годом воцарения Кира в Персии считается 559 год до н.э.

Кроме того, сторонникам версии, что Флавий под фразой «Кир стал царствовать вПерсии» на самом деле якобы имел ввиду покорение Киром Вавилона, следовало бы привести свое мнение в согласие с тем, почему девний историк говорит, что это произошло «в четырнадцатый год правления Хирома», тогда как 539 год до н.э. соответствовал бы примерно его одиннадцатому году.


Третье.
В шести текстах работ Иосифа Флавия (в том числе и в упомянутом 19-м абзаце) автор говорит исключительно о «семидесяти годах» полного запустения, рабства и покинутости Иерусалима. Иосиф Флавий никогда более в своих трудах не связывает период запустения Иудеи со сроком в пятьдесят лет. Так, например, в другой своей книге, «Иудейская война», историк вновь (уже в шестой раз) упоминает «вавилонское пленение, когда семьдесят лет народ жил на чужбине». А это значит, что, говоря о времени полного разрушения Иерусалима, Иосиф Флавий подчёркивал непосредственно 70-летний период запустения, что находилось вполном согласии со Священным Писанием.

Поэтому тем, кто желает представить дело так, будто Флавий придерживался мнения о 50 годах разрушения Иерусалима, следует в первую очередь разобраться почему во всех своих трех разных работах историк 6 раз писал о 70 годах.



Данные факты делают совершенно бессмысленным желание некоторых оппонентов представить дело так, будто бы Иосиф Флавий выступал в защиту странной теории о 50-летнем разрушении Иерусалима, противореча при этом своим же собственным неоднократным указаниям о полном 70-летнем периоде разрушения иудейской столицы и её храма. Сама хронология финикийских правителей, используемая Флавием в том же отрывке его текста, не то, что не поддерживает такую теорию, но, наоборот, абсолютно ей противоречит, находясь в то же время в гармоничном согласии с библейским указанием о семидесяти годах запустения. Не удивительно поэтому, что Иосиф Флавий в своих работах неоднократно и ясным для понимания образом использовал фразу «семьдесят лет», что в действительности находится в точном «согласии с нашим Писанием», так как именно о семидесяти годах (а не о неких не упомянутых в Писании пятидесяти) разрушения Иерусалима неоднократно говорит Священное Писание.


Попробуйте оспорить эти доводы, а потом уж сами подумайте, насколько "граммотно" разбираются в упомянутом Вами источнике некоторые (!) факты из книги о 607 годе.

[Enlightened]

... Здесь важно заметить, что Флавий говорит о начале правления Кира над Персией, а не над Вавилоном. Безусловно, историк прекрасно понимал разницу между Персией, царем которой Кир стал еще на восходе своей славы, и враждебным ей Вавилоном, ... О Вавилоне Флавий говорил очень часто в своих работах, однако в данном отрывке его он вообще не упоминает, но пишет строго о Персии. Отсюда следует однозначный вывод, что цитируемые Флавием отрывки из финикийских источников относились именно к началу царствования Кира над его родной Персией.

«Против Апиона» книга 1, абз 21: «Ведь на седьмом году правления Навуходоносора была начата осада Тира, а в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии».

Согласитесь что когда Кир завоевал Вавилон, то Вавилон стал частью Персии. Поэтому выражение «Кир стал царствовать в Персии» можно интерпретировать как то, что Кир стал царствовать над Персидской империей с 538 года до н.э.. Думаю именно в таком понимании Флавиий говорил о начале царствования Кира. В Царском Каноне, которым мог пользоваться и сам Флавий именно с этого года и идёт отсчитывание царствования Кира. Разве это не удовлетворительное обяснение?

Кроме того, сторонникам версии, что Флавий под фразой «Кир стал царствовать в Персии» на самом деле якобы имел ввиду покорение Киром Вавилона, следовало бы привести свое мнение в согласие с тем, почему девний историк говорит, что это произошло «в четырнадцатый год правления Хирома», тогда как 539 год до н.э. соответствовал бы примерно его одиннадцатому году.

Мирр, я не понял почему 539 год до н.э. соответствовал бы 11-му году Хирома в этом случае? Не могли бы обяснить.

[sekyral]

Да, в русском ПНМ этот стих звучит иначе, чем в ПНМ на английском. Это вопрос уже к переводчикам. На мой взгляд, англоязычный ПНМ яснее озвучивает этот текст, и никаких вопросов уже не возникает.

Вот удивительные люди эти свидетели. Им задаешь вопрос, если они знают ответ, то отвечают, а если вопрос НЕУДОБЕН, то просто "отмораживаются" (простите за молодёжный сленг!) и игнорируют его.

Так что там с вопросом к переводчикам? К кому обратится, пофамильно перечислите пожалуйста? А если не трудно и адресок с телефончиком в ЛС дайте.

И как же насчет корпоративной солидарности ОСБ. Я понимаю Андрей Л , он как знаток библейских языков и не имеющий отношения к СИ, может себе позволить критиковать русский ПНМ и хвалить английский. Но вам то, как правоверному свидетелю это непристало. В Сторожевой Башне поют про замечательный перевод, восторгаются, хвалят, заискивают, а у вас "дуля в кармане". Не хорошо.

[Мирр]

«Против Апиона» книга 1, абз 21: «Ведь на седьмом году правления Навуходоносора была начата осада Тира, а в четырнадцатый год правления Хирома Кир стал царствовать в Персии».

Согласитесь что когда Кир завоевал Вавилон, то Вавилон стал частью Персии. Поэтому выражение «Кир стал царствовать в Персии» можно интерпретировать как то, что Кир стал царствовать над Персидской империей с 538 года до н.э.. Думаю именно в таком понимании Флавиий говорил о начале царствования Кира. В Царском Каноне, которым мог пользоваться и сам Флавий именно с этого года и идёт отсчитывание царствования Кира. Разве это не удовлетворительное обяснение?

Ничуть. Вы продолжаете упускать из вида мои предыдущие слова. Флавий прекрасно понимал разницу между Персией (о которой он и написал) и Вавилоном (которого в этом тексте он вообще не стал упоминать). Простая логика подсказывает, что фраза "стал царствовать в Персии" относится к Персии, а не к Вавилону или какому-то иному городу.

Если Вы хотите применить версию, что Флавий все-таки пошел против граммотного изложения событий, то и здесь у Вас возникают серьезные противоречия. Потому что в таком случае Вам следовало бы утверждать, что Кир вообще еще не царствовал над Персией, пока не захватил Вавилон. Ведь Флавий написал, что Кир "СТАЛ царствовать в Персии". То есть, получается, до того момента он не царствовал в Персии? Где логика?

При этом есть серьезные доказательства в поддержку 607 года до н.э., так как в шести текстах работ Иосифа Флавия (в том числе и в упомянутом 19-м абзаце) автор говорит исключительно о «семидесяти годах» полного запустения, рабства и покинутости Иерусалима. А это вообще разрушает теорию разрушения Иерусалима в 587 году до н.э. Что Вы с этим будете делать?


Итак, мое мнение: данный отрывок работы Флавия в преимущественной степени опровергает официально принятую хронологию разрушения Иерусалима, и, наоборот, поддерживает дату 607 года до н.э.

Мирр, я не понял почему 539 год до н.э. соответствовал бы 11-му году Хирома в этом случае? Не могли бы обяснить.

По официальной хронологии Хиром правил в Тире с 551 по 532 годы до н.э. Теперь считайте.

[Illidan]

Мирр, я не понял почему 539 год до н.э. соответствовал бы 11-му году Хирома в этом случае? Не могли бы обяснить.

По официальной хронологии Хиром правил в Тире с 551 по 532 годы до н.э. Теперь считайте.

Считаем
551/550 - 1-й год
550/549 - 2-й год
549/548 - 3-й год
548/547 - 4-й год
547/546 - 5-й год
546/545 - 6-й год
545/544 - 7-й год
544/543 - 8-й год
543/542 - 9-й год
542/541 - 10-й год
541/540 - 11-й год
540/539 - 12-й год
539/538 - 13-й год
538/537 - 14-й год

И совсем не 11-й получается, а именно что 14-й!
Забавное совпадение, не находите ли, милейший товарищ Ивановъ?
Ведь именно с 1 нисана 538 года и исчисляется официально 1-й год Кира Персидского как "царя Вавилона, царя стран". Ну вот фишка такая была у ближневосточных царей, особливо в Месопотамии, - восходить на престол официально в Новый год, т.е. 1 нисана.

[Павел_17]

Мирр, Вы наверно хорошо знаете эту работу, раз српашиваете.

Если я не ошибаюсь, то он ее автор.

[jwserge]

Мирр это просто какой-то исторический тролль.

[Enlightened]

Мирр, вижу вы доверяете Флавию. Я хотел бы обратить ваше внимание на отрывок из труда Флавия, находящийся как раз перед 21-м абз. где И.Флавий приводил хронологию финикийсих царей.

«Против Апиона» книга 1:
20. (142) .......... Вот что он [Берос] говорит в третьей книге своего сочинения: «Навуходоносор, после того как было начато сооружение вышеупомянутой стены, заболел и скончался, царствовав сорок три года. Власть перешла к сыну его Эвильмарадуху[132]. Управляя делами в государстве, он вел себя крайне безнравственно и беззаконно. Против него был устроен заговор мужем его сестры Нериглисаром, и он был убит, царствовав два года. После его смерти принявший власть злоумышленник Нериглисар царствовал четыре года. Его сын Лаборосоарходос, который был еще отроком, правил всего девять месяцев; многое обнаруживало его дурные наклонности, и потому против него составился заговор, и он кончил жизнь в мучениях от рук своих приближенных. После его смерти заговорщики собрались вместе и решили передать власть некоему вавилонянину Набонниду, который также входил в число участников заговора. При нем стены города со стороны реки были выложены обожженным кирпичом и асфальтом. На семнадцатом году его царствования Кир .......».
21. (154) Это достоверное свидетельство

Мирр, Иосиф Флавий считает свидетельство достоверным. Вы согласны с Флавием?

[Мирр]

Мир, вижу вы доверяете Флавию.

Не во всем, а только с той информации, которая согласуется с библейским повествованием. Например, с тем, что Иерусалим и его храм были в разрушенном состоянии 70 лет. А Вы этому верите? Флавий писал об этом 6 раз в 3 разных своих книгах.

Я хотел бы обратить ваше внимание на отрывок из труда Флавия, находящийся как раз перед 21-м абз. где И.Флавий приводил хронологию финикийсих царей.

«Против Апиона» книга 1:
20. (142) .............. Вот что он [Берос] говорит в третьей книге своего сочинения: «Навуходоносор, после того как было начато сооружение вышеупомянутой стены, заболел и скончался, царствовав сорок три года. Власть перешла к сыну его Эвильмарадуху[132]. Управляя делами в государстве, он вел себя крайне безнравственно и беззаконно. Против него был устроен заговор мужем его сестры Нериглисаром, и он был убит, царствовав два года. После его смерти принявший власть злоумышленник Нериглисар царствовал четыре года. Его сын Лаборосоарходос, который был еще отроком, правил всего девять месяцев; многое обнаруживало его дурные наклонности, и потому против него составился заговор, и он кончил жизнь в мучениях от рук своих приближенных. После его смерти заговорщики собрались вместе и решили передать власть некоему вавилонянину Набонниду, который также входил в число участников заговора. При нем стены города со стороны реки были выложены обожженным кирпичом и асфальтом. На семнадцатом году его царствования Кир ........».
21. (154) Это достоверное свидетельство

Мирр, Иосиф Флавий считает свидетельство достоверным. Вы согласны с Флавием?

Считаю достоверным, кроме одной неточности. На мой взгляд, упомянутый "17-й год Набонида" был 17-м годом его сына Валтасара, носившего то же самое имя, что и отец. Дело в том, что Флавий здесь использует цитаты из Бероса, который писал свой труд спустя 300 лет после разрушения Иерусалима. Насколько точными данными по Набониду обладал Берос это еще вопрос. Его труды на сегодня отсутствуют и в чем-либо убедиться не представляется возможности.

В вопросе достоверности дошедшего до Флавия материала следует сохранять рассудительность. Так, например, согласно Флавию, Беросу принадлежит мнение, что царь Вавилона Набопаласар, отец Навуходоносора, уже во время своего царствования имел «наместника, назначенного над Египтом, Келесирией и Финикией», который потом «отпал от него», в результате чего вавилонский правитель «поручил своему сыну Навуходоносору, который был тогда молодым человеком, часть своей рати и выслал его во главе ее против сатрапа. Сойдясь с отступником и сразившись с ним, Навуходоносор разбил его, а все страны вновь вернул под власть своегоцарства» (Иосиф Флавий «Иудейские древности»).

Между тем, известная история выявляет такое мнение ошибочным и не соответствующим истинному положению вещей того времени. Ни о каком предварительном подчинении Египта Вавилону, а, тем более, неком провавилонском сатрапе-наместнике, не может идти и речи. В действительности же Египет на тот момент был абсолютно независимым и очень мощным государством, к тому же ещё и являвшимся главным соперником Вавилона за господство на территории древней Месопотамии. После поражения Ассирии в официально принятом 612 году до н.э. Египет на протяжении последующего ряда лет вёл активную политику противоборства Вавилону на этой территории.
Более того, первое вторжение вавилонских войск непосредственно на территорию Египта произошло лишь после уничтожения Иерусалима. И такой точки зрения придерживаются практически все современные учёные.


Впрочем,тому, что у Бероса присутствуют весьма сомнительные и прямо противоречащие реальной истории сведения возможны несколько причин. Во-первых, Берос мог изначально иметь неверные источники информации, что, соответственно, и повлияло на достоверность его сообщений. С другой стороны нельзя не учитывать и тот вариант, что до более поздних историков, цитировавших в своих работах Бероса, дошли не совсем точно переведённые или плохо сохранённые его труды, что впоследствии заставило исследователей столкнуться с рядом вопросов и затруднениями.
Вот, впрочем, что по поводу достоверности высказываний Бероса, дошедших до болеепоздних поколений исследователей истории, замечает в своей статье Виктор Кабанов: «Необходимо отметить, что к Беросу как к историку, стоит проявлятьнемалую осторожность; как отметил профессор Олмстейд "у Беросуса изложение абстрактное, приблизительное"» (Кабанов В.А. «Разрушение Иерусалима. Вопрос датировки»).

Сам же Олмстейд, касаясь известного вопроса, отмечает следующее: ««До нас дошли только самые обрывочные фрагменты и выдержки. При этом самые важные из этих фрагментов известны нам исключительно посредством традиции. Сегодня мы вынуждены обращаться к современному латинскому переводу армянского перевода потерянного греческого оригинала «Хроник Евсевия», который цитировал из двух источников: частично из Александра Полихистора, который цитировал непосредственно Бероса, а частично из Абидена, который, очевидно, цитировал Юбу, который также цитировал Полихистора,который, в свою очередь, цитировал Бероса. Что еще хуже, во многих случаях Евсевий не знал о том, что Абиден лишь слабое эхо Полихистора, и цитировал их обоих рядом друг с другом! Причем это еще не самое плохое хотя в целом сообщение Полихистора более ценно, Евсевий, кажется, использует плохую рукопись этого автора».


Другим наглядным примером несоответствия указаний Бероса известным историческим событиям является данное им описание состоявшегося как считают в 614 году до н.э. брака Навуходоносора и Амитиды, которую тот называет дочерью мидийскогоцаря Астиага [22]. Вместе с тем древние «Вавилонские хроники» (были опубликованы в 1956 году британским историком Ч.Г. Вайсманом), описывая тот же период времени, в качестве мидийского царя упоминают вовсе не Астиага, а Киаксара. Практически во всех исторических справочных трудах аналогичным образом приводится утверждение, что царём Мидии в тот период должен был являться Киаксар, а вовсе не Астиаг. Последнему отводится место на мидийском троне лишь многими десятилетиями позже описанного Беросом.

Вот такие дела с Беросом... Но что касается библейских указаний Флавия о 70 годах разрушения Иерусалима, то они в точности согласуются с Писанием.

[Enlightened]

Считаю достоверным, кроме одной неточности. На мой взгляд, 17-й год Набонида был 17-м годом его сына Валтасара.

Что вы имеете ввиду? Вы предлагаете теорию о том, что Вальтасар был не соправителем, а царём без приставки «со», сменив на троне Набонида? Например так: Набонид правил 20 лет, а Набонид младший (т.е. Валтасар) сменил на троне старшего Набонида и правил 17 лет. Вы это хотите сказать?

[Мирр]

Что вы имеете ввиду? Вы предлагаете теорию о том, что Вальтасар был не соправителем, а царём без приставки «со», сменив на троне Набонида? Например так: Набонид правил 20 лет, а Набонид младший (т.е. Валтасар) сменил на троне старшего Набонида и правил 17 лет. Вы это хотите сказать?

По срокам - да. Но что касается Набонида, то ученые до сих пор не знают, что служило причиной его ухода от дел. По мнению одних, он сам удалился из Вавилона, отдав власть сыну Валтасару. По другим версиям, его "ушли" политические недруги. Так или иначе, его место занял Валтасар. По имеющимся данным он тоже носил имя Набонида. Поэтому очень похоже на то, что 17-й год Набонида, в который пал Вавилон, был именно его 17-м годом правления над Вавилоном.

[Illidan]

По срокам - да. Но что касается Набонида, то ученые до сих пор не знают, что служило причиной его ухода от дел. По мнению одних, он сам удалился из Вавилона, отдав власть сыну Валтасару. По другим версиям, его "ушли" политические недруги. Так или иначе, его место занял Валтасар. По имеющимся данным он тоже носил имя Набонида. Поэтому очень похоже на то, что 17-й год Набонида, в который пал Вавилон, был именно его 17-м годом правления над Вавилоном.

Диагноз псевдоисторический маразм. Ваши бы мысли да в газету "Непознанное" - тиражи бы взлетели. Там таких историолухов любятъ )))

[Neofit-1]

Где логика?

При этом есть серьезные доказательства в поддержку 607 года до н.э., так как в шести текстах работ Иосифа Флавия (в том числе и в упомянутом 19-м абзаце) автор говорит исключительно о «семидесяти годах» полного запустения, рабства и покинутости Иерусалима. А это вообще разрушает теорию разрушения Иерусалима в 587 году до н.э. Что Вы с этим будете делать?

Итак, мое мнение: данный отрывок работы Флавия в преимущественной степени опровергает официально принятую хронологию разрушения Иерусалима, и наоборот, поддерживает дату 607 года до н.э.

Где логика у Флавия? По моему у него вообще нет логики. Логику ищут у Флавия разные любители притянуть за уши то что не притягивается и те, кому выгодно цитировать лишь то, что соответствует учению ОСБ.

Читаем «Иудейские древности» кн.X, гл.11:

1. Царь Навуходоносор умер, процарствовав сорок три года...
2. После смерти Навуходоносора преемником его стал сын его Авиламародах (Эвиль-Меродах)... Когда же и Авиламародах после восемнадцатилетнего царствования скончался, власть его перешла к его сыну Ниглисару (Нериглиссар), который умер, быв царем в течение сорока лет. После него царская власть перешла по наследству к его сыну Лавосордах (Лабаши-Мардук), но оставалась в его руках всего только семь месяцев, потому что он по истечении этого времени умер, а затем перешла к Валтасару, носившему у вавилонян имя Навоандила(Набонида). Против последнего пошли войной персидский царь Кир и мидийский - Дарий.

Мало того, что «великий историк» Флавий утверждает, что Набонид и Вальтасар - одно лицо, так у него постоянно плавают даты.

Вот по вышеприведенной цитате и определяйте срок падения Иерусалима по Флавию.

Арифметика не сложная: 43 - 18 = 25 лет - это годы правления Навуходоносора после падения Иерусалима + 18 лет Эвиль-Меродах + 40 лет Нериглиссар + 7 месяцев Лабаши-Мардук + 17 лет Набонид = 100 лет и 7 месяцев + 539 год до н.э. = 639 год до н.э. В этом месте не указано сколько лет правил Набонид, но из выше приведенной цитаты Просвещенным из труда Флавия «Против Апиона» (кн. I, 20. (142) это было 17 лет, с чем согласна хронология ОСБ.
Вот такая арифметика. Где логика?

Иеремия 29:10

ПАМ: Ибо так говорит Иегова: когда исполнится Вавилону семьдесят лет, тогда Я посещу вас, и совершу над вами доброе Мое слово, касательно возвращения вашего на место сие.

Синод: Ибо так говорит Господь: когда исполнится вам в Вавилоне семьдесят лет, тогда Я посещу вас и исполню доброе слово Мое о вас, чтобы возвратить вас на место сие.

прикольно, да? Оказывается, слова "вам" в оригинале нет!

теперь честный перевод СИ Новый Мир:

HM англ: For this is what Jehovah has said: "In accord with the fulfilling of seventy years at Babylon I shall turn my attention to YOU people and I will establish toward YOU my good word in bringing YOU back to this place"
(в соответствии с исполнением 70 лет в/при Вавилоне, я возвращу вас .... ... ...)
в англ НМ нет в этом месте "вам".

теперь внимание! НМ рус: «Так говорит Иегова: Когда вы проведёте в Вавилоне семьдесят лет, я обращу на вас внимание и исполню доброе слово, которое сказал о вас, я верну вас на это место».

Ну как? Нормально? Причём ОСБ сообщает, что русский НМ они делали из английского!

а вот как в оригинале, читать надо задом наперёд, еврейский аднака...


Indeed, this he-says, Yahweh: When by-mouth-of-me to-be-completed for-Babylon seventy year, I-will-come to-you and I-will-fulfill for-you promise-of-me the-gracious to-bring-back you to the-place the-this.

Действительно, это он-говорит, Иегова: Когда устами-моими быть-исполнену для-Вавилона 70 год, Я-приду к-вам и Я-исполню для-вас обещание-от-меня, милость, вернуть вас на-место на-сие.

...как это так у ОСБ получилось русский НМ состряпать?

А ты что думаешь в ОСБ дураки сидят? Синодальный сделал не корректный перевод на руку ОСБ, вот и проснулась любовь к нему переводчиков русского ПНМа.
Они будут цитировать кого угодно лишь бы они поддерживали их лжеучения, вспомни хотя бы как они цитировали спиритиста и любителя ченнелинга Йоханнеса Гребера.

А еще говорят, что у них переводчики и перевод с-с-самый лучший.

Странно, но даже «папуасы» грамотнее переводят Иер. 29:10:
Sebab beginilah firman TUHAN: Apabila telah genap tujuh puluh tahun bagi Babel, barulah Aku memperhatikan kamu. Aku akan menepati janji-Ku itu kepadamu dengan mengembalikan kamu ke tempat ini.
Ибо так говорит Господь:когда исполнится семьдесят лет для Вавилона, тоя обращу внимание на вас. Я сдержу свое обещание Вам, чтобы вернуть к этому месту.

.bagi - 1.для, ради (тж .перев. родительным падежом); 2. для, с целью чего-л. 3. для(указываетна предмет или лицо, по отношению к к-рому имеет силу какое-л. качество);berbahaya bagi kesehatan опасно для здоровья 4. для, (при таких возможностях, как у кого-л.);bagi saya hal itutidak sulit для меня это не составляет труда 5.и (влияние чего-л. на что-л.); 6. часть, доля; порция.