О происхождении слов РУСЬ и РУССКИЙ

[Rulla]

Для zigzag1


1)Каждая буква алфавита является часть звука

Буква алфавита может означать звук, слог, слово (если алфавит иероглифический), может ничего не обозначать. Бывают "немые" буквы. Может также обозначать несколько разных звуков, смотря по ситуации.

тот в свою очередь является часть природы.

Это бессмысленное заявление. Всё является частью природы. Что ничуть не мешает одним её частям происходить от других.

2)Наличие в языке огромного количества слов: а)имеющих множественное значение(ключ,пол) б) имеющих большое количество синонимов.
Наличие большого уровня "эмоциональной выраженности"
Грамматическая сложность
Всё это говорит о древности языка

Да. Естественно. Чем дольше язык развивается, тем он сложнее. Современные языки сложнее древних.

3)Смысловое значение слов,даже слогов также говорит о первородности языка.

Слоги не имеют смыслового значения.

Считается что самые древние языки-индоевропейские или индоиранские языки.

Не считается. Иранские языки не древнее, скажем, алтайских.

[zigzag1]

Rulla

Я зашел на форум только ради того что бы услышать тебя снова,у тебя на всё ответ есть.


1)Каждая буква алфавита является часть звука

Я имею ввиду только нашего алфавита
тот в свою очередь является часть природы.
Люди изначально пытались повторить на слух звуки природа(звук ветра,шум листьев,крик ребёнка,рёв животных и т.д.

2)Наличие в языке огромного количества слов: а)имеющих множественное значение(ключ,пол) б) имеющих большое количество синонимов.
Наличие большого уровня "эмоциональной выраженности"
Грамматическая сложность
Всё это говорит о древности языка

Какие ты имеешь ввиду современные языки хоть одного назови,который сложнее русского и санскрита
3)Смысловое значение слов,даже слогов также говорит о первородности языка.

Слоги,приставки,корни,суффиксы,окончания ни кокого отношения к первоначальному формированию слова не имеют.Это всё современная грамматика. Я имел ввиду что русские слова имеют смысл,а в современных языках слова в основном не несут смысловой нагрузки.

Считается что самые древние языки-индоевропейские или индоиранские языки.

Не считается. Иранские языки не древнее, скажем, алтайских.
Алтайские языки являются ветвью индоевропейского языка,а иранские произошли от санскрита,точнее отделились от индоевропеского языка.Возраст примерно одинаковый

[Rulla]

Для zigzag1


Я зашел на форум только ради того что бы услышать тебя снова,у тебя на всё ответ есть.

Не на всё. Просто, вы не в состоянии сформулировать действительно сложные вопросы.

Я имею ввиду только нашего алфавита

Буква нашего алфавита может означать несколько разных звуков, смотря по ситуации.

Люди изначально пытались повторить на слух звуки природа(звук ветра,шум листьев,крик ребёнка,рёв животных и т.д.

Как правило, названия не являются звукоподражательными.

Какие ты имеешь ввиду современные языки хоть одного назови,который сложнее русского и санскрита

Английский. Больше всего слов. Также, особенно характерна многозначность слов.

Но, конечно же, разница не так велика, как у русского с санскритом. Русский, как любой развитый современный язык, на порядок сложнее санскрита.

Я имел ввиду что русские слова имеют смысл

Да. Для слов любого языка характерно иметь смысл. Тогда, как слоги его не имеют.

в современных языках слова в основном не несут смысловой нагрузки.

Ну, это только если вы их используете. Если, например, я, то - несут.

Алтайские языки являются ветвью индоевропейского языка

Нет. Они возникли независимо.

[zigzag1]

Rulla

С тобой безполезно спорить.Но я полность с тобой не согласен.Но это твоя точка зрения,пускай даже если она не правильная.
Я не знаю сколько тебе лет,но видно что знания не совсем глубокие.Я заданную тему изучал серьёзно не один год и могу сделать какие-то выводы.
Санскрит на много сложнее русского языка.Его выучить полностью почти не возможно.Его изучают поверхностно в университетах в Индии.Его знают полностью единицы.Что бы его выучить нужно более 10-15 лет кропотливой работы.В нём есть слова имеющих более 20 значений,так и есть слова у которых более 20 синонимов.Падежей ,видо-временых форм глагола больше.Есть сложные слова состоящий из 50-60 букв.А есть вообще тексты,где надо точно знать от куда начинать его читать.
Английский это очень молодой язык,и не такой сложный .
Алтайский язык является одной из ветвей раннего индоевропейского языка.Есть литература,если захочишь могу дать почитать.
Спроси хоть одного англичанина что означают английские слова,он лишь скажет назвали так и всё.

[Rulla]

Для zigzag1


С тобой безполезно спорить.

Тем более, что я вами не спорю. Просто сообщаю, как обстоят дела реально. А что вы там поймёте, с чем согласитесь, - вы даже не представляете до какой степени мне на это наплевать.

Но я полность с тобой не согласен.

Это ваши проблемы.

Санскрит на много сложнее русского языка.

Русский, как любой развитый современный язык, на порядок сложнее санскрита.

Его выучить полностью почти не возможно. Его изучают поверхностно в университетах в Индии.

Естественно. Потому, что углублённо его изучать может быть нужно только филологам-исследователям. Равно, как например древнегреческий или латынь. Это же мёртвый язык.

Его знают полностью единицы.

... И не говорит на нём вообще никто. Как и на любом мёртвом языке.

Впрочем, не огорчайтесь. Шумерский язык, например, вообще никто не знает. Но не потому, что он сложный. А потому, что он очень давно мёртвый. То же касается языка этрусков.

Что бы его выучить нужно более 10-15 лет кропотливой работы.

Не смешите. Вам явно больше 10-15 лет, но вы так и не смогли выучить русский. Полагаю, и никакой другой не смогли.

Действительно, бывает, что человеку удаётся прилично выучить родной язык лет за 15, но это очень большая редкость. Мёртвый язык в совершенстве выучить не может никто, ни за какое время.

А есть вообще тексты,где надо точно знать от куда начинать его читать.

Да. И письменность в то время также была очень примитивной. Если вы не поняли, - сложность чтения - признак именно примитивности. Древнерусские тексты, писанные без соблюдения всяких правил, без заглавных букв часто, также трудно разбирать.

Английский это очень молодой язык,и не такой сложный .

В нём 1 000 000 слов. Это больше, чем человек может знать в принципе. Этим и отличаются современные языки, продолжавшие развиваться уже после того, как санскрит 3000 лет, как умер и законсервировался. Современные языки, русский в том числе, выучить нельзя в принципе. Они до такой степени сложны, что один человек уже не способен освоить все возможности языка.

Алтайский язык является одной из ветвей раннего индоевропейского языка.

Алтайский язык не являетися ветвью индоевропейского. Как и например, язык майя.

Есть литература,если захочишь могу дать почитать.

Не стоит. Достаточно вам будет знать, что коль скоро в этой "литературе" написано иное - её автор - троглодит, не имебющий даже отдаленного понятия, что именуется словами "языки алтайской группы", и "языки индоевропейской группы".

Спроси хоть одного англичанина что означают английские слова,он лишь скажет назвали так и всё.[/quote]

[zigzag1]

Естественно современные языки содержат больше слов.Человек не стоит на месте познаёт новое.Языки взаимодействуют друг с другом.Но сложность языка не заключается в количестве слов.
Все языки произошли от праязыка.Повидему создание языка не человеческое творение.Почему за 5-7 тысяч лет так не создано не одного самостоятельного языка (в полном современном понимании этого термина)? Потому что это не возможно.
Индоевропейские(арийскоевропейские) языки естественно произошли от праязыка,балтийские отделились от индоевропеского,германские языки взяли корневую основу от индоеврепейского языка.Латинская америка и мексика говорит на диалектах европейский языков(испанский,итальянский,португальский).Даже ацтеки говорили не на своём языке.Я не знаю как обстоит дела с африканскими языками,но наверняка языки попали туда из вне.Даже такие искусственные языки еспиранто основа взято не с головы.
Поэтому языки не могут быть сложнее праязыка.Ведь сложность языка заключается в следущем.
Каковы критерии реальности притязаний древнего языка на праязык?
-Документально (письменно) доказанная древность.
-Большое число значений на одно слово и слов на одно значение, их вариаций.
-Особая многочисленность языковых корней и языков (по идее должно быть), исходящих из него.
-Сложность грамматики.
-Возможность описания нюансов философской мысли, чувств, ощущений, научных терминов и сложности явлений окружающего мира.
-Поэтичность, мелодичность и красота звучания языка.
-Подтвержденное благоприятное воздействие на сознание, разум и психику человека.
-Кто на нем разговаривал(ет), в каких сферах он использовался(уется)?
-Совпадение мифологии, материальной культуры, археологии, архитектурных памятников (как то: остатки городов и селений) с языковыми группами. (А именно в случае санскрита: многочисленные археологические артефакты культуры скифов-сарматов, города Аркаим, Мохенджо-даро, Арктида, ноострическая теория и Риг-Веда, Авеста, вся ведическая литература, карты Меркатора, Буш-мехерса, Финэ и др.)
-Практическая связь языка того или иного народа и его мышления, качеств, поведения, способность к философскому мышлению, наукам и цивилизационным достижениям. Т.е. что у народа на выходе.
Санскрит не совсем мёртвый язык в отличии от шумерского латыни.Индоевропейский язык когда пришёл в Индию стал с большой скоростью видоизменяться,появилось много диалектов и чтобы сохранить индоевропейский язык был исскуственно создан санскрит.В Индии в некоторых областях ещё говорят на нём,выходят газеты,на нём написана ведическая литература.
Санскрит,языки азии, а также праславянский или прадревнерусский язык является ветвью индоевропейского языка.
Арийцы жившие на территории современной России,являвшие предками индоевропейцев(в ведах,риг-ведах,в авесте-книга иранцев о них говоривших как о проживающих на территории где год являющиеся сутками,пол года день,сменяющий пол года ночь,где есть северное сияние),говорили на индоевропейском языке,очень похожим на прадревнем языке.Их не называли славянами или русскими,только потому что не кому было этого сделать.
Тогда давайте их сейчас так назовём и это не будет ошибкой.

[Rulla]

Для zigzag1


Естественно современные языки содержат больше слов.Человек не стоит на месте познаёт новое.Языки взаимодействуют друг с другом.Но сложность языка не заключается в количестве слов.

Сложность любой системы определяется количеством взаимодействующих элементов.

Все языки произошли от праязыка.

Нет. Несколько сотен тысяч лет назад речь начала развиваться на всей населённой площади планеты. По этой причине современные языки и не сводимы к единому корню.

Индоевропейские(арийскоевропейские) языки естественно произошли от праязыка,балтийские отделились от индоевропеского,германские языки взяли корневую основу от индоеврепейского языка.Латинская америка и мексика говорит на диалектах европейский языков(испанский,итальянский,португальский).

Да. Романские, германские, балтские, славянские языки относятся к индоеропейской семье.

Даже ацтеки говорили не на своём языке.

А язык ацтеков, само собой, к ней не относится. Татарский, например, тоже.

Поэтому языки не могут быть сложнее праязыка.

Этого никто не сможет объяснитб. Ведь общеизвесмтно, и легкопроверяемо, что они несопоставимо сложнее.

-Документально (письменно) доказанная древность.

Нет. Это не критерий древности языка. Скорее, молодости. Очевидно, что языки существовавшие еще до появления письменности, старше тех, что появились после.

-Большое число значений на одно слово и слов на одно значение, их вариаций.

Да. Это действительно характерный признак примитивности языка. У наиболее отсталых племён слова просто фантастически многозначны. Ведь, их всего несколько сотен, а объектов для обозначения куда больше. Одним словом приходится называть кучу разных вещей.

-Особая многочисленность языковых корней и языков (по идее должно быть), исходящих из него.

Не обязательно. К примеру, шумерский язык столь же древний, как и санскрит, но никаких "потомков" не имеет вообще.

-Сложность грамматики.

Верно. Для примитивных языков это характерно. Собственно, вытекает из дефицита слов.

-Возможность описания нюансов философской мысли, чувств, ощущений, научных терминов и сложности явлений окружающего мира.

Для этого годится любой язык. Но на наиболее примитивных, таких как санскрит, подобное проделать весьма сложно. Они ещё неприспособлены для передачи сложной абстрактной информации, потому все комбинации из слов (в значительной мере из-за многозначности слов), сами оказываются многозначными и требующими толкования.

Таков же, впрочем, язык Библии.

-Поэтичность, мелодичность и красота звучания языка.

Это субъективные оценки. К тому же, не применимые ни к одному из мертвых языков в принципе. Никто не знает, как они звучали. Даже латыни это касается.

-Подтвержденное благоприятное воздействие на сознание, разум и психику человека.

Преимуществ одного языка над другим в этом плане наука не обнаружила.

-Кто на нем разговаривал(ет), в каких сферах он использовался(уется)?

Не критерий.

-Совпадение мифологии, материальной культуры, археологии, архитектурных памятников (как то: остатки городов и селений) с языковыми группами. (А именно в случае санскрита: многочисленные археологические артефакты культуры скифов-сарматов, города Аркаим, Мохенджо-даро, Арктида,

Связь Аркаима с индоевропейцами возможна, но спорна. У Мохеннджо-даро таковая отсутствует (город разрушен, а не построен арийцами). Арктида - отсутствует сама по себе.

У скифов и сарматов, в самом деле, была культура. Хотя и очень отсталая по своему времени.

-Практическая связь языка того или иного народа и его мышления, качеств, поведения, способность к философскому мышлению, наукам и цивилизационным достижениям. Т.е. что у народа на выходе.

Совершенно разный "выход" у разных индоевропейских народов как нельзя лучше иллюстрирует абсурдность этого критерия.

Санскрит не совсем мёртвый язык в отличии от шумерского латыни.

Совсем. Уже 3000 лет.

Индоевропейский язык когда пришёл в Индию стал с большой скоростью видоизменяться,появилось много диалектов и чтобы сохранить индоевропейский язык был исскуственно создан санскрит.

Это произошло само по себе. Язык былин и богослужений, просто, не менялся вслед за разговорным. Везде так.

Собственно, именно в этот момент санскрит и умер.

В Индии в некоторых областях ещё говорят на нём

Не говорят.

Санскрит,языки азии, а также праславянский или прадревнерусский язык является ветвью индоевропейского языка.

Славянские языки возникли тогда, когда санскрит уже умер. Можно сказать, что они происходят от нареяи близкого к санскриту.

Арийцы жившие на территории современной России,являвшие предками индоевропейцев

Вообще говоря, даже если принять всерьез гипотезу об уральском происхождении арийцев (хотя более принята иранская), эти территории приобрели какое-то отношение к России только в 17 веке.

(в ведах,риг-ведах,в авесте-книга иранцев о них говоривших как о проживающих на территории где год являющиеся сутками,пол года день,сменяющий пол года ночь,где есть северное сияние)

Да. Это исчерпывающе доказывает нулевую историческую ценность источника.

[zigzag1]

Rulla

Это хорошо что есть у тебя своё мнение. Но полностью опровергать истину.Я критерии древности и сложности не из головы написал,а офисально утверждённых.
Тебе я понял сам факт опровергнуть оппонента приносит удовольствие и не важно это истина или нет.

[Rulla]

Для zigzag1


Это хорошо что есть у тебя своё мнение.

Да. Есть. Но я никогда его не высказываю.
Здесь я просто сообщаю общеизвестные и легкопроверяемые факты.

Я критерии древности и сложности не из головы написал

Я знаю, что это не вы придумали. Слишком связные формулировки, вы так никогда не сможете.

Я, просто, показал насколько невежественными и сущеглупыми являются авторы, мнениями которых вы руководствуетесь в суждениях.

Тебе я понял сам факт опровергнуть оппонента приносит удовольствие

Да. Если это серьезный оппонент и его трудно опровергнуть. Но троглодиты, на которых вы ссылаетесь, к таковым не относятся.

[zigzag1]

Английский язык может офисиально и содержит больше слов,но в русском языке слова имеют различные формы ласкательные,уменьшительные.С помощью суффиксов,окончаний переобразоваются,а в английском что выразить эмоциональный оттенок часто приходиться добавлять слова,от сюда и большое количество слов.Большое количество слов в русском устарело,а также имееется большое количество однокоренных слов,которые не учитываются в словаре.
Современные языки отличаются тем,что у них нет то родов,то меньшее количество падежей.По этому не правильно говорить,что слов в русском языке меньше чем в английском.
Интересно наблюдать в сми борьбу двух лагерей.Один который говорит что русский был прародиной всех языков,второй лагерь говорит что язык наш молодой,что в 17-18 веке 90% населения,еще не говорило на нём.При этом некоторые учёные вообще говорят что русский произошёл от угро-финского.Н а самом деле истина по середине.Конечно русский язык и его письменность не придумали с нуля Константин(Кирилл) и Мефодий.Язык,письменность формируется иногда столетиями.Они просто к существующему языку добавили пару греческих букв,что легко переводить христьянские священные книги.Затем придумали миф о старославянском языке общим для всех(смешали болгарский,русский и греческий).

[Rulla]

Для zigzag1


но в русском языке слова имеют различные формы

В общем, чтоб не вдаваться, отчасти верно, но не меняет того обстоятельства, что в русском языке слов, просто, недостаточно с практической точки зрения. По этому, много приходится заимствовать.

Современные языки отличаются тем,что у них нет то родов,то меньшее количество падежей.

Еще, меньшее количество времён. В некоторых примитивных языках их может быть до пятнадцати.

Интересно наблюдать в сми борьбу двух лагерей. Один который говорит что русский был прародиной всех языков

Нет такого лагеря в СМИ. Журналисты, конечно, не академики, но настолько невежественных людей в их среде не имеется.

При этом некоторые учёные вообще говорят что русский произошёл от угро-финского.

Нет таких учёных. Все ученые по определению знают, что именуется словами "угро-финнские языки" и, соответственно, не могут такого сказать.

Конечно русский язык и его письменность не придумали с нуля Константин(Кирилл) и Мефодий.

Эти придумали только письменность. Кроме того, эти два болгарина Русь даже не посещали. В Моравии работали.

Они просто к существующему языку добавили пару греческих букв

К языку нельзя добавить буквы. Буквы можно добавить только к алфавиту.

Затем придумали миф о старославянском языке общим для всех(смешали болгарский,русский и греческий).

Этот миф науке неизвестен.

[zigzag1]

Я не отделяю язык от письменности. Даже самый примитивный язык не может по своей сути существовать без письменности.Люди все разные,не все могут сохранять в памяти сказанное или переданное жестами,мимикой.Человек через какое-то небольшое время,стал сохранять свои мысли,впечетления на земле и т.п.Азбука,алфавит являются основой офисиального языка.Вот без него язык может существовать долго.Алфавит это детище коллективного разума.
Вопрос?
На каком языке общались до Кирилла и Мефодия на территории будущей Руси?
Всем известно что до возникновения Руси(офисальной),на нашей территории жили с древних времён большое количество народов со своей культурой.Так получается, исходя что нам трактуют о возникновении Руси,что пришли пару скандинавов назвались русами,(несколько народов присоединилось к ним,отказавшись от свой культуры,может быть не посвоей воли) и образовали Русь.
Но вы сами понимаете,что это бред,тогда бы считалось что русский народ вообще не существует.
Значит русские или изначально жили сдесь или произошли от какого-то народа,схожей культурой.В иноземное происхождение всего народа я не верю.

[Rulla]

Для zigzag1


Я не отделяю язык от письменности.

Это не единственная ваша ошибка. Но, пожалуй, одна из наиболее серьезных.

Письменность не есть неотъемлемое качество языка. Для фиксации одного и того же языка могут использоваться разные виды письменности.

Даже самый примитивный язык не может по своей сути существовать без письменности.

Очевидно может. Раз существует. До сих пор довольно много бесписьменных языков. Особенно в Юго-Восточной Азии.

На каком языке общались до Кирилла и Мефодия на территории будущей Руси?

На нескольких диалектах древнерусского. У каждого племенного союза - свой. Впрочем, они были довольно близки и мало отличались от древнеболгарского и моравского, на которых говорили Кирилл и Мефодий.

Всем известно что до возникновения Руси(офисальной)

"Официальный" пишется через "ц".

Так получается, исходя что нам трактуют о возникновении Руси,что пришли пару скандинавов назвались русами,(несколько народов присоединилось к ним,отказавшись от свой культуры

Вообще-то, ассимилировались именно скандинавы. По этому, русский язык не германский, а славянский. От варягов осталось только самоназвание.

[briar]

Вообще говоря, даже если принять всерьез гипотезу об уральском происхождении арийцев (хотя более принята иранская), эти территории приобрели какое-то отношение к России только в 17 веке.

Да. Это исчерпывающе доказывает нулевую историческую ценность источника.

Искажение смысла отношения арийцев к России. Россия предок арийцев или арийцы предок России исходя из намека на территории.

Нулевая ценность источника это обычно хорошо написанная подделка.
У преданий и сказок ценность гораздо выше.

Вообще древность европейских языков (английского, испанского, французского, немецкого, итальянского) нулевая - об этом свидетельствует мертвая латынь. Она померла не успев родится.

[vlek]

briar
Искажение смысла отношения арийцев к России. Россия предок арийцев или арийцы предок России исходя из намека на территории.


"Мы - те, о ком шептали в старину,
С невольной дрожью, эллинские мифы:
Народ, взлюбивший буйство и войну,
Сыны Геракла и Эхидны - скифы". В. Брюсов