Обман основной доктрины АСД - РАСКРЫТ!

[rehovot67]

Потому первоклашкам и нужно учится в институтах.
квантавая физика даказывает троицу. Она много чего даказывает, что противоречит механике Ньютона
Например там вначале идет следствие, а уже потом причина.
Квантавая физика впервые объяснила многие духовные законы. Она наглядно показывает, что тот же апокалипсис был не планом Бога, а следствием свободной вселенной, что Бог предвидел и что не может быть измененно, потому что уже случилось. Даказывает, что вера, есть осуществление ожидаемого.................. ну и т.д.

Вы хоть старайтесь писать без ошибок. Или поставьте Пунто Швицер, он будет показывать вам ваши ошибки.
Пока я не увидел от вас, что квантовая физика решает пример 1+1=1. Пожалуйста, без пафоса и лозунгов......

[Николаша]

Вы хоть старайтесь писать без ошибок. Или поставьте Пунто Швицер, он будет показывать вам ваши ошибки.

Можно Оперу со словарем .

Пока я не увидел от вас, что квантовая физика решает пример 1+1=1. Пожалуйста, без пафоса и лозунгов......

В данном случае он имел ввиду теорию Энштейна .
Там есть такие чудеса . Если один корабль летит со скоростью света и другой на встречу ему то же со скоростью света то они оба приближаются друг к другу со скоростью света а не с двойной скоростью

[rehovot67]

Можно Оперу со словарем .
В данном случае он имел ввиду теорию Энштейна .
Там есть такие чудеса . Если один корабль летит со скоростью света и другой на встречу ему то же со скоростью света то они оба приближаются друг к другу со скоростью света а не с двойной скоростью

Ты думаешь, что я поверю этому?
300000 км/c + 300000 км/c = 600000 км/c
Это как 1+1=2
Были ли официальные доказательства этому? Смог ли кто-нибудь реально проверить этот результат? Или это всё теория?
Я прочитал про эту теорию, там очень часто говорится, что если теория Энштейна верна........ Только она никак не может быть верной потому что противоречит простому примеру 1+1=2. Законы Божьи основаны на строгом порядке и эти законы действуют везде..........
ТЕОРИЯ ЭНШТЕЙНА

Проблема и спекуляция в том, что люди пытаются руководить временем, что в принципе невозможно. Время - абстрактная единица и она не зависит от скорости света никак....... Прочитайте Быт.1 Ещё света не было, а время было!!!
И был вечер и было утро день эхад.

[Евгений Меггер]

Это говорит всем нам, что все эти цари имели семьи.....

В другой теме сказали, что цари полководцы.
Продолжайте мысль, это не тот случай когда можно просто поставить ".....".
Еще можно поразмышлять над : "один (ЭХАД) телец, один (ЭХАД) овен, один (ЭХАД) однолетний агнец, во всесожжение,"
(Чис.7:15)
В запасе есть еще больше 700 примеров.

но комментируя желательно подумать, почему Господь побудил Моисея написать именно (ЭХАД), а не РИШОН.

Что это даст?

Очень хороший пример. Потифар, как муж и хозяин семьи и начальник рабов назван множественным числом...... В нём они стали едиными

Теперь то же самое примените к "элохим".

Если везде точки ставить, как ему вздумается, такой бардак был бы в переводе Библии......

В другой теме давал рамку, по поводу точек.

MS	Date (AD)	Punctuation
Codex Vaticanus (B)	4th Century	Mid-point (Stafford: High-point)
Gothic	4th Century	Comma
Codex Alexandrinus (A)	5th Century	Mid-point
Peshitta (Syriac)	5th - 6th	Comma
Harklean (Syriac)	5th	Comma
Coptic (Beatty MS)	6th	Comma
Codex Regius (L)	8th Century	High-point
0151	9th Century	High-point
0142	10th Century	High-point
Armenian	12th Century	Comma
Ethiopic	14th Century	Comma

Для удобства:
Римлянам 9:5 ων οι πατερεσ και εχ ων ο χριστοσ το κατα σαρκα ο ων επι παντων θεοσ ευλογητοσ εισ τουσ αιωνασ αμην



«Но здесь слово ο ων который отделено от слова ο χριστοσ («Христос») выражением το κατα σαρκα («по плоти»), после которого при чтении должна ставиться пауза; предыдущее предложение закончено само в себе грамматически, и логически ничего после себя не требует, потому что Христос происходит от иудеев именно по плоти. С другой стороны, как мы увидели, перечисление благословений, заканчивающееся благословением появления Христа, позволяет приписать хвалу и благодарность Богу как тому, кто управляет всем. Во всяком случае, конструкция, восхваляющая Бога, вполне уместна. Естественность паузы после слова σαρκα («плоти») подчеркнута тем фактом, что в древних рукописях после этого слова стоит точка. Кроме «Александрийского кодекса», «Ватиканского манускрипта 1209», Codex Ephraemi rescriptus я могу назвать по крайней мере 26 рукописей, в которых после слова σαρκα («плоти») стоит точка».
(Ezra Abbot «The Authorship of the Fourth Gospel and Other Critical Essays» 345, 346 , 432)

[Maurerfreude]

Вы никогда не приведёте ни одной ситуации, где 1+1=1

Для начала, Вы должны доказать правомочность своей арифметической аналогии. Это во-первых.

Во-вторых, как бы Вам помягче, математика не ограничвается Вашими более чем скромными познаниями: 1+1 = 1 вполне себе правомочная запись операции конъюнкции (можете не гуглить, Вам это не надо).

Ну, а, в-третьих, повторюсь, применимость данного математического выражения ( 1+1 ) к данному конкретному контексту Вами не доказана. Слово "эхад" имеет детерминированное словарное значение: "один-единственный". И именно на основании этого детерминированного словарного значения и может строиться общая экзегеза стиха, а не наоборот: на основании персонально Вашей экзегезы, не основанной ни на чем, кроме Вашего личного волюнтаризма вменяться словарное значение содержащимся в тексте словам:

http://www.evangelie.ru/forum/t87499.html

Впрочем, в психологии известны случаи, когда люди, следуя социальному инстинкту, называли белое черным, а черное белым. От чего, однако ж, черное не станет белым, а белое не станет черным, а "эхад", обозначающее "один-единственным" не станет обозначать некое "множественное единство" (что само по себе есть оксюморон).

мне вас понимать вообще не хочется, это противоречит здравому рассудку

Просто, критерий "здравости" рассудка у Вас единственный: абсолютное согласие с Вашей "личной уверенностью". Но ради Вашего личного эмоционального комфорта насиловать текст Библии, язык иврит, логику, математику, лингвистику и филологию я не собираюсь. В тексте написано ровно то, что написано: один-единственный. Как понимают выражение "одна плоть" носители языка уже приводилось: "будут двое ... одна плоть" то есть, от мужчины и женщины рождается ребенок, который и есть эта самая "одна плоть", отличная как от матери, так и от отца.

То, что у некоей гражданки Беловой было на этот счет иное мнение, меня совершенно не волнует: я не адвентист и признавать ее пророческий дар не обязан.

[агатон]

Вы хоть старайтесь писать без ошибок. Или поставьте Пунто Швицер, он будет показывать вам ваши ошибки.
Пока я не увидел от вас, что квантовая физика решает пример 1+1=1. Пожалуйста, без пафоса и лозунгов......

Троичная логика, в отличие от двоичной не булево кольцо и обладает собственным математическим аппаратом. Он состоит из системы аксиом, которые определяют над множеством {"1", «0», «1»} одноместные и двуместные операции, а также выводимые из них свойства.

Для конъюнкции и дизъюнкции в тройной логике сохраняются коммутативный (переместительный), ассоциативный (сочетательный) и дистрибутивный (распределительный) законы.

Несколько свойств образуются благодаря особенности отрицания Лукасевича:

Однако из-за наличия третьего состояния некоторые законы двоичной логики оказываются неверными, для них сформулированы троичные аналоги. Так, вместо закона противоречия стали применять закон несовместности состояний, вместо закона исключённого третьего закон полноты состояний (закон исключённого четвёртого), вместо неверного закона Блейка Порецкого применяют трёхчленный закон Блейка Порецкого.

[Maurerfreude]

Вам предъявили то, что подтверждает истинность первых источников,

Нет, не предъявили. Нет, не подтверждает.

Всё, что было предъявлено слова неких лиц (это если мы про Виктора Витенсиса), в региональной устной нарративной традиции отражение имеющие, а во вселенской (в рамках всей ойкумены) письменной традиции нет.

и несомненно, что эти тексты постоянно были на руках и постоянно переписывались,

Ну вот передъявите то, что переписывалось и то, что было после переписи, тогда и будет разговор. Пока что не наблюдаем ничего, кроме сплошного волюнтаризма то есть вранья.

он уничтожались, как папством,

Доказывайте.

так и арианами.

Нигде не доказано. Отсутствие "вставки Иоанна" и позднейшей формы "теос" в послании к Тимофею в регионах, не досягаемых для ариан, Вы так и не смогли объяснить никак.

Естественно до нас ничего от того времени не дошло,

Следовательно, Ваши утверждения бездоказательны.

[Maurerfreude]

Прочитайте Быт.1 Ещё света не было, а время было!!!

Что и требовалось доказать: перед нами гилик, к духовному толкованию Писания не способный.

[Maurerfreude]

Что вы мне лапшу на уши вешаете? Нет таких алгебраических систем, при которых 1+1=1.

Для Вас их, Реховот, разумеется, нет и не будет никогда. Можете себя не утруждать. Но специально ради Вас (персонально ради Вас) глупеть никто никогда не будет. Вы можете сколько угодно истерики по этому поводу устраивать, но глупеть до Вашего уровня никто не будет.

Если они и существуют, то только в вашем воображении, не больше, и они ложны, потому что ответ не соответствует реальному ответу

Слава Богу, что Вы не министр образования. Хотя, господин Фурсенко был очень даже не против плодить новых Реховотов: высшую математику требовал исключить из школьной программы... А тот тут все шибко умные стали, простой арифметикой не довольствуются! Реховот, Вам сюда.

Никакой позиции личной уверенности. 1+1 всегда было равно 2!

И в данном конкретном случае ассоциативность данного выражения со словом "эхад" не доказана. Слово "эхад" относится не к супругам, а родившемуся у них ребенку. Тут еще есть более глубокий смысл, показывающий, что родившийся ребенок не только отличен от матери и отца, но должен быть воспитан как целостная личность.

Словарное значение слова не может меняться на основании Вашего волюнтаристского толкования.

PS: если Вы мне не верите, проведите практический эксперимент: обратитесь в любую синагогу или светскую нерелигиозную еврейскую организацию и Вам подтвердят, что слово "эхад" никакого "множественного единства" никогда не предполагало и не предполагает. Я так же, как Вы, тоже когда-то слышал данный аргумент, но после знакомства с лексикой иврита признал этот аргумент ложным. Потому что лексика предмет более чем конкретный.

[rehovot67]

В другой теме сказали, что цари полководцы.

Пусть говорят......

Продолжайте мысль, это не тот случай когда можно просто поставить ".....".

Вы ещё не довели до ума, что значит 1+1=эхад
Я вообще полагаю, что в Библии нет слова, сказанного просто так!

Еще можно поразмышлять над : "один (ЭХАД) телец, один (ЭХАД) овен, один (ЭХАД) однолетний агнец, во всесожжение,"
(Чис.7:15)

Можно.........

В запасе есть еще больше 700 примеров.

Остаётся открыть по этому поводу новую тему......... Этот вопрос этой темы не касается никак.

Что это даст?

Адекватный вывод......... Так почему ЭХАД, а не РИШОН?

Теперь то же самое примените к "элохим".

Если слово стоит во множественном числе, то ЭХАД никак не ОДИН.

В другой теме давал рамку, по поводу точек.

MS	Date (AD)	Punctuation
Codex Vaticanus (B)	4th Century	Mid-point (Stafford: High-point)
Gothic	4th Century	Comma
Codex Alexandrinus (A)	5th Century	Mid-point
Peshitta (Syriac)	5th - 6th	Comma
Harklean (Syriac)	5th	Comma
Coptic (Beatty MS)	6th	Comma
Codex Regius (L)	8th Century	High-point
0151	9th Century	High-point
0142	10th Century	High-point
Armenian	12th Century	Comma
Ethiopic	14th Century	Comma

Это что? Попытка игнорировать исторический факт, что Comma использовалась ранее и независимо от Codexов?

Для удобства:
Римлянам 9:5 ων οι πατερεσ και εχ ων ο χριστοσ το κατα σαρκα ο ων επι παντων θεοσ ευλογητοσ εισ τουσ αιωνασ αμην

Вам осталось задать вопрос Григорию Двоеслову, который использует фрагмент: Бог явился во плоти...........

«Но здесь слово ο ων который отделено от слова ο χριστοσ («Христос») выражением το κατα σαρκα («по плоти»), после которого при чтении должна ставиться пауза; предыдущее предложение закончено само в себе грамматически, и логически ничего после себя не требует, потому что Христос происходит от иудеев именно по плоти. С другой стороны, как мы увидели, перечисление благословений, заканчивающееся благословением появления Христа, позволяет приписать хвалу и благодарность Богу как тому, кто управляет всем. Во всяком случае, конструкция, восхваляющая Бога, вполне уместна. Естественность паузы после слова σαρκα («плоти») подчеркнута тем фактом, что в древних рукописях после этого слова стоит точка. Кроме «Александрийского кодекса», «Ватиканского манускрипта 1209», Codex Ephraemi rescriptus я могу назвать по крайней мере 26 рукописей, в которых после слова σαρκα («плоти») стоит точка».
(Ezra Abbot «The Authorship of the Fourth Gospel and Other Critical Essays» 345, 346 , 432)

Насколько мне известно, что в древних рукописях знаки пунктуации отсутствуют.........

[Александр1517]

Но специально ради Вас (персонально ради Вас) глупеть никто никогда не будет.

А Вы меньше слов пустых произносите, Herr Мауерфрёйде. Надо полагать, что для Вас будет не затруднительно с помощью алгебры доказать, что 1+1=1. Продемонстрируйте свои способности, плиз.))
А потом персонально ради Вас можно будет порассуждать о глупости человеческой.))

[агатон]

А Вы меньше слов пустых произносите, Herr Мауерфрёйде. Надо полагать, что для Вас будет не затруднительно с помощью алгебры доказать, что 1+1=1. Продемонстрируйте свои способности, плиз.))
А потом персонально ради Вас можно будет порассуждать о глупости человеческой.))

А разве вы не читали в Библии, что
1 мужчина + 1 женщина = 1 плоть

[Александр1517]

А разве вы не читали в Библии, что
1 мужчина + 1 женщина = 1 плоть

Я же не Вас спросил, а Herr Мауерфрёйда, чтобы он... с помощью алгебры.))

[rehovot67]

А разве вы не читали в Библии, что
1 мужчина + 1 женщина = 1 плоть

Вы действительно полагаете, что вы в настоящее время со своей женой ЭХАД БАСАР - одна плоть, или единая плоть? Вы полагаете, что мужчина в отдельности не плоть? Вы также полагаете, что женщина в отдельности не плоть?
Я жду от вас решения примера, сколько будет 1+1=

[Maurerfreude]

А Вы меньше слов пустых произносите, Herr Мауерфрёйде. Надо полагать, что для Вас будет не затруднительно с помощью алгебры доказать, что 1+1=1.

Александр, что это за постановка задачи про с помощью алгебры? Какой из "алгебр"? Их много.

Во-первых, не доказана правомочность абстракции "1+1" в данном конкретном случае. Во-вторых, 1+1=1 вполне себе легитимная запись операции конъюнкции. Впрочем, в-третьих, ни 1+1=1, ни 1+1=2 к слову "эхад" в данном конкретном случае вообще не имеет никакого отношения.

Есть словарное значение слова: "эхад" один-единственный. Насиловать лексику в угоду "генеральной линии партии" я не собираюсь. Если это угодно делать Вам извольте.