Обман основной доктрины АСД - РАСКРЫТ!

[rehovot67]

О чем я и говорю. Вы даже не поняли, что я тут сказал. А для этого даже высшего образования не нужно достаточно минимальной эрудированности, минимальной. Ну куда Вам в богословие? Не Ваше это.

А специально из толерантности к Вам лично глупеть я не намерен и ограничивать себя рамкам Ваших представлений о допустимых ассоциациях тоже.

Всего доброго!

PS: что характерно, по посланию к Тимофею Вы предпочли "слить". Впрочем, как всегда.

Вы никогда не приведёте ни одной ситуации, где 1+1=1...... мне вас понимать вообще не хочется, это противоречит здравому рассудку.....

[rehovot67]

Ну вот когда предъявите манускрипт, тогда и будет разговор. Но такого манускрипта физически не существует.

И будьте верным себе: другим пеняете на оффтопик, а сами?

PS: есть такой анекдот (раз уж мы с Вами про "элементарные задачи"):

Задача:

Ползут три черепахи одна за другой. Первая говорит:

- За мной нет черепахи, передо мной одна черепаха.

Вторая говорит:

- Передо мной одна черепаха и за мной одна черепаха.

Третья черепаха говорит:

- Передо мной одна черепаха и за мной одна черепаха.

Вопрос: как такое может быть?

PS: третья черепаха врёт.

Вам предъявили то, что подтверждает истинность первых источников, и несомненно, что эти тексты постоянно были на руках и постоянно переписывались, он уничтожались, как папством, так и арианами. Естественно до нас ничего от того времени не дошло, кроме фрагментов в трудах первых писателей, Киприана, Присциллиана и Виктора Витенсиса, причём оба последних сказали, что это написал не Пётр, Павел или другие, а именно Иоанн!!! Это случайность? Думаю, что нет!

PS Вы забыли о последней черепахе, которая клевещет то и дело, не желая признавать реальные факты.......... Что перед ней идут три черепахи, говоря, что нет перед ней черепах, и это не черепахи...........
Я полагаю, что этот вопрос должен разбираться в соответствующей теме........

[Maurerfreude]

Вы никогда не приведёте ни одной ситуации, где 1+1=1

Разумеется, не приведу, так как Вы не доказали правомочность именно такой (1 + 1) постановки вопроса (я уж не говорю о том, что про разные алгебраические системы Вам вообще рассказывать не имеет смысла).

мне вас понимать вообще не хочется, это противоречит здравому рассудку

Безусловно, мы с Вами никогда не договоримся, ибо единственные критерии "здравости рассудка" для Вас неукоснительное соответствие позиции корреспондента Вашей "личной уверенности".

Ну то есть на Вашем примере имеем, во-первых, Ex Cathedrу в ее чистом рафинированном виде, а, во-вторых, практическое доказательство того, что Бехтерев насчет функций головного мозга был прав: никакой "веры" или "религии" (называйте, как хотите) с Вашей стороны не вижу. Требование признания доминирования (это у высших приматов инстинкт такой есть "доминирование" называется, хороший подарок нам от эволюции, законы которой вечны и непреложны) вижу, а вот веры нет.

Только я слишком себя уважаю, что признавать Ваше доминирование. И не таких передоминировали.

Ну всё, идите с миром. Еды нет.

[Maurerfreude]

Вам предъявили то, что подтверждает

Нет, не предъявили. Нет, не подтверждает. Если я завтра буду говорить, что в Евангелии от Марка написано про Великого Ктулху, то истиной только лишь потому, что:

1. Я это сказал.
2. Я это именно сказал, а не что-либо другое.
3. Сказал это именно я.
4. Приписал это Марку, о чем и написал ("у евангелиста Марка написано: евангелие Иисуса Христа, сына Ктулхова")

Истиной это не станет ни на йоту: потому что рукописей евангелия от Марка, содержащих слово "ктулху", не существует в природе.

А то, чем занимаетесь тут Вы называется с одной стороны волюнтаризмом, а с другой стороны магизмом. Для того, чтобы по апокрифу (чем писанина Виктора Витенсиса, по сути своей, и является) ... даже не знаю, как бы пополиткорректнее сказать... "декларировать и постулировать" текст оригинала, нужно обладать более чем "альтернативным" мировосприятием, с текстологией и библеистикой не имеющим ровным счетом ничего общего.

Если в записях Виктора Витенсиса есть, в записях друх свв. отец из других регионов нету и самой рукописи нету, то вывод простой: Виктор Витенсис врёт. При этом, слову "врёт" я не вменяю никакой негативной коннотации: "высказывание ложно" чисто Булева логика, nothing personal. Какие-то высказывания Виктора Витенсиса истинные, какие-то ложные. Это ложно.

Впрочем, можете и дальше "удивлять" "град и мир" новыми "открытиями" в области археологии, текстологии и библеистики но без меня, пожалуйста. Мы с Вами не равны и Вы меня всё равно не поймете, т.к. придерживаетесь "личной уверенности" a priori (какую злую шутку сыграла с Вами эта "позиция" мы уже видели на примере Вашей неудачной критики Джона Нэвинса Эндрюса и М. П. Кулакова но это не более чем "вишенка к торту", т.с.).

PS: да, процитирую классику отечественного синематографа: МОЖЕТЕ ЖАЛОВАТЬСЯ!

[Николаша]

PS Вы забыли о последней черепахе, которая клевещет то и дело, не желая признавать реальные факты.......... Что перед ней идут три черепахи, говоря, что нет перед ней черепах, и это не черепахи...........
Я полагаю, что этот вопрос должен разбираться в соответствующей теме........

Ту не одна черепаха клевещет а то и дело появляются еще другие.

[Laudator]

Это ваш перевод не соответствует действительности:

Частица не (ουχ) - вами неверно вставлена в перевод! Вы ее почему то перевели после слова грабежом, а она стоит перед этим словом. Да и слово αρπαγμον, означает грабеж. Будьте внимательны.

οϲ εν μορφη θυ υπαρχω ουχ αρπαγμον ηγηϲατο το ειναι ϊϲα θω (Синайский кодекс)

Который в образе Бога пребывающий, не грабеж счел, быть равным Богу.

Или по проще: Который хотя и был в образе Бога, не помышлял о посягательстве о том, чтобы быть равным Богу.

[Laudator]

Ту не одна черепаха клевещет а то и дело появляются еще другие.

С

Спасибо, что лишний раз напомнили о себе как о клеветнике, как и всех АСД - последователях лжепророччицы УАЙТ

[Laudator]

Вы никогда не приведёте ни одной ситуации, где 1+1=1...... мне вас понимать вообще не хочется, это противоречит здравому рассудку.....

И тем более вы, где 1+1+1=1. Троица - доктрина павшего Адвентизма Седьмого Дня, никак не аргументирована Библией. Это насилие над Библией и языческий неоплатонизм.
Адвентистское учение о Святой Троице это концептуальный блеф, выкидыш извращенного религией разума.

Источники христианских верований во Святую Троицу.

Когда отступившее христианство было изгнано из иудаизма, порвало свою пуповину связи со строгим библейским вероучением, в его среду начали вливаться языческие - не библейские и не иудейские верования в богов спасителей (Адонис, Митра, Озирис и другие), а вместе с языческими богами спасителями и верования в существование Трех ведущих богах небесного пантеона (так называемая Тримурти, Троица, в ведизме: Брахма, Вишну и Шива; Троица вавилонской религии: Ану, Энлиль и Эа; древнеегипетская троица: Озирис (Бог Отец), Исида (Богиня Мать) и Гор (Бог Сын) и так далее).
Значительное влияние на формирование христианского учения о Святой Троице оказало философско-богословское учение гностицизма, который господствовал в общественном мнении в начале нашей эры. В гностицизме причудливым образом сочеталась философия пифагорейства и платонизма с ветхозаветными и первоначальными христианскими верованиями. Одним из первых и виднейшим деятелем в русле гностицизма был иудейский раввин Филон Александрийский (25 год до нашей эры, 50 год нашей эры). Филон попытался сочетать философию Платона с библейскими верованиями, точнее с самим текстом иудейской Библии. Труды Филона Александрийского подошли христианству как нельзя более кстати. Общаясь с творчеством Филона, христианство одновременно почитало, по иудейскому обычаю, святость Библии, с одной стороны, а с другой приобщалось к языческой культуре и философии. Не случайно ряд исследователей (Бруно Бауэр, Давид Штраус, Фридрих Энгельс) считают Филона Александрийского отцом христианского вероучения. Гностицизм 1-2 столетия нашей эры вместе с христианством оторвался от иудаизма и начал развиваться уже на своей собственной основе. На этом этапе большими мастерами своего дела оказались гностики Валентин и Василид, которые ввели в свое учение представления об эманации божества, об иерархии истекающих из природы Бога сущностей. Латиноязычный християнський апологет 3-го столетия Тертуллиан (160 после 220) свидетельствует, что впервые еретическое учение о троичности божества придумали именно гностики. «Философия, - пишет он, - породила все ереси. От нее пошли «эоны» и другие странные вымыслы. Из нее гностик Валентин произвел свою человекообразную Троицу, ибо он был платоником. Из нее же, из философии, произошел добрый и беспечный маркионов Бог, поскольку сам Маркион был стоиком» (Тертуллиан. «О писаниях еретиков», 7 8). Высмеивая человекообразную Троицу гностиков, плодовитый и бурно развивающий свою религиозно-философскую систему Тертуллиан сам со временем создал свое учение о Троице. Он писал, что все начинается с того, что извечно существует один Бог, в котором потенциально содержится Логос, как внутреннее мышление, и Дух, как свойство благости. Пожелав создать мир, Бог персонализирует ( одаривает свойством существования и личности) Логос, а затем, желая спасать падшее и заблуждающееся человечество, персонифицирует и Дух, который исходит от Бога через Логос. Образовавшаяся святая Троица находится в определенном иерархическом соподчинении. Корень их находится в изначальном Боге, в Боге Отце. «Бог корень, Сын растение, Дух плод», - писал он («Против Праксея», 4-6). И хотя Тертуллиан силой исторической эволюции христианства оказался на побочных его течений и был впоследствии осужден как еретик-монтанист, его учение о Троице стало отправным пунктом формирования церковного учения о Боге. Виднейший в 20 столетии знаток христианской патристики протоиерей Иоанн Майендорф пишет: «Огромная заслуга Тертуллиана состоит в том, что он впервые употребил выражение, которое впоследствии прочно вошло в православное троичное богословие» (См. его «Введение в святоотеческое богословие». Нью-Йорк, 1985, стр 57-58).

[Laudator]

Догмат о Святой Троице порождение неоплатонизма.

А поскольку отступившее христианство, ставшее государственной религией и в силу этого взявшего на себя функции общегосударственной идеологии, нужно было запастись впрок ставшей бесхозным языческим богатством, в первую очередь, - богатством мировоззренческого плана, чтобы можно было «все и до чего» объяснять гражданам страны. Это мировоззренческое богатство в то время было сосредоточено в неоплатонизме, которое некогда, как сказано выше, стояло у истоков мировоззрения первоначального и раннего христианства, можно сказать у истоков самого христианства. К 4-5 столетия философия неоплатонизма достигла вершины своего расцвета, а гностицизм безвозвратно канул в вечность, оставив на христианстве только свои родимые пятна. Неоплатонизм в творчестве его таких великих (великих без дураков) представителей, как Ямвлих, Прокл, Плотин, Порфирий, отражал весь мир, от Единого Абсолютного Бога до материи и преисподней, в виде цепи взаимосвязанных и порождающий друг друга Триад. Так, например, неоплатоник Прокл (410-485) в процессе эманации (истечения) всего сущего из Единого абсолютного Бога усматривал три момента: 1. Произведение надлежащего к произведению в производящем. Этот начальний момент, по Проклу, находится в состоянии слитного, нерасчлененного единства (Mony, мони). 2. Выход производимого из производящего (Prodos, продос). 3. Возвращение произведенного в производящего (Epistrophy, эпистрофи). Это, так сказать, всеобщая методология к постижению всего сущего. Изложив этот принцип, Прокл переходит к более детальному раскрытию наличных сущностей на каждом моменте развития. Превыше всего он ставит Божественное первосущество, которое превышает всякое существование. Для него «божество есть всеобщая причина, но не причинным образом; оно высшее добро, но вне всякого конкретного добра» Вот так, вот таким макаром! Первой эманацией божественного первоначала являются геннады (рожденные), которые способствуют переходу от Единственного (от Единицы) к множественности. Первой происшедшей из геннад выступают эманированная сущность, стоящая на уровне божества и непосредственно связанная с Единым, - Мировой разум («Nous», нус, Мировой Разум), который эманиреут из себя Троицу Единосущную и нераздельную: 1.Бытие (в христианской Троице Бог Отец); 2. Жизнь (в христианстве Дух Святой, как жизни податель) и 2. Логос, мышление ( в Евангелии от Иоанна Сын Божий, Иисус Христос). И далее в рамках, в системе, методологией триадического мышления Прокл излагает все элементы постигаемого им мира. Заключительные разделы своего философствования Прокл посвящает проблеме мистического слияния человека с божеством, процесс возвращения отпадшего человека к Богу. Это обратный путь (путь человека к Богу) включает в себе тоже три момента: путь Эроса, путь Истины и путь Веры Ну и так далее в таком же духе. Следует иметь в виду, что все ведущие (Василий Великий, Григорий Богослов, Григорий Нисский и другие) творцы христианского учения о Святой Троице обучались философии в действующей до 529 года афинской школе неоплатоников. В этой школе творцы христианского богословия учились, как тогда говорилось, эллинской мудрости, на основе этой неоплатонической эллинской мудрости сочиняли христианское учение о Святой Троице. В результате, на втором, в Константинополе, Вселенском христианском соборе (381 год) кружок Василия Великого под председательством Григория Богослова и Григория Нисского до Никейского Символа веры было дописано несколько предложений о Духе Святом. В этой приписке Константинопольского собора писалось: Верую и « в Духа Святого, Господа Животворящего, от Бога Отца исходящего» Таким образом к вера в Господина Иисуса Христа было прибавлено верование и в Господина Духа Святого. Оба они и Бог Сын, и Бог Дух Святой в Никео-цареградском Символе веры провозглашались не Богами, а только почти равными Богу Отцу Господами

[Laudator]

Насилничанье Библии во имя догмата о Святой Троице.

Но трагедия христианского церковного учения о Святой Троице заключается в том, что этот догмат всесторонне обоснован с точки зрения неоплатонизма, но ни единым словом не подтверждается текстом священного писания. Чтобы ликвидировать этот досадный недостаток церковники собственноручно вписывают в Библию фразу: Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. Эта фраза сначала вставлялась в послания апостола Павла, потом в послание апостола Петра, и, наконец, для нее было найдено более подходящее место в первом послании апостола Иоанна, где она находится и сейчас. Там сейчас написано: Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровью (и духом); не водою только, но водою и кровью. И дух свидетельствует (о Нем), потому что Дух есть истина. (Ибо три свидетельствую на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино.) Ибо три свидетельствую на небе: дух, вода и кровь; и сии три об одном (1 Иоанна, 5:6-8). Слова взятые в скобки и выделенные курсивом отсутствую во всех древних - до 7 века - новозаветных текстах.
После изобретения книгопечатания первое научное издание книг Нового завета на двух языках греческом и латинском осуществил Еразм Ротердамский (1469- 1536). В двух первых издания текста Еразм не печатал слова об Отце, Слове и Святом Духе, поскольку этих слов он не находил в имеющихся у него многочисленных 4-6 веков списках Нового завета. И только в третьем издании, под давлением католической церкви, он вынужден был вставить так нужные догмату о Святой Троице слова. Это третье издание Библии Еразмом Ротердамским было потом еще раз тщательно отредактировано католической церковью и утверждено как каноническое под названием Textus Reptus (Принятый текст), которые стал основой для перевода Нового завета на все языки мира. Приняла эту вставку и православная церковь. Вот так обстоят дела с происхождением и утверждением в христианской церкви догмата о Святой Троице. 10. Разнобой Святой Троицы

в верованиях современных христиан.

Конечно, современное христианство, принявшее догмат о Святой Троице, вынуждено обосновывать его не ссылкой на неоплатоников, а на священное Писание. Но священное писание, не в пример творчеству неоплатоников, не дает никакого основания для признания этого догмата. Вот почему между христианскими церквами до сих пор существуют значительные разногласия в истолковании и понимании этого догмата. Так, детализируя взаимоотношения лиц Святой троицы, православная церковь считает, что Дух святой «исходит от Бога Отца», а католическая, - что Дух святой «исходит от Бога Отца и от Бога Сына». И та и эта церкви находят в Библии подтверждение только своего взгляда на Святого Духа. Православная церковь ссылается на выражение Иисуса Христа, который называет Духа святого Утешителем, духом истины и говорит что он, Дух Святой, «от Отца исходит» (Иоанна, 15, 26), а в другом месте «Утешитель же, Дух Святый, которого пошлет Отец мой во имя мое» (Иоанна, 14:26). А католическая церковь в свое оправдание ссылается на то, что Иисус Христос, в данном случае - Бог Сын, говорит, что это он, Бог Сын, пошлет им Духа Святого (Луки, 24:49; Иоанна, 15:26;Луки, 4:1,18). Вот это католическое «и от Сына» (filioque, филиокве) до сих пор служит самым главным догматическим расхождением между православием и католичеством.
Хотя догмат о Святой Троица обязывает христиан верить в то, что Иисус Христос, Сын Бога, равен Богу Отцу, но евангельский Иисус Христос сам говорит, что «Отец Мой больше Меня» (Иоанна, 14:28); «Отец мой больше всех» (Иоанна, 10:15). Что же касается Бога Духа Святого, то о нем богословы предпочитают меньше всего говорить. Большинство протестантских проповедников говорят, что образ Духа Святого нам еще не открыт, а другие, что Дух святой это только такая сверхъестественная сила, которая исходит от Бога. В Библии нет ясных указаний на то, что Дух Святой личность.

[rehovot67]

Разумеется, не приведу, так как Вы не доказали правомочность именно такой (1 + 1) постановки вопроса (я уж не говорю о том, что про разные алгебраические системы Вам вообще рассказывать не имеет смысла).

Что вы мне лапшу на уши вешаете? Нет таких алгебраических систем, при которых 1+1=1. Если они и существуют, то только в вашем воображении, не больше, и они ложны, потому что ответ не соответствует реальному ответу....

Безусловно, мы с Вами никогда не договоримся, ибо единственные критерии "здравости рассудка" для Вас неукоснительное соответствие позиции корреспондента Вашей "личной уверенности".

Ну то есть на Вашем примере имеем, во-первых, Ex Cathedrу в ее чистом рафинированном виде, а, во-вторых, практическое доказательство того, что Бехтерев насчет функций головного мозга был прав: никакой "веры" или "религии" (называйте, как хотите) с Вашей стороны не вижу. Требование признания доминирования (это у высших приматов инстинкт такой есть "доминирование" называется, хороший подарок нам от эволюции, законы которой вечны и непреложны) вижу, а вот веры нет.

Только я слишком себя уважаю, что признавать Ваше доминирование. И не таких передоминировали.

Ну всё, идите с миром. Еды нет.

Никакой позиции личной уверенности. 1+1 всегда было равно 2! Спросите у первоклашек.

[rehovot67]

Насилничанье Библии во имя догмата о Святой Троице.

Но трагедия христианского церковного учения о Святой Троице заключается в том, что этот догмат всесторонне обоснован с точки зрения неоплатонизма, но ни единым словом не подтверждается текстом священного писания. Чтобы ликвидировать этот досадный недостаток церковники собственноручно вписывают в Библию фразу: Ибо три свидетельствуют на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино. Эта фраза сначала вставлялась в послания апостола Павла, потом в послание апостола Петра, и, наконец, для нее было найдено более подходящее место в первом послании апостола Иоанна, где она находится и сейчас. Там сейчас написано: Сей есть Иисус Христос, пришедший водою и кровью (и духом); не водою только, но водою и кровью. И дух свидетельствует (о Нем), потому что Дух есть истина. (Ибо три свидетельствую на небе: Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино.) Ибо три свидетельствую на небе: дух, вода и кровь; и сии три об одном (1 Иоанна, 5:6-8). Слова взятые в скобки и выделенные курсивом отсутствую во всех древних - до 7 века - новозаветных текстах.
После изобретения книгопечатания первое научное издание книг Нового завета на двух языках греческом и латинском осуществил Еразм Ротердамский (1469- 1536). В двух первых издания текста Еразм не печатал слова об Отце, Слове и Святом Духе, поскольку этих слов он не находил в имеющихся у него многочисленных 4-6 веков списках Нового завета. И только в третьем издании, под давлением католической церкви, он вынужден был вставить так нужные догмату о Святой Троице слова. Это третье издание Библии Еразмом Ротердамским было потом еще раз тщательно отредактировано католической церковью и утверждено как каноническое под названием Textus Reptus (Принятый текст), которые стал основой для перевода Нового завета на все языки мира. Приняла эту вставку и православная церковь. Вот так обстоят дела с происхождением и утверждением в христианской церкви догмата о Святой Троице. 10. Разнобой Святой Троицы

в верованиях современных христиан.

Конечно, современное христианство, принявшее догмат о Святой Троице, вынуждено обосновывать его не ссылкой на неоплатоников, а на священное Писание. Но священное писание, не в пример творчеству неоплатоников, не дает никакого основания для признания этого догмата. Вот почему между христианскими церквами до сих пор существуют значительные разногласия в истолковании и понимании этого догмата. Так, детализируя взаимоотношения лиц Святой троицы, православная церковь считает, что Дух святой «исходит от Бога Отца», а католическая, - что Дух святой «исходит от Бога Отца и от Бога Сына». И та и эта церкви находят в Библии подтверждение только своего взгляда на Святого Духа. Православная церковь ссылается на выражение Иисуса Христа, который называет Духа святого Утешителем, духом истины и говорит что он, Дух Святой, «от Отца исходит» (Иоанна, 15, 26), а в другом месте «Утешитель же, Дух Святый, которого пошлет Отец мой во имя мое» (Иоанна, 14:26). А католическая церковь в свое оправдание ссылается на то, что Иисус Христос, в данном случае - Бог Сын, говорит, что это он, Бог Сын, пошлет им Духа Святого (Луки, 24:49; Иоанна, 15:26;Луки, 4:1,18). Вот это католическое «и от Сына» (filioque, филиокве) до сих пор служит самым главным догматическим расхождением между православием и католичеством.
Хотя догмат о Святой Троица обязывает христиан верить в то, что Иисус Христос, Сын Бога, равен Богу Отцу, но евангельский Иисус Христос сам говорит, что «Отец Мой больше Меня» (Иоанна, 14:28); «Отец мой больше всех» (Иоанна, 10:15). Что же касается Бога Духа Святого, то о нем богословы предпочитают меньше всего говорить. Большинство протестантских проповедников говорят, что образ Духа Святого нам еще не открыт, а другие, что Дух святой это только такая сверхъестественная сила, которая исходит от Бога. В Библии нет ясных указаний на то, что Дух Святой личность.

Кто, где и когда пытался вставлять Comma в послания апостола Павла и апостола Петра?

[агатон]

Что вы мне лапшу на уши вешаете? Нет таких алгебраических систем, при которых 1+1=1. Если они и существуют, то только в вашем воображении, не больше, и они ложны, потому что ответ не соответствует реальному ответу....



Никакой позиции личной уверенности. 1+1 всегда было равно 2! Спросите у первоклашек.

Вообще то в квантовой физике, такое возможно. Спросите у професоров.

[rehovot67]

Вообще то в квантовой физике, такое возможно. Спросите у професоров.

Ну-ну, если реально мы видим 1 и ещё 1, то хоть какая физика там будет всё равно будет 2.
Есть только одна система, где используются только 0 и 1, других цифр нет, но в этот ответ решения она просто никак не входит. Вам первоклашка пальцем у виска покрутит за такое обучение...... Маурерфрейде - это касается и вас..........

[агатон]

Ну-ну, если реально мы видим 1 и ещё 1, то хоть какая физика там будет всё равно будет 2.
Есть только одна система, где используются только 0 и 1, других цифр нет, но в этот ответ решения она просто никак не входит. Вам первоклашка пальцем у виска покрутит за такое обучение...... Маурерфрейде - это касается и вас..........

Потому первоклашкам и нужно учится в институтах.
квантавая физика даказывает троицу. Она много чего даказывает, что противоречит механике Ньютона
Например там вначале идет следствие, а уже потом причина.
Квантавая физика впервые объяснила многие духовные законы. Она наглядно показывает, что тот же апокалипсис был не планом Бога, а следствием свободной вселенной, что Бог предвидел и что не может быть измененно, потому что уже случилось. Даказывает, что вера, есть осуществление ожидаемого.................. ну и т.д.