Может ли простой верующий толковать Библию?

[Индепендент]

Растолкуй (истолкуй, потолкуй, за.., в.. и еще с какими нибудь предлогами) вот это:
1) Бог - есть Любовь
2) 4 Любовь долготерпит, милосердствует, любовь не завидует, любовь не превозносится, не гордится, 5 не бесчинствует, не ищет своего, не раздражается, не мыслит зла, 6 не радуется неправде, а сорадуется истине; 7 все покрывает, всему верит, всего надеется, все переносит. 8 Любовь никогда не перестает, хотя и пророчества прекратятся, и языки умолкнут, и знание упразднится.
3) И слова Иисуса: быть как Он


И еще: что такое быть исполнителем Слова. Только поконкретней. А то " любой может "налить"воды.

Во-первых, предпочитаю чтобы ко мне малознакомые люди обращались на вы.
Во-вторых, тема посвящена не толкованию конкретных стихов Писания (для этого существуют специальные разделы форума), а обсуждению того , что говорит Библия о возможности личного толкования ее верующим.

[Индепендент]

Посмотрите на себя со стороны. Священное Писание вы знаете не очень хорошо, и ждете мнений других людей. Пришло к вам 10 человек.
И началось тут. Один говорит что Христос сын Божий. Другой говорит, что он Сын Человеческий. Третий, что его отцом был Иосиф. Четвертый, что у Христа были родные братья и сестры. Пятый скажет, что он 17 лет провёл в Тибете. Шестой скажет, что не было воскрешения. Седьмой, что Дух Святой исходит от сына. Восьмой ,что мы боги и тд. И гвалт будет стоять такой, что вам и не захочется их слушать. Но по всей видимости вы к этому стремитесь?

Меня интересуют мнения , основаные на Слове Божьем. Однако, уважая чужое мнение (и ваше в том числе), я тем не менее могу не разделять его.

[tulack]

Меня интересуют мнения , основаные на Слове Божьем.

Вот вам мнение основаное на слове Божьем. И даже в историческом и культурном контексе. Как известно иудаизм принимает реинкарнацию начиная с 3 века до рождества Христова.

Реинкарнация в Библии

Как говорится, наглядный пример.

[Индепендент]

Вот вам мнение основаное на слове Божьем. И даже в историческом и культурном контексе. Как известно иудаизм принимает реинкарнацию начиная с 3 века до рождества Христова.

Реинкарнация в Библии

Как говорится, наглядный пример.

Благодарю вас.
Но кажется мы здесь не говорим о реинкарнации .
По крайней мере , я точно.

[tulack]

А кто говорит о реинкарнации? Если вы помните, то мы говорим о том, может ли человек толковать писание вне партийной линии?
Вот человек истолковал.
Сам.
Вне партийной линии.
Вы это проповедуете?

[tulack]

Решил посмотреть ваши посты в других темах.

Наткнулся на ваши слова.

Мир всем!
Правильно ли я понял , что учение адвентистов строится на опыте (откровении) одного человека. Ну и дела!
И люди в это верят?!

Все понял. Больше вопросов к вам нет.

[Индепендент]

А кто говорит о реинкарнации? Если вы помните, то мы говорим о том, может ли человек толковать писание вне партийной линии?
Вот человек истолковал.
Сам.
Вне партийной линии.
Вы это проповедуете?

Если верующий понимает Писание иначе , чем церковь , он либо отказывается от собственного мнения , либо уходит из церкви.
Второе как известно сделал М.Лютер.

Суть моего мнения по данной теме, заключается к том , что человек не должен слепо слушаться чужого человеческого толкования , а сам пытаться с Божьей помощью , определиться по конкретному вопросу веры и церкви.
Может ли человек ошибаться ? Может , как и вообще любой человек.
Ошибались ли отцы церкви ? Может да, а может нет. Я не знаю наверняка. Поэтому , обращаюсь к исходному тексту - Слову Божьему.
Тем более , что написано:
"Да не отходит сия книга закона от уст твоих; но поучайся в ней день и ночь, дабы в точности исполнять все, что в ней написано: тогда ты будешь успешен в путях твоих и будешь поступать благоразумно."
И.Нав.1:8.

Кажется, в средние века, католическая церковь не разрешала мирянам читать Библию. Видимо боялась иных толкований. По моему, это неправильно, а как по-вашему?

[Индепендент]

Решил посмотреть ваши посты в других темах.
Все понял. Больше вопросов к вам нет.

Пока писал вам ответ, выяснилось , что вопросов у вас ко мне больше нет.
Благословений вам во всем!

[Сокрушенный]

...
я знаю и вижу свое состояние, а Вы и подобные Вам обольщаете самих себя. Я - не христианин и не скрываю этого, а вы ходите в овечьей одежде и выдаете себя за ангелов света, будучи ложепророками. "Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил" (Евр. 1:1,2). Т. е. Бог говорил во Христе. А тут теперь, куда ни глянь, через каждого встречного и поперечного "говорит Бог". Как тут не вспомнить слова Самого Христа, говорившего, что в последние дни сии восстанут лжехристы и лжепророки....

Когда человек подлинно знает и видит свое состояние..., тогда невозможно не покаяться в прах. Потому милейший (раз вы не христианин), то знание ваше чисто рассудочное , от надменности ума, про который и написано, что сатаною ослеплен, что бы не допустить человека к покаянию. Вот когда бы Вам покаяться, тогда и я имел бы возможность обсуждать с Вами мое состояние духовное. А пока увы .

...
Правильно. Но будучи однажды крещенным в православной церкви, я остаюсь ее частью. До гробовой доски. И сколько бы я ни ходил из секты в секту, своей принадлежности к Церкви - пусть и номинальной - я не утратил.

Вы саморазоблачаетесь и разоблачаете православие, поскольку из Ваших слов очевидно, как обмануты люди и Вы в том числе. Не так важно где Вы будете до гробовой доски, но если не покаетесь, то где Вам быть после... .
Вы свидетельствуете, что можно быть частью православия не будучи христианином., и это подлинно так.

[Martyros]

Писания, понятого в соответствии с церковной Традицией.

То есть, если я правильно Вас понимаю, читая этот и другие Ваши посты, что Вы выдвигаете здесь католическо-православный принцип о том, что Церковь первична, а Писание вторично. Ни один отдельный Христианин не может толковать Писание вразрез с толкованием Церкви. Она выше Писания, она его сформировала, утвердила и истолковала. Писание зависит от Церкви, а не наоборот. Я понимаю Ваши слова именно так. Если ошибаюсь, то, пожалуйста, поправьте меня.

Однако, хотелось бы тогда задать Вам следующий закономерный вопрос: что есть, собственно, Христова Церковь? Вы не могли быть дать по возможности предельно краткое, простое и ясное определение Церкви?

[Alex Shevchenko]

выдвигаете здесь католическо-православный принцип о том, что Церковь первична, а Писание вторично

Это Христианский принцип (звучит правда несколько иначе), подвергнутый сомнению, а не "каталоическо-православный". Книги Библии не упали с неба. Их писали люди. Писание есть плод деятельности Церкви как богочеловеческого "организма". Богодухновенность книг Библии абсолютно не значит, что они написаны "автоматическим письмом", без участия личности автора. Библия написана не "под диктовку" Бога.

[Martyros]

Alex Shevchenko

Это Христианский принцип (звучит правда несколько иначе), подвергнутый сомнению, а не "каталоическо-православный".

Так ли это или нет - это мы пока и пытаемся здесь обсуждать.

Книги Библии не упали с неба. Их писали люди. Писание есть плод деятельности Церкви как богочеловеческого "организма". Богодухновенность книг Библии абсолютно не значит, что они написаны "автоматическим письмом", без участия личности автора. Библия написана не "под диктовку" Бога.

Абсолютно со всем этим согласен и не спорю. Однако не вижу каким именно образом из этого следует то, что католическо-православное понимание авторитетов Церкви и Писания и их ролей является более правильным нежели лютеранское понимание в этом вопросе. Если Вы из вышеперечисленного делаете один вывод, а я другой, причем противоположный, то надо определиться кто заблуждается. Причем Вы будете взывать к авторитету Церкви, обосновывая свои высказывания, а я к авторитету Писания. Неужели этого не видно? Кстати, задам Вам еще раз вопрос, который я задавал Метаксасу и Вам до этого - что есть Церковь? Только, пожалуйста не надо больших догматических копипастов. Ответьте одним предложением, чтобы суть сразу стала ясна, причем не только мне, но и всем окружающим.

[Alex Shevchenko]

Так ли это или нет - это мы пока и пытаемся здесь обсуждать.

Уважаемый Мартирос. А почему бы не пообсуждать, есть ли Спаситель сын человеческий в полной мере, или тринитарные догматы, к примеру. Ормосы обсуждению не подлежат.

Однако не вижу каким именно образом из этого следует то, что католическо-православное понимание авторитетов Церкви и Писания и их ролей является более правильным нежели лютеранское понимание в этом вопросе.

да простым таким образом, ибо Церковь создал Христос, а не Писание.

Причем Вы будете взывать к авторитету Церкви, обосновывая свои высказывания, а я к авторитету Писания. Неужели этого не видно?

Мартирос. В истории Христианства ещё не одна ересь не возникала без обоснования своих слов авторитетом Писания. Посему этого просто не нужно. Писание написано Церковью и предназначено для употребления внутри Церкви, а не для публичных прений Алекса Шевченко и Мартироса.

что есть Церковь?

Церковь есть от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божиим, священноначалием и Таинствами.

Только, пожалуйста не надо больших догматических копипастов.

Этот копипаст маленький: изложение Первого и Второго Вселенских Соборов, выраженного в девятом члене Символа Веры.

суть сразу стала ясна, причем не только мне, но и всем окружающим.

Окружающие настолько глупы, или Вы настолько умны ? Или Вы полагаете, что до Лютера суть не была ясна вообще никому?

[strazh]

Мы все прекрасно понимаем, что Писание, это не поле, которое взял и прошел по всем просторам. Тема интересна, но ее нужно скорректировать от расплывчатости к разумению. Если ответить на вопрос темы - да, если подойти совершеннее - нет, почему? Вот здесь и возникает простодушие темы. Оказывается, Писание не просто книга, там есть что читать, чему учится на примерах, познавать истины. Но книга содержит массу откровений и пророчеств, глубокий смысл, который открывается только при условии совершенства. Поэтому, когда меня спрашивают о том, что можно ли толковать Писание, я отвечу - да, но, при условии, если вы не новообращённый, если вы имеете опыт, некоторые духовные основы. Тогда вы можете попытаться соприкоснутся с толкованием.

Разночтение в конфессиональных взглядах, показывает, что Писание изучали и исследовали не просто верующие, а мужи совершенные и в них видим разницу в том, как кто толкует Писание. А что взять с того, кто и половину не имеет подобного совершенства, опыта, знания, даров и служения? Поэтому читаем ли, толкуем, должны поступать в соответствие того, чего достигли в теле Христовом. А каждый член тела имеет то, что в нем открывается. Именно поэтому Павел сказал о том, что не все мы учителя и не нужно становится ими, ибо много согрешаем. Если дар иного языка требует толкования, то есть, правильности его практики. То конечно толкование Писания тем более заслуживает особого внимания в толковании. Ты рядовой верующий, толкуй брат сколько тебе может открыть Бог, в силу твоего духовного статуса. А когда ты понимаешь, что не ты учитель или епископ, понимаешь, что тебе нужно сидеть в зале и слушать проповедь, разъяснение Писания или откровения, ибо Бог не поставил тебя за кафедру говорить тайны Божьи. А дома упражняйтесь все, в силу того опять же, что тебе дано свыше.

Но когда мы уходим от подлинного устройства церкви, когда для нас все открыто, при всей той свободе, я не становлюсь пророком или апостолом, поэтому занимаю в вере свое место и в теле Христовом читаю Писание в меру проявления во мне Духа Святого. Поэтому одному дается толкование в силу его духовного возроста или служения, другой просто уйдет в дебри. Поэтому имею свободу читать и толковать Писание, но свобода дана в меру ответственности, чтобы не пасть. Если брат считает так, его не переубедить, так как в его представлении церковь не есть, как Павел пишет, что поставлены апостолы и учителя для созидания тела. Он сам может созидать себя.

[Martyros]

Alex Shevchenko

Уважаемый Мартирос. А почему бы не пообсуждать, есть ли Спаситель сын человеческий в полной мере, или тринитарные догматы, к примеру. Ормосы обсуждению не подлежат.

Обсуждением вышеперечисленного усиленно занимаются многие на этом форуме, да и Святые Отцы обсуждением догматов тоже не брезговали. Насчет обсуждения оросов Вселенских Соборов, если Вы их имели в виду: почему не подлежат? Это просто Ваше убеждение или истина? В любом случае, чем обосновывается такое утверждение, уважаемый Алекс? (Мне нравится общаться с Вами, кстати. Вы один из немногих адекватно-вменяемых участников здесь, с моей точки зрения. Это немного субъективного. )

да простым таким образом, ибо Церковь создал Христос, а не Писание.

Разрывать Христа и Слово Его не надо. Ибо неправильно. Первая часть Вашего высказывания верна, со второй не согласен. Христос создал Свою Церковь, но КАК (посредством чего) Он это сделал и продолжает делать?

Мартирос. В истории Христианства ещё не одна ересь не возникала без обоснования своих слов авторитетом Писания. Посему этого просто не нужно.

Хех. Попытка уйти в сторону? Чем обосновывает свое учение тогда Православная Церковь, и разве невозможно тогда ее подвести под Ваше это высказывание?

Писание написано Церковью и предназначено для употребления внутри Церкви, а не для публичных прений Алекса Шевченко и Мартироса.

А как и для чего Церковь употребляет тогда Писание внутри себя и что она употребляет для публичных обсуждений вне себя?

Церковь есть от Бога установленное общество людей, соединенных православной верой, Законом Божиим, священноначалием и Таинствами.

Прекрасный догматический тезис. Браво! Но некоторые использемые в нем термины могут пониматься мной и Вами по разному. Поэтому вопросы по терминам:

1) Какая вера является православной?
2) Что Вы понимаете под Законом Божиим?
3) Является ли священническая иерархия в Новозаветной Церкви установлением Божьим?
4) Что Вы понимаете под Таинствами?

И вопрос по всем пунктам: Каким образом и на чем Вы основываете свое определение Церкви? Ведь не сами же Вы такое определение придумали. Чем можете подкрепить свое определение?

Этот копипаст маленький: изложение Первого и Второго Вселенских Соборов, выраженного в девятом члене Символа Веры.

Кто изложил члены Символа веры в копипасте и на чем основывался в своем изложении?

Окружающие настолько глупы, или Вы настолько умны ?

Ни то ни другое. Скорее третье: я чересчур глуп по сравнению с окружающими.

Или Вы полагаете, что до Лютера суть не была ясна вообще никому?

Нет, конечно не полагаю. Суть была ясна всегда и до Лютера и при Лютере и после него. Проблема была в другом. В истории суть все время искажалась (предпринимались таки попытки), а все что сделал Лютер, он всего лишь еще раз предельно просто, ясно и понятно выразил суть, которая была и будет всегда. Позвольте сравнение: суть всегда была ясна и до составления Никейского Символа веры, однако Церковь написала его в борьбе с искажениями сути, выразив истину просто и ясно.