Троица в иудаизме

[Eliyahu Ryvkin]

Я думаю что при обладании истиной, любая отличная точка зрения выглядит лишь осколком, фрагментом Целого. Если бы большинство христиан понимало это, они неминуемо приходили бы к тому, что и атеизм, и сатанизм, и магия - это лишь части их унивесального Целого. А если это не так, то и их "христианство" - лишь осколок чего-то, такой же как и "сатанизм". Фрагмент никогда не может быть Истиной, как "полуправда" - лишь эффемизм, прикрывающий обычную грубую ложь.

Конечно. Все мы отчасти видим и отчасти пророчествуем.
На счет атеизма: может быть учение Демокрита или индийская чарвака относятся к неизвестной мне стороне Гнозиса, но материализм нового времени как-то вообще гносеологически беспомощен. А сатанизм, насколько я с ним знаком, это вообще какой-то сплошной ресантимент.

Но тогда ВСЁ Древо Жизни есть Бог-Сын. Кстати, нечто подобное описывает где-то Иаков Бёме. Он увидел всю вселенную в виде Логоса. ...Не потому ли копты считают священным всякое написанное слово?

Именно! Если мы рассматриваем Древо Жизни со стороны Орот (Светов), то видим его как Христа, а если со стороны Келим (сосудов), то видим его как Софию.

[Metaxas]

На счет атеизма: может быть учение Демокрита или индийская чарвака относятся к неизвестной мне стороне Гнозиса, но материализм нового времени как-то вообще гносеологически беспомощен.

Гносиологически он беспомощен, но так сказать "онтологически" - он позволяет определенному сорту людей... как бы это сказать... ну, неглубоких, что-ли... как-то объяснять для себя мир, самих себя. Хотя я бы и в страшном сне не мог бы представить себя андроидом, биокомпьютером без души. Но для некоторых это работает. Ведь и состояния амебы и просто космической пылинки, затерянной в бездне, являются частями откровения Логоса. Мы не можем ответить на вопрос, для чего эта пылинка в космосе существует. Но она часть общей картины, соотносимая с другими частями Целого.

А сатанизм, насколько я с ним знаком, это вообще какой-то сплошной ресантимент.

Если говорить о сатанизме Ла Вея или ницшеанствующем материализме местного Тессаркта и подобных ему, то это просто пародия. Но ведь и пародия, особенно талантливая (а пародия Ла Вея очень талантлива!) это вид искусства, несущий некое послание, содержащееся за смешными ситуациями и репликами. Ведь Логос в чистом, так сказать, виде, это нечто между строками, в пробелах между слов. Некая музыка, играющая в космической тишине, некий свет, что во тьме светит, нечто, чего не видел (и не может видеть!) глаз, не слышало ухо, не приходило на сердце человеку. (Вот Вам и смысл пародии: пока писал эти слова, вспомнилась чапековская "Фабрика Абсолюта" и сразу же в очередной раз стало понятно несовершенство языковых средств, которые в определенном наборе из 66-и книг христиане называют "Словом Божиим" )

А с сатанизмом тоже не все так просто. Ведь есть и другие разновидности сатанизма. Например, сатанизм Майкла Аквино. Это очень интересное гностическое учение. Или сатанизм Форда или Моргана. Хотелось бы поговорить на эту тему подробно. Но не сейчас. И не здесь.

[Eliyahu Ryvkin]

Metaxas,
по поводу аццкого сотонизьма:
на другом форуме, ссылки на который давать запрещено, я прочитал следующее:

Знаете, в Веданте существует учение о концентрации. К спасению, согласно этому учению, может привести не только молитвенная концентрация на образе Б-га, но и вообще любая, главное, чтобы сильная была. Если кто-то так страстно ненавидит Б-га, что во все время своей жизни ни на секунду не выпускает этот "ненавистный образ" из своего сознания, он будет через это спасен! В пример приводится нечестивый царь Канса. Он так ненавидел и боялся Кришну, что все время думал только о Нем. В каждой тени ему мерещился притаившийся коварный Кришна, в каждом движении вокруг себя Канса ощущал происки "божественного шалуна". И после того, как Кришна убил Кансу, последний достиг самой высокой локи и слился с Кришной. Впоследтсвии учителя Веданты приводили Кансу в пример преданным. Его концентрация на образе Господа Кришны была столь сильной (пусть и основанной на ненависти), что далеко не все Его любящие преданные способны медитировать на образе Б-жественного Пастушка с такой безмерной самоотдачей. Такой вот парадокс

[ibn'Adam]

**********

Первая Несказуемая Триада, содержащаяся в абстрактной идее Трех Голов, была тайным именем. Она состояла из Эйн-Софа, Сефиры и Адама Кадмона, Протогоноса, причем последний был тождественен с первым, когда был двуполым. В каждой триаде имеется мужское, женское и андрогин. Адам-Сефира есть Венец (Кэтер). Он принимается за работу творения, производя первым делом Хокму, мужскую мудрость, мужскую действенную силу, представляемую посредством , jah, или Колес Творения, , из которых исходит Бина, Разум, женская и пассивная сила, которая есть Иегова, , которого мы находим фигурирующим в Библии в качестве Верховного. Но этот Иегова не есть каббалистический Иод-хева. Двучленность является камнем основания Гнозиса. Так как двучленность является Единством, самоумножающимся и самосозидающимся, то каббалисты показывают Непознаваемого пассивного Эйн-Софа эманирующим из себя Сефиру, которая, ставши видимым светом, якобы производит Адама Кадмона. Но в сокровенном значении Сефира и Адам представляют собою один и тот же свет, только латентный и активный, невидимый и видимый. Второй Адам в качестве человеческой тетраграммы, в свою очередь, производит Еву из своего бока.
Вот это та вторая триада, с которой каббалисты до сих пор имели дело, только едва намекая на Верховную Несказуемую Триаду и никогда ничто не излагая в письменной форме. Всякое знание, касающееся последней, передавалось только устно. Поэтому Второй Адам является тем, кто есть единство, изображенное знаком Иод, эмблемой каббалистического мужского принципа, и в то же время он есть Хокма, мудрость, тогда как Бина, или Иегова, есть Ева; первая Хокма исходит из Кэтер или андрогина, Адама Кадмона, а вторая, Бина, из Хокмы. Если мы соединим с Иод три буквы, образующие имя Евы, мы получим божественную тетраграмму, произносимую как IEVO-HEVAH, Адам и Ева, Иегова, мужское и женское, или идеализацию человечества, воплощенную в первом человеке.

[issy50]

Ошибаетесь. Если говорить о Каббале, то там именно Троица: Айн, Айн Соф и Айн Соф Ор, которые, в имманентной форме отражают Себя в Трех Суперналиях.С принятием учения о Троице, Церкви была открыта Тайна, сокрытая от родов и веков.

скажыте пожалуйста а какая именно тайна была открыта?

[issy50]

С принятием учения о Троице, Церкви была открыта Тайна, сокрытая от родов и веков.[/QUOTE]

Бог не может что-то скрыть от своих творений. Ничего нет тайного чтобы не явилось явным! верно?

[Lastor]

скажыте пожалуйста а какая именно тайна была открыта?

Позволю себе пооткровенничать: жи, ши пишутся с буквой и.
Только - тс! Ибо тайна сия велика есть.

[issy50]

Позволю себе пооткровенничать: жи, ши пишутся с буквой и.
Только - тс! Ибо тайна сия велика есть.

Извините! когда быстро печатаю не обращаю на ошибки внимания! а потом я русского языка не учила в школе! у нас такого предмета небыло!

[Lastor]

когда быстро печатаю не обращаю на ошибки внимания!

К сожалению, не Вы одна.

а потом я русского языка не учила в школе! у нас такого предмета небыло!

Ну что тут сказать... Это плохо.

[Jophiel]

Мда... Сфирот уже стали богами...
Если я не ошибаюсь, то Рабан Гамлиэль, однажды ответил одному еретику, настяивающем,что разные имена иудейского Бога-это разные боги, простым примером. В доме много окон. Через каждое из них попадает свет солнца. Получается у нас не одно солнце а несколько?

Имена Бога, Сфирот и прочее это не разные Боги. Это один Бог в различных Его аспектах и эманациях.

Например Тетраграмматон это Бог который был есть и будет. Шадай Всесильный или Всемогущий.

[Водичкин]

Насколько я догадываюсь Троица имеет дохристианские корни, вот я тут почитывал книгу "Господь я хочу знать тебя" смотрите вложение, там ясно сказано, что Элохим это минимум три, но кто эти три, если учитывать христианство то ясно, что один это Отец два это Сын, но кто третий, если не Святой Дух, а насколько я понимаю это не Святой Дух, поскольку Отец это это видимо и есть Дух ?

[паруш]

Насколько я догадываюсь Троица имеет дохристианские корни, вот я тут почитывал книгу "Господь я хочу знать тебя" смотрите вложение, там ясно сказано, что Элохим это минимум три, но кто эти три, если учитывать христианство то ясно, что один это Отец два это Сын, но кто третий, если не Святой Дух, а насколько я понимаю это не Святой Дух, поскольку Отец это это видимо и есть Дух ?

/1/ В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ (Элоhим) НЕБА И ЗЕМЛИ, /2/ КОГДА ЗЕМЛЯ БЫЛА ПУСТА И НЕСТРОЙНА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ, А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ, /3/ СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ СВЕТ" И СТАЛ СВЕТ. /4/ И УВИДЕЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ, ЧТО ОН ХОРОШ, И ОТДЕЛИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ОТ ТЬМЫ. /5/ И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ДНЕМ, А ТЬМУ НАЗВАЛ НОЧЬЮ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ОДИН.
Всесильным Иврит: Элоhим. Существование Бога, как в Торе, так и в текстах пророков, считается аксиомой и не является предметом обсуждения. Элоhим как слово языка имеет значение "множество высших сил". Однако, когда речь идет о Всевышнем, Тора не допускает никакой ассоциации с аспектом множественности. Слово Элоhим, используемое как имя, имеет несколько иное значение: "Источник возникновения и поддержания существования всех сил". Оно указывает на то, что все существующие силы, где бы они ни проявлялись, всегда находятся во власти Всевышнего. Правильный перевод этого имени на русский язык - "Всесильный".

[Холоп]

/1/ В НАЧАЛЕ СОТВОРЕНИЯ ВСЕСИЛЬНЫМ (Элоhим) НЕБА И ЗЕМЛИ, /2/ КОГДА ЗЕМЛЯ БЫЛА ПУСТА И НЕСТРОЙНА, И ТЬМА НАД БЕЗДНОЮ, А ДУХ ВСЕСИЛЬНОГО ПАРИЛ НАД ВОДОЮ, /3/ СКАЗАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ: "ДА БУДЕТ СВЕТ" И СТАЛ СВЕТ. /4/ И УВИДЕЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ, ЧТО ОН ХОРОШ, И ОТДЕЛИЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ОТ ТЬМЫ. /5/ И НАЗВАЛ ВСЕСИЛЬНЫЙ СВЕТ ДНЕМ, А ТЬМУ НАЗВАЛ НОЧЬЮ. И БЫЛ ВЕЧЕР, И БЫЛО УТРО: ДЕНЬ ОДИН.
Всесильным Иврит: Элоhим. Существование Бога, как в Торе, так и в текстах пророков, считается аксиомой и не является предметом обсуждения. Элоhим как слово языка имеет значение "множество высших сил". Однако, когда речь идет о Всевышнем, Тора не допускает никакой ассоциации с аспектом множественности. Слово Элоhим, используемое как имя, имеет несколько иное значение: "Источник возникновения и поддержания существования всех сил". Оно указывает на то, что все существующие силы, где бы они ни проявлялись, всегда находятся во власти Всевышнего. Правильный перевод этого имени на русский язык - "Всесильный".

Здравствуйте, Паруш! Рад Вас видеть. Читали ли Вы книгу Зоhар? Если да, то что Вы об этой книге думаете?

[паруш]

Здравствуйте, Паруш! Рад Вас видеть. Читали ли Вы книгу Зоhар? Если да, то что Вы об этой книге думаете?

Здравствуйте!
Книга Зоhар, или как её еще называют - "Мидраш Де-рабби Шимон", была написана величайшим мудрецом и учителем рабби Шимоном Бар-Йохаем, жившем в начале 2 века н.э.
Зоhар это не книга для чтения, изучение этой книги требует глубочайших знаний и подготовки практически во всех областях Торы и лишь затем можно, при наличии опытных учителей, приступать к систематическому изучению этой книги.
Я видел многое из Зоhара и пользовался этим на своих занятиях, однако для системного изучения этой книги ещё не дорос.

[Холоп]

Здравствуйте!
Книга Зоhар, или как её еще называют - "Мидраш Де-рабби Шимон", была написана величайшим мудрецом и учителем рабби Шимоном Бар-Йохаем, жившем в начале 2 века н.э.
Зоhар это не книга для чтения, изучение этой книги требует глубочайших знаний и подготовки практически во всех областях Торы и лишь затем можно, при наличии опытных учителей, приступать к систематическому изучению этой книги.

Рад слышать, что Вы находите мудрость в этой книге. Мне также многое не понятно в Зоhар. У Вас же есть большое преимущество предо мной - Вы знаете иврит. Тем менее, у меня к Вам вопрос. Что Вы думаете об этом месте:

160. Открыл и сказал: «Как царь, которому было [нужно] несколько строений построить. И был у него искусник (умана אומנא), и тот искусник не делал ничего без разрешения царя, как сказано (Мишлей (Причти), 8): «И буду у него искусником». Царь конечно, это Мудрость (хохма חכמה) высшая сверху, а столб серединный (амуда де-эмцаита עמודא דאמצעיתא) царь нижний. «Эло-hим» - искусник высший, это «мать высшая» (има илаа אמא עלאה), «Эло-hим» - искусник снизу, и это Присутствие, которое снизу.

161. И у женщины нет права сделать ничего без разрешения мужа (бло ршу баала בלא רשו בעלה), и все строения, которые были в пути выделения (бе-орах ацилута באורח אצילותא ), говорил «отец» (аба אבא) словом «матери» (има אמא): «Будет так и так», - и сразу было (т.е., сразу создавалось), как то, что написано (Брейшит, 1): «И сказал Б-г: «Да будет свет», и был свет». «И сказал», - сказал «для Б-га» (ле-лоhим לאלהים): «Да будет свет», Хозяин строительства (марэй де-биньяна מארי דבניינא), Он сказал: «Да будет свод», «да будут светила», и всё сделалось сразу.

Не находите, что здесь Всевышний разделяется на Мужское и Женское, на Отца и Мать? Разве это не свидетельствует, по крайней мере, о Двойственности???

Я видел многое из Зоhара и пользовался этим на своих занятиях, однако для системного изучения этой книги ещё не дорос

Если не секрет, что Вы преподаете?