Троица в иудаизме

[Orly]

Только этим и знанимаюсь )))) Например, когда мы молимся "да святится имя Твое", то представляем перед духовным взором Тетраграмматон.
Есть и другие техники:

например, богородичное правило понимаем так:

"Богородице Дево, радуйся" - кетер, нулева буква

"Благодатная Марие, Господь с Тобою" - йуд, парцуф Аба

"благословенна Ты в женах" - первый hей, парцуф Има

"и благословен плод чрева Твоего" - вав, парцуф Бен

"яко Спаса родила еси душ наших" - второй hей, малхут.

это нам, софийной общине было открыто

Простите,конечно. Но с богородичным правилом вы жжёте!Явно перебор.
Заодно уж вопрос:кетер относится к радости,надо полагать?
аба-к Господь?
има-к женам?
плод чрева-к бен?
а души наши-к мальхут?
Простенько и со вкусом.(с).

Перефразируя Паламу изначально Да.

Это же Вы Паламу приплюсовали к своей теории неединости сосуда и сути.
Палама,думаю,имел в виду совсем другое,но никак не то,что Тетраграмматон есть Бог,но Бог не есть Тетраграмматон.(прости,Господи)

[Eliyahu Ryvkin]

Простите,конечно. Но с богородичным правилом вы жжёте!Явно перебор.
Заодно уж вопрос:кетер относится к радости,надо полагать?
аба-к Господь?
има-к женам?
плод чрева-к бен?
а души наши-к мальхут?
Простенько и со вкусом.(с).

Не "к радости", а "радуйся" это греческое приветствие.
Приветствие, касание света. В остальном, да. Соответствия четкие.

Это же Вы Паламу приплюсовали к своей теории неединости сосуда и сути.
Палама,думаю,имел в виду совсем другое,но никак не то,что Тетраграмматон есть Бог,но Бог не есть Тетраграмматон.(прости,Господи)

Не "неединства", а "нетождественности"!!!
единое не значит тождественное.
Палама о благодатной энерии и Боге писал. А о. Сергий Булгаков соотнес нетварную благодатную энергию с нетварной Софией и с Именем.

[Metaxas]

Может быть мы говорим о разных Логосах?

Может быть. Судя по тому, что христиане (и Вы, в том числе) говорят о Логосе, как о составном триединого Божества, это наводит на мысль, что вы отождествляете Троицу с Суперналиями, приравнивая Бога к Его манифестациям. Для телемита, вообще, для любого, посвященного в Герметическую Традицию, Бог (в имманентном аспекте) триедин в Трех Завесах. А Логос - это буквально, как сказано в Откровении, "начало творения Божия". То есть Бог, как учит Макгрегор Мазерс, образовал центр исхода манифестаций (Кетер), отражением которого и служит Хокма, т. е. Логос, Слово, божественное "Я есмь".

[Orly]

Не "неединства", а "нетождественности"!!!
единое не значит тождественное.
Палама о благодатной энерии и Боге писал. А о. Сергий Булгаков соотнес нетварную благодатную энергию с нетварной Софией и с Именем.

Уважаемый Элияу!Нетождественность относится к ипостасям Пресвятой Троицы,Которые суть едины,но не тождественны.
Вы же,надеюсь,не утверждаете,что Священное Имя Божье есть одна из ипостасей Бога?
Это совсем разные категории.
Имя Божье-общее для трех Лиц Троицы.Отсюда и призыв:"Во Имя Отца и Сына и Святого Духа",а не "во Имя Отца,во Имя Сына и во Имя Духа Святого".

Благодатная энергия,о кторой Палама писал,это ведь не Имя.Это скрее относится к эманациям Божества,скажем к другим Его святым именам,но не к Единственному Священному Имени.


Дорогой Метаксас!Оказывается,на Вашем языке тоже можно выразить ту же самую идею.Вот оно-облачение сути в разные сосуды,характерное для этого,неабсолютного,эона.

[Eliyahu Ryvkin]

Может быть. Судя по тому, что христиане (и Вы, в том числе) говорят о Логосе, как о составном триединого Божества, это наводит на мысль, что вы отождествляете Троицу с Суперналиями, приравнивая Бога к Его манифестациям. Для телемита, вообще, для любого, посвященного в Герметическую Традицию, Бог (в имманентном аспекте) триедин в Трех Завесах. А Логос - это буквально, как сказано в Откровении, "начало творения Божия". То есть Бог, как учит Макгрегор Мазерс, образовал центр исхода манифестаций (Кетер), отражением которого и служит Хокма, т. е. Логос, Слово, божественное "Я есмь".

Мы веруем, что Логос так же непознаваем, как и Бог Отец и Дух Святой во внутренней своей природе. Творение, как действие, это его (Св. Троицы) проявление не затрагивающая Его природу, прибывающую в покое.

[Eliyahu Ryvkin]

Вы же,надеюсь,не утверждаете,что Священное Имя Божье есть одна из ипостасей Бога?
Это совсем разные категории.
Имя Божье-общее для трех Лиц Троицы.Отсюда и призыв:"Во Имя Отца и Сына и Святого Духа",а не "во Имя Отца,во Имя Сына и во Имя Духа Святого".

Не утверждаю. Верно.

Благодатная энергия,о кторой Палама писал,это ведь не Имя.Это скрее относится к эманациям Божества,скажем к другим Его святым именам,но не к Единственному Священному Имени.

Доберусь завтра до книжек, отвечу.

[Metaxas]

Мы веруем, что Логос так же непознаваем, как и Бог Отец и Дух Святой во внутренней своей природе. Творение, как действие, это его (Св. Троицы) проявление не затрагивающая Его природу, прибывающую в покое.

А Вы бы не могли увязать это как-то с עץ החיים. Иначе все еще непонятно, о чем идет речь...

[паруш]

А на основании чего я должен верить Моше? Ведь в Торе он сам написал верить как минимум двум свидетелям. Он стоял у несгорающего куста терновника? А кто видел? Ему Всевышний Тору написал на сапфировых плитах? А кто видел? Моше так сказал? Автор Торы один - Моше. То, что дописывал Йегошуа, уже просто протокольная запись о смерти. И тем не менее, мы верим Моше. Вы затянете унылую песню об устной передаче "ототцаксыну". А кто вам сказал, что такой передачи не было у апостолов Йешуа? SMS тогда не обменивались, информационная жизнь была скупа. Кто что видел, слышал, помнил - постарались записать. Да,не всегда гладко. А что, в Торе тоже все ясно и понятно? Мудрецы с первого слова "берешит" уже весело улыбаются и разводят руками: их вейс?

Ну, если моя песня Вам кажется унылой, то пойте сами ... .

[josh]

Удивительное дело:Троица некоторым кажется невозможным явлением. А почему выведение целого мира-Вселенной-из ничто в нечто одним лишь Словом не кажется им невероятным? Имхо, это не менее сложно

[Ex nihilo]

Ну, если моя песня Вам кажется унылой, то пойте сами ... .

Ага... Так вы таки хотели завести речь об Устной Торе. Устной Торе быть, а НЗ - это уже фантастика. Я читаю НЗ и не могу понять, где этот "собирательный образ" учил НЕ Торе? Все же в рамках приличия. Да, спорил с перушим, ну и что? А как относятся литваки к хабаду? Ничего нового под солнцем. Вам, кстати, в плюс, что Толдот Йешу брезгливо отбросили в сторону: негоже на него ссылаться.

[Зоровавель]

Или состоялся взаимообмен. Де Леон свой "Зоар" все-таки в 12-м веке написал.

Де Леон всего лишь опубликовал ранее скрытую от посторонних глаз древнюю рукопись которая называлась Мидраш Рабби Шимон бар Йохай.
Рабби Шимон составил этот мидраш в начале 2 века. Сам рабби Шимон учился у рабби Акивы (1-2 вв.). Только в средневековье этот мидраш стали называть Сефер аЗоар (Книга Сияния), по стиху из Даниэля: "а мудрые воссияют подобно небосводу ... ."

При этом он не смог предъявить ни оригинал рукописи, ни более ранние копии

Друзья, а почему не предположить, что Де Леон, посредством пророческого дара "восстановил" труд Рабби Шимона???

Ведь согласитесь нонсенс получается: автор отказывается от авторства? В жизни чаще бывает наоборот.

То же самое Сефер Ецира. Сами ссылки, автора трактата, на пророков, которые еще не жили, вселяют сомнение в авторстве Авраама, но Авраам, по дару пророка мог получить имена грядущих пророков и их пророчества.

Если определять истину по оригинальности пергамента и чернил на нем, то почему не предположить, что на древнем пергаменте или папирусе не написана ложь???

Есть дар веры от Бога, в ту или иную информацию. И вера эта, скорее, не в источник, а в содержание.

В третьей книге Ездры 14 гл. описан процесс восстановления утраченных, за время галута, священных книг. Подобным образом могли быть написаны и Зоар, и Ецира, и пр.

Пророки, для того и посылаются на землю, что бы восстановить утраченную истину.

[josh]

Друзья, а почему не предположить, что Де Леон, посредством пророческого дара "восстановил" труд Рабби Шимона???

После разрушения второго храма пророчество у иудеев принадлежит только детям и душевнобольным. Де Леон не относился к этим категорям.

Ведь согласитесь нонсенс получается: автор отказывается от авторства? В жизни чаще бывает наоборот.

Нет, очень часто автор подписывается именем кого-то великого из прошлого, дабы придать авторитет своему труду. Это называется "псевдоэпиграф".

Пророки, для того и посылаются на землю, что бы восстановить утраченную истину.

Пророки чаще всего посылаются для предостережения и обличения. Предсказаний будущего в их словах относительно немного, и это не главное.

[Зоровавель]

После разрушения второго храма пророчество у иудеев принадлежит только детям и душевнобольным. Де Леон не относился к этим категорям.

Вот это-то и кажется для меня странным. Даже если взять 1-2 вв Н.Э., то и жизнь Рабби Шимона попадает на период "после разрушения".

Мф 23 38 Се, оставляется вам дом ваш пуст.

Но очевидно, что Зоар основан на пророческих откровениях. Поэтому у меня подозрения что Зоар да и вообще каббала, имеют новозаветные основания. Тайная премудрость, о которой упоминает Шауль.

2 Кор 3 15 Доныне, когда они читают Моисея, покрывало лежит на сердце их;
2 Кор 3 16 но когда обращаются к Господу, тогда это покрывало снимается.

Для меня очевидно, что эти трактаты снимают покрывало с тайны буквы.

Нет, очень часто автор подписывается именем кого-то великого из прошлого, дабы придать авторитет своему труду. Это называется "псевдоэпиграф".

Да, думаю, так может действовать Сатан, но дух подсказывает мне, что автор Зоара не Сатан. Да и противостоит Сатан, после разрушения Храма, не Израилю, а Церкви, поэтому если и подпишется, то именами новозаветных авторов.

Пророки чаще всего посылаются для предостережения и обличения. Предсказаний будущего в их словах относительно немного, и это не главное.

Я думаю, предостережение с обличением тоже не главное, пророки приносят в наш мир образы истинного. Посредством этого света, происходит просвещение человеческого духа.

[Eliyahu Ryvkin]

Дорогой Метаксас,

сначала по поводу моей профанности в герметизме
Пару месяцев я крепко задумался над одной строчкой Дион Форчун: когда они создавали "Ложу Иисуса", то отказались от намеренья принять священство с апостольским преемством, потому что это бы их "ограничило". Верно матушка рассуждала.
Легитимное христианское священство предполагает своим непременным условием ортодоксальную (в широком смысле этого слова) догму. ЛКЦ, относящаяся к догматике небрежно или многочисленные американские гност. церкви, пытающиеся воспроизвести давно утерянную традицию раннехристианских гностиков теряют "регулярность" христианского клериката. Традиция предусматривает догму, что не мешает Софийной Церкви толерантно и по-братски относиться к тем, кому истина открывается по-другому.

По поводу Древа Жизни. Имя Божье или Древо Жизни - всегда форма проявления света, но не сам свет. Познаваемое символизирует непознаваемое. Так что соотносить, например, парцуф "Бен" с Богом Сыном можно только как символизирующее с символизируемым, но парцуф "Бен" не является Богом Сыном.

[Metaxas]

Традиция предусматривает догму, что не мешает Софийной Церкви толерантно и по-братски относиться к тем, кому истина открывается по-другому.

Я думаю что при обладании истиной, любая отличная точка зрения выглядит лишь осколком, фрагментом Целого. Если бы большинство христиан понимало это, они неминуемо приходили бы к тому, что и атеизм, и сатанизм, и магия - это лишь части их унивесального Целого. А если это не так, то и их "христианство" - лишь осколок чего-то, такой же как и "сатанизм". Фрагмент никогда не может быть Истиной, как "полуправда" - лишь эффемизм, прикрывающий обычную грубую ложь.

По поводу Древа Жизни. Имя Божье или Древо Жизни - всегда форма проявления света, но не сам свет. Познаваемое символизирует непознаваемое. Так что соотносить, например, парцуф "Бен" с Богом Сыном можно только как символизирующее с символизируемым, но парцуф "Бен" не является Богом Сыном.

Но тогда ВСЁ Древо Жизни есть Бог-Сын. Кстати, нечто подобное описывает где-то Иаков Бёме. Он увидел всю вселенную в виде Логоса. ...Не потому ли копты считают священным всякое написанное слово?