Доказательства истинности Библии

[Lokky]

Почти все утверждения в этих областях логично выводятся из предпосылки, что будет всеобщее телесное воскресение, т.е. насильственный привод всех людей на Страшный Суд.

Всё замечательно, кроме слова "логично".
Из указанной Вами предпосылки выводят, например, что юбка у женщины должна прикрывать колени. Ну, выводят, значит для кого-то так и есть. Но вот когда начинают утверждать, что это ещё и "логично"... - на форуме смешно, а в жизни печально.

[Apollos.1978]

Вы лишь детализировали проблему. Получается, что Бог, якобы возлюбивший мир, больше ценит способность за ограниченное время при ограниченном количестве исходных данных удостовериться в некоторых концепциях.

Да ценит.

Но не за концепции, а за вы6ор. Скажите: Вам хочется коротать вечность со сварливой женой, которая Вас не лю6ит и не хочет 6ыть с Вами? Вот и Богу не хочется жить в вечности с теми, кто не хочет 6ыть с Ним. И для того, что6ы люди могли сво6одно определиться и сотворена специальная площадка - наш мир. Во времени. И6о измениться, сделать вы6ор, покаяться, переменить вы6ор можно только во времени.

Ведь не всякому Фоме оказывают милость в виде осязаемых доказательств, и своим "блаженны уверовавшие не видя" Иисус явно недогововаривает - не блаженны, а спасены. Ибо остальным - the end. Так почему Фому можно было удостоверить в размере его потребности, а остальных - нет?

А Вы не допускаете мысль, что Бог действительно живой реальный Бог, со Своими предпочтениями? Он не машина-автомат по выдаче всем желающим Своей лю6ви. Что одни люди ему нравятся, а другие нет? Что одних, которые ходят перед Ним, что6ы понравиться Ему, Он возлю6ил, а других нет?

Вот вам и ответ: Фома ему понравился, Фому Он возлю6ил. И многих праведников возлю6ил. А для возлю6ленных делают немного 6ольше чем для остальных не так ли?

Ну, знаете ли, это уже кощунством попахивает - утверждать, что всемогущий чего-то там не может. Тем более что вездесущность не только не мешает поставленной задаче, а напротив, способствует. Вот конкретный пример, проверенный временем - как в Эдемском саду, Бог мог бы быть доступным для разговора с любым желающим. Пусть не по малейшей прихоти человека (не станем Его так унижать), но регулярно - и тогда не нужна была бы вера. А то сейчас смотрите какая громоздкая конструкция - Бог якобы слушает человека через его молитвы, и якобы отвечает через священные тексты и события. Ну к чему такая неуклюжая громоздкость?

Должен Вас разочаровать: Бог действительно многое не может. Он не может противное Его природе. Не может ограничиться, не может перестать 6ыть Всезнающим и Всемогущим, не может солгать, сотворить зло и неправду.

Что до рая, то Адам видел в рае Господа не существенно (существенно Его никто никогда не видел и видеть не может), а энергийно - вроде как я сейчас вижу Ваши энергии в виде 6уковок на мониторе. У Господа есть некое энергийное тело, которое видел пророк Даниил в о6разе Ветхого Днями.

Все от того, что Вы мертвой хваткой вцепились в свое понимание "доказательства" - относя к ним свидетельства на голубом глазу. Представьте, что Перельману предложили бы премию не за предоставленное доказательство теоремы Пуанкаре, а за свидетельство соседа, который клятвенно заявил бы, что оное у Перельмана видел - и Вы поймете разницу.

Мы ведь речь ведем не о науке, а о жизни и смерти. А в вопросах жизни и смерти доказательствами являются именно СВИДЕТЕЛЬСТВА. И 6лагодаря свидетельским показаниям соседа на суде человека могут приговорить к высшей мере. Суд почему-то считает свидетельские показания вполне достаточным основанием для приговора.

Поэтому давайте 6удем логичны в вопросе о доказательствах: Страшный Суд, которым Вам угрожает Вседержитель - это не научный симпозиум. Доказательства на Страшном суде как на лю6ом суде. И свидетельских показаний пророков и Апостолов "за глаза" хватит, что6ы осудить всех атеистов и приговорить их к вышке.

Простите, но пророческое видение едва ли может считаться тем видимым, которое мы привыкли полагать объективным опытом. В данном случае нет формально достоверных критериев отличать оное от простого сна (я говорю о происхождении мира). По сути мы имеем, следующее - одному что-то приснилось, он записал это в книгу, и теперь это считается доказательством. Занятно.

Я не 6уду с Вами спорить, потому что Вы не считаете слово Творца достаточным о6основанием. Просто соо6щил Вам к сведению, что, согласно Библии пророк получает откровение в качестве изо6ажения реальных со6ытий (см. мою подпись). Ум влохновляющего его Бога не спосо6ен фантазировать, в нем находятся только истинные, существующие в о6ъетивной реальности вещи. Поэтому 6и6лия считается 6езоши6очной.

Полагаю, что трудно было бы придумать более неудачный пример фальсифицируемости веры, ибо Бога никто никогда не видел (1Иоан.4:12)т.е. сие "Бога узрят" суть фигура речи, требующая трактовки (и допускающая более одного варианта трактовки)

Вы правы: слова Христа относятся к 6удущему веку, когда праведные увидят Того, Кого нам сейчас нельзя увидеть.

Однако после то, что после уверования и Крещения в человеке открывается некий духовный орган (называют дух), которым он начинает явно осязать Господа и Его действия - это факт, о котором я свидетельствую на со6ственном опыте. И, в случае нео6ходимости, готов свидетельствовать об этом на Страшном Суде (что я говорил Вам, а Вы не поверили) .

[Sadness]

Теоретически можно. Если сравнивать Откровение со объективным миром, возможность рнаблюдения которого расширяет развитие техники.

Достаточным обоснованием (доказательством) для веры как высшей формы знания считается слово Бога Творца.

Итак вера... от слова Божия (Рим.10:17)

Например, Авраам, прежде исследования телескопом, верою познал, что звезд во вселенной - неисчисломое кол-во. В Быт.22:17 сказано о неисчислимом количестве звезд.

Я благословляя благословлю тебя и умножая умножу семя твое, как звезды небесные и как песок на берегу моря (Быт.22:17)

И вывел его вон и сказал: посмотри на небо и сосчитай звезды, если ты можешь счесть их. И сказал ему: столько будет у тебя потомков (Быт.15:5)

Напомню, что с одной точки земного шара в самую темную ночь видно не более 2,5 тыс звезд. 2,5 тыс звезд вполне реально сосчитать. Но Господь Бог говорит о неисчислимом кол-ве звезд во вселенной. Когда изобрели телескопы, постмотрели на небо и исследованием установили, что звезд во вселенной ок. 300 сикстилионов.

Это в качестве примера. Но дело в том, что Бог не говорит лишнего - только то, что необходимо для спасения - и не удовлетворяет праздное любопытсво о устройстве вселенной. Поэтому получить сейчас от Него откровение о устройстве каких-нибудь квазаров - не думаю, что это реально. Все самое важное уже открыто. Если желаете - проверяйте исследованием там где это возможно.

Ну теоретически то можно всякое. Итак значит верой нельзя познать то, что возможно познать исследованием мира так? И о каком же тогда методологическом превосходстве речь?

[Владимир П.]

Ваши сочинения, товарищ

Вам что то померещилось?

- - - Добавлено - - -

Ну правильно, вера - это набор предположений.

Благодарен и очень, что предпринимаете попытки думать...

Изначальных, из которых мы исходим во всем остальном. Так что это не конкурент рациональному исследованию, а набор начальных предпосылок для него.

Ну Вам осталось познакомиться с термином рациональность.

Но это как раз и означает, что религиозную веру нужно перепроверять,

И какие проблемы?

точно так же как и любые другие предположения. И те положения веры, которые не выдерживают проверки, отбрасывать без сожаления.

Например?

Вот с этой последней части у людей бывает затык, потому что религиозный опыт - это еще и эмоциональное переживание, от которого отказаться труднее, чем от героина.

Вы каким образом связаны с этой практикой?

[U2.]

Но не за концепции, а за вы6ор. Скажите: Вам хочется коротать вечность со сварливой женой, которая Вас не лю6ит и не хочет 6ыть с Вами? Вот и Богу не хочется жить в вечности с теми, кто не хочет 6ыть с Ним.

Да Вы просто мастер подменять понятия на ходу... Я Вам про веру, а Вы мне про любовь. В данном примере для адекватности стоило бы говорить о нежелании человека жить с женой, которая не верит в искренность его признаний - или в существование как таковое. Ведь для того, чтобы что-то полюбить, это что-то необходимо удостоверить, нет?

А Вы не допускаете мысль, что Бог действительно живой реальный Бог, со Своими предпочтениями? Он не машина-автомат по выдаче всем желающим Своей лю6ви. Что одни люди ему нравятся, а другие нет? Что одних, которые ходят перед Ним, что6ы понравиться Ему, Он возлю6ил, а других нет?

Не только допускаю, но, скорее, к этому склоняюсь. Правда, это убивает напрочь представления о его нелицеприятности, равно как и о любви ко всему миру. Очевидно, что он любит далеко не всех, т.е. Бог исключительно субъективен.

Должен Вас разочаровать: Бог действительно многое не может. Он не может противное Его природе. Не может ограничиться, не может перестать 6ыть Всезнающим и Всемогущим, не может солгать, сотворить зло и неправду.

Ну, это в рамках Вашего понимания всемогущества. Собственно, Вы так и не ответили почему бы Богу не сделать себя явно доступным как в Эдеме - это ведь бы решило проблему веры.

Мы ведь речь ведем не о науке, а о жизни и смерти. А в вопросах жизни и смерти доказательствами являются именно СВИДЕТЕЛЬСТВА.

Та я Вас умоляю!! Сходите на любое кладбище и Вы увидите, что в вопросе смерти никакие свидетельства не нужны, так как смерть доказывается объективно и элементарно.

Поэтому давайте 6удем логичны в вопросе о доказательствах: Страшный Суд, которым Вам угрожает Вседержитель - это не научный симпозиум. Доказательства на Страшном суде как на лю6ом суде. И свидетельских показаний пророков и Апостолов "за глаза" хватит, что6ы осудить всех атеистов и приговорить их к вышке.

Давайте будем для начала последовательны - мы говорим об удостоверении существования Бога, и Страшный Суд есть лишь следствие возможности его существования. Какой смысл обсуждать доказательства, рассматриваемые на этом суде, если сам этот суд совершенно не доказан? Хуже того - он даже еще и не случился, о нем есть лишь предсказания. Вы, похоже, снова подменяете понятия.

Я не 6уду с Вами спорить, потому что Вы не считаете слово Творца достаточным о6основанием. Просто соо6щил Вам к сведению, что, согласно Библии пророк получает откровение в качестве изо6ажения реальных со6ытий (см. мою подпись). Ум влохновляющего его Бога не спосо6ен фантазировать, в нем находятся только истинные, существующие в о6ъетивной реальности вещи. Поэтому 6и6лия считается 6езоши6очной.

Ну да, догматика рулит фарева.

Вы правы: слова Христа относятся к 6удущему веку, когда праведные увидят Того, Кого нам сейчас нельзя увидеть.

Фигасе! И как же понимать тогда Ваши прежние слова:

Если Бога не узрел, то христианство опровергнуто

Если эти слова Христа относятся к будущему веку, а в этом веке узреть его нельзя, то, выходит, христианство опровергнуто. Вы против себя же свидетельствуете, господин.

Однако после то, что после уверования и Крещения в человеке открывается некий духовный орган (называют дух), которым он начинает явно осязать Господа и Его действия - это факт, о котором я свидетельствую на со6ственном опыте. И, в случае нео6ходимости, готов свидетельствовать об этом на Страшном Суде.

Все гораздо проще - это не духовный орган (нелепица-то какая), это действие самой веры, своего рода плацебо.

(что я говорил Вам, а Вы не поверили)

Конечно не поверил - говорили неубедительно, в показаниях путались, себе противоречили

[Dhira]

У меня вопрос ко всем, часто в дискуссиях верующ х людей с атеистами, первые требуют приведения доказаткльств истинности высказываний вторых. И атеисты вынуждены их приводить, разумеется в силу своих знаний и ради продолжения дискуссии. В свою очередь верующие в качестве аргумента, чаще всего ссылаются на Библию, в изопилии приводя цитаты из нее. При этом они совершенно не заботятся о том, что Библия для атеистов не является бесспорным источником истины. И по этой причине верующие не удосуживаются привидением доказательств правдивости самой Священной Книги.
Это является одной из причин непонимания друг друга и как следствие, взаимной неприязни.

У меня вопрос: а есть ли эти доказательсва и каковы они.

Думаю неопровержимых доказательств вам никто не предоставит, уж слишком различны духовный и материальный миры. И нет таких приборов в материальном мире что бы увидеть или пощупать Бога. С атеистами хорошо обсуждать отдельные вопросы по Библии на уровне зачем и почему, но доказывать вам (автор как я понял атеист) существование Бога, или правдивость Библии на мой взгляд дело заведомо обречённое на провал. По моему скромному мнению, большинство из тех кто тут пытался это сделать были быстренько и качественно "приземлены" с духовного уровня понимания на научно материалистической где их благополучно "обули", поскольку сложно играть на чужом поле, да ещё и по чужим правилам, тем более если вместо твёрдых знаний и духовного понимания в голове одни лозунги и цитаты.

[OlegAlekseev]

верующие в качестве аргумента, чаще всего ссылаются на Библию, в изопилии приводя цитаты из нее. При этом они совершенно не заботятся о том, что Библия для атеистов не является бесспорным источником истины. И по этой причине верующие не удосуживаются привидением доказательств правдивости самой Священной Книги.
.

Верующим легче имхо. Атеисты получают знания из опыта, а верующие- через откровение. Библия - одна из форм такого откровения. Поэтому верующие a priori правы во всем.


- - - Добавлено - - -

уж слишком различны духовный и материальный миры.

А они различны?

[Dhira]

А они различны?

Безусловно различны.

[OlegAlekseev]

Безусловно различны.

Почему из духовного мира никогда не поступает прикладное знание? Например о методах борьбы с онкологическими заболеваниями.

[Dhira]

Почему из духовного мира никогда не поступает прикладное знание? Например о методах борьбы с онкологическими заболеваниями.

Почему же не поступает, аюрведа например. Знание как быть здоровым.

[OlegAlekseev]

Почему же не поступает, аюрведа например. Знание как быть здоровым.

Аюрведа лечит рак?

[Dhira]

Аюрведа лечит рак?

Что конкретно лечит аюрведа вам лучше спросить у специалиста.

[Владимир П.]

Почему из духовного мира никогда не поступает прикладное знание? Например о методах борьбы с онкологическими заболеваниями.

Потому что знание давно известно.

[OlegAlekseev]

Что конкретно лечит аюрведа вам лучше спросить у специалиста.

Специалиста по чиннелингу? Проще посмотреть на CancerQuest | A Cancer Education Resource "способы лечения рака". Ни о какой аюрведе там не пишут.

[Dhira]

Специалиста по чиннелингу? Проще посмотреть на CancerQuest | A Cancer Education Resource "способы лечения рака". Ни о какой аюрведе там не пишут.

От вас был вопрос о практическом применении духовных знаний на который вы получили ответ, а уж вопросы лечения необходимо обсуждать со специалистами.