Доказательства истинности Библии

[OlegAlekseev]

При духовном понимании нет никаких различий даже между трактатами разных духовных культур, а что бы научится такому пониманию и нужен наставник (учитель).

И что, если разные евангелисты по разному описывают одни и те же события, то какая разница, есть у меня наставник или нет!
Противоречия как были, так и останутся.

- - - Добавлено - - -

Доказать существование вечной жизни или Бога, человеку который в это не верит практически невозможно. Поэтому я даже пытаться не буду. Об этом всё написано в Библии, если ей не верите то моим словам тем более не поверите.

Доказывают именно для того, чтобы вера сменилась знанием. Вы похоже собираетесь верить вечно. Знание вас не интересует.

- - - Добавлено - - -

Так и знание так же можно из передачи Дом 2 черпать, а можно от мудрецов, я же вам говорил что оно разное как и машины.

Различаются не знания, а источники знания; по интенсивности и способу подачи.

- - - Добавлено - - -

Ну да, а встречается человек с Богом уже здесь,на земле.

Вы встретились?

[Dhira]

И что, если разные евангелисты по разному описывают одни и те же события, то какая разница, есть у меня наставник или нет!
Противоречия как были, так и останутся.

В духе не будет противоречий.

Доказывают именно для того, чтобы вера сменилась знанием. Вы похоже собираетесь верить вечно. Знание вас не интересует.

Знания о Боге интересуют, знания как доказать атеисту что Он есть не интересуют.

Различаются не знания, а источники знания; по интенсивности и способу подачи.

Различается не пища, а то из чего она приготовлена по вкусовым качествам. Суть не одна ?

[Владимир П.]

Извините, что вмешиваюсь в разговор - но древность легенды не делает ее автоматически правдивой. Возьмите для примера астрологию. Пустое суеверие? Несомненно. Древнее христианства? Однако, да. Популярно среди миллионов? К сожалению, как всегда.

Так что то, что христианство просуществовало 2000 лет, не делает его ни на йоту правдивее.

Вы проверяли практикой или просто отвергаете на основании "нигилизма".

[OlegAlekseev]

Знания о Боге интересуют, знания как доказать атеисту что Он есть не интересуют.

Один чел. другому ничего доказать, кроме нелогичности чужих доказательств, не может. Но может заразить верой.
Доказать можно только самому себе.

[Владимир П.]

Чему учил Иисус? Учение это система знаний. Где в НЗ эта система?

Евангелие от Матфея, 18:19
Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,

[OlegAlekseev]

Различается не пища, а то из чего она приготовлена по вкусовым качествам. Суть не одна ?

Вкус это эмоция. Это тоже знание, но интуитивное.

[Dhira]

Один чел. другому ничего доказать, кроме нелогичности чужих доказательств, не может. Но может заразить верой.

Вас уже наверно не раз старались на этом форуме заразить, только если у вас иммунитет то это бесполезно.
Просто "заражать" тоже надо с умом, иначе эффект будет противоположный желаемому.

- - - Добавлено - - -

Вкус это эмоция. Это тоже знание, но интуитивное.

Мы с вами похоже об одном и том же с разных сторон говорим, давайте так с чем вы конкретно не согласны по вопросу категорий знания ?

[ber]

Евангелие от Матфея, 18:19
Истинно также говорю вам, что если двое из вас согласятся на земле просить о всяком деле, то, чего бы ни попросили, будет им от Отца Моего Небесного,

Ну и как получили и предоставили "поганым атеистам для проверки" или опять отговорками обошлись???

[Владимир П.]

Ну и как получили и предоставили "поганым атеистам для проверки" или опять отговорками обошлись???

Что получил?

[OlegAlekseev]

- - - Добавлено - - -


Мы с вами похоже об одном и том же с разных сторон говорим, давайте так с чем вы конкретно не согласны по вопросу категорий знания ?

Я могу коротко изложить , зачем чел познает и как он это делает (в моем понимании).

Чел. существо действующее, а не познающее. Т.е. познание не самоцель, оно составная часть действия. Для действия всегда необходима какая то информация.образ реальности Даже для того, чтобы съесть колбасу, нужно знать.что это именно колбаса. Она должна иметь запах колбасы.Это чувственное, интуитивное знание. Чел. может интуитивно знать, что он болен, не смотря на то, что врачи утверждают, что он здоров.
Информация всегда неполна. Это и есть вера. Чел. с жизненным опытом понимает это и приходит к такому же выводу, что и Сократ "я знаю, что ничего не знаю".
Но если чел. добивается успеха в своем деле, то условно он называет сумму информации в своей голове знанием. И получает моральное право делиться "знанием" с другими.

Когда я говорил о заражении верой, я имел в виду, что один чел. передает другому не информацию, а желание, побуждение для какого то действия. Например в христианстве это желание иметь рядом защитника (Бога). Побуждение это инстинкт. Его часто путают с интуитивным знанием, думая "если я чего то хочу, значит это не просто так." На самом деле чел. не разобрался в себе и слепой инстинкт принял за интуицию.
После того как прививка побуждения состоялась и чел начал действовать, он начинает собирать необходимую инф-ю, подкреплять свою веру.
Проблема в том, что чел. не может делать несколько дел одновременно. Ища Бога, он забывает например о своей семье.

Поэтому если распространение знания (веры проверенной на опыте) еще можно понять (при этом распространитель знания должен быть готов ответить за свои знания), то распространение веры- занятие недостойное.

[Dhira]

Я могу коротко изложить , зачем чел познает и как он это делает (в моем понимании).
Чел. существо действующее, а не познающее. Т.е. познание не самоцель, оно составная часть действия. Для действия всегда необходима какая то информация.образ реальности Даже для того, чтобы съесть колбасу, нужно знать.что это именно колбаса. Она должна иметь запах колбасы.Это чувственное, интуитивное знание. Чел. может интуитивно знать, что он болен, не смотря на то, что врачи утверждают, что он здоров.
Информация всегда неполна. Это и есть вера. Чел. с жизненным опытом понимает это и приходит к такому же выводу, что и Сократ "я знаю, что ничего не знаю".
Но если чел. добивается успеха в своем деле, то условно он называет сумму информации в своей голове знанием. И получает моральное право делиться "знанием" с другими.

В принципе всё верно и хорошо изложено.

Когда я говорил о заражении верой, я имел в виду, что один чел. передает другому не информацию, а желание, побуждение для какого то действия

В общем, да.

Например в христианстве это желание иметь рядом защитника (Бога).

Если более точно, желание быть счастливым.

Побуждение это инстинкт. Его часто путают с интуитивным знанием, думая "если я чего то хочу, значит это не просто так." На самом деле чел. не разобрался в себе и слепой инстинкт принял за интуицию.

Нет, тут другое

После того как прививка побуждения состоялась и чел начал действовать, он начинает собирать необходимую инф-ю, подкреплять свою веру.

И опять соглашусь.

Проблема в том, что чел. не может делать несколько дел одновременно. Ища Бога, он забывает например о своей семье.

Вот тут вы сильно ошибаетесь.

Поэтому если распространение знания (веры проверенной на опыте) еще можно понять (при этом распространитель знания должен быть готов ответить за свои знания), то распространение веры- занятие недостойное.

Они достойное и благородное просто не каждый это понимает.
Задача наставника (учителя) как раз состоит в том что бы разрешить все ваши загадки, ответить на все ваши вопросы, и развеять все ваши сомнения, при этом он должен сам полностью соответствовать тому о чём проповедует. Если же чел. этому не соответствует то Учителем с большой буквы он называться не может, да от него можно чему то поучится но это как бы временный учитель, (по восточному шикша гуру) таких здесь не мало.

[OlegAlekseev]

Нет, тут другое

Меня поражает такой феномен, как постгипнотическое внушение. Суть такова; чел-у в состоянии гипноза говорят, что по выходу из транса он должен в определенное время раскрыть в комнате зонтик. Чел. выполняет это не задумываясь зачем он это делает. Самое интересное начинается когда у него спрашивают зачем он раскрыл зонт в помещении где нет ни дождя ни солнца. Чел начинает оправдываться, рационализировать свои действия.

Это имхо доказывает что;
1. Чел может действовать под влиянием побуждений которые скрыты от него.
2. Чел не всегда стремится выяснить зачем он что то делает. Часто ему достаточно минимума информации. Когда ему говорят ; "прыгай!", ему нужно знать насколько высоко нужно прыгать и он не спрашивает "а зачем и кому это нужно?"

Поэтому есть две веры имхо. Вера-интуиция позволяющая чел-у вобрать в себя максимум доступной информации и дурацкая вера необходимая для идиотских действий.

[Dhira]

Это имхо доказывает что;
1. Чел может действовать под влиянием побуждений которые скрыты от него.

Называется заблуждение

2. Чел не всегда стремится выяснить зачем он что то делает. Часто ему достаточно минимума информации. Когда ему говорят ; "прыгай!", ему нужно знать насколько высоко нужно прыгать и он не спрашивает "а зачем и кому это нужно?"

Называется фанатизм

Вера-интуиция позволяющая чел-у вобрать в себя максимум доступной информации

Называется неразборчивость

и дурацкая вера необходимая для идиотских действий.

Например каких ?

[OlegAlekseev]

Например каких ?

Можно взять как пример действия немецких солдат и НСДАП во время 2-й мировой войны.

- - - Добавлено - - -

Называется заблуждение

Скорее можно назвать тупостью, нежеланием мыслить.

Называется фанатизм

- конформностью или внушаемостью.

Называется неразборчивость

- свободой мышления.

[Dhira]

Можно взять как пример действия немецких солдат и НСДАП во время 2-й мировой войны.

Если вы имеете в виду уничтожение мирных граждан то это по сути беззаконие даже для военного времени.

- - - Добавлено - - -

Называется неразборчивость

- свободой мышления.

Нет это не так