Учение о корысти в НП?

[Двора]

Именно так,
по своему опыту - сначала касание доброго , как по лбу любящей рукой Провел и сознаю что что то очень дорогое коснулось разума, а ухватить нет мочи, потом чуть дольше, потом глубже поникает в разум, но опять же проникнет но еще не останется,
и постепенно вживается доброе сознание истины во мне.

[Orly]

Чтобы понять не понятый в этом смысле смысл.

Спасибо, дорогая! Шаббат шалом!

Для U2: выяснила таки у мамы, зачем она меня родила))) Оказалось, что совсем не для того, чтобы в старости было кому стакан воды поднести. Ни для чего в общем-то. Просто очень захотелось еще одного ребенка от моего чудесного папы. Соответственно-чудесному папе тоже. И Вам-шаббат шалом!

[U2.]

Однако какое у Вас самомнение! А вдруг окажется, что у табуретки таки есть самоосознание?

У меня не самомнение, у меня - самоосознание. Опять проецируете?
Ничего не имею против, хотя у табуретки пока не обнаружен орган, который мог бы это осуществить.
Самоосознание, кстати, есть и у некоторых высших животных - про Зеркальный тест слышали?

Зачем искать смысл в том, что само по себе является смыслом?

Это полный нонсенс, ибо смысл феномена не может совпадать с самим феноменом.

Смысл сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Т.е. если смысл любви заключен в самой любви, то для нас с Вами любовь начисто лишена смысла. Вы это хотели сказать? Получилось у Вас именно это.

[U2.]

Для U2: выяснила таки у мамы, зачем она меня родила))) Оказалось, что совсем не для того, чтобы в старости было кому стакан воды поднести. Ни для чего в общем-то. Просто очень захотелось еще одного ребенка от моего чудесного папы. Соответственно-чудесному папе тоже. И Вам-шаббат шалом!

Ну так я Вам разве дурное бы посоветовал?
А Вы - молодец, я, право, и не ожидал что таки спросите...

Ни для чего в общем-то

Именно. Они просто захотели, чтобы Вы - были, какой бы Вы ни были (прошу прощения за каламбур).
Так зачем же Вы, будучи следствием, пытаетесь найти в своем существовании какой-то дополнительный смысл, который не закладывался в Вас самой причиной (родителями)?

[U2.]

Сори.

Не нужно так часто извиняться, мне одного раза, как правило, страниц на семь хватает

В чем отличие разумного поступка, хорошего поступка, или вины? Разве Вы знаете что есть гуд, а что есть бэд? Может Васи учили, но в отношении себя. А в отношении Евы? Но в отношении вины понятно и дебилам из контекста. То есть, главным персонажем установлены правила, которые оказываются виной при не выполнении. И при чем тут морально-этическая оценка?

Та Вы просто не уловили мою мысль. Мне по барабану, кто там виноват, - Ева, сатана или промолчавший в траве паучок. Я рассматривал ситуацию с точки зрения наиболее и наименее вероятных вариантов развития. И, согласно моему пониманию, шансы Евы на иной ответ в сложившихся обстоятельствах были близки к нулю.

Это заблуждение. Оснований у Вас нет, кроме общепринятых догм. Если они созданы были по образу и подобию, то считать их дебилами нет оснований.

Догмы могут быть лишь у Вас, загляните в словарь. А дебилами я их и не называл.

Вот это и есть воздействие морали, основанной на грехе. Что мешает человеку показать себя окружающим?... Но и неискренность считается пороком, и нагота. В чем разница?...

Видимо то же самое, что побудило Павла назвать некоторые члены "неблагообразными". И все намного сложнее, дружище - пьяница, упавший в лужу и матерящий весь белый свет, искренен как ребенок, ибо говорит что думает. Но является ли его искренность добродетелью?

Вот это мне не нравится... Разве есть основания для такого заявления? И потом. Свою физическую я рассматриваю, как аналогию с Енохом и Илией, как со сном.

Сорри. Я исхожу из как раз из отсутствия оснований для утверждений о существовании загробной жизни, - ибо веру, по понятным причинам, таковым основанием не считаю. В любом случае неизбежность своей физической смерти придется принять каждому.

Ыыыыыыыыыыыыыыыыыыыы... То есть, гармония, это когда выбираешь лучшее?)) А Вы не в курсе за единство и борьбу противоположностей? есть такой закон диалектики.

Гармо́ния (др.-греч. ἁρμονία связь, порядок; строй, лад; слаженность, соразмерность, стройность). А если Вы признаете в саду борьбу противоположностей, то соглашаетесь, что никакой гармонии там и не было. И на фоне этой борьбы голенькие человечешки по сути - пешки.

Нет добра и зла, есть две стороны реальности. Как человек, как его рот и задница

О как, и кто бы мог подумать! Это у Вас уже явно восточное поперло, а не библейское. Если зло лишь сторона реальности, то бороться с ним значит рушить реальность. Вот Вы сморозили так сморозили Выходит, бороться со злом, это все равно что бороться с собственной задницей?? Круто!

Так как то нелогично Вы рассуждаете, порицая корысть и представляя гармонию правильного выбора.)) Это в Вас зреет истина, скажу я Вам.

Истина - это характеристика суждений. Она не может ни зреть, ни гнить

Это просто еще один шанс, не более.

Шанс!
Он не получка не аванс,
Он выпадает только раз.
Фортуна в дверь стучит, а вас
Дома нет.
Шанс!
Его так просто упустить,
Но легче локоть укусить,
Чем новый шанс заполучить.(с)

И когда он выпадает, им, как правило, пользуются. Как ребенок из двух альтернатив выбирает наиболее привлекательную, так выбрала и Ева. Никакой борьбы противоположностей, никакой диалектики, никакой плохости или хорошести ввиду отсутствия способности такими понятиями оперировать.

[babay]

Та Вы просто не уловили мою мысль. Мне по барабану, кто там виноват, - Ева, сатана или промолчавший в траве паучок. Я рассматривал ситуацию с точки зрения наиболее и наименее вероятных вариантов развития. И, согласно моему пониманию, шансы Евы на иной ответ в сложившихся обстоятельствах были близки к нулю.

50/50.

Догмы могут быть лишь у Вас, загляните в словарь. А дебилами я их и не называл.

А чего заглядывать? Разве есть реальное доказательство обратному? Ведь к Адаму и Еве прикладываются мерки теории Дарвина, отчасти. В том смысле, что они должны были быть несмышленышами. Так ли это? Думаю, нет, поскольку выжить им одним, это нужно было постараться. Боюсь, что мы на такие подвиги уже не способны. Мне кажется, что человек многое утрачивает со временем, но ни приобретает.
А состояние познается в сравнении. Именно осознание себя приходит с опытом.
А что дебильность? Шаблоны жить мешают?)) Вы сказали, что Адам и Ева не могли чего то понять. Так как такое качество называется при условии, что это понятно Вам?... Получается, что они отстают от Вас в возможности какого то понимания. А это и есть степень отсталости по сравнении с Вами. То есть, дебилизм.))

Видимо то же самое, что побудило Павла назвать некоторые члены "неблагообразными". И все намного сложнее, дружище - пьяница, упавший в лужу и матерящий весь белый свет, искренен как ребенок, ибо говорит что думает. Но является ли его искренность добродетелью?

Что касается Павла, так он говорил языком понятным тем, к кому обращался. А они руководимы моралью, как всякий грешный человек. И в одних условиях и члены животных, и лиц одного пола кажутся благообразными, а в других и свои "не". Наверное потому, что занеблагообразили о скотские.))
А что касается алкаша, то хороша искренность в рамках морали. Ведь даже отношения с проститутками должны казаться благообразными. То есть, в рамках морали.

Сорри. Я исхожу из как раз из отсутствия оснований для утверждений о существовании загробной жизни, - ибо веру, по понятным причинам, таковым основанием не считаю. В любом случае неизбежность своей физической смерти придется принять каждому.

Ага, когда это будет, не то, что реально, а неотвратимо. То то человек так тяжело с жизнью расстается. Попирая, порой, все нормы морали. А с другой стороны, инстинкт самосохранения никто не отменял. И объясните ему, что пора умирать.))

Гармо́ния (др.-греч. ἁρμονία связь, порядок; строй, лад; слаженность, соразмерность, стройность). А если Вы признаете в саду борьбу противоположностей, то соглашаетесь, что никакой гармонии там и не было. И на фоне этой борьбы голенькие человечешки по сути - пешки.

Так Вы ж говорили про искренность алкаша... Он тоже находится в полной гармонии, засосав стакан.))
Система находится в равновесии, если действующие на нее силы или факторы находятся в равновесии. У Евы решение было сбалансированным. И только змей это равновесие нарушил. Система вышла из равновесия, возникли переходные процессы, в том числе и выход человека из сада Эдемского, и уравновесилась опять, что доказывает смирение перед смертью. Это опять гармония, которую Вы восхваляете. И Вас выводит из равновесия, нарушает гармонию возможность вечной жизни. И поэтому то Вы ведете этот разговор. Все логично и мотивированно.))
А что касается пешек, так я не понимаю... пешка становится ферзем, пройдя все поле. А что бы это сделать нужно принимать решения раз пять шесть. Не хотите быть пешкой, будьте конем. Только ведь партия будет иметь смысл при соблюдении правил игры. Вас тревожит, что не Вы их утвердили? Так подумаешь? Попробуйте изменить силу гравитации. Чего там размениваться на решение, есть Бог, или нет?)) Попробуйте сесть за руль управления Земли, и поганяем по Солнечной системе...))

О как, и кто бы мог подумать! Это у Вас уже явно восточное поперло, а не библейское. Если зло лишь сторона реальности, то бороться с ним значит рушить реальность. Вот Вы сморозили так сморозили Выходит, бороться со злом, это все равно что бороться с собственной задницей?? Круто!

А как Вы хотите бороться со злом? Давайте все задницы законопатим, и все категории сопутствующие, изымем из употребления... Ведь мораль заставляет делать что то подобное? Представить Христа на горшке что мешает? Праведность? Что есть кощунство, это, или обвинение представлящего таковое в нечестии, в кощунстве? Так как, если мы храм Бога живого? Ведь в семье совершенно нормально отношение к отправлению естественных надобностей, не так, как на публике. Тогда существует разная мораль? Или мораль имеет разные степени, в зависимости от условий?...
А Бог абсолютен. Он создал человека, который, в свою очередь, создал смоковные опоясания и мораль.

Истина - это характеристика суждений. Она не может ни зреть, ни гнить

О! Вот и пример. Лучше сказать, что Вы зреете для истины.)) все осталось на месте, кроме точки зрения. Вот Вам и диалектика.

И когда он выпадает, им, как правило, пользуются. Как ребенок из двух альтернатив выбирает наиболее привлекательную, так выбрала и Ева. Никакой борьбы противоположностей, никакой диалектики, никакой плохости или хорошести ввиду отсутствия способности такими понятиями оперировать.

Какая альтернатива? Получить желаемое? Так от папы и от мамы, это две возможности получить желаемое. И одно желаемое можно осуществлять всю жизнь. Есть такая теория, вероятности. Познакомьтесь.
Благословений.

[Orly]

У меня не самомнение, у меня - самоосознание. Опять проецируете?

Не проецирую-провоцирую. Вот Вы признали наличие у Вас духа, радость Вы наша.

Самоосознание, кстати, есть и у некоторых высших животных - про Зеркальный тест слышали?

Наш кот, например, не узнает себя в зеркале, но это отнюдь не означает, что он-не высшее животное и что он обделен самоосознанием. Про себя с моим девичьим мозжечком вообще молчу, но мозг нашего домашнего любимца бесспорно не слабее мозга многих научных сотрудникв, кандидатов наук, докторов и академиков. Они ведь только говорить и смеяться не умеют, братья наши меньшие.

Это полный нонсенс, ибо смысл феномена не может совпадать с самим феноменом.

Смысл сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Т.е. если смысл любви заключен в самой любви, то для нас с Вами любовь начисто лишена смысла. Вы это хотели сказать? Получилось у Вас именно это.

Ваше заблуждение в том, что любовь-не феномен. Феномен-это явление, т.е. постигается из-вне.
Любовь-ноумен, вещь в себе. Постичь суть любви может только испытывающий ее изнутри. Снаружи любовь постигается всегда с искажениями ("что она в нем нашла?")
Вы скорее всего полагаете, что суть любви-в продолжении рода, но такое восприятие тождественно приравниванию любви к феномену.
Хотя может быть я и ошибаюсь, и Вы в глубине души считаете, что суть любви-в блаженстве. Ок, если так, то я соглашуь. С небольшой ремаркой: блаженство не может быть не иллюзорным, если оно не вечно, если любовь может испариться, выдохнуться, измениться, исчезнуть, иссякнуть, умереть,-как физически, так и духовно.

U2, простите,-ничего личного, джаст э бизнес,-мне всегда хотелось понять людей, способных любить и ненавидеть, радоваться и плакать, размышлять и задумываться о смыслах, но не идущих дальше поверхностного, видимого, воспринимаемого органами чувств смысла. Это что такое особое грубое душевное устройство, полная гармония с окружением, отсутствие страхов, устойчивость и несгибаемость перед мировыми ветрами? Или отсутствие того же самого органа, который не обнаружен до сих пор у табуретки?

Ну так я Вам разве дурное бы посоветовал?
А Вы - молодец, я, право, и не ожидал что таки спросите...

Ну дык. Это я шоб убедиться, что произведены мы на свет не корысти для, а любви ради.
А что Вам ответили Ваши, можно полюбопытствовать?

Именно. Они просто захотели, чтобы Вы - были, какой бы Вы ни были (прошу прощения за каламбур).

Так зачем же Вы, будучи следствием, пытаетесь найти в своем существовании какой-то дополнительный смысл, который не закладывался в Вас самой причиной (родителями)?

Просто мне хочется копнуть глубже, до самых корней, чтобы докопаться до причины появления на свет моих родителей и родителей моих родителей. Но до самого начала. Не до шимпанзе, рыбы, амебы, и т.п. вплоть до первичного бульона и косимческой пыли. До начала начал.

[Gamer]

Это полный нонсенс, ибо смысл феномена не может совпадать с самим феноменом.

Смысл сущность феномена в более широком контексте реальности. Смысл феномена оправдывает существование феномена, так как определяет его место в некоторой целостности, вводит отношения «часть-целое», делает его необходимым в качестве части этой целостности.

Т.е. если смысл любви заключен в самой любви, то для нас с Вами любовь начисто лишена смысла. Вы это хотели сказать? Получилось у Вас именно это.

Смысл жизни, заключается в самой жизни. А вот все остальное уже производные

[U2.]

А что дебильность? Шаблоны жить мешают?)) Вы сказали, что Адам и Ева не могли чего то понять. Так как такое качество называется при условии, что это понятно Вам?... Получается, что они отстают от Вас в возможности какого то понимания. А это и есть степень отсталости по сравнении с Вами. То есть, дебилизм.))

Дебилизм - это касательно умственной отсталости. Я говорил об отсутствии у них некоторых базовых понятий, на которые мы сегодня опираемся практически ежечасно, т.е. понимание добра и зла. А насчет умственного развития - я ведь сразу сказал, что Ева поступила разумно (исходя из доступных ей вариантов).

Что касается Павла, так он говорил языком понятным тем, к кому обращался.

Отож! Недаром Петр называл его речи "неудобовразумительными".

Ага, когда это будет, не то, что реально, а неотвратимо. То то человек так тяжело с жизнью расстается. Попирая, порой, все нормы морали. А с другой стороны, инстинкт самосохранения никто не отменял. И объясните ему, что пора умирать.))

Именно что инстинкт. Причем основной. Он же и толкает мозг к религиозным помыслам как попытке оттянуть неизбежное куда-нибудь подальше, желательно в бесконечность. Вы не задумывались над тем, как хорошо религиозные догмы соответствуют базовому инстинкту? Начиная с обетования вечной жизни и заканчивая запретом на самоубийства.

Так Вы ж говорили про искренность алкаша... Он тоже находится в полной гармонии, засосав стакан.))

Не могу судить ввиду отсутствия подобного опыта.

Система находится в равновесии, если действующие на нее силы или факторы находятся в равновесии. У Евы решение было сбалансированным. И только змей это равновесие нарушил. Система вышла из равновесия

Так о чем мы спорили? Я ведь именно это и говорил. Бежал-бежал ручеек, и бах - уклон в сторону. И ручеек в сторону.
А Вы то Еву обвинить хотите, то утверждаете, что равновесие нарушил змей. Так в чем ее вина, если она де-факто реагировала на изменившиеся обстоятельства, и, исходя из наличных вариантов и доступного понимания последствий сделала свой выбор. А то, что это плохо, она узнала потом.

Вы вот скажите, почему их глаза открылись так поздно? Ведь если бы глаза Евы открылись сразу, может, она и не стала бы предлагать Адаму яблочко золоченое, поняв, насколько это ПЛОХО?

И Вас выводит из равновесия, нарушает гармонию возможность вечной жизни. И поэтому то Вы ведете этот разговор. Все логично и мотивированно.))

Это называется проецирование. Вы проецируете на меня собственную мотивацию.

А что касается пешек, так я не понимаю... пешка становится ферзем, пройдя все поле. А что бы это сделать нужно принимать решения раз пять шесть. Не хотите быть пешкой, будьте конем. Только ведь партия будет иметь смысл при соблюдении правил игры. Вас тревожит, что не Вы их утвердили? Так подумаешь? Попробуйте изменить силу гравитации. Чего там размениваться на решение, есть Бог, или нет?)) Попробуйте сесть за руль управления Земли, и поганяем по Солнечной системе...))

Меня не беспокоит, что правила установлены не мной. Не факт, что мои были бы лучше. Моя задача - в рамках отведенных мне возможностей и степеней свобод нащупать наиболее оптимальный вариант существования. В том числе и без лишних дерганий по поводу неизбежного.

А как Вы хотите бороться со злом? Давайте все задницы законопатим, и все категории сопутствующие, изымем из употребления... Ведь мораль заставляет делать что то подобное? Представить Христа на горшке что мешает? Праведность?

Мне не мешает. Меня как раз потому и упрекают тут в кощунстве, что я более свободен в своих возможностях суждения о нем и о Боге, не будучи связан догмами. Впрочем, стараюсь по возможности делать это корректнее, учитывая отношение к предмету обсуждения моих собеседников. И для меня мораль как раз в этом, а не в экзальтации самих святынь.

Тогда существует разная мораль? Или мораль имеет разные степени, в зависимости от условий?...

Естественно. Вы как первый день на свет родились

А Бог абсолютен.

Чего не скажешь о его деяниях.

[babay]

Дебилизм - это касательно умственной отсталости. Я говорил об отсутствии у них некоторых базовых понятий, на которые мы сегодня опираемся практически ежечасно, т.е. понимание добра и зла. А насчет умственного развития - я ведь сразу сказал, что Ева поступила разумно (исходя из доступных ей вариантов).

Интересный вариант... То есть, Вы даете место отдельному разуму, включающему в себя эти самые "некоторые базовые понятия", и главное, такому, который эти понятия, или порядок, установил... Это случайность?)))

Отож! Недаром Петр называл его речи "неудобовразумительными".

Как раз Павел и имел возможность говорить понятным языком, не взирая на разницу в образовании. Петр, ведь, образован не был. Одно дело, устанавливать догмы, а другое, следовать им.

Именно что инстинкт. Причем основной. Он же и толкает мозг к религиозным помыслам как попытке оттянуть неизбежное куда-нибудь подальше, желательно в бесконечность. Вы не задумывались над тем, как хорошо религиозные догмы соответствуют базовому инстинкту? Начиная с обетования вечной жизни и заканчивая запретом на самоубийства.

Не согласен. Это было бы верно, если бы вера приходила ввиду очевидности смерти. Но, к примеру, в нашей церкви полно молодежи. А ведь они о смерти не думают вааще. Да и признаться, я сам более искал мотивы жизни, чем боялся того, чем она заканчивается. Смерть служила побудительным мотивом искать смысла жизни.

Не могу судить ввиду отсутствия подобного опыта.

А пример из пальца сосали?))

Так о чем мы спорили? Я ведь именно это и говорил. Бежал-бежал ручеек, и бах - уклон в сторону. И ручеек в сторону.
А Вы то Еву обвинить хотите, то утверждаете, что равновесие нарушил змей. Так в чем ее вина, если она де-факто реагировала на изменившиеся обстоятельства, и, исходя из наличных вариантов и доступного понимания последствий сделала свой выбор. А то, что это плохо, она узнала потом.

Мы спорили?... Та ладно... Я только ищу.))
Но она виновата, поскольку нарушила правила. Ведь и мозгов не нужно, следовать им. Ведь не выбор был представлен, а указание не жрать.))

Вы вот скажите, почему их глаза открылись так поздно? Ведь если бы глаза Евы открылись сразу, может, она и не стала бы предлагать Адаму яблочко золоченое, поняв, насколько это ПЛОХО?

Так дело не яблоке, а в нарушении запрета. В посягательстве на равновесие системы. Знаете как в анекдотах? - Все кнопки нажимай, тока не эту.)) А глаза открылись ВСЛЕДСТВИЕ согрешения. Да и кажется мне, что это определенная идиома. То есть, они взглянули на себя с другой точки зрения. На основании других базовых понятий.))

Это называется проецирование. Вы проецируете на меня собственную мотивацию.

Тю... Да, это, безусловно, или опыт, или знания.))

Меня не беспокоит, что правила установлены не мной. Не факт, что мои были бы лучше. Моя задача - в рамках отведенных мне возможностей и степеней свобод нащупать наиболее оптимальный вариант существования. В том числе и без лишних дерганий по поводу неизбежного.

Не знаю... Более похоже на критику, нежели на поиск. ведь Вы говорили о каком то опыте. И считаете его напрасным. Не неудачным.

Мне не мешает. Меня как раз потому и упрекают тут в кощунстве, что я более свободен в своих возможностях суждения о нем и о Боге, не будучи связан догмами. Впрочем, стараюсь по возможности делать это корректнее, учитывая отношение к предмету обсуждения моих собеседников. И для меня мораль как раз в этом, а не в экзальтации самих святынь.

Так может Вы ближе к Богу, нежели Ваши критики? Только не осознаете это?))

Естественно. Вы как первый день на свет родились

Тогда она не абсолютная, а значит не имеет смысла. И вторую заповедь можно трактовать: не сотвори себе морали, и не следуй ей.

Чего не скажешь о его деяниях.

Вся неоднозначность Его действий обусловливается любовью к человеку. Ведь если бы не так, то он сам себя убил. Как ребенок без присмотра.
Благословений.

[U2.]

Вот Вы признали наличие у Вас духа, радость Вы наша.

Это смотря что Вы вкладываете в этот термин. Я говорю о биохимических процессах.

но мозг нашего домашнего любимца бесспорно не слабее мозга многих научных сотрудникв, кандидатов наук, докторов и академиков. Они ведь только говорить и смеяться не умеют, братья наши меньшие.

Таки слабее. И, кстати, способность говорить требует колоссальных вычислительных ресурсов, включая и параллельный анализ вариантов восприятия сказанного слушающими. Оглянитесь, как много людей не способны даже сформулировать собственные мысли, а Вы про кошечек...

Ваше заблуждение в том, что любовь-не феномен. Феномен-это явление, т.е. постигается из-вне.
Любовь-ноумен, вещь в себе. Постичь суть любви может только испытывающий ее изнутри. Снаружи любовь постигается всегда с искажениями ("что она в нем нашла?")

Таки абстракция? Но тогда понятие "смысл" к ней тем более неприменимо.

U2, простите,-ничего личного, джаст э бизнес,-мне всегда хотелось понять людей, способных любить и ненавидеть, радоваться и плакать, размышлять и задумываться о смыслах, но не идущих дальше поверхностного, видимого, воспринимаемого органами чувств смысла. Это что такое особое грубое душевное устройство, полная гармония с окружением, отсутствие страхов, устойчивость и несгибаемость перед мировыми ветрами? Или отсутствие того же самого органа, который не обнаружен до сих пор у табуретки?

Ага, жестоковыйность.
Я, видите ли, инженер. И не только по профессии. И поскольку я существую в мире с ограниченными ресурсами, одним из базовых понятий для меня является целесообразность. По роду моей деятельности некоторые вещи можно сделать самому с нуля, а можно взять уже существующее решение. Но не факт, что время на адаптацию готового решения к конкретным условиям окажется меньше, чем время на самостоятельную разработку. При этом хуже всего на половине выбранного вариант пути понять, что накладные расходы на деле превышают все мыслимые оценки, или что это вообще тупик. И тогда приходится все сворачивать и начинать заново...

На "Ваш" вариант я положил 15 лет своей жизни. Собственно, я с радостью положил на него вообще всю свою жизнь (и, в частности, мой красный диплом конструктора просто пылился на полочке), но через 15 лет стало со всей очевидностью понятно, что это - тупик.
Ну а теперь я свободен, в рамках возможностей и оставшегося времени. И тратить время на тупиковые ветки считаю нецелесообразным.

А что Вам ответили Ваши, можно полюбопытствовать?

А тоже ничего конкретного. Чтобы был. Такое чувство, что я вообще врасплох застал с этим вопросом

Просто мне хочется копнуть глубже, до самых корней, чтобы докопаться до причины появления на свет моих родителей и родителей моих родителей. Но до самого начала. Не до шимпанзе, рыбы, амебы, и т.п. вплоть до первичного бульона и косимческой пыли. До начала начал.

Ну, во-первых, далеко не факт что Вы до самых корней докопаетесь. И что такое "самые корни"? Я даже скажу, что вероятность за конечный промежуток времени и с конечными ресурсами докопаться до корней бесконечности строго равна нулю. Во-вторых, даже если и докопаетесь, то скорее всего окажется, что непосредственная причина Вашего появления не имеет ничего общего с первопричиной всего сущего. И, наконец, - а что Вы, собственно, будете с этим всем делать?

Подобные вещи я и классифицирую как нецелесообразные.
Про "Молитву оптинских старцев" слышали? Так у нас с Вами разный алгоритм "отличания одного от другого". Это и есть ответ на Ваше just a business.

[U2.]

Смысл жизни, заключается в самой жизни.

Ну, это бытовое определение. А терминологически понятие "смысл" к понятию "жизнь" вообще вряд ли применимо. По крайней мере для самого "живущего".

[Gamer]

Ну, это бытовое определение. А терминологически понятие "смысл" к понятию "жизнь" вообще вряд ли применимо. По крайней мере для самого "живущего".

Все с точностью до наоборот. Вне жизни смысла нет и быть не может. Вот вам и бытовуха

[U2.]

Все с точностью до наоборот. Вне жизни смысла нет и быть не может. Вот вам и бытовуха

Вне жизни вообще ничего нет. В т.ч. и смысла. Это банальные очевидности. Вопрос был в том, что смысла нет и в самой жизни - в том самом плане, в котором мы привыкли понимать "смысл".

[SirEugen]

Ну, это бытовое определение. А терминологически понятие "смысл" к понятию "жизнь" вообще вряд ли применимо. По крайней мере для самого "живущего".

Нет, лаконичное и выразительное определение.
Кто-то живет, а кто-то решил повременить с этим делом, пока не найдет смысл жизни. Так и копается до самой смерти.