Некоторые наблюдения о морали, атеизме и религии

[Владимир П.]

Философию ты читал, я вижу. А сам думать и размышлять умеешь или только терминами будешь сыпать?
Тебе не понятно. А хотя бы погуглить ты не пытался или найти соответствующую литературу.
Если тебе по-научному хочется, то есть теоретический и практичсекий атеизм. Так вот теоретичсекий атеизм содержит все обоснования (эпистемологические, метафизические, психологические, социологические, экономические аргументы, логические, антропоцентрические аргументы). Потрудись найти.

Это из серии найди то сам не знаю что.

Я копипастить не буду

Правильно, ибо нечего одно голословие.

и расписывать тоже.

Правильно ибо это не возможно .Иначе это бы давно расписали и у каждого желающего было сохранено в компе.

[Владимир П.]

Нет, что вы, как вы могли подумать, я кроме этой журнальной статьи вообще в своей жизни ничего не прочитал. Вот как не зная человека при обсуждении темы сразу переходят на личности.

Если Вы новенький и не в курсе,то все атеисты этого форума давно перешли на личности и забыли о аргументах.Это видимо от высокого морального уровня.

[nonconformist]

Суть та же карма.Только в общем смысле этого слова

А вот с этого места поподробнее.
Что такое карма с точки зрения физики, химии и биологии. Ведь атеисты с пеной у рта кричат, что все детерминировано именно законами этих трех наук.

[nonconformist]

Я копипастить не буду и расписывать тоже.

Я и не сомневаюсь. Поскольку ты сам этого не знаешь.

[Rec]

Сами задают вопрос, требуют представить философское обоснование атеизма и когда говоришь где найти не хотят даже посмотреть. Хорошо, специально для вас Владимир П. с нонконформистом дам ссылку на банальную вики, которая, если потрудитесь посмотреть наконец, содержит ссылки на литературу.

Предвижу нападки на сам источник, но еще раз повторюсь в вики содержаться ссылки на литературу, которой пользовались при написании статьи. В конце статьи огромный библиографический список.


Атеизм Википедия (смотрите раздел Обоснование). Еще и скопирую на всякий случай.

Обоснование

Больше всего различаются с точки зрения логического обоснования практический и теоретический атеизм[54]. Различные виды теоретического атеизма можно вывести с помощью тех или иных логических обоснований, философских доводов, неприятия веры в существование богов с моральной точки зрения и пр. Для практического, стихийного атеизма, напротив, не требуется конкретной аргументации, он включает в себя и незнакомство с представлениями о сверхъестественном, и отсутствие интереса к религиям.

Практический атеизм

Следуя практическому, или прагматичному атеизму, также известному как апатеизм, люди живут, не придавая значения наличию или отсутствию богов, и объясняют явления природы без помощи потусторонних сил. При этом существование богов не отрицается и не утверждается, но может быть признано необязательным или бесполезным. Согласно этой точке зрения, боги не придают жизни смысл и не влияют на повседневную жизнь.[55] Вид практического атеизма, влияющий на научное сообщество, методологический натурализм, «молчаливое включение философского натурализма в научный метод». При этом принимать философский натурализм или верить в него не обязательно.[56]

Существуют различные виды практического атеизма:
Отсутствие религиозной мотивации вера или неверие в богов не влияет на мораль и на поведение человека.
Намеренное игнорирование религиозных вопросов в теории и на практике.
Безразличие отсутствие какого-либо интереса к религиозным вопросам.
Незнание незнакомство с представлениями о сверхъестественном.

Теоретический атеизм

Теоретический атеизм использует аппарат логики для проверки концепций о богах на противоречивость. При этом сам атеизм выступает в роли нулевой гипотезый. Наличие противоречий в таких концепциях является доказательством несуществования богов. Например, если догмы какого-либо вероучения определяют некоторые свойства для своего бога, то логическая противоречивость таких свойств доказывает отсутствие данного бога. Кроме того, для теоретического атеизма характерно изложение конкретных аргументов против существования богов в ответ на типичные аргументы в пользу веры, такие как теологический аргумент или пари Паскаля, а также использование различных метафизических, психологических и эпистемологических доводов против тезисов теизма.

Эпистемологические аргументы

Согласно эпистемологическому атеизму, люди не могут познать бога или определить, существует он или нет. В основе эпистемологического атеизма агностицизм, принимающий различные формы. В имманентной философии божественность неотделима от мира как такового, в том числе и от человеческого разума, а сознание каждого человека замкнуто в субъекте. Согласно этому виду агностицизма, такое ограничение в принципе не позволяет делать выводы о существовании бога, будь то вера или логическое умозаключение.

Рационалистический агностицизм Канта и Эпохи Просвещения принимает только знание, полученное с помощью человеческой рациональности. Утверждается, что боги принципиально не обнаружимы, следовательно, невозможно знать, что они существуют. Скептицизм, основанный на идеях Юма, утверждает, что ни о чём невозможно знать наверняка, а значит, невозможно выяснить, что бог существует. Отношение агностицизма к атеизму оспаривается; агностицизм можно считать отдельным взглядом на мир.[55]

К другим формам атеистической аргументации, которые можно назвать эпистемологическими, относятся логический позитивизм и игностицизм, утверждающие, что такие термины, как «бог», и такие высказывания, как «бог всемогущий», лишены смысла. Согласно теологическому нонкогнитивизму, фраза «бог существует» не утверждение, а бессмыслица. Велись споры, можно ли такую точку зрения отнести к категории атеизма или агностицизма. Философ Альфред Джулс Айер отрицал обе эти категории, утверждая, что они ошибочно признают фразу «бог существует» утверждением. Он считал нонкогнитивизм отдельной, самостоятельной категорией.[58][59]

Метафизические аргументы

Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей. С другой стороны, к абсолютному метафизическому атеизму примыкает и противоположная, идеалистическая концепция гилозоизм одушевление всего мира, в котором также нет места богу как действующему субъекту.

Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, мировой дух, абсолют, вселенский разум, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности. К относительному метафизическому атеизму относятся такие течения, как пантеизм «Бог или Природа» у Бруно и Спинозы и панентеизм (от греч. pan en theo всё в боге), то есть концепция «Бог-природа», развивавшаяся от Эуригены и до Гегеля.[60]. Метафизика деистов Чербери, Руссо, Вольтерa, Лессингa также отрицает бога-индивидуума, заинтересованного в судьбе мироздания и человечества, а значит, отвергает и все авраамические религии и большинство остальных исторических и современных верований, но деизм нельзя отнести к относительному метафизическому атеизму, поскольку предполагается бог-творец, который должен был хотя бы однажды обладать таким личностным качеством как воля.

Психологические, социологические и экономические аргументы

Такие философы, как Людвиг Фейербах и Зигмунд Фрейд, утверждали, что вера в богов и религии человеческие изобретения, возникшие, чтобы удовлетворить естественные эмоциональные, мировоззренческие и социальные потребности. Историк Эдуард Гиббон писал по этому поводу: «Все свои религиозные культы народ Древнего Рима всегда считал одинаково истинными, философы одинаково ложными, а правители одинаково полезными».[62]Это мнение разделяют и большинство буддистов.[63] Карл Маркс и Фридрих Энгельс, под влиянием трудов Фейербаха, утверждали, что «всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в сознании людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни, отражением, в котором земные силы принимают форму неземных»[64], что позволяет использовать религию как средство социального контроля: «бессилие эксплуатируемых классов в борьбе с эксплуататорами правящими классами так же неизбежно порождает веру в лучшую загробную жизнь, как бессилие дикаря в борьбе с природой порождает веру в богов»[65] Согласно Михаилу Бакунину, «идея бога влечёт за собою отречение от человеческого разума и справедливости, она есть самое решительное отрицание человеческой свободы и приводит неизбежно к рабству людей в теории и на практике». Он «перевернул» знаменитый афоризм Вольтера о том, что «если бы Бога не было, его следовало бы изобрести», и написал, что «если бы Бог действительно существовал, следовало бы уничтожить его».[66]

Логические аргументы и доказательства

Согласно логическому атеизму, различные концепции богов (например бог как личность) включают в себя логически несовместимые свойства. Сторонники этой формы атеизма приводят логические доказательства невозможности существования бога, используя противоречия между такими качествами, как совершенство, статус «творца», неизменность, всезнание, вездесущность, всеблагость, трансцендентность, личностность, бестелесность, справедливость и милосердие.[67]

Не принимая, прежде всего с этической позиции, доводы теодицеи, атеисты считают, что наблюдаемая действительность не согласуется с качествами, обычно приписываемыми богам теологами. Они утверждают, что всезнающий, всемогущий и всеблагой бог не совместим с миром, в котором есть зло и страдание, где любовь бога скрыта от многих людей.[68] Похожее умозаключение приписывается Сиддхартхе Гаутаме, основателю буддизма.[69]

Антропоцентрические аргументы

Аксиологический, или конструктивный, атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Для этого вида атеизма человеческая природа является единственным источником этики и нравственных ценностей, а понятие бога не требуется для решения нравственных вопросов. Маркс, Ницше, Фрейд и Сартр придерживались этой точки зрения, распространяя идеи освобождения, саморазвития и нестеснённого счастья.[70]

Один из наиболее популярных доводов против атеизма утверждает обратное что отрицание существования справедливого бога ведёт к моральному релятивизму, лишая человека основ нравственности,[71] или лишает жизнь смысла и делает человека несчастным.[72] Блез Паскаль высказал такое мнение в 1669 году.[73] Согласно же мнению психиатра XIXXX вв. П. Б. Ганнушкина, существует положительная связь между религиозностью и жестокостью.[74]

[Rec]

Если Вы новенький и не в курсе,то все атеисты этого форума давно перешли на личности и забыли о аргументах.Это видимо от высокого морального уровня.

Да, я новенький и поэтому не могу судить кто первый перешел на личности 20 000 сообщений назад. Но даже в этой теме вижу, что некоторые верующие гораздо фамильярней и развязней себя ведут даже с новеньким, хотя я и на "ты" даже не переходил. Следите за своей речью. Хоть это и виртуальное общение все равно какую-нибудь культуру надо соблюдать.

Кстати новенькими я так и останусь. Я не смогу переливать из пустого в порожнее по нескольку тысяч сообщений.

[nonconformist]

Сами задают вопрос, требуют представить философское обоснование атеизма и когда говоришь где найти не хотят даже посмотреть.

Наша песня гарна нова, начинай с начала снова!
Ты что действительно не понимаешь разницу между философским обоснованием тезиса о безбожии и философским обоснованием тезиса о необходимости этических установок согласно тезису о безбожии?

[Владимир П.]

Сами задают вопрос, требуют представить философское обоснование атеизма и когда говоришь где найти не хотят даже посмотреть. Хорошо, специально для вас с нонконформистом дам ссылку на банальную вики, которая, если потрудитесь посмотреть наконец, содержит ссылки на литературу.


Атеизм Википедия (смотрите раздел Обоснование). Еще и скопирую на всякий случай.

Обоснование

Эпистемологические аргументы

Согласно эпистемологическому атеизму, люди не могут познать бога или определить, существует он или нет.

Голословное заявление невежды.В рамках гносеологии существует множество Богов и есть очевидные.Например Бог пантеизма,язычества.

В основе эпистемологического атеизма агностицизм, принимающий различные формы. В имманентной философии божественность неотделима от мира как такового, в том числе и от человеческого разума, а сознание каждого человека замкнуто в субъекте. Согласно этому виду агностицизма, такое ограничение в принципе не позволяет делать выводы о существовании бога, будь то вера или логическое умозаключение.

Какая тут логика?По прежнему невежество.Особенно по тексту библии.

Рационалистический агностицизм Канта и Эпохи Просвещения принимает только знание, полученное с помощью человеческой рациональности.
Утверждается, что боги принципиально не обнаружимы, следовательно, невозможно знать, что они существуют.

Вы еще каменный век возьмите.

Метафизические аргументы

Метафизический атеизм обычно базируется на материалистическом монизме взгляде, по которому реальность однородна, неделима и материальна. Абсолютные метафизические атеисты придерживаются того или иного вида физикализма, поэтому они явно отрицают существование любых нематериальных сущностей.

Когда нибудь это невежество закончится?Это рассуждения лишены смысла ибо современная терминология,и терминология библейских времен,не тождественна.

Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, мировой дух, абсолют, вселенский разум, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности.

Бог многозначный термин и им обозначали даже людей.Это тупое невежество утверждать что человек не личность.Такая каша в голове у авторов....

К относительному метафизическому атеизму относятся такие течения, как пантеизм «Бог или Природа» у Бруно и Спинозы и панентеизм (от греч. pan en theo всё в боге), то есть концепция «Бог-природа», развивавшаяся от Эуригены и до Гегеля.[60]. Метафизика деистов Чербери, Руссо, Вольтерa, Лессингa также отрицает бога-индивидуума, заинтересованного в судьбе мироздания и человечества, а значит, отвергает и все авраамические религии и большинство остальных исторических и современных верований, но деизм нельзя отнести к относительному метафизическому атеизму, поскольку предполагается бог-творец, который должен был хотя бы однажды обладать таким личностным качеством как воля.

Автор по прежнему невежествен ибо не знает о существовании иерархии,тех же ангелов, которые тоже обожествлялись.

Это мнение разделяют и большинство буддистов.[63] Карл Маркс и Фридрих Энгельс, под влиянием трудов Фейербаха, утверждали, что «всякая религия является ничем иным, как фантастическим отражением в сознании людей тех внешних сил, которые господствуют над ними в их повседневной жизни,

Конца этому невежеству видимо не будет...
В мире вагон реальных аномалий и феноменов и прибегать к фантастике нет оснований.

[Rec]

Наша песня гарна нова, начинай с начала снова!
Ты что действительно не понимаешь разницу между философским обоснованием тезиса о безбожии и философским обоснованием тезиса о необходимости этических установок согласно тезису о безбожии?

Словоблуд самый настоящий. Ты просил философское обоснование атеизма. Я тебе представил исчерпывающий ответ. Проверь свои предыдущие сообщения. Ты же в ответ выдаешь новые вопросы, а сам еще ни на один не ответил.

Нонконформист, я к тебе начинаю относится подозрительно в плане твоих способностей самостоятельно искать информацию и самостоятельно думать. У тебя все пестрит мозаичными фразами из книжек, ты сам не знаешь что пытаешься спросить и не трудишься над тем, чтобы тебя поняли другие. Вовсе ты не нонконформист, а выражаешь мнение большинства, а отсутствие нонконформизма компенсируешь стилем общения и бросанием фраз.


Ладно еще раз по поводу твоего нового вопроса.

Для начала еще раз перечитай, то что я писал выше. Аксиологический, или конструктивный, атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу. Для этого вида атеизма человеческая природа является единственным источником этики и нравственных ценностей, а понятие бога не требуется для решения нравственных вопросов. Маркс, Ницше, Фрейд и Сартр придерживались этой точки зрения, распространяя идеи освобождения, саморазвития и нестеснённого счастья.

А самое главное, ты слышал о СВЕТСКОМ ГУМАНИЗМЕ?? Прочитай и получишь ответ на свой очередной вопрос. Если не в состояни будешь прочитать про СВЕТСКИЙ ГУМАНИЗМ, я опять скопирую в тему.

[nonconformist]

Для начала еще раз перечитай, то что я писал выше. Аксиологический, или конструктивный, атеизм рассматривает в качестве источника моральных ценностей не богов, а человеческую природу.

Вот с этого бы и начинал. А поскольку для атеизма человеческая природа тождественна природе примата, то возвращаемся к гениальному мнению Ветрова об истоках атеистической морали в обезьяньем стаде. Так?

Маркс, Ницше, Фрейд и Сартр придерживались этой точки зрения, распространяя идеи освобождения, саморазвития и нестеснённого счастья.

Эка ты, батенька, загнул! Каждый из этих философов (хотя Маркс философ с большой натяжкой, бо нет у него оригинальной философии, но для упрощения) делали совершенно разные выводы в своей этике.

[Rec]

Голословное заявление невежды.В рамках гносеологии существует множество Богов и есть очевидные.Например Бог пантеизма,язычества.


Какая тут логика?По прежнему невежество.Особенно по тексту библии.

Вы еще каменный век возьмите.



Когда нибудь это невежество закончится?Это рассуждения лишены смысла ибо современная терминология,и терминология библейских времен,не тождественна.


Бог многозначный термин и им обозначали даже людей.Это тупое невежество утверждать что человек не личность.Такая каша в голове у авторов....



Автор по прежнему невежествен ибо не знает о существовании иерархии,тех же ангелов, которые тоже обожествлялись.


Конца этому невежеству видимо не будет...
В мире вагон реальных аномалий и феноменов и прибегать к фантастике нет оснований.

Вы только и повторяете слово "невежество", половину философских школ и направлений назвали невеждами, говорите о какой-то иерархии ангелов, пытаетесь авторитетно сослаться на библию, намекаете на устарелость Канта, сами не привели ни одного аргумента. Говорите про какие-то аномалии и феномены и опять без единого примера. Ничего. Просто набор ругательных слов. Вы еще говорите о невежестве. Мы и так уже в мракобесие скатываемся.

Владимир, меня поразило как вы прокомментировали вот это: "Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, мировой дух, абсолют, вселенский разум, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности". Вы ответили: " Бог многозначный термин и им обозначали даже людей.Это тупое невежество утверждать что человек не личность." Ну как можно сделать такое умозаключение.
По-вашему получается так: человек может быть богом, а раз бог безличностный, то и человек не личность. Нарушаете законы логики. Во-первых неверная посылка. Я тоже себя могу богом назвать, а могу стул на котором сижу. Я могу быть богом сам для себя, могу и для Вас, но мне больше Карлсон нравится. И во-вторых, вы сделали вывод, что человек как вид в целом не личность, но речь идет только о людя, которые стали богом.
Так что у вас логические ошибки.

[Владимир П.]

Вы только и повторяете слово "невежество", половину философских школ и направлений назвали невеждами,

А Вы не в курсе что время идет и знания увеличиваются?

говорите о какой-то иерархии ангелов,

Первый лик
Серафимы (ивр. שׂרפים горящие, пламенеющие, огненные, др.-греч. σεραφίμ (Ис 6:2-3)) шестикрылые ангелы. «Пламенеющие», «Огненные». Они пламенеют любовью к Богу и многих побуждают к ней.
Херувимы (др.-греч. χερουβίμ от ивр. כרובים, керубим заступники, умы, распространители познания, излияние мудрости (Быт 3:24; Иез 10; Пс 17:11)) четырёхкрылые и четырёхликие ангелы. Их имя значит: излияние премудрости, просвещение.
Престолы (др.-греч. θρόνοι), согласно Дионисию: «Богоносные» (Иез 1:15-21; 10:1-17) на них Господь восседает как на престоле и изрекает Суд Свой.

Второй лик
Господства, др.-греч. κυριότητες, лат. dominationes (Кол 1:16) наставляют поставленных от Бога земных властителей мудрому управлению, учат владеть чувствами, укрощать греховные вожделения.
Силы, др.-греч. δυνάμεις, лат. potestates (Рим 8:38; Еф 1:21) творят чудеса и ниспосылают благодать чудотворения и прозорливости угодникам Божьим.
Власти, др.-греч. ἐξουσίες, лат. virtutes (Кол 1:16) имеют власть укрощать силу дьявола.

Третий лик
Начальства (Начала) (архонты), др.-греч. ἀρχαί, лат. principates (Рим 8:38; Еф 1,21; Кол 1:16) им поручено управлять Вселенной и стихиями природы.
Архангелы (начальники ангелов), др.-греч. ἀρχάγγελοι Михаил (Откр 12:7) учители небесные, учат людей, как поступать в жизни.
Ангелы, др.-греч. ἀγγελοι наиболее близки к людям. Они возвещают намерения Божии, наставляют людей к добродетельной и святой жизни. Гавриил (Лук 1:26); Рафаил (Тов 5:4); (Для Псевдо-Дионисия архангел Михаил является «ангелом»); Семь Ангелов с золотыми чашами, наполненными гневом Бога (Откр 15:1); Ангел Бездны Аваддон с цепью и ключом от бездны (Откр 9:1, 11; 20:1); Семь Ангелов с трубами (Откр 8:6).

пытаетесь авторитетно сослаться на библию, намекаете на устарелость Канта, сами не привели ни одного аргумента.

В библии нет термина Бог.Есть Элохим.
Слово «Элохим», очевидно, родственно со словом «эль» (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоаh (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. В большинстве случаев, несмотря на множественное число, это слово в Танахе согласуется с глаголами и другими частями речи в единственном числе и означает единого Бога. Однако, в некоторых случаях у него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов: «Да не будет у тебя других богов» (Исх.20:3), ангелов: (Пс.8:6) и даже людей, обладающих властью (Исх.4:16).

Говорите про какие-то аномалии и феномены и опять без единого примера. Ничего.

Проект "Сетка" МО - проект министерства обороны СССР, исследование аномальных атмосферных и космических явлений.Там есть много материалов.

Владимир, меня поразило как вы прокомментировали вот это: "Относительный метафизический атеизм заключается в том, что признаётся существование некой высшей нематериальной сущности (логос, нус, дао, брахман, субстанция, мировой дух, абсолют, вселенский разум, ноосфера и т. д. и т. п.), но не обладающей единством трансцендентности и бытия, а этим отрицается и существование бога как личности". Вы ответили: " Бог многозначный термин и им обозначали даже людей.Это тупое невежество утверждать что человек не личность." Ну как можно сделать такое умозаключение.
По-вашему получается так: человек может быть богом, а раз бог безличностный, то и человек не личность. Нарушаете законы логики

Не каждый кто называется Богом не личность.

[Сергеевна]

Получила истинное удовольствие от последних двух страниц при наблюдении , как Нона разелали под орех Даже настроение поднялось.

[Rec]

Вот с этого бы и начинал. А поскольку для атеизма человеческая природа тождественна природе примата, то возвращаемся к гениальному мнению Ветрова об истоках атеистической морали в обезьяньем стаде. Так?

Все-таки прочитай про СВЕТСКИЙ ГУМАНИЗМ (ему кстати есть, что предложить вместо веры).
Про приматов не читал. Но если уже мы и в самом деле есть приматы, то никакой религией этого факта не изменить. Религия будет просто обманом.
По поводу человеческой природы ты тоже загнул. Над этим вопросом уже сколько столетий бьются во всех областях и безрезультатно. Но некоторые хотя бы дают факты из которых получают знания, которые можно применять. Нужно именно ЗНАНИЕ, а не ВЕРА. Вера никаких фактов не дала, еще мораль пытается выдать за свое изобретение и ставит себя единственным регулятором нравственности.

[Rec]

А Вы не в курсе что время идет и знания увеличиваются?

Первый лик
.....
Второй лик
....
Третий лик
....

В библии нет термина Бог.Есть Элохим.
Слово «Элохим», очевидно, родственно со словом «эль» (ивр. אל) (означающим «бог» или «Бог» в зависимости от контекста), но морфологически является словом Элоаh (ивр. אלוה) с окончанием множественного числа. В большинстве случаев, несмотря на множественное число, это слово в Танахе согласуется с глаголами и другими частями речи в единственном числе и означает единого Бога. Однако, в некоторых случаях у него полноценное множественное число, и оно при этом означает многих языческих богов: «Да не будет у тебя других богов» (Исх.20:3), ангелов: (Пс.8:6) и даже людей, обладающих властью (Исх.4:16).



Проект "Сетка" МО - проект министерства обороны СССР, исследование аномальных атмосферных и космических явлений.Там есть много материалов.


Не каждый кто называется Богом не личность.

По порядку.

Увеличиваются знания научные, старые теории отмирают, появляются новые. Но с философской мыслью всю по-другому, она по-прежнему актуальна, хоть и некоторые труды появились столетия назад.


Про иерархию ангелов. Это может придумать любой смертный. Ханс Кристиан Андерсен, например. Или я.

Проект Сетка. Почитаю. Я тоже раньше много чего такого читал, но в детстве. Сейчас категоричсеки не приемлю. По-настоящему ценную и секретную информацию в интернете вы не найдете и открытой печати. А вот желтая пресса, шарлатаны и лжеученые кормят народ исправно все этим и хорошо на этом зарабатывают. А существование аномальных явлений и НЛО может существовать обособленно от религии. В средневековье тоже не могли явление затмений объяснить до поры до времени.

Богом можно назвать все что угодно и каждый будет прав. Это не серьезно...