Некоторые наблюдения о морали, атеизме и религии

[Нюрочка]

Я могу объяснить, чем он неплох с точки зрения христианина.
А вот с точки зрения атеиста не могу. Поскольку я (как утверждают атеисты) прямой потомок животного, то зачем мне этот принцип как животному? Проголодаюсь и убью. Любое хищное животное поступает именно так. Человек же притом еще и убивает просто ради забавы.
Поэтому если атеисты признают этот принцип, то приходится говорит о его заимствовании ими из чуждой им идеологии. Либо пусть приведут свое собственное обоснование именно с позиции атеизма.

этот принцип есть во многих религиях и идеологиях, не только в христианстве. что касается заимствования, возможно. Можно не верить в бога но признавать мудрость некоторых или всех заповедей, для этого не обязательно верить. А потом еще большой вопрос кто и у кого заимствовал. Человечество и этика (нормы поведения и моральные принципы) появились раньше религии. Может это религии их заимствовала у умнейших философов разных времен приспособила с целью управления массами?
И потом Вы совсем отвергаете чувственность. философия философией, но если я просто чувствую на уровне эмоций что какое либо действие плохо - значит это моя этика, мой принцип, я признала это плохим. и мне на фиг не нужно никакое СОБСТВЕННОЕ обоснование с каких бы то ни было позиций (атеистических, теистических каких угодно). Я принимаю те или иные принципы потому что Я ТАК ХОЧУ И ТАК ЧУВСТВУЮ безо всяких обоснований!

[nonconformist]

этот принцип есть во многих религиях и идеологиях, не только в христианстве. что касается заимствования, возможно. Можно не верить в бога но признавать мудрость некоторых или всех заповедей, для этого не обязательно верить. А потом еще большой вопрос кто и у кого заимствовал. Человечество и этика (нормы поведения и моральные принципы) появились раньше религии. Может это религии их заимствовала у умнейших философов разных времен приспособила с целью управления массами?
И потом Вы совсем отвергаете чувственность. философия философией, но если я просто чувствую на уровне эмоций что какое либо действие плохо - значит это моя этика, мой принцип, я признала это плохим. и мне на фиг не нужно никакое СОБСТВЕННОЕ обоснование с каких бы то ни было позиций (атеистических, теистических каких угодно). Я принимаю те или иные принципы потому что Я ТАК ХОЧУ И ТАК ЧУВСТВУЮ безо всяких обоснований!

Вот к чему весь этот пост?
Все это можно было выразить одной фразой. У меня нет философских обоснований атеистической этики.

[Нюрочка]

Вот к чему весь этот пост?
Все это можно было выразить одной фразой. У меня нет философских обоснований атеистической этики.

нет если короче то не так- Нет такого понятия как атеистическая этика. Есть понятие этика ценностей отдельно взятого человека. Философское обоснование у каждого свое уже около 7 миллиардов философских обоснований наберется.

[nonconformist]

нет если короче то не так- Нет такого понятия как атеистическая этика. Есть понятие этика ценностей отдельно взятого человека. Философское обоснование у каждого свое уже около 7 миллиардов философских обоснований наберется.

Вовсе нет. Философских направлений не так уж и много. Даже сотни не наберется.
Но вот вы ведь даже и свое собственное обоснование привести затрудняетесь. Нравится, не нравится это не обоснование. Обоснование это когда один тезис логически проистекает из основного тезиса, который явояется краеугольным камнем системы. Для атеиста этот камень безбожие. Но вот вывести из него нечто положительное они не в состоянии.

[Нюрочка]

Вовсе нет. Философских направлений не так уж и много. Даже сотни не наберется.
Но вот вы ведь даже и свое собственное обоснование привести затрудняетесь. Нравится, не нравится это не обоснование. Обоснование это когда один тезис логически проистекает из основного тезиса, который явояется краеугольным камнем системы. Для атеиста этот камень безбожие. Но вот вывести из него нечто положительное они не в состоянии.

Направлений нет, а вот их комбинаций очень много может быть. Вы же не думаете что человек выбрал какое то течение и только ему и следует???
нравиться - не нравиться - это ЕДИНСТВЕННОЕ обоснование которое может быть в принципе. Это есть принятие или отвержение личностью того или иного тезиса основываясь на своей природной сущности. А когда один тезис вытекает из другого тезиса - это демагогия, философия и прочая бла бла бла. Я основываюсь только на своих ощущениях и никак не на кем то придуманных тезисах.

А если поискать то и в безбожии можно найти массу положительного ну например если жизнь одна - то надо прожить ее ярко красочно достойно - что бы умирать было не стыдно и не жалко. Если бог тебя не защищает, то надеяться не на кого и все приходиться делать самостоятельно - больших успехов можно добиться итд. много положительно есть

[Rec]

По поводу философских оснований. Почему-то то, что написано в религиозных текстах одними людьми, считается основанием и законом, а если то же самое самое заявит и напишет атеист, то это уже безосновательно. С таким же успехом те же самые нравственные законы мог и Дед Мороз написать и все бы верили в Него. А я бы в Карлсона верил (И попробуйте докажите еще, что Карлсона нет!!).

"Ты б был собой, не будучи Монтекки.
Что есть Монтекки? Разве так зовут
Лицо и плечи, ноги, грудь и руки?
Неужто больше нет других имен?
Что значит имя? Роза пахнет розой,
Хоть розой назови ее, хоть нет.
Ромео под любым названьем был бы
Тем верхом совершенств, какой он есть."

А религиозники уже присвоили все нравственные законы себе,авторские права на них заявили, свое имя присвоили и приняки с кнутами придумали, а атеисты якобы так убоги, что не в состоянии до них своим умом дойти и что для контроля своего поведения атеистам только полицаи нужны и УК.

[Ида]

Обоснование это когда один тезис логически проистекает из основного тезиса, который явояется краеугольным камнем системы. Для атеиста этот камень безбожие. Но вот вывести из него нечто положительное они не в состоянии.

Ваши рассуждения и вопросы - чистейшей , прозрачнейшей воды схоластика и софистика.
Дабы вам не утруждаться , подсказываю :

Схоластика - тип религиозной философии, характеризующийся принципиальным подчинением примату теологии, соединением догматических предпосылок с рационалистической методикой и особым интересом к формально-логической проблематике;

Софистика совокупность многообразных видов аргументации, основанных на субъективистском использовании правил логического вывода ради сохранения и утверждения наличных положений и теорий, которые по тем или иным причинам, независимо от фактического положения дел, признаются истинами, не подлежащими критике, пересмотру.

И Вы намеренно уводите диспут в их дебри. Вы формалист. Как при этом вы ухитряетесь быть христианином - дивлюсь!!

[Rec]

Согласен. Софистика чистой воды. Вот к примеру несколько софизмов:

1) Все верующие высоконравственные и моральные люди, атеисты не есть верующие, следовательно, атеисты аморальны.
2) Вот еще известный: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»

Логические ошибки здесь очевидны, хотя этими умозаключениями часто пользуются для возведения атеистов на низшую ступень развития.

[Net Life]

Согласен. Софистика чистой воды. Вот к примеру несколько софизмов:

1) Все верующие высоконравственные и моральные люди, атеисты не есть верующие, следовательно, атеисты аморальны.
2) Вот еще известный: «Закон Моисеев запрещал воровство, закон Моисеев потерял свою силу, следовательно, воровство не запрещено»

Логические ошибки здесь очевидны, хотя этими умозаключениями часто пользуются для возведения атеистов на низшую ступень развития.

Вообще, идея собственного превосходства не нова ни для кого. Я раньше думала, что верующие как-то особенно добродетельны. Но, как оказалось, это обычные люди. И ничто человеческое им не чуждо. В том числе и эта идея. Которую каждый пытается обосновать в меру своей испорченности одарённости).

[nonconformist]

По поводу философских оснований.

Так покажи свои основания! Или они строго секретны, раз ни один из вас их привести не может?
Покажи например как из тезиса о безбожии ты выведешь тезис о запрете убийства. Представь на обозрение всю дивную логическую цепочку.
А то детский сад. Нравится, не нравится. Тебе может убивать не нравится, а маньяку очень нравится. И оба вы атеисты. Кто из вас прав с точки зрения вашей квази-религии?

[Сергеевна]

А почему они долны оттуда вытекать? И вообще почему бог это непременное условие наличия этических ценностей? Не понимаю.

Все правильно,нормы морали,этические принципы и цеености зародились задолго до единобожия и уж тем более христианства. Русь жила по "Правде",вполне конкретно описывающей нормы поведения в обществе.

[люминал]

Верующих все больше, только почему мир все хуже?

[shield]

Религиозные пропагандисты, пытаясь обосновать «необходимость» и «значимость» религии для общества, продолжают создавать образ врага. Врагами, разумеется, назначают атеистов. Рисуют страшные картины «атеистического общества без морали и нравственности, где все позволено, раз бога нет».

А что же на самом деле?

А на самом деле именно это я и наблюдаю вокруг в среде атеистиков.
Как и любой зрячий человек.

Так вот, в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира журнале Nature было опубликовано исследование

А что не 1898 году, а?
Я не читаю натюр, зато у меня хорошо со зрением, слухом и тд.

Вы ещё один хрюцарь, несущий свет маразму, ой, пардон, атеизму на этом хворуме?
Что вас сюда привело, притащило, занесло?
Или кто?
Есть идеи на этот счёт?

В каком обществе вы хотите жить?

Я хочу жить в обществе без вас.
Вы не хотите переехать на марс, не?

Нельзя строить мораль на религиозных выдумках

Да вы шо?
Ну, вы прям прозрили меня.
Как это я у вас забыла спросить, что можно, а что нет?
Ну так давайте-ка, типа просветите нас - откуда ваша мораль-то взялась?
Щас угадаю - именно вашу мораль придумала обезьяна, когда жевала банан, в перерыве между поиском блох у собрата по разуму?
А я жить по законам обезьяньей стаи не горю желанием - это для атеистиков самое то, им нравится.

Тревожные наблюдения


Сегодня в российских школах сокращают преподавание естественнонаучных предметов. И одновременно, всеми правдами и неправдами, религия пытается пролезть (и пролезает) в школы (под видом ОПК), детские сады, ВУЗы, воинские части. Завтра вместо «модернизации» мы можем оказаться в новом средневековье.

Действительно тревожные.
Вы не опоздаете на процедуры?

зы.
атеистики учат жить христиан на христианском форуме.
я в шоки.
трендец.

[Нюрочка]

Так покажи свои основания! Или они строго секретны, раз ни один из вас их привести не может?
Покажи например как из тезиса о безбожии ты выведешь тезис о запрете убийства. ?

детский сад - это из тезиса о безбожии ты выводить тезис о запрете убийства.
моральный ценности сами по себе, тезисы о боге и безбожии - сами по себе.

[nonconformist]

.
моральный ценности сами по себе,

Чем ценны? Обоснуй!