Некоторые наблюдения о морали, атеизме и религии

[nonconformist]

Если бы только двуногий, то - незачем. Но он еще, к сожалению, обреченный жить группами, сообществами. А еще, к сожалению или к счастью, обладает определенными "ментальными способностями", дающими ему возможность анализировать опыт, выводить общие закономерности, строить прогнозы на будущее.
Вот и пытается всю обозримую историю сочинить универсальные правила, позволяющие и себя любимого не ущемить чрезмерно, и со своей группой не посориться.

Это ты Уголовный Кодекс сейчас расписал, а не мораль. Незачет.

[nonconformist]

Короче говоря, возлюби не Бога, а окружающих (своих смертных братьев в пустой Вселенной).

А зачем мне их любить? Обоснуй!
Гораздо практичнее подчинить их себе и использовать для собственной выгоды!

[Chetnik]

А зачем мне их любить? Обоснуй!
Гораздо практичнее подчинить их себе и использовать для собственной выгоды!

Даже если так. Сравни двух хозяев. У чьих работников отдача Выше - у тех, к кому относятся по хорошему или у тех кто вынужден заниматься рабским трудом?

[plug]

Это ты Уголовный Кодекс сейчас расписал, а не мораль. Незачет.

Так я еще никакого кодекса не расписывал, ни морального, ни уголовного. Так что это тебе незачет.

Граница между ними, кодексами, весьма зыбкая. И то и другое регулирует отношение отдельного человека, с остальными в группе, обществе, социуме. Одна и та же норма может кочевать из одного в другой. Разница лишь в том, что правила уголовного кодекса государство обязуется поддержать карательными мерами. Так же как религиозные заповеди Господин обязуется поддержать своими карами.

Моральный же кодекс, отличается от уголовного или религиозного тем, что наказание за его нарушения не "стандартизовано" и не обещано никаким "гарантом". Но назначение то, то же самое. А уж зачем на себя принимать обязательства его исполнять - другой вопрос.

Не делайте другим того, чего себе не пожелаете. Тогда ни в государстве, ни в семье не будет недовольства. Конфуций.
Ну вот, например - чтобы не было недовольства в семье и государстве.

[plug]

Я говорю про философскую базу атеистической этики.
Из постулата об отсутствии Бога никак не вытекают этические принципы.

А, кстати, у верующего вообще могут быть какие-нибудь "этические принципы"?

Понятно, что если уголовный кодекс полностью отделять от этики, то библейские заповеди также надо отделять. Они поддерживаются "кнутом и пряником", находящимся вне человека и в этом смысле полностью аналогичны Уголовному кодексу.
А вот "чиста этические" принципы, за соблюдение которых не обещано никакого особого расположения Могучего Господина, или пребывания в перманентной эйфории любви ко "всему, что движется", и, соответственно, никаких неприятностей за их неисполнение.

Вот таки принципы могут быть у христианина? Если могут, то на чем они основаны?

И если мы так договоримся, что этика, без явно обозначенных "кнута и пряника" это полная фикция, то откуда вообще такое понятие взялось?

[Нюрочка]

Вот я и спрашиваю, откуда они у атеиста вытекают?
Атеисты тут любят рассуждать о своей высокой морали. А зачем она им собственно, если человек по их теории это двуногий зверь?
Зверь моралью не заморачивается.

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Это ключевой момент - человек РАЗУМНЫЙ. У зверей этого нет. а зачем мораль верующим? я что то вообще не улавливаю разницы, все мы люди, одни верят в бога, другие нет, одни за путина другие против, одни патриоты, другие все делают для того что бы эмигрировать итд.... и при чем тут мораль? у каждого она есть у каждого принципы свои. Вера в бога всего лишь некоторая часть мировоззрения людей, кроме веры есть еще много вещей и событий взгляды на которые у нас различны и что? При этом все равно все мы люди и все имеем взгляд на мир, его понимание, принципы которые считаем верными для себя.

[nonconformist]

Даже если так. Сравни двух хозяев. У чьих работников отдача Выше - у тех, к кому относятся по хорошему или у тех кто вынужден заниматься рабским трудом?

Хе-хе. Лучшая отдача это сочетание кнута и пряника. Вот и вся мораль двуногих.

[nonconformist]

Челове́к разу́мный (лат. Homo sapiens) вид рода Люди (Homo) из семейства гоминид в отряде приматов, единственный живущий в настоящее время. От современных человекообразных, помимо ряда анатомических особенностей, отличается значительной степенью развития материальной культуры (включая изготовление и использование орудий), способностью к членораздельной речи и абстрактному мышлению.

Это ключевой момент - человек РАЗУМНЫЙ.

Ну и что? Маньяк Чикатило тоже был весьма разумным. Причем тут мораль?
Я так понимаю, что философского обоснования я не дождусь?

[nonconformist]

Так я еще никакого кодекса не расписывал, ни морального, ни уголовного. Так что это тебе незачет.

Нет, дорогой мой! Незачет именно тебе. Бо все те установки, которые ты расписал, государство вынуждено подпирать своими карательными органами. Убери эти органы, и двуногие вцепятся в горло друг другу из-за пачки папирос.
Не веришь? Проведи эксперимент. Собери группу высокоморальных атеистов и отправься с ними на необитаемый остров. И попробуйте там пожить без всякой власти. По одной лишь атеистической морали.

[nonconformist]

А, кстати, у верующего вообще могут быть какие-нибудь "этические принципы"?

А вот с темы съезжать не надо. Мы тут перетираем философскую основу атеистической морали. Или атеистической этики, если угодно.
Казалось бы чего проще? Возьми своих высокоумных атеистических гуру и сделай анализ их обоснования тезисов атеистической этики.
Так нет! Атеисты что угодно пишут, но только не ответ на вопрос.

[Нюрочка]

А вот с темы съезжать не надо. Мы тут перетираем философскую основу атеистической морали. Или атеистической этики, если угодно.
Казалось бы чего проще? Возьми своих высокоумных атеистических гуру и сделай анализ их обоснования тезисов атеистической этики.
Так нет! Атеисты что угодно пишут, но только не ответ на вопрос.

Так не понятен вопрос потому что. Не ясно что вы хотите услышать В принципе не понятен. Чем отличается атеистическая этика от этики верующего? чем отличается этика юриста от этики строителя, этика человека который любит суши от этики человека который эту новомодную еду не признает? бред. Вера либо ее отсутствие лишь одно из отличий людей друг от друга. А этика у каждого своя и у верующих она разная и у неверующих. Это общее понятие для людей. и верующие совершают преступления и атеисты.

[nonconformist]

Так не понятен вопрос потому что. Не ясно что вы хотите услышать В принципе не понятен. .

Чего тут не понятного? Существует атеистическое мировозрение. В рамках этого мировозрения существует атеистическая этика как одна из сторон этого мировозрения.
Ведь атеисты не приемлют христианскую, мусульманскую, буддистскую этику? Не приемлют.
Стало быть имеют свою. По крайней мере так они утверждают. Причем называют ее высшим достижением человечества. А объяснить на каких философских принципах она основана не могут. Парадокс из парадоксов!

[Нюрочка]

Чего тут не понятного? Существует атеистическое мировозрение. В рамках этого мировозрения существует атеистическая этика как одна из сторон этого мировозрения.
Ведь атеисты не приемлют христианскую, мусульманскую, буддистскую этику? Не приемлют.
Стало быть имеют свою. По крайней мере так они утверждают. Причем называют ее высшим достижением человечества. А объяснить на каких философских принципах она основана не могут. Парадокс из парадоксов!

Ну во первых, существует мировоззрение человека как личности! и оно разное, как мозаика складывается очень индивидуально. а атеистического мировоззрения нет. ну это все равно что мировоззрение любителей немого кино, каждый из них немое кино любит а в остальном диаметрально противоположных взглядов придерживается.
чего это не признают то? Вот принцип - не убий чем плох? по моему все атеисты его признают

[nonconformist]

Вот принцип - не убий чем плох? по моему все атеисты его признают

Я могу объяснить, чем он неплох с точки зрения христианина.
А вот с точки зрения атеиста не могу. Поскольку я (как утверждают атеисты) прямой потомок животного, то зачем мне этот принцип как животному? Проголодаюсь и убью. Любое хищное животное поступает именно так. Человек же притом еще и убивает просто ради забавы.
Поэтому если атеисты признают этот принцип, то приходится говорит о его заимствовании ими из чуждой им идеологии. Либо пусть приведут свое собственное обоснование именно с позиции атеизма.

[Chetnik]

Хе-хе. Лучшая отдача это сочетание кнута и пряника. Вот и вся мораль двуногих.

Совершенно неправильная мысль. Сравните уровень отдачи в крепостной России и в современных ей странах, где работники были уже наемными.