Доказательство отсутствия библейского Бога

[E_77]

Истина в том, что Бог поставил управителей над Землей из высокоразвитой цивилизации, которая в Библии называется "ангелы".

И эти "ангелы" и есть светила, луна и звезды, которые также могут быть видеокамеры... или еврейские воЙны...

Так ведь, наука подтверждает...

то что там себе думали аборигены - это дело десятое, некоторые из них думали и до сих пор уверены, что кушать себе подобных - это хорошо, некоторые думали, что могут умаслить дождевого бога, пролив кровь пару тысяч человек, некоторые девочкам кое-что ржавыми железками отрезают, некоторые коней в реках топили чтобы водяного задобрить, на кострах сжигали чтобы дъявола изгнать и т.д....

Не логичней ли было б просто сказать им, что они ошибаются... бог то приходил якобы сам к ним... хотя откуда у несуществующего божества логика?

да вас библия - источник истины в последней инстанции, а на самом деле - это просто видение тогдашнего мира аборигенами которые просто не знали, что и с чем едят...

Подставьте это значение в текст, и он станет понятен.

представляю, если б вы поклонялись библии каннибалов и говорили бы сейчас... ну да раньше считалось, что пробивать дубиной черепную коробку и высасывать мозг считалось тогда нормальным, вот бог и разговаривал с ними на понятным им языке...
все эти религии - это один сплошной фэйк...

[Владимир П.]

. Я у вас дважды спросил что именно подразумевается под селекцией в приведённом вами определении.

Определение должны были привести Вы.Но в связи с тем что Вы не умеете пользоваться словарями,за Вас его привел я.

И чем вас не устроил план?

Тем что он не соответствует диалектике.

Разница между естественным и искусственным отбором исключительно условная. Заключается в искусственном выделении разумной деятельности человека как фактора отбора.

Так это только на определенном зафиксированном человеком этапе.Где данные о начальных этапах формирования систем?

Что не безразлично?

Наличие запрограмированных процессов .

Не следует привлекать для объяснения неизвестного(а в нашем случае - известного ) опять же неизвестное.

Вам известны данные о начальных этапах формирования систем?

[Victor N.]

Виктор, коли считаете Маркова авторитетом, то почему же не соглашаетесь с ним когда он говорит что кризис - кажущийся и приводит обоснования?

Потому что Марков озаглавил свою страничку
"О тупике в котором оказалась СТЭ..."

Он очень понятно излагает суть проблемы.
Да ещё ссылается на других ученых,
которые говорят о том же.

В качестве выхода из тупика Марков может пока
предложить лишь свои "мысли для обсуждения".

Это и означает, что сегодня научного решения проблемы нет.

Гипотеза же самозарождения жизни, о которой вы говорите была экспериментально опровергнута. Знаете кем?

Не могу поверить, что вы против абиогенеза!

Допустим, я утверждаю, что в грязном белье
раз в миллион лет происходит абиогенез,
а потом благодаря только грязному белью
усложнение - и вот появляются мыши.



Как будете опровергать?

И насколько я понял обоснованного заявления о том, что известных механизмов недостаточно - не будет?

Опровергать ваши заявления? Упаси Боже!

Я уже предложил версию проще вашей.

Не надо ни мутаций, ни отбора.
Достаточно только грязного белья, чтобы появились мыши.

[Victor N.]

Так ведь, наука подтверждает...

похоже виктор, вы укурились какими то галлюциногенными грибами, раз утверждаете подобное... пречитайте, что вы вообще пишите...

Можно записать, что вы против науки?

то что там себе думали аборигены - это дело десятое

Это как раз очень важно для
правильного понимания древних текстов.
Это вам любой учёный скажет.

Вижу, вы не в курсе, что такое научная экзезега.

Не логичней ли было б просто сказать им, что они ошибаются... бог то приходил якобы сам к ним...

Бог общался с народом через пророков.
В частности, через Моисея.


Я уже предлагал это некоторым вашим коллегам,
да никто пока не справился.

Попробуйте представить себе ситуацию древнего мира
и "просто сказать" слушателям времен Моисея,
"что они ошибаются"

В чем они ошибаются?
И как бы вы исправили их ошибку?


Меня интересуют конкретные фразы, которые вы им скажете.

Разумеется, надо сказать так,
чтобы они вас не побили камнями.

да вас библия - источник истины в последней инстанции, а на самом деле - это просто видение тогдашнего мира аборигенами которые просто не знали, что и с чем едят...

Бездоказательные утверждения оставляю без комментариев.

[ИлюхаМ]

Виктор, а давайте вы спросите лично у Маркова, считает ли он, что достаточно мутаций, наследственности и отбора для обЪяснения тенденции к усложнению организмов или нет. Сформулируете вопрос так, как вам будет угодно, а потом запостите сюда ответ Маркова. Вот его блог: macroevolution пишет и отвечает он там довольно активно, так что, вполне вероятно, ответит. Если у вас не хватит смелости, я могу сделать это за вас, но тогда уж не обессудьте, я сформулирую вопрос по-своему

[Yehezkeel]

Рассмотрим следующее события: библейской потоп.

По библейскому описанию мы видим, что потоп обладал следующими свойствами:
1. Потоп был всемирным, вода накрыла все самые высокие горы (т.е. вода поднялась примерно на 9 км выше уровня мирового океана).
2. Погибли все сухопутные существа, кроме тех, что были в ковчеге.
3. Продолжительность потопа около года.
4. Существуют разные датировки потопа, но все они сводятся к периоду 6-12 тыс. лет назад.

Однако фактов указывающих на наличие всемирного потопа в этот период нет. Все потопы за указанные период хорошо известны, все они носили локальный характер.

Вывод: библейское описание потопа не соответствует реальным фактам => библейского Бога нет.

1. Потоп был всемирным. далее вода накрыла самые высокие горы на ТО время. Есть какие нибудь свидетельства о том , что высота гор неизменна? Нет! наоборот есть свидетельства, что горы постоянно растут, в частности Гималаи. так , что во время Всемирного потопа Гималай или вообще не было ли они были значительно ниже. Вы скажите, что горы растут очень медленно -миллиметры в год. Хорошо, есть доказательства, что скорость роста не снижается от года в год? нет, потому что точно мереть высоту гор начали буквально десятилетия назад. раньше точность измерений была значительно ниже. То есть имеется два предположения о скорости роста гор - постоянном и с отрицательным ускорением. Почему берется во внимание лишь первое? на основании чего? не логичней ли предположить, что в древности, скорость роста гор могла быть значительно выше, а из за терния она постоянно снижается и к моменту начала наблюдений достигла миллиметров в год?
То есть ваше доказательство далеко не железное, вы выбрали только те версии которые подтверждают ваш взгляд отбросили все остальные.

[Victor N.]

Виктор, а давайте вы спросите лично у Маркова, считает ли он, что достаточно мутаций, наследственности и отбора для обЪяснения тенденции к усложнению организмов или нет. Сформулируете вопрос так, как вам будет угодно, а потом запостите сюда ответ Маркова. Вот его блог: macroevolution пишет и отвечает он там довольно активно, так что, вполне вероятно, ответит. Если у вас не хватит смелости, я могу сделать это за вас, но тогда уж не обессудьте, я сформулирую вопрос по-своему

Никто вам не запрещает. Спросите.
Совершенно не важно, кто сформулирует вопрос.

Только повторю важную мысль:

кто утверждает, что найдены достаточные для
эволюции механизмы, тот должен это доказать.

[Yehezkeel]

Для того времени это был всемирный потоп потому что весь мир заключался между Тигром и Евфратом :Колумб ещё Америки не открыл об Австралии и слыхом не слыхивали

Про Австралию вы упомянули в том ключе, что только там обитают многие виды животных? И таким образом они не могли попасть в ковчег Ноя?
Но ведь есть и другое объяснение: до Потопа сумчатые обитали по всей Земле и даже рядом с домом Ноя. Когда Ной построил ковчег, то в него и попал сумчатые - им не надо было идти из Австралии - они жили в ближайших лесах и полях. После Потопа животные расселились по всей земле, но она стала другой и сумчатые погибли везде , исключая Австралию и Америки. В Америках все ещё живут опоссумы. Какое-то время после Потопа уровень океана был ниже и все материки были соединены сухопутными мостами -вот так животные и заселили Землю снова.

[Sadness]

Определение должны были привести Вы.Но в связи с тем что Вы не умеете пользоваться словарями,за Вас его привел я.

Я должен был привести определение селекции? товарищ колхозник, у вас снова галлюцинации?

Тем что он не соответствует диалектике.

Чтобы вашу патологическую тупость сделать так сказать достоянием общественности никакой диалектики не требуется.

Так это только на определенном зафиксированном человеком этапе.Где данные о начальных этапах формирования систем?

Определение искусственного отбора выделяет именно прихоть человека в качестве фактора отбора. Как только найдут инопланетян, внешний высший разум, творца и прочую разумную шелупонь, которая сознательно выступала фактором отбора определние сразу же расширят

Наличие запрограмированных процессов .

Ну и кому интересно что библия оных не исключает?

Вам известны данные о начальных этапах формирования систем?

Вообще то речь шла о эволюции. Но коли вам угодно рассматривать процесс как систему можно поболтать и на эту тему.

[Sadness]

Виктор, гипотеза абиогенеза не имеет ничего общего с самозарождением, о котором вы говорите. Оное(самозарождение, о котором вы говорите) кстати было опревергнуто Пастером ещё в 19 веке. Так что вы, Виктор будучи дремучее самого зачуханного из здешних креационистов, со своим предложением опровергнуть оное опоздали лет эдак на 150.
И я вам не предлагал опровергать мои заявление, но предлагал обосновать ваши. Или хотя бы сослаться на того кто в отличае от вас сможет. Делая скидку на ваши достоинства и способности предупрежу заранее - это значит что вам нужно привести обоснованное заявление о том, что известных механизмов эволюции недостаточно.

[Владимир П.]

Я должен был привести определение селекции? товарищ , у вас снова галлюцинации?

Для тупых склеротиков.Все началось с определения эволюции,которое Вы даже скопировать не смогли.

Чтобы вашу патологическую тупость сделать так сказать достоянием общественности никакой диалектики не требуется.

Ага,требуется Ваше тупое голословие и важное надувание щек.

Определение искусственного отбора выделяет именно прихоть человека в качестве фактора отбора. Как только найдут инопланетян, внешний высший разум,

Высшие технологии уже нашли.Только не все невежды о этом знают.

определние сразу же расширят

Ага,мечтать не вредно...

Вообще то речь шла о эволюции. Но коли вам угодно рассматривать процесс как систему можно поболтать и на эту тему.

Ага,а процесс происходит вне систем?Такую тупость редко встретишь...

[DimOsBar]

кто утверждает, что найдены достаточные для
эволюции механизмы, тот должен это доказать.

Даже отсутствие автономных эволюционных механизмов и наличие разумного управления не говорит о том, что всё создано именно библейским "Богом" около 6 тысяч лет назад.
Теисты. Покажите в реальности признаки того, что вы правы?

[Владимир П.]

Даже отсутствие автономных эволюционных механизмов и наличие разумного управления не говорит о том, что всё создано именно библейским "Богом" около 6 тысяч лет назад.
Теисты. Покажите в реальности признаки того, что вы правы?

Хватит тупить.Не знаете библию молчите в тряпочку.

[Sadness]

Я смотрю вы на скулёж переходите, товарищ колхозник. К отплытию видимо готовитесь.
Конечно я был слишком уж наивным когда сказал, что то что я подразумеваю под эволюцией вы можете узнать в любом словаре. Где ж вам, глупенькому? Но вы хоть и со второго раза но таки смогли... определение найти я имею ввиду. Только вы разумеется там кроме слова "селекция" ничего не поняли. А стал бы полноценный человек приводить определение смысл которого не понимает и более того делать из этого определения далеко идущие выводы? вы стали. Вот и лоханулись. Чего вам теперь ещё надо? В жилетку поплакаться?

Высшие технологии он нашел ой комик блин. Ну коли нашли то дело за малым. Доказать что они способны выступать факторами отбора, выступали таковыми и были использованы сознательно для достижения этой цели.

Ага,а процесс происходит вне систем?Такую тупость редко встретишь...

Вы, товарищ колхозник, аки студент из анекдота блохи ведь живут на собаках.

[Владимир П.]

Конечно я был слишком уж наивным когда сказал, что то что я подразумеваю под эволюцией вы можете узнать в любом словаре.

То то же.Хоть сейчас сообразили,что плохо ориентируетесь в пространстве.

Только вы разумеется там кроме слова "селекция" ничего не поняли.

Я же говорил что будет многократное надувание щек?Вот сбывается...

Высшие технологии он нашел Ну коли нашли то дело за малым. Доказать что они способны выступать факторами отбора, выступали таковыми и были использованы сознательно для достижения этой цели.

По Вашей дебильной логике обладатели более высоких технологий не могут делать того что делают обладатели более низших?

Вы, товарищ , аки студент из анекдота блохи ведь живут на собаках.

Очередная игра щек...