Доказательство отсутствия библейского Бога

[Sadness]

Вы не смогли их предоставить и что мне думать прикажете?Вы же постоянно врете и у меня нет оснований Вам верить.

Товарищ колхозник, вы забыли где вам почудилось будто я чего то фантазировал про другие определения или же просто от бессилия скулите?

Ну вот опять наглая бездоказательная ложь и клевета.Вы не сможете доказать свой тезис ,а значит просто трепитесь.

Что вам доказать? Что Правдивцев фантазёр?

Вы глупо фантазируете .Что нибудь умнее придумайте.

Можете убедится лично. Автор этой киношки именно Правдивцев.

Когда кажется нужно креститься.В фильме есть сам Коржев и его свидетельства.Что нибудь против можете возразить?Если нет лезьте под лавку и отдыхайте.

И что он там про высшие технологии говорит?

В фильме есть реальные свидетели ,если Вы считаете что это вымышленные имена и лжесвидетельства, то докажите.

Я считаю что высшие технологии, о которых вы тут верещите вымысел.

[DimOsBar]

Знание это не только то что видел сам.В инете много свидетельств о фактах наблюдения.Одну из ссылок я дал выше.

Вы в определениях не запутались? Знания это то, что общепризнано всем человечеством, потому как легко проверяется и подтверждается.
Эти свидетельства - не общепризнанны и не дают знание. Они - лишь предмет веры. В вашем случае фанатично выдаваемой за знание.
Вы лично видели НЛО?

Я видел один раз. И не опознал объект. Ничего сказать не могу. Ни бинокля, ни телескопа не было в тот момент, так что я не скажу что это инопланетяне.
НЛО на то и НЛО, что не опознан.

Версий военных вполне достаточно...

Как же вы примитивны...

[Владимир П.]

Им. Нужно.
Иначе зачем вообще демонстрировать себя перед людьми?

Возможных причин может быть много и они привязаны к конкретным ситуациям.В их интересах полностью контролировать такие области как связанные с ядерным оружием ибо планета земля и их дом...

Представляются нам "обезьянам", в лице властей и военных.

Они представляются и простым,но их свидетельства обычно всерьез не воспринимаются.

А подробнее можно? Что именно дает вам именно ЗНАНИЕ (а не веру), что есть один Бог?

Например иерархическая структура вселенной,это не вызывает разногласий с древних времен и по сей день...

Изложения не имеют таких различий от оригинала как религии... Несравнимо...

Это в одном пересказе.Пустите изложения далее следующим ...

Можно и так сказать...
Они почти буквалисты в библии. Другие религии для них - плод дьявола.

К сожалению мне сложно судить о их трактовании с Ваших слов...

[DimOsBar]

Это не киношка ,а документальный фильм с конкретными свидетелями событий.

Раньше документальными называли фильмы непосредственно показывающие документируемые события.
А сегодня этим словом почему то называют бла-бла фильмы, которые не поддаются проверке...

[DimOsBar]

Возможных причин может быть много и они привязаны к конкретным ситуациям.В их интересах полностью контролировать такие области как связанные с ядерным оружием ибо планета земля и их дом...

Они представляются и простым,но их свидетельства обычно всерьез не воспринимаются.

Так почему бы не представиться всему человечеству и не пудрить нам мозги?

Например иерархическая структура вселенной,это не вызывает разногласий с древних времен и по сей день...

Это дает предположения и веру, а не знание.

Это в одном пересказе.Пустите изложения далее следующим ...

А зачем? Или вы хотите сказать, что Бог дал о Себе знать только один раз?
Почему только один раз? Он ведь знал, что Его описание исказят до неузнаваемости...
Да и разве недостаточно того, что говорит о Боге вселенная? Зачем религии и писания нужны?

К сожалению мне сложно судить о их трактовании с Ваших слов...

Почему я и спросил знакомы ли вы с ними. Я сам - бывший пятидесятник.
Кстати. Их тут на форуме довольно много.

[Владимир П.]

Товарищ колхозник, вы забыли где вам почудилось будто я чего то фантазировал про другие определения?

Мне ничего не чудилось Вы их не предоставили.Верить в то что Вы с ними знакомы нет оснований ибо Вы постоянно врете.

Что вам доказать? Что Правдивцев фантазёр?

Да.

Можете убедится лично. Автор этой киношки именно Правдивцев.

Ага и свидетелей он нарисовал.Не смешите меня глупыми контраргументами.

И что он там про высшие технологии говорит?

Он говорит о одном из контактов.Вы как обычно блудите в контексте ...

Я считаю что высшие технологии, о которых вы тут верещите вымысел.

Я даю лишь ссылки на мнения изучавших феномен.Сообразите с третьего раза?Вы можете конкретно им возразить или так и будете ни о чем?Есть конкретные факты наблюдения аномалии обобщите их ,если соображаете что-либо.

[Владимир П.]

Вы в определениях не запутались? Знания это то, что общепризнано всем человечеством, потому как легко проверяется и подтверждается.

Ага,а Ваша жизнь, Ваша повседневная познавательная деятельность это мираж?

Эти свидетельства - не общепризнанны и не дают знание.

Вы просто не знакомы с термином свидетельство.Загляните в словарь.

Вы лично видели НЛО?

Да.

Как же вы примитивны..

Примитивен Ваш метод,мой работает пока без сбоев.

[Владимир П.]

Раньше документальными называли фильмы непосредственно показывающие документируемые события.
А сегодня этим словом почему то называют бла-бла фильмы, которые не поддаются проверке...

Они поддаются проверке просто Вы не знакомы с этой методологией.

[DimOsBar]

Ага,а Ваша жизнь, Ваша повседневная познавательная деятельность это мираж?

Моя деятельность легко проверяема и подтверждаема.

Вы просто не знакомы с термином свидетельство.Загляните в словарь.

Свидетельства обладают разной степенью достоверности.
Знание дают только легко проверяемые и подтверждаемые.
Остальное основано на вере, доверии.

Да.

Можете рассказать или ссылку дать, если рассказывали?
Мне действительно интересно.

Примитивен Ваш метод,мой работает пока без сбоев.

Боюсь, что ваш метод - доверие, не слишком надежен... Это по меньшей мере наивно.

Они поддаются проверке просто Вы не знакомы с этой методологией.

Ознакомьте

[Владимир П.]

Так почему бы не представиться всему человечеству и не пудрить нам мозги?

Я уже говорил что пудрит власть скрывая и искажая информацию.

Это дает предположения и веру, а не знание.

Теория это знание,а не вера.

А зачем? Или вы хотите сказать, что Бог дал о Себе знать только один раз?
Почему только один раз? Он ведь знал, что Его описание исказят до неузнаваемости...

Я никакого искажения основных моментов не увидел.

Да и разве недостаточно того, что говорит о Боге вселенная? Зачем религии и писания нужны?

Вы про что?

[DimOsBar]

Я уже говорил что пудрит власть скрывая и искажая информацию.

Им ничто не мешает обойти власть и представиться народу.

Теория это знание,а не вера.

Сам термин довольно спорный. Не будем демагогию разводить.
Выводы и предположения - это еще не знание.
Знание доказуемо.

Я никакого искажения основных моментов не увидел.

И какие же моменты - основные? И достаточно ли их?
Чем они лучше того, что можно узнать о Боге из реальности?

Вы про что?

Про то, что реальность, сотворенная Богом, говорит о Нем надежнее всех писаний и религий, которые много своей конкретики Богу приписывают.
Взять то же христианство (грех, христос, спасение, необходимость веры).

[Владимир П.]

Моя деятельность легко проверяема и подтверждаема.

Вы похоже не понимаете что такое познавательная деятельность.Это все что Вы можете видеть и запоминать в течении дня...

Свидетельства обладают разной степенью достоверности.

Ваше свидетельство о рождении тоже?

Знание дают только легко проверяемые и подтверждаемые.
Остальное основано на вере, доверии.

На презумпции,а это научный принцип.

Можете рассказать или ссылку дать, если рассказывали?
Мне действительно интересно.

Да там ничего особенного не было.Внешне это было похоже на две луны только размеры были по меньше.Я и значения не придал особого.Просто потом по местному тв было подтверждение...

Боюсь, что ваш метод - доверие, не слишком надежен... Это по меньшей мере наивно.

Да судьи такие наивные верят всяким фантазиям и потом судят невинных...

Ознакомьте

Это общая методология применяемая для оценки информации.

[Sadness]

Мне ничего не чудилось Вы их не предоставили.Верить в то что Вы с ними знакомы нет оснований ибо Вы постоянно врете.

Вам, болезный, из за тяжёлой наследственности остаётся только верить или не верить. Ну и трепаться про то что я дескать всегда вру.

Да.

Хотите почитать его изложения про третий глаз или же про зеркала, в которые души покойников затягивает?

Ага и свидетелей он нарисовал.Не смешите меня глупыми контраргументами.

А вот про свидетелей вы до сих пор ничего путного не сказали. Про Коржева с его дневником что то мямлить начали и тут же съехали.

Он говорит о одном из контактов.Вы как обычно блудите в контексте ...

А я вас спрашивал про высшие технологии, а не про некие абстрактные контакты.

Я даю лишь ссылки на мнения изучавших феномен.Сообразите с третьего раза?Вы можете конкретно им возразить или так и будете ни о чем?Есть конкретные факты наблюдения аномалии обобщите их ,если соображаете что-либо.

То есть высшие технологии вы выдумали начитавшись мнений товарищей, изучавших феномен?

[Владимир П.]

Им ничто не мешает обойти власть и представиться народу

Им что каждый день это делать и перед каждым?

Сам термин довольно спорный. Не будем демагогию разводить.
Выводы и предположения - это еще не знание.
Знание доказуемо.

Вывод не есть знание?

И какие же моменты - основные? И достаточно ли их?

В библии?Для Христиан учение Христа.

Чем они лучше того, что можно узнать о Боге из реальности?

Вам не нравится опыт предков?

Про то, что реальность, сотворенная Богом, говорит о Нем надежнее всех писаний и религий, которые много своей конкретики Богу приписывают.

А где знания про эту реальность?

Взять то же христианство (грех, христос, спасение, необходимость веры).

У меня другое видение.

[DimOsBar]

Вы похоже не понимаете что такое познавательная деятельность.Это все что Вы можете видеть и запоминать в течении дня...

Речь о субъективных личных знаниях или в некоторой степени объективных знаниях человечества?

Если я увижу чудо - это будет моим личным знанием. Я расскажу как есть другому - для него это не будет знанием, а лишь предметом веры.
Сделанные же на основании чуда выводы - уже точно ни моим ни чьим то знанием не будут. Лишь предметов веры или предположения.
Вы не смешивайте происшествие с выводами из него.
Кто-то видел НЛО. Значит оно есть. И это все что можно сказать. Ни его происхождения, ни причин, ни сути, ни устройства - мы не знаем.

Ваше свидетельство о рождении тоже?

Да.

На презумпции,а это научный принцип.

А презумпция подчиняется "бритве Оккама". Не стоит делать сложные выводы, не имея достаточных оснований.

Внешне это было похоже на две луны только размеры были по меньше.Я и значения не придал особого.Просто потом по местному тв было подтверждение.

Вы и другие видели нечто необычное. Смогли описать. Назвали НЛО.
Все. Больше никаких выводов не нужно. Зачем же фантазировать о пришельцах или других разумных землянах?

Да судьи такие наивные верят всяким фантазиям и потом судят невинных...

Свидетельские показания в суде - не самое главное. Кроме того и они тщательно проверяются насколько возможно.

Это общая методология применяемая для оценки информации.

Вы про анализ свидетельств? А вы все свидетельства собрали?
Как отделяете ложное от правдоподобного?