Доказательство отсутствия библейского Бога

[Владимир П.]

Вот то что надо замечательно. Теперь немогли бы вы пояснить каким таким образом взаимодействуют между собой изменчивость, разможение и наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, что в результате получаются изменения изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений?

Тут дело не в образе взаимодействия между собой указанного ,а в привлечении искусственого,творческого - творения творца...

А как вы оцениваете разницу между неизвестно чем и селекцией?

Где Вы взяли неизвестно что?

[Sadness]

Тут дело не в образе взаимодействия между собой указанного ,а в привлечении искусственого,творческого - творения творца...

Да ну? в определении прямо сказано - "Изменения вызываются взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции." Согласно определению дело определённо в этом. я же говорил замечательное определение. На дурака вроде вас расчитано.

Где Вы взяли неизвестно что?

Из вашей пламенной речуги по мою слепую веру и разницу между селекцией и некими нечто, названным вами спонтанными изменениями.

[Victor N.]

Марков открыто называет кризис кажущимся. Никаких обоснований утверждению что известных механизмов не достаточно - не приводит. Давайте может вы на кого-нибудь ещё сошлётесь? А известные и достаточные факторы я вам озвучил.

Для тех кто в особо крепком танке


Никто не должен вам доказывать, что
известных механизмов не достаточно.

Вы утверждаете, что существуют
достаточные для эволюции механизмы.

Вот вам это и доказывать.



PS

А свою страничку Марков озаглавил:
"О тупике, в котором оказалась СТЭ..."

[John7NS]

Чтож закономерно подходим ко второму этапу. Собственную глупость вам оправдать не удалось и вы начали изрыгать необоснованные обвинения. Вот до чего якшания с товарищем колхозником доводят

Зачем мне что то оправдывать, если глупостью это не является. Глупости говорите Вы, не понимая элементарного.

Там где заявили, что я ему постоянно сливаю. Видится мне рановато я обрадовался. Вместо грандиознейшего события, защиты столь отважным сколь и безбашенным, если так можно выразиться, человеком падкого на троллинг товарища колхозника нас ждет весьма жалкое зрелище вашего позорного слива.

1. Вы слишком много читаете между строк. И видите то, чего там и не было никогда, а потом выдаете за истину.
2. Мой слив видится только в Ваших мечтах.

Да? И что же нового вы сказали по делу оправдания вашей глупости, любезный?

Я указал на Вашу глупость

[Владимир П.]

в определении прямо сказано - "Изменения вызываются взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции." Согласно определению дело определённо в этом.

Согласно определению эволюция без творца,внешнего разума - невозможна.Если Вы этого не понимаете,я не виноват.

Сообщение от Владимир П.
Где Вы взяли неизвестно что?

Из вашей пламенной речуги по мою слепую веру и разницу между селекцией и некими нечто, названным вами спонтанными изменениями.

Где там неизвестно что ?Вы опять врете ,там нет такого термина.

[E_77]

Вы утверждали что слово днем никак не может быть существительным - прямым объектом

Я говорил, что это слово не может быть прямым объектом.
Но я не говорил "это слово не может быть существительным"

Либо вы совершенно безграмотны, либо нагло лжёте.

существительное и объект - это в моей фразе одно, т.к. объект в данном случае может быть только существительным, и если это существительное, то это и есть объект, если же это слово указывает на временной промежуток, то здесь должно быть наречие не тормозите, виктор и включите мозг - это грамматика. Семантика - это совсем другое, значение этому было объяснено в этог же главе, когда день был назван светом

Каждым днем недели управляет определенная планета. Она создает настроение в свой день недели и предписывает нам заниматься делами, связанными с ее качествами.

skip ваш километровый бред, тут грамматика таже: субъект, предикат, объект (только субъект и объект местами поменяли), а семантика, которая в первом предложении неоднозначна объяснена во втором предложении...

мы, мы, мы, кто мы? иеговисты что-ли? попахивает тут что-то сторожевой башней от ваших постов...

[Victor N.]

Я говорил, что это слово не может быть прямым объектом.
Но я не говорил "это слово не может быть существительным"
Либо вы совершенно безграмотны, либо нагло лжёте.

существительное и объект - это в моей фразе одно, т.к. объект в данном случае может быть только существительным, и если это существительное, то это и есть объект,

Ну и слава Богу.

У вас по русскому языку была явно не пятерка.

Это гораздо лучше, чем если бы вы были наглым лжецом.

если же это слово указывает на временной промежуток, то здесь должно быть наречие не тормозите, виктор и включите мозг - это грамматика. Семантика - это совсем другое, значение этому было объяснено в этог же главе, когда день был назван светом



skip ваш километровый бред, тут грамматика таже: субъект, предикат, объект (только субъект и объект местами поменяли), а семантика, которая в первом предложении неоднозначна объяснена во втором предложении...

Не морочьте себе голову грамматикой.
По видимому, это не ваш конек.


Специально для вас я подобрал наглядный пример
из современного русского языка (ссылка):

Каждым днем недели управляет определенная планета. Она создает настроение в свой день недели и предписывает нам заниматься делами, связанными с ее качествами.
Понедельник всегда считался трудным днем, и это потому, что управляет им эмоциональная, впечатлительная Луна. Луна связана с психическим состоянием человека, поэтому в понедельник люди труднее переносят критику, перемену обстоятельств.

В первой фразе слово "день" - это существительное,
так же как в Быт.1:18


Итак, что здесь хочет сказать автор?
Что здесь кем или чем управляет?

[Sadness]

Согласно определению эволюция без творца,внешнего разума - невозможна.Если Вы этого не понимаете,я не виноват.

ой чудак блин. Это не согласно определению, а согласно вашей глупости. Патологической. Кто же согласно определению занимался селекцией до появления человека? И каким же образом согласно определению должны взаимодействовать изменчивость, наследственность и наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, что бы эволюция стала возможной?

Где там неизвестно что ?Вы опять врете ,там нет такого термина.

Вот как? Что уже придумали, что будете называть спонтанными изменениями, когда в следующий раз сболтнёте про разницу между оными и селекцией?

[Sadness]

Зачем мне что то оправдывать, если глупостью это не является. Глупости говорите Вы, не понимая элементарного.

Является. Причем по сути просто фантастической. Но вместо того что бы заходить на третий круг вы лучше попытайтесь как-нибудь обосновать ваше заявление что я де глупости говорю и элементарного не понимаю.

1. Вы слишком много читаете между строк. И видите то, чего там и не было никогда, а потом выдаете за истину.
2. Мой слив видится только в Ваших мечтах.

Я же говорил .Вместо грандиозного события - жалкое зрелище. Когда вам вновь вздумается какую-нибудь глупость ляпнуть будте готовы отвечать за слова.

Я указал на Вашу глупость

Да ну? Где?

[Sadness]

Оригинально Виктор. С какой это стати мне должно поверить в то, что известных механизмов недостаточно?

[Владимир П.]

Кто же согласно определению занимался селекцией до появления человека?

А в определении это есть?

Что уже придумали, что будете называть спонтанными изменениями,

А Вы по глупости не поняли что можно называть спонанными изменениями?И что Вам не понятно,термин спонтанный или термин изменения?Вы буквы то все понимаете?

когда в следующий раз сболтнёте про разницу между оными и селекцией?

Вы либо докажите что селекция спонтанна либо не надувайте беспомощно щеки.

[Victor N.]

Оригинально Виктор. С какой это стати мне должно поверить в то, что известных механизмов недостаточно?

Я не призываю вас верить или не верить в это.

Но признайтесь честно, -

вы не встречали научных доказательств
существования достаточных для эволюции механизмов.

И никто не может сегодня доказать
что известных механизмов достаточно
для эволюции с систематическим усложнением.



Конечно, вы имеете право верить во что-нибудь
Или в Бога.
Или в достаточность известных механизмов.

[E_77]

Не морочьте себе голову грамматикой. По видимому, это не ваш конек.

Программировать локальные грамматики - это моя профессия, господин религиозный деятель...

В первой фразе слово "день" - это существительное, так же как в Быт.1:18
Итак, что здесь хочет сказать автор? Что здесь кем или чем управляет?

субъект - планета [*обрисовывает в воздухе круг*] объект - номинальная фраза: "день недели", повторяюсь, спц. для религиозных деятелей... управляет (чем?) определенным днем недели... не просто днем (светом(бытие 1:5)), а днем недели, ,т.е. каким то конктретным (пусть в данном случае и абстрактным) объектом...

ладно, похоже что к консенсусу мы не придем... хехе...

[Sadness]

А в определении это есть?

А не вы ли только что сболтнули, что согласно определению эволюция без внешнего разума невозможна? Вам, товарищ колхозник теперь и отдуваться. И каким же образом согласно определению должны взаимодействовать изменчивость, наследственность и наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, что бы эволюция стала возможной?

А Вы по глупости не поняли что можно называть спонанными изменениями?И что Вам не понятно,термин спонтанный или термин изменения?Вы буквы то все понимаете?

Я не понял что вы могли назвать спонтанными изменениями. Вы вот только что в определении эволюции углядели необходимость внешнего разума. Соответственно ожидать от вас можно всякого.

Вы либо докажите что селекция спонтанна либо не надувайте беспомощно щеки.

Теперь ещё и спонтанная селекция. В который раз убеждаюсь товарищ колхозник, вы уникум.

[Sadness]

Виктор, механизмы эволюции я вам уже озвучивал. Вам чтобы пустомелей не выглядеть следует доказать, что их недостаточно. Или хотя бы сослаться на того кто в отличае от вас сможет это доказать.