Доказательство отсутствия библейского Бога

[E_77]

У меня это тоже есть.
И даже получше инструменты.
И что дальше?

Кто вам сказал, что там должно быть наречие?

нет уж виктор, не окапывайтесь мне тут вашим мниным склерозом как бобруйский партизан... Вы утверждали что слово днем никак не может быть существительным - прямым объектом, вы также утверждали, что здесь имплицитно подразумевается другой объект - земля, а слово днем - наречие, указывающее на период времени, в который эта самая земля управлялась, а теперь вы подняв глазки в небо спрашиваете меня:

Кто вам сказал, что там должно быть наречие?

хе? и что же тут по вашему?

кроме того согласно библии бог назвал свет днем, см 1:5, и что же получается, тут тоже днем - наречие с хитро-подразумеваемым имплицитным объектом. Может надо читать: бог назвал свет светом (кохда?) днем? И вообще как ваш всезнающий бог мог назвать светом период времени, равный примерно 12 часам или вообще какой либо период времени? Если он свет назвал днем, так может заменим слово день на слово свет и наоборот, посмотрим какая ахинея получится, врочим эта самая ахинея у них (авторов библии) получилась итак на славу...

[E_77]

Никто из комментаторов пока не подтверждал вашу абсурдную мысль,
что светила как-то управляют тем, чем управлять никак нельзя.

мою абсурдную мысль??? мне бы такая чушь и в говолу бы не пришла. Скорее всего семитские аборигены думали, что солнце управляет светом, который был назван днем, именно солнечный свет скорее всего, потому как лунный свет скорее всего был нечто другим - (нечто управляющее ночью) кто ж их знает, что у них там в их головах вызрело, когда не знаешь пытаешся тыкать пальцем в небо на авось... А то что ваш бог не знал, что свет != день, это уже о многом говорит, в частности о его наличии или отсутствии (возвращаясь к названию темы)

[Victor N.]

нет уж виктор, не окапывайтесь мне тут вашим мниным склерозом как бобруйский партизан... Вы утверждали что слово днем никак не может быть существительным - прямым объектом,

Ошибаетесь или врёте?

Где это я говорил
"это слово не может быть существительным"?

Задолго до нашего разговора вся грамматика
этой главы тщательно изучалась многими.

вы также утверждали, что здесь имплицитно подразумевается другой объект - земля,

Именно так.

а слово днем - наречие,

Вовсе не обязательно.

указывающее на период времени, в который эта самая земля управлялась,

Правильно.


У вас, молодой человек, что было по русскому?


Чтобы вам было понятно, рассмотрите пример
подобной фразы (ссылка):

Каждым днем недели управляет определенная планета. Она создает настроение в свой день недели и предписывает нам заниматься делами, связанными с ее качествами.

(содержание не важно, смотрим грамматические конструкции)

В первом предложении слово "день" какая часть речи, по вашему?

По моему, существительное в функции обстоятельства (ссылка)

идти лесом... управлять днем...

А может наречие? конечно нет.
Наречие должно быть подчинено глаголу или прилагательному
Оно определяет признак действия или качества (ссылка)


Это что касается русского языке.


А теперь смотрите на смысл моего примера.

Формально в первой фразе "день" - это объект управления.

Но из контекста понятно, что
речь идет об управлении земными делами
людьми, событиями, обстоятельствами...

Текст обращен к людям, которые верят в астрологию.

Вот точно такая же ситуация в Быт.1:18

В те времена вообще все люди верили в астрологию.
Поэтому, смысл обсуждаемого стиха был людям
совершенно понятен и вопросов не вызывал.

Бог говорит, фактически, следующее:

Я поставил светила (ангелов) управлять событиями на Земле
Светило большее (самый мудрый ангел) управляет днем.
А меньшее (второй ангел) управляет земными делами ночью.

Самое главное, этих ангелов поставил Бог!
Значит, не надо им молиться.

Соответственно, боги народов, типа Ра, которые
принимают поклонение себе - самозванцы, лжецы.


Именно так эти слова могли понять древние евреи.


Вообще, оригинал на иврите, а не на русском языке.
Наша трактовка обсуждалась с теми, кто знает иврит.
И никаких сомнений не вызывала.

кроме того согласно библии бог назвал свет днем, см 1:5, и что же получается, тут тоже днем - наречие с хитро-подразумеваемым имплицитным объектом.

Вам бы сначала разобраться с русским языком...

Но надеюсь, свою ошибку о наречиях вы уже поняли.

Может надо читать: бог назвал свет светом (кохда?) днем? И вообще как ваш всезнающий бог мог назвать светом период времени, равный примерно 12 часам или вообще какой либо период времени?

Читать надо так, как написано.
И головой думать при этом.
Имеющий уши да услышит.



Если вы так ничего и не поняли,
то мне в ответ придет много
флейма, хамства, офтопа...

Но ничего по существу.

[E_77]

Вы утверждали что слово днем никак не может быть существительным - прямым объектом

Ошибаетесь или врёте? Где это я говорил "это слово не может быть существительным"?

хехе, а вы виктор лукавы, просто "прямым объектом" выкинули из моей цитаты и обвиняете меня в том что я вру, нехорошо:
вот сюды смотрите:

Это не разумное прочтение.
Как это, управлять буквально ночью? Она что жена? или контора? В чем заключается управление ночью, как объектом?
Нет, наше прочтение разумней.
Управлять ночью - значит быть управителем в ночное время. Объект не указан, чем управлять?

у вас здесь ночью - наречие, семантику которго вы и охарактеризовали, а потом включили незнайку на луне. Это ваше толкование, вы сами себя сюда загнали. Объекта у вас нет, а в оригинале есть... учите ка синтаксис...

Вообще, оригинал на иврите, а не на русском языке. Наша трактовка обсуждалась с теми, кто знает иврит. И никаких сомнений не вызывала.

бла бла блюп...

Каждым днем недели управляет определенная планета
В первом предложении слово "день" какая часть речи, по вашему? По моему, существительное в функции обстоятельства (ссылка) идти лесом... управлять днем...

здесь день недели - сущ. прямой объект, номинальная фраза(nominal phrase), здесь нет ни разу семантики когда, в какое время.... ни-ра-зу... понимаете... только чем...! мы пожете сюда любое сущ. запихнуть: каждым "событием" управляет определенная планета... и т.д.

здесь можно экслицитно задать вопрос когда каждая планета управляет определенным днем недели: вот тут появится наречие: "всегда и т.п..."

А может наречие? конечно нет.

хахахах, да вы в грамматике 0 и не лезьте лучше сюды....

Управлять ночью - значит быть управителем в (когда?)ночное время

ваше же объяснение, а сейчас гордо заявляете конечно нет... супер!
Тут у вас тоже наречие, а не сущ. день недели...


хорошо, приведите мне пример предложения, где отсутствует объект, но присутствует существительное в семантке темпорального наречия со словом управлять...

Может надо читать: бог назвал свет светом (кохда?) днем? И вообще как ваш всезнающий бог мог назвать светом период времени, равный примерно 12 часам или вообще какой либо период времени?

Читать надо так, как написано. И головой думать при этом. Имеющий уши да услышит.

другими словами мне не понять сих сокрытых (от таких тупых как я) истин... ну и ладно... (*дергает за веревочку сливного бочка*)
p.s. no flame

[E_77]

на самом деле просто все, в 1й главе сказано: день назван светом, а тьма - ночью, "мудрые" аборигены видели, что когда восходит солнце приходит свет - день, а когда воссходит луна приходит тьма - ночь, следовательно солнце управляет светом - днем, луна - тьмой - ночью, ну а их жрецы конечно все это обставили так, что им якобы бог все это поведал, чтобы разводить лохов, наивных прихожан, типо смотрите какие у нас откровения, а сегодняшние лохотроны вынуждены искать хитрые и витееватые толкования очевидным вещам и то что они могут натянуть на уровень сегодняшних знаний, они натягивают, а что не могут, так это для спасения якобы неважно, не парьтесь, читайте лучше места, которые мы может вам растолковать или вы можете с вашего духовного уровня понять... и главное не забывайте нам платить, методы и цели остались прежними...

[DimOsBar]

Вот интересно. Неужели в то время луну можно было видеть только ночью?
Сегодня луну можно и утром и вечером при дневном свете увидеть.

[Sadness]

Вам, Виктор уже много раз отвечали, что за ваше усложнение в общем случае ответственна конкуренция. Марков рассматривает частные моменты - это блочная эволюция, преадаптация, его сырая гипотеза ускронеия прогресса, основаная на трудах Расницына и далее по тексту. Факторы, достаточные для эволюции всем известны - случайные мутации и отбор.
И вот видите насколько недостаточно грубо я ввёл вас в курс дела насчет того как отличить обоснованное заявление от необоснованного. Нужно было менее лестно и более объективно охарактеризовать ваши достоинства и способности, пускай и нарушив прир этом правила форума. До сих пор вы не предоставили обоснованного заявления о том, что мутации и естественного отбора дескать недостаточно. Где же научные статьи про этот ваш кризис СТЭ?

[Sadness]

Вот здесь.
"В биологии, эволюция это изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений. Изменения вызываются взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции."

Кстати замечательное определение. Мне нравится. Вы бы не стали приводить его если бы не понимали о чем там речь правда? Ну а коли понимаете то вам не составит труда ответить что в этом определении понимается под селекцией.

Называю не я ,а словарь .Вы по прежнему тупо врете.Видимо очень не хочется позорно капитулировать.

Называете вы. Причем сами не знаете что именно вы называете спонтанными изменениями когда говорите о большой разнице между оными и селекцией.

Скулёж пропускаю.

[Владимир П.]

Кстати замечательное определение. Мне нравится.

Рад что познакомил Вас хоть с одним.Боюсь только с Вашей девичей памятью Вы его быстро забудете.

Ну а коли понимаете то вам не составит труда ответить что в этом определении понимается под селекцией.

С кем приходится общаться...Вы не знаете что такое селекция.
Может Вам все таки научится пользоватся словарями или это выше возможностей Вашего интеллекта?

Называете вы.

Глупенький,спросите у кого нибудь коль не умеете пользоваться словарем,что такое цитирование.

[Sadness]

Я у вас спрашиваю что подразумевается под селекцией в приведённом вами определении эволюции, товарищ колхозник. Дошло?

Глупенький,спросите у кого нибудь коль не умеете пользоваться словарем,что такое цитирование.

и кого же это вы цитировали, когда про большую разницу между некими спонтанными изменниями и селекцией болтали?

[Владимир П.]

Я у вас спрашиваю что подразумевается под селекцией в приведённом вами определении эволюции

Ну что с ламерами поделаешь?Ничего остается только тыкать носом.
Селе́кция наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов.

и кого же это вы цитировали, когда про большую разницу между некими спонтанными изменниями и селекцией болтали?

Не ну если Вы разницу не видите,я Вас понимаю не Вашего ума дело.Только любой адекватный найдет разницу между искусственным и естественным.

[Victor N.]

хехе, а вы виктор лукавы, просто "прямым объектом" выкинули из моей цитаты и обвиняете меня в том что я вру, нехорошо:
вот сюды смотрите:

Я лукав???

Это вы добавили "существительное" к моим словам.
Еще раз повторю:

Вы утверждали что слово днем никак не может быть существительным - прямым объектом

Я говорил, что это слово не может быть прямым объектом.
Но я не говорил "это слово не может быть существительным"

Либо вы совершенно безграмотны, либо нагло лжёте.

у вас здесь ночью - наречие, семантику которго вы и охарактеризовали, а потом включили незнайку на луне. Это ваше толкование, вы сами себя сюда загнали. Объекта у вас нет, а в оригинале есть... учите ка синтаксис...

Каждым днем недели управляет определенная планета

слово "днём" какая часть речи, по вашему? По моему, существительное в функции обстоятельства (ссылка)

"идти лесом..." "управлять днем..."

здесь день недели - сущ. прямой объект, номинальная фраза(nominal phrase), здесь нет ни разу семантики когда, в какое время.... ни-ра-зу... понимаете... только чем...! мы пожете сюда любое сущ. запихнуть: каждым "событием" управляет определенная планета... и т.д.

Всё ясно

На уроки грамматики я больше тратить время не желаю.
Если вашим учителям это не удалось, то смысла нет, похоже...

Итак, поступим проще.

Вот пример точно такой же фразы из современного языка (ссылка):

Каждым днем недели управляет определенная планета. Она создает настроение в свой день недели и предписывает нам заниматься делами, связанными с ее качествами.

Здесь слово "день" - это существительное,
так же как в Быт.1:18

Формально здесь "день" - объект управления.
Но это формально, если не вдумываться в смысл фразы.


Однако, всем понятно, что
речь идет об управлении земными делами
людьми, событиями, обстоятельствами...

Вот они-то и являются объектом управления.

Текст обращен к людям, которые верят в астрологию.

Точно такая же ситуация в Быт.1:18

В те времена вообще все люди верили в астрологию.
Поэтому, смысл обсуждаемого стиха был людям
совершенно понятен и вопросов не вызывал.

Бог говорит, фактически, следующее:

Я поставил светила (ангелов) управлять событиями на Земле
Светило большее (самый мудрый ангел) управляет днем.
А меньшее (второй ангел) управляет земными делами ночью.

Самое главное, этих ангелов поставил Бог!
Значит, не надо им молиться.

Соответственно, боги народов, типа Ра, которые
принимают поклонение себе - самозванцы, лжецы.


Именно так эти слова могли понять древние евреи.


PS

идите в школу, молодой человек, учить русский язык.
Или идите баню и парьте там себе мозги

[Sadness]

Ну что с ламерами поделаешь?Ничего остается только тыкать носом.
Селе́кция наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов.

Вот то что надо замечательно. Теперь немогли бы вы пояснить каким таким образом взаимодействуют между собой изменчивость, разможение и наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов, что в результате получаются изменения изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений?

Не ну если Вы разницу не видите,я Вас понимаю не Вашего ума дело.Только любой адекватный найдет разницу между искусственным и естественным.

А как вы оцениваете разницу между неизвестно чем и селекцией?

[Victor N.]

Вам, Виктор уже много раз отвечали, что за ваше усложнение в общем случае ответственна конкуренция. Марков рассматривает частные моменты - это блочная эволюция, преадаптация, его сырая гипотеза ускронеия прогресса, основаная на трудах Расницына и далее по тексту. Факторы, достаточные для эволюции всем известны - случайные мутации и отбор.

Верить в это, дорогой друг, вам никто не запрещает.
Но доктор биологии А.Марков, как и многие другие, говорит:

Стандартная схема "эволюция = случайные мутации + естественный отбор + репродуктивная изоляция" может объяснить лишь часть эволюционных событий, однако она не справляется с объяснением таких ключевых вопросов, как направленность и прогрессивный характер эволюции, ароморфозы, усложнение организмов.

Но вы, конечно, по конституции имеете
право верить, что он не прав.

И вот видите насколько недостаточно грубо я ввёл вас в курс дела насчет того как отличить обоснованное заявление от необоснованного. Нужно было менее лестно и более объективно охарактеризовать ваши достоинства и способности, пускай и нарушив прир этом правила форума. До сих пор вы не предоставили обоснованного заявления о том, что мутации и естественного отбора дескать недостаточно. Где же научные статьи про этот ваш кризис СТЭ?

С первого раза не дошло? Так я повторю.

У вас, дорогой друг, логика хромает.

Вы заявили, что знаете факторы,
достаточные для эволюции.

Вот вам это и доказывать.

Так что, вперед, - ищите научный труд
с объяснением механизма усложнения видов.






Специально для тех, кто в танке:

Я не должен доказывать отсутствие чего-либо.
В науке, утверждающий, что нечто существует,
должен это доказать.

[Sadness]

Марков открыто называет кризис кажущимся. Никаких обоснований утверждению что известных механизмов не достаточно - не приводит. Давайте может вы на кого-нибудь ещё сошлётесь? А известные и достаточные факторы я вам озвучил.