Доказательство отсутствия библейского Бога

[Владимир П.]

Разные люди под Богом имеют в виду разные понимания.

Слишком размыто.Без конкретики тут не разберешься...

Они не могут все быть правы.

В некотором смысле могут.

Богом надо называть что-то одно.

А можно назвать многоступенчатую систему управления "одно"?
Президент, не равен завхоз.

Здесь не имеет права на существование омонимия типа слова "ключ".

А предлагалась мнозначность,а не омонимия.

[Владимир П.]

А вот Квантовый мир, как раз говорит об обратном...

Полковник программист.У него в лексиконе нет таких терминов.

[DimOsBar]

А предлагалась мнозначность,а не омонимия.

В чем разница?

[Владимир П.]

В чем разница?

Есть еще паронимы...

[DimOsBar]

Есть еще паронимы...

Слово "Бог" - не паронимично, т.к. паронимы это схожие по звучанию, но все же разные слова.
Пр. англ: Eye & I

Слово "Бог" имеет только особенность в том, что каждый человек вкладывает в него свое, но лишь одно конкретное значение.

Все не могут быть в этом правы.

[Владимир П.]

Слово "Бог" - не паронимично, т.к. паронимы это схожие по звучанию, но все же разные слова.
Пр. англ: Eye & I

Пароними́я (от греч. возле, при + имя) частичное звуковое сходство слов при их семантическом различии (полном или частичном).
Примеры паронимов

Среди паронимов значительное место занимают имена существительные:
абонемент абонент;
орудие оружие;
жар жара;
гарант гарантия.

Есть и прилагательные:
горячий горячительный;
дефектный дефективный;
жестокий жёсткий.
скрытый (о вещи) - скрытный (о человеке)
эффектный - эффективный

Слово "Бог" имеет только особенность в том, что каждый человек вкладывает в него свое, но лишь одно конкретное значение.

Вам уже было указано - Слишком размыто.Без конкретики тут не разберешься...

[DimOsBar]

Без конкретики тут не разберешься...

Нет конкретики у слова "Бог".
Я бы наверное предпочел это слово вообще исключить из употребления за его бесполезностью.

[Владимир П.]

Нет конкретики у слова "Бог".

Есть ибо оно не употребляется без контекста.

Я бы наверное предпочел это слово вообще исключить из употребления за его бесполезностью.

Ну субЪективность в основном предмет для отсечения бритвой.

[Полковник]

А вот Квантовый мир, как раз говорит об обратном...

Отличный пример!

В микромире ВСЕ обЪекты равноправны. Это, не иерархическая структура.
Т.н. среди электронов нет главного электрона, среди бозонов - нет главного бозона, и .т.п. ...
Собственно.

Полковник программист.У него в лексиконе нет таких терминов.

Да, программист. Моя логика неопровержима, Пэ.

.

[DimOsBar]

В микромире ВСЕ обЪекты равноправны. Это, не иерархическая структура.
Т.н. среди электронов нет главного электрона, среди бозонов - нет главного бозона, и .т.п. ...
Собственно.

А ведь и вправду. В макромире каждый объект абсолютно уникален.
В микромире, начиная с простых молекул и до кварков, каждый объект абсолютно идентичен другому такому же.

[Arigato]

А ведь и вправду. В макромире каждый объект абсолютно уникален.
В микромире, начиная с простых молекул и до кварков, каждый объект абсолютно идентичен другому такому же.

Может мы просто до конца еще не знаем, как они устроены? Идентичны их свойства, которые мы и фиксируем. А вот сами объекты могут чем-то и отличаться.

[Sewenstar]

Отличный пример!

В микромире ВСЕ обЪекты равноправны. Это, не иерархическая структура.
Т.н. среди электронов нет главного электрона, среди бозонов - нет главного бозона, и .т.п. ...
Собственно.

.

И что это меняет?Мы же не наблюдаем хаос?

П.С. в Боге тоже что то похожее:

Матф.20:27 и кто хочет между вами быть первым, да будет вам рабом;

[Полковник]

И что это меняет?Мы же не наблюдаем хаос?

Хаос тут ни при делах.
А меняет - утверждение Пэ о том, что вселенная - иерархическая система.

Собственно это всё.
Бывайте...

.

[Sewenstar]

Хаос тут ни при делах.
А меняет - утверждение Пэ о том, что вселенная - иерархическая система.

Собственно это всё.
Бывайте...

.

Чем Вам атом не в пример?.
Ядро равнопрано электронам? а протоны?

А у него такое же планетарнаое строение, как и у звездных систем, как и у Вселенной.

[Полковник]

Чем Вам атом не в пример?.
Ядро равнопрано электронам? а протоны?

А у него такое же планетарнаое строение, как и у звездных систем, как и у Вселенной.

Нет, вы не поняли.
Система, состоящая из равноправных элементов, а сами элементы могую быть абсолютно разными.
Вот завод. Чёткая иерархическая система: Директор - начальник цеха - бригадир - рабочий. Все звенья цепи могут быть любыми. Вместо директора, приказ может отдать начальник отдела кадров, вместо бригадира - его любовница, крановщица Дуся... Суть системы от этого не меняется.
То же самое и с системой не иерархической.
Возьмём тот же атом. Вы полагаете что вершина пирамиды - ядро? а электроны то, чем оно управляет? Дык ведь нет же - Электроны на орбитах влияют друг на друга, вот вам уже горизонтальные связи.
Протоны в ядре тоже как-то удерживаются друг возле друга, и кто вам сказал что электроны не влияют на ядро?
Вот и получается что атом - это весьма сложная структура с огромным числом горизонтальных связей по типу "каждый с каждым" без какого-то выделенного центра управления. И, кстати этот центр может выделяться в разных частях системы ради решения текущей задачи - в том и прелесть таких систем - офигенная гибкость, приспосабливаемость... жизнь была бы невозможна без этого.

.