Кто искушает человека? Бог или Сатана?

[U2.]

Одно дело жить ради корысти, пусть и такой, другое, когда живешь истиной, а к тебе это прилагается. А если и не так, перестанем ли жить честно?))

О, это оченно интересный вопрос! Тут как-то даже тема поднималась, кто из христиан готов был бы отказаться от рая (по разным причинам). И что Вы думаете? НИКТО!
Так что не скажите про бескорыстность...

Тогда Он коснулся глаз их и сказал: по вере вашей да будет вам.

Это все дополнительные обременения, которых не было в исходной речи.
В исходной речи звучало ВСЯКИЙ, без условий и ограничений.
Если Иисус говорил ВСЯКИЙ, при этом осознавая, что на самом деле далеко не всякий - как подобное высказывание характеризует Иисуса?

Вот скажите, как Вы отнесетесь к кандидату в депутаты, который, выступая перед избирателями, пообещает им помощь в любое время по любому (ВСЯКОМУ) вопросу. А потом, после выборов, выяснится, что эта помощь зависти от того-то и того-то, да при таких-то условиях, а некоторые случаи вообще не подразумевались? Такой депутат - лжец, а его предывбыорная речь - популизм.

А теперь сравните с обсуждаемыми словами Иисуса и найдите 10 отличий.

Кто знал Иисуса, тот понимал о чем Он говорит, потому как Он сам неоднократно спрашивал у людей, перед совершением какого либо действия, о ихней вере.

Да ладно!!! Не смешите меня

"Лук.2:50 Но они не поняли сказанных Им слов.
Лук.9:45 Но они не поняли слова сего, и оно было закрыто от них, так что они не постигли его, а спросить Его о сем слове боялись.
Лук.18:34 Но они ничего из этого не поняли; слова сии были для них сокровенны, и они не разумели сказанного."

[U2.]

такой вопрос мог задать только неверующий в Бога

Такой комментарий мог оставить только верующий в Бога.

[dolg]

О, это оченно интересный вопрос! Тут как-то даже тема поднималась, кто из христиан готов был бы отказаться от рая (по разным причинам). И что Вы думаете? НИКТО!
Так что не скажите про бескорыстность...

Просто отказаться и я бы не отказался, но вот когда пытаюсь изменить себя, то как то не думаю о том, что будет. Для меня важны сами поступки, хотя кто знает, как оно будет для меня. Я например не считаю, что делаю достаточно для того, что бы попасть в рай, поэтому и не думаю об этом.

Это все дополнительные обременения, которых не было в исходной речи.
В исходной речи звучало ВСЯКИЙ, без условий и ограничений.
Если Иисус говорил ВСЯКИЙ, при этом осознавая, что на самом деле далеко не всякий - как подобное высказывание характеризует Иисуса?

Вот скажите, как Вы отнесетесь к кандидату в депутаты, который, выступая перед избирателями, пообещает им помощь в любое время по любому (ВСЯКОМУ) вопросу. А потом, после выборов, выяснится, что эта помощь зависти от того-то и того-то, да при таких-то условиях, а некоторые случаи вообще не подразумевались? Такой депутат - лжец, а его предывбыорная речь - популизм.

А теперь сравните с обсуждаемыми словами Иисуса и найдите 10 отличий.Да ладно!!!

Иисус учил не совсем тому, что мы привыкли слышать, в Его речи очень много выражений, которые несут в себе и скрытый смысл. Вот например та ссылка, которую дали вы из Матфея, эту главу ведь нужно читать с самого начала, Иисус говорит о том, как нужно человеку себя вести, разве этот стих отдельный по смыслу, или он обходит стороной Его основные правила? Вначале Он говорит, что нужно делать, потом говорит и о том, что все дастся вам, чего не попросите. Не может одно быть без другого.

Не смешите меня

"Лук.2:50 Но они не поняли сказанных Им слов.
Лук.9:45 Но они не поняли слова сего, и оно было закрыто от них, так что они не постигли его, а спросить Его о сем слове боялись.
Лук.18:34 Но они ничего из этого не поняли; слова сии были для них сокровенны, и они не разумели сказанного."

Вы наверно не знали, что ученики получили знания Святого Духа, ведь они много не понимали того, ходя с Иисусом, будучи младенцами в понимании Его слова, но после Его Воскрешения они получили и знания. Кто учил о Христе, уже знал, что говорит.

[ber]

Я согласен с вами в этом вопросе, потому как у каждого внутри то, что мы называем истиной. Если нет точек соприкосновения, или можно сказать взаимопонимания, с каким либо, назовем его "источником". Если нет этих точек, то нет и "соприкосновения" с нашим внутренним я, нет и веры, если этого всего нет, то нет и изменений в нашем внутреннем мире, а наш внутренний мир, полностью отражает наше внешнее поведение. Так что для начала нужно найти точки соприкосновения, даже если мы и будем "щупать" человека, но не имея близких нам в этом человеке поступков, или качеств, то он в любом случае будет нам "чужим", далеким и не "истинным" для нас. Что бы поверить нужна внутренняя предрасположенность, у кого на сколько она развита в плане сопоставлений фактов или еще чего нибудь, тот и делает свой выбор в том, верить или нет.

Наверное действительно, нужны точки "соприкосновения", чтобы доВЕРять человеку или обьекту. Если этого нет, то к другому человеку или обьекту выражается недоВЕРие - враждебность. Человек и действует относительно этого. Раз у нас с Вами в этом есть взаимопонимание, то не могли бы Вы более конкретно "расшифровать" - чем определяются эти точки и за счет чего они нарабатываются.
И давайте пока не уходить в сторону любви - это по моему будет пока преждевременно.

[dolg]

Наверное действительно, нужны точки "соприкосновения", чтобы доВЕРять человеку или обьекту. Если этого нет, то к другому человеку или обьекту выражается недоВЕРие - враждебность. Человек и действует относительно этого. Раз у нас с Вами в этом есть взаимопонимание, то не могли бы Вы более конкретно "расшифровать" - чем определяются эти точки и за счет чего они нарабатываются.
И давайте пока не уходить в сторону любви - это по моему будет пока преждевременно.

Я не просто привел пример с пониманием слова любовь, ведь как я уже писал, это есть основополагающее любого познания. Умея и зная все, но не имея любви, мы знаем это все без толку.
Вот например давайте рассмотрим один из ее аспектов:
любовь не завидует.
(1Кор.13:4)

Если я имею склонность к зависти, то эти слова мне покажутся чужими, потому как мы всегда ищем в любом примере точки личного, в чем то эгоистичной схожести с нашим мнением. Тут нужно либо согласиться с ним, либо не принять. Мы можем согласиться из уважения, но не принять в свою "душу", то есть это когда это понимание останется без плода. Но когда мы поняли и согласились, приняли это в свой внутренний мир, начали переделывать себя изнутри, меняя свои устои, то естественно, это выражение и учение станет нашим вторым я, иными словами, это будет точкой "соприкосновения" с тем, у кого будет такое же мнение.

Человек может быть единомысленн с другим в футболе, но в шахматах нет. Это лишь примеры не принципиальные, которые и делают нас разными, но есть и то, что должно быть нерушимым принципом в каждом и для всех одним. Как например убийство. В нормальном обществе этого не должно быть, это понятие уже является для кого точкой соприкосновения. Вот так мы и ломаем свои стереотипы, которые с детства вложены в нас, но которые не являются правильными. Тут уж зависит только от нас, принимать нам, что то, или нет, если нет то почему. Наше личное я, помеха, или быть может то, что нам предоставляют как правду, есть ложь?
Вот почему я привел закон любви, как главный принцип познания.
Все, что противоречит ему, не несет в себе истинности для развития личности.

[ber]

Я не просто привел пример с пониманием слова любовь, ведь как я уже писал, это есть основополагающее любого познания. Умея и зная все, но не имея любви, мы знаем это все без толку.
Вот например давайте рассмотрим один из ее аспектов:
любовь не завидует.
(1Кор.13:4)

Если я имею склонность к зависти, то эти слова мне покажутся чужими, потому как мы всегда ищем в любом примере точки личного, в чем то эгоистичной схожести с нашим мнением. Тут нужно либо согласиться с ним, либо не принять. Мы можем согласиться из уважения, но не принять в свою "душу", то есть это когда это понимание останется без плода. Но когда мы поняли и согласились, приняли это в свой внутренний мир, начали переделывать себя изнутри, меняя свои устои, то естественно, это выражение и учение станет нашим вторым я, иными словами, это будет точкой "соприкосновения" с тем, у кого будет такое же мнение.

Человек может быть единомысленн с другим в футболе, но в шахматах нет. Это лишь примеры не принципиальные, которые и делают нас разными, но есть и то, что должно быть нерушимым принципом в каждом и для всех одним. Как например убийство. В нормальном обществе этого не должно быть, это понятие уже является для кого точкой соприкосновения. Вот так мы и ломаем свои стереотипы, которые с детства вложены в нас, но которые не являются правильными. Тут уж зависит только от нас, принимать нам, что то, или нет, если нет то почему. Наше личное я, помеха, или быть может то, что нам предоставляют как правду, есть ложь?
Вот почему я привел закон любви, как главный принцип познания.
Все, что противоречит ему, не несет в себе истинности для развития личности.

Вы не могли бы обьяснить, как понимаете что такое "несчастная любовь" и счастливая любовь" - если не сложно?
Я вот допустим под "несчастной любовью" понимаю как один из вариантов, мать любит сына, а он по жизни "конченый подонок" и пользуется ее любовью эгоистично. Так вот как тут мать растет внутренне. Это мне не понятно?

[U2.]

Просто отказаться и я бы не отказался, но вот когда пытаюсь изменить себя, то как то не думаю о том, что будет. Для меня важны сами поступки, хотя кто знает, как оно будет для меня. Я например не считаю, что делаю достаточно для того, что бы попасть в рай, поэтому и не думаю об этом.

Поскольку и Вы отказаться от награды не в состоянии, то эта награда является неотъемлемой частью всего процесса. Так что об абсолютном бескорыстии не может быть и речи.

Иисус учил не совсем тому, что мы привыкли слышать, в Его речи очень много выражений, которые несут в себе и скрытый смысл.

Скрытый смысл подразумевает и скрытые намерения, и возможность разночтений. А Вы говорите об истине...

Вот например та ссылка, которую дали вы из Матфея, эту главу ведь нужно читать с самого начала, Иисус говорит о том, как нужно человеку себя вести, разве этот стих отдельный по смыслу, или он обходит стороной Его основные правила? Вначале Он говорит, что нужно делать, потом говорит и о том, что все дастся вам, чего не попросите. Не может одно быть без другого.

Решили сделать ход конем в сторону контекста?
Пожалуйста.
Теперь Вам осталось лишь показать, что все, кто делает написанное, получают просимое, находят искомое, и им отворяют, когда они стучатся.

А когда покажете, тогда заодно объясните и следующее: ИМХО, когда Иисусу нужно было сослаться на контекст и исполняющих его слова, он прямо об этом и говорил:

"Матф.7:24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;"

Обратите внимание на выделенное - здесь есть конкретное ограничение, и Иисус не называет благоразумным просто всякого. Почему же в исследуемом отрывке он без каких-либо ограничений говорит "всякий просящий получает"?

Вы наверно не знали, что ученики получили знания Святого Духа, ведь они много не понимали того, ходя с Иисусом, будучи младенцами в понимании Его слова, но после Его Воскрешения они получили и знания. Кто учил о Христе, уже знал, что говорит.

Читал про такое. Но это произошло не ранее смерти Иисуса. Мы же обсуждали слова, сказанные им за три года до сего. Вы-то утверждали что:

Кто знал Иисуса, тот понимал о чем Он говорит, потому как Он сам неоднократно спрашивал у людей, перед совершением какого либо действия, о ихней вере.

[dolg]

Вы не могли бы обьяснить, как понимаете что такое "несчастная любовь" и счастливая любовь" - если не сложно?
Я вот допустим под "несчастной любовью" понимаю как один из вариантов, мать любит сына, а он по жизни "конченый подонок" и пользуется ее любовью эгоистично. Так вот как тут мать растет внутренне. Это мне не понятно?

Любовь ли это? То, когда мы делаем то, что нужно нам а не допустим сыну?
Вот хорошо об этом сказано:
Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.
(Прит.13:25)
Я знаю такие истории, когда наркомана лечат в больнице и уже после длительного пребывания без наркотиков, ломки больше нет, остается только справиться с психологической зависимостью. К этому наркоману приходит мать, он умоляет ее принести ему дозу, мать идет туда куда он ей говорит, покупает дозу, приносит своему обожаемому сыну, тем самым провоцирует у него новую волну зависимости. Что происходит потом? Печальная история...
Любит ли мать своего сына? Или просто не может ему отказать?

А как отнестись к тому, когда говорят я его люблю и не могу без него жить? Любовь ли это, или страсть? Любовь дает свободу, никого не принуждает, поэтому если любит человек кого то, я имею в виду личные отношения, мужчины и женщины, то дает ему полную свободу, не принуждая к чему либо. В этом есть любовь. Кто боится, что то потерять, тот еще зависим от своих страхов.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
(1Иоан.4:18)

[dolg]

Поскольку и Вы отказаться от награды не в состоянии, то эта награда является неотъемлемой частью всего процесса. Так что об абсолютном бескорыстии не может быть и речи.

Ну да, я не отказываюсь, но и неделаю из этого побуждающего мотива для себя, потому, что вижу смысл в этом, жить в правде. Если бы не было ничего, то недумаю, что это должно повлиять как то на истину в нынешней жизни. Ведь одно дело быть добровольцем, совсем другое, наемником. Разницу чувствуете?
Истина должна быть независима и бескорыстна, а уж кто как для себя ее понял, это уже дело личного характера.

Скрытый смысл подразумевает и скрытые намерения, и возможность разночтений. А Вы говорите об истине...

Разночтения возможны только в том случае, когда мы начинаем извращать его главную суть, в угоду нашему я.

Кто соблюдает весь закон и согрешит в одном чем-нибудь, тот становится виновным во всем.
(Иак.2:10)
Поэтому нужно и понимать все учение целиком, не убавляя и не прибавляя к написанному.

Братия! говорю по [рассуждению] человеческому: даже человеком утвержденного завещания никто не отменяет и не прибавляет [к нему].(Гал.3:15)

Решили сделать ход конем в сторону контекста?
Пожалуйста.
Теперь Вам осталось лишь показать, что все, кто делает написанное, получают просимое, находят искомое, и им отворяют, когда они стучатся.

А когда покажете, тогда заодно объясните и следующее: ИМХО, когда Иисусу нужно было сослаться на контекст и исполняющих его слова, он прямо об этом и говорил:

"Матф.7:24 Итак всякого, кто слушает слова Мои сии и исполняет их, уподоблю мужу благоразумному, который построил дом свой на камне;"
Обратите внимание на выделенное - здесь есть конкретное ограничение, и Иисус не называет благоразумным просто всякого. Почему же в исследуемом отрывке он без каких-либо ограничений говорит "всякий просящий получает"?

Скажу о себе, я получил то, что хотел, но это было не так, попросил, завтра получил, хотя у кого то может было и такое. Даже не просил, а думал об этом, но лишь через два года, я получил хорошую работу, собственно какую и хотел. Это лишь один из примеров моей жизни. Не говоря уже о том, когда человеку в больнице не давали шанса на жизнь, после конкретной просьбы Бога об этом человеке, он пошел на поправку, пусть и не сразу.
Но это лишь мои переживания, которые у каждого свои.

Мы видим и оцениваем все происходящее одним мигом, и той реальностью которую ощущаем, но Бог видит всю нашу жизнь целиком, поэтому то, что мы не получили сегодня, не говорит о том, что этого не может быть завтра. Ведь терпение, это так же своего рода умение ждать, в вере.
Каждый это ощутит на себе лично, потому как:
и не скажут: вот, оно здесь, или: вот, там. Ибо вот, Царствие Божие внутрь вас есть.
(Лук.17:21)
Только когда вы придете к этому, то и ощутите Его сами, в себе. А привести вас к этому, какими то внешними проявлениями, не под силу никому из людей.


На счет слов Христа, вы сами ответили на вопрос. Как вы думаете, о каких словах сиих Он говорил, уж не о тех ли, которые были сказаны Им, перед этим?

Читал про такое. Но это произошло не ранее смерти Иисуса. Мы же обсуждали слова, сказанные им за три года до сего. Вы-то утверждали что:

Ну мы то обсуждали слова Иакова о вере, из его послания, разве нет? Как вы думаете, когда оно было написано?

[ber]

Любовь ли это? То, когда мы делаем то, что нужно нам а не допустим сыну?
Вот хорошо об этом сказано:
Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.
(Прит.13:25)
Я знаю такие истории, когда наркомана лечат в больнице и уже после длительного пребывания без наркотиков, ломки больше нет, остается только справиться с психологической зависимостью. К этому наркоману приходит мать, он умоляет ее принести ему дозу, мать идет туда куда он ей говорит, покупает дозу, приносит своему обожаемому сыну, тем самым провоцирует у него новую волну зависимости. Что происходит потом? Печальная история...
Любит ли мать своего сына? Или просто не может ему отказать?

А как отнестись к тому, когда говорят я его люблю и не могу без него жить? Любовь ли это, или страсть? Любовь дает свободу, никого не принуждает, поэтому если любит человек кого то, я имею в виду личные отношения, мужчины и женщины, то дает ему полную свободу, не принуждая к чему либо. В этом есть любовь. Кто боится, что то потерять, тот еще зависим от своих страхов.
В любви нет страха, но совершенная любовь изгоняет страх, потому что в страхе есть мучение. Боящийся несовершен в любви.
(1Иоан.4:18)

Заметьте, что все подобные истории начинаются с конца..... И самое интересное начинаются как раз с этого:

Кто жалеет розги своей, тот ненавидит сына; а кто любит, тот с детства наказывает его.(Прит.13:25)

Розги то применяют из-за страха, что наказуемый делает или сделает не то, как думает наказующий.
Не даром созданы по "образу и подобию" - а Кто создавал, "наказание" в ранг всемогущества ставит.

[dolg]

Заметьте, что все подобные истории начинаются с конца..... И самое интересное начинаются как раз с этого:
Розги то применяют из-за страха, что наказуемый делает или сделает не то, как думает наказующий.
Не даром созданы по "образу и подобию" - а Кто создавал, "наказание" в ранг всемогущества ставит.

Мы ведь говорим о детях, когда мы начинаем переступать границы вседозволенности, тогда и начинаются проблемы со свободой. Но это лишь пример того, когда не нужно быть человеко угодником, угождая кому то в его прихотях, кто требует от нас чего то, тот разве не в состоянии сделать себе это сам? Или быть может это как раз тот случай, когда от нас требуют совершить зло. Вот вам и учение, когда домашние станут врагами вам, когда? Как раз тогда, когда мы начнем отказываться исполнять чьи то прихоти. Мы будем страшными врагами, "бросившими" своих детей и вообще, страшными людьми, с их слов.
А на самом деле, мы лишь воплощаем в жизнь, ту самую "розгу", которая теперь стала наказанием, в отказе нас от участия в злых делах, для тех кто от нас требует совершить то, что есть нарушением заповеди.

[ber]

Мы ведь говорим о детях, когда мы начинаем переступать границы вседозволенности, тогда и начинаются проблемы со свободой. Но это лишь пример того, когда не нужно быть человеко угодником, угождая кому то в его прихотях, кто требует от нас чего то, тот разве не в состоянии сделать себе это сам? Или быть может это как раз тот случай, когда от нас требуют совершить зло.

Естественно говорим о детях. Ребенок переступает не границу вседозволености, а Вашу границу или любую границу взрослого (более сильного). И именно этим обьясняется противостояние.
Допустим ребенок ползая (еще не умея ходить) может сунуть пальцы в розетку, а это он сделает только случайно обратив внимание на дырочки.
Так вот наша задача не розги применять, а исключить сию возможность. Закрыть розетки специальным приспособлением или установить в зону недосигаемости. Пятилетний уже спокойно может и приспособление снять и достать розетку подставив стул. И сделает это специально. Ему же интересно почему при присоединении к розетки допустим "гудит" пылесос или показывает телевизор. А что там такое? Наша задача показать, что там ни чего нет такого, что ему интересно в данное время. Провода и болтики в розетке, через минуту уже ему не интересны. И вопрос исчерпан, но в присутствии Вас и на безопасной розетке. В другом случае розги не помогут. Малыш залезет в розетку, когда будет один. Понятно, что за всем не уследишь, но в этом и есть роль взрослых относительно детей. Учить, допуская на свою территорию, а не охранять ее розгами.

Вот вам и учение, когда домашние станут врагами вам, когда? Как раз тогда, когда мы начнем отказываться исполнять чьи то прихоти. Мы будем страшными врагами, "бросившими" своих детей и вообще, страшными людьми, с их слов.
А на самом деле, мы лишь воплощаем в жизнь, ту самую "розгу", которая теперь стала наказанием, в отказе нас от участия в злых делах, для тех кто от нас требует совершить то, что есть нарушением заповеди.

Прихоти домашних мы создаем сами. Сначала "даем" что-то, а потом без внятных обьяснений перестаем давать. И как тут им не обижаться на нас. Ведем себя как враги по отношению к ним.

[dolg]

Естественно говорим о детях. Ребенок переступает не границу вседозволености, а Вашу границу или любую границу взрослого (более сильного). И именно этим обьясняется противостояние.
Допустим ребенок ползая (еще не умея ходить) может сунуть пальцы в розетку, а это он сделает только случайно обратив внимание на дырочки.
Так вот наша задача не розги применять, а исключить сию возможность. Закрыть розетки специальным приспособлением или установить в зону недосигаемости. Пятилетний уже спокойно может и приспособление снять и достать розетку подставив стул. И сделает это специально. Ему же интересно почему при присоединении к розетки допустим "гудит" пылесос или показывает телевизор. А что там такое? Наша задача показать, что там ни чего нет такого, что ему интересно в данное время. Провода и болтики в розетке, через минуту уже ему не интересны. И вопрос исчерпан, но в присутствии Вас и на безопасной розетке. В другом случае розги не помогут. Малыш залезет в розетку, когда будет один. Понятно, что за всем не уследишь, но в этом и есть роль взрослых относительно детей. Учить, допуская на свою территорию, а не охранять ее розгами.

Конечно, в вашем примере розги будут чисто садизмом. Ведь ребенок не только ползает на коленках, он может вырасти и закатывать истерики. Ведь если одному достаточно слова, другому его может показаться мало. А хорошая розга, может быть и моральным примером в жизни. Если не помогает, тогда можно дать и ремня, не для того, что бы покалечить, а разок думаю шлепнуть стоит, если уж совсем от рук отбился. Но для этого нужна голова на плечах и здравый смысл. У кого этого нет и кто пытается воплощать свои комплексы на детях, унижая или избивая их, тому детей заводить категорически противопоказано.

Прихоти домашних мы создаем сами. Сначала "даем" что-то, а потом без внятных обьяснений перестаем давать. И как тут им не обижаться на нас. Ведем себя как враги по отношению к ним.

Так вот и нужны знания, что бы не давать то, что не несет в себе смысла, не нужно все позволять детям, для кого то и маты в семье норма. Мы должны быть во всем им примером, если говорим, что это плохо, то и себе не позволять этого делать, иначе все наше воспитание перерастет демагогию, которая не заставит и долго ждать, проявив свои плоды в детях.

[U2.]

Ну да, я не отказываюсь, но и неделаю из этого побуждающего мотива для себя, потому, что вижу смысл в этом, жить в правде. Если бы не было ничего, то недумаю, что это должно повлиять как то на истину в нынешней жизни. Ведь одно дело быть добровольцем, совсем другое, наемником. Разницу чувствуете?

С трудом. Что мешает добровольцу со временем стать наемником? Если он уже привык к "мзде" и не может от нее отказаться?
В любом случае, то, что значит для Вас столь много, не может не являться побуждающим мотивом - пусть и не изначальным.

Истина должна быть независима и бескорыстна, а уж кто как для себя ее понял, это уже дело личного характера.

Этим Вы лишь показываете, что христианство не есть истина.

Разночтения возможны только в том случае, когда мы начинаем извращать его главную суть, в угоду нашему я.

Да, есть и такой вариант. Но если исходный текст неудобовразумителен, или просто лжив, то разночтений не избежать при любой степени искренности.

Скажу о себе, я получил то, что хотел, но это было не так, попросил, завтра получил, хотя у кого то может было и такое.

Отдельные частные случаи в данном вопрос не показательны. Скажите про себя: а. Вы выполнили все написанное в Нагорной Проповеди? б. Теперь вы получаете все, что просите?

Если хотя бы один из двух ответов не является твердым "да", то Ваш пример не в тему.
Напомню, я просил Вас привести подтверждения тому, что тот, кто все сказанное Иисусом исполнил, теперь получает все, что ни попросит.

На счет слов Христа, вы сами ответили на вопрос. Как вы думаете, о каких словах сиих Он говорил, уж не о тех ли, которые были сказаны Им, перед этим?

Да, да, именно об этих. Но Вы не поняли мой вопрос. В данном случае, когда уподобление благоразумному строителю было действительно связано с соблюдением слов Иисуса, он об этом прямо и сказал. Но ведь когда он сказал "всякий просящий получает" он не вставил после "всякий" фразу "исполняющий слова сии". А раз он не вставил, то и Вы не вставляйте - сами же говорили, что не нужно ничего добавлять от себя.

Ну мы то обсуждали слова Иакова о вере, из его послания, разве нет? Как вы думаете, когда оно было написано?

Ни в коем случае. Мы обсуждали фрагмент Нагорной Проповеди, произнесенной в присутствии массы людей, не имеющих Святого Духа.
Послушайте, но ведь Вы сами в самом первом ответе на тот мой пост признали, что действительно НЕ ВСЯКИЙ получает.
Т.е. признали, что слова Иисуса про ВСЯКОГО не соответствуют истине.
Что же мы еще обсуждаем?

[ber]

Конечно, в вашем примере розги будут чисто садизмом. Ведь ребенок не только ползает на коленках, он может вырасти и закатывать истерики. Ведь если одному достаточно слова, другому его может показаться мало. А хорошая розга, может быть и моральным примером в жизни. Если не помогает, тогда можно дать и ремня, не для того, что бы покалечить, а разок думаю шлепнуть стоит, если уж совсем от рук отбился. Но для этого нужна голова на плечах и здравый смысл. У кого этого нет и кто пытается воплощать свои комплексы на детях, унижая или избивая их, тому детей заводить категорически противопоказано.

Ребенок закатывает истерики тогда, когда научится у взрослых их закатывать.
Если кому-то недостаточно слова, то это не его вина, а вина говорящего это слово. Слово говорящего не имеет "силы" для слушающего. Это правило и соблюдается в школе. Одни воспринимают слово учителя, другие нет и не потому, что не хотят. Нехотение появляется потом. И поэтому им приходится больше учить самостоятельно или с репетиторами, а чаще не учиться или делать вид, что учатся. (Процесс восприятия зависит от многого - и желание здесь не всегда главное).

Так вот и нужны знания, что бы не давать то, что не несет в себе смысла, не нужно все позволять детям, для кого то и маты в семье норма. Мы должны быть во всем им примером, если говорим, что это плохо, то и себе не позволять этого делать, иначе все наше воспитание перерастет демагогию, которая не заставит и долго ждать, проявив свои плоды в детях.

Если детям мы не "позволим" все правильно, то другие ему "позволят всё" - по своему. И тогда чья вина, что он от рук отбился
Понимаете искушения не избегать надо, а пройти через них вовремя. Только так можно понять, что для Вас является плохим и осознав это Вы их не будите делать в последствии. Толку нет, бегать от того, что Вас "притягивает" все равно "сорветесь"...........

2 С великою радостью принимайте, братия мои, когда впадаете в различные искушения,
3 зная, что испытание вашей веры производит терпение;
4 терпение же должно иметь совершенное действие, чтобы вы
были совершенны во всей полноте, без всякого недостатка. (Иакова 1)

Здесь эта мысль, хоть простите и "коряво", но содержится.

Да мы можем быть ребенку примером, но эта возможность очень ограничена. Он "другой" в полном смысле этого слова.